Civilinė byla Nr. 2-4954-607/2019
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01685-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 27 d.
Tauragė
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Daiva Žebelienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. P. ieškinį atsakovei I. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
Ieškovas D. P. (toliau – ieškovas) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės I. K. (toliau – atsakovė) 4020 Eur skolą, 501,75 Eur palūkanas, 121 Eur skolos išieškojimo ir administravimo išlaidas ikiteismine tvarka, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 139 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį).
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, įpareigojant atsakovę per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovė 2017 m. sausio 16 d. pasirašė paprastą neprotestuotą vekselį 2020 Eur sumai, kurį įsipareigojo apmokėti iki 2017 m. kovo 16 d. Atsakovė taip pat pasirašė 2017 m. sausio 20 d. paprastą neprotestuotą vekselį 2000 Eur sumai, kurį įsipareigojo apmokėti iki 2017 m. gegužės 20 d.
Pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas, kuriame vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamoje byloje esantys du paprastieji vekseliai turi visus rekvizitus, nurodytus Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavęs praktiką, pagal kurią vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besąlygišką, nepriklausančią nuo jos atsiradimo pagrindo, reikalavimo teisę į vekselyje nurodytą pinigų sumą, ir kartu įtvirtinantis besąlygišką skolininko pagal vekselį pareigą sumokėti šią sumą teisėtam vekselio turėtojui. Byloje nėra rašytinių įrodymų dėl vekselių apmokėjimų, vekselių turėtojas yra ieškovas, ši aplinkybė patvirtina, kad atsakovė savo prievolės prieš ieškovą nėra įvykdžiusi (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 41 straipsnio 1 dalis), iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 4020 Eur skola.
CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju ieškovas paskaičiavo 501,75 Eur delspinigius: 241,09 Eur už pradelstą įvykdyti įsipareigojimą pagal 2017 m. sausio 20 d. paprastą neprotestuotą vekselį (2000 Eur x 005 proc. x 880 pradelstų dienų / 365 dienų = 241,09 Eur) ir 260,66 Eur už pradelstą įvykdyti įsipareigojimą pagal 2017 m. sausio 16 d. paprastą neprotestuotą vekselį (2020 Eur x 0,05 proc. x 942 pradelstų dienų / 365 dienų = 260,66 Eur). Toks ieškovo skaičiavimas atitinka įstatymą, todėl ieškovo reikalavimas yra tenkintinas.
Ieškovas, vadovaujantis CK 6.249 straipsniu, taip pat prašo priteisti iš atsakovės skolos išieškojimo ir administravimo išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad kreipėsi pagalbos į skolų išieškojimo ir teisinių paslaugų įmonę UAB „Credit Isco“ ir vykdant skolos išieškojimą ikiteismine tvarka patyrė 121 Eur išlaidas. Iš ieškinio priedų matyti, kad UAB „Credit Isco“ 2019 m. lapkričio 5 d. išrašė PVM Sąskaitą-faktūrą serija CRED Nr. 02979 121 Eur sumai, kurią ieškovas privalėjo apmokėti iki 2019 m. lapkričio 6 d. Ieškovas minėtą sąskaitą-faktūrą apmokėjo 2019 m. lapkričio 14 d. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškinyje nenurodoma, kokias bendrovė suteikė skolos išieškojimo paslaugas ieškovui, nenurodyti suteiktų paslaugų įkainiai, taip pat nepridėti įrodymai, patvirtinantys šių išlaidų susidarymo faktą bei kad atitinkami skolos išieškojimo veiksmai buvo nukreipti atsakovės atžvilgiu. Todėl ieškovo reikalavimas dėl 121 Eur skolos išieškojimo ir administravimo išlaidų netenkintinas.
Be to, byloje esanti PVM sąskaitą-faktūra bei pridėtas mokėjimo nurodymas leidžia daryti prielaidą, jog skolų išieškojimo bendrovė ieškovui išrašė 121 Eur PVM sąskaitą-faktūrą ne už suteiktas skolos išieškojimo bei administravimo paslaugas, bet už suteiktas teisines paslaugas, konkrečiai ieškinio parengimą. Antai PVM sąskaitos-faktūros laukelyje prekės, turto ar paslaugos pavadinimas nurodyta: „Juridinė paslauga pagal sutartį CREDISC/DAR/19/11/04 ieškinys IVETA KUČINSKIENĖ“. Ieškovas, apmokėdamas bendrovės UAB „Credit Isco“ išrašytą sąskaitą-faktūrą laukelyje mokėjimo paskirtis nurodė: „apmokėjimas už teisines paslaugas pagal PVM s.f. CRED Nr. 0979“. Taip pat pastebėtina, kad ieškovas praleido sąskaitoje-faktūroje nustatytą jos apmokėjimo terminą, ir galiausiai ją apmokėjo tik tada, kai buvo parengtas ieškinys, t. y. ieškinio parengimo ir išrašytos PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo data sutampa. Pagal formuojamą teismų praktiką reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo išlaidų civiliniame procese galima tik tuo atveju, kai atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese negali būti priteistos. Procesinio dokumento, parengto ne advokato ar advokato padėjėjo, parengimo išlaidos negali būti laikomos būtinosiomis ir pagrįstomis išlaidomis pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4521,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. lapkričio 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 139 Eur žyminį mokestį. Nagrinėjamoje byloje teismas patenkino 97,39 procentus ieškinio reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 97,39 procentai sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 135 Eur.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4020 Eur (keturių tūkstančių dvidešimties eurų) skolą, 501,75 Eur (penkių šimtų vieno euro 75 ct) palūkanas, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (4521,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 135 Eur (vieno šimto trisdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.
Teisėja Daiva Žebelienė