(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. liepos 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė,
sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gedaleksas” atstovui advokatui Jonui Bložei,
atsakovui A. S.,
atsakovų A. S. ir uždarosios akcinės bendrovės „Vandens ratas“ atstovei advokatei Rugilei Gediminskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gedaleksas” ieškinį atsakovams A. S. ir uždarajai akcinei bendrovei „Vandens ratas“ dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų nutraukimo ir domeno perleidimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gedaleksas“ (toliau ir ieškovė) pareikštu patikslintu ieškiniu prašė:
1.1. uždrausti atsakovei UAB „Vandens ratas“ (toliau ir atsakovė) savo veikloje naudoti domeną www.geraskatilas.lt;
1.2. uždrausti atsakovei UAB „Vandens ratas“ savo veikloje naudoti žymenį „geras katilas“;
1.3. pripažinti ieškovės UAB „Gedaleksas“ teises į domeną www.geraskatilas.lt perduodant šį domeną ieškovei;
1.4. priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad buvo įsteigta 1994 m. liepos 12 d., bendrovės vykdoma veikla – prekyba kuro katilais bei kuru. Nuo 2009 m. ieškovė išplėtė prekybą, prekiavo šiomis prekėmis: šildymo katilais (kieto ir skysto kuro, granuliniais, dujiniais), šilumos siurbliais, kito tipo šildytuvais, radiatoriais, cirkuliaciniais siurbliais, krosnelėmis, koloriferiais, rekuperatoriais ir kt. Išplėtus prekių asortimentą, ieškovė pradėjo vykdyti prekybą internetu per jai priklausantį domeną – www.gerikatilai.lt. Ieškovės pateiktos paraiškos pagrindu Valstybinis patentų biuras 2018 m. balandžio 12 d. įregistravo grafinį prekių ženklą 
, paraiškos Nr. 2017 2907, registracijos Nr. 78247, ženklas registruotas Nicos klasifikacijos 35 klasės prekėms ir paslaugoms. Ieškovei vykdant prekybą internetu, tapo žinoma, kad atsakovė UAB „Vandens ratas“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Liganda“) 2017 m. pradėjo vykdyti elektroninę prekybą analogiška produkcija – šildymo įranga. Atsakovė prekybą vykdo internetu per domeną www.geraskatilas.lt, kuris priklauso bendrovės direktoriui atsakovui A. S.
3. Anot ieškovės, susipažinus su atsakovės 2016 m. finansinės atskaitomybės aiškinamuoju raštu nustatyta, kad atsakovės pagrindinė veikla – didmeninė ir mažmeninė prekyba, strateginiai prekybos produktai – vandens maišytuvai, santechninė armatūra, buities prekės (laikrodžiai, staltiesės, peiliai, skėčiai ir kt.). Pagal 2017 m. finansinės atskaitomybės aiškinamąjį raštą nustatyti atsakovės vykdomos prekybos pakitimai: nurodoma, kad bendrovės pagrindinė veikla – didmeninė ir mažmeninė prekyba santechnikos prekėmis bei šildymo įranga. Pagal 2018 m. finansinės atskaitomybės aiškinamąjį raštą ieškovė nustatė, kad atsakovė išviešino vykdanti nuotolinę prekybą bei turinti internetinę parduotuvę. Remiantis atsakovės veiklos aprašymu 2017 m. rugsėjo 22 d. datai portale www.rekvizitai.lt ieškovė nustatė, kad atsakovė nurodo besiverčianti didmenine ir mažmenine prekyba santechnikos prekėmis, tačiau aplinkybė, jog bendrovė vykdo prekybą šildymo įranga, įskaitant katilus, yra nurodyta tik trečiame minėto aprašymo puslapyje, kas ieškovės įsitikinimu suponuoja, jog ši prekybos sritis nėra prioritetinė. Susipažinusi su atsakovės veiklos aprašymu, pateiktu 2020 m. spalio 20 d. datai portale www.rekvizitai.lt ieškovė nustatė, kad atsakovė pakeitė savo veiklos aprašymą ir kaip dominuojančią produkciją įvardijo šildymo prekes, be kita ko, išviešino, kad bendrovė savo veikloje naudoja domeną www.geraskatilas.lt. Ieškovė taip pat nurodė susipažinusi su 2016 m. liepos 27 d. įregistruotų bendrovės įstatų redakcija, kuriuose nurodyti bendrovės veiklos tikslai – ekonominė nauda. Remiantis 2017 m. birželio 26 d. patvirtinta įstatų redakcija matyti, jog bendrovė pakeitė savo veiklos tikslus nurodant naujus tikslus - metalinių dirbinių, vandentiekio ir šildymo įrangos bei reikmenų didmeninė prekyba.
4. Ieškovės teigimu, klientai informavo ją, jog dėl klaidinančiai panašių domenų – www.gerikatilai.lt, kuris priklauso ieškovei, ir www.geraskatilas.lt, kuriuo de facto naudojasi atsakovė, klientai dažnai nukreipiami ne į ieškovės internetinį puslapį. Ieškovė kreipėsi į antstolį su prašymu konstatuoti faktines aplinkybes, todėl antstolis Rimantas Vižainiškis 2020 m. rugsėjo 9 d. pateikė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriuo konstatuota, kad:
4.1. paieškos portale www.google.lt suvedus raktinius žodžius „geri katilai“, po užsakomųjų skelbimų pirmoji nuoroda nukreipia į ieškovei priklausantį tinklapį www.gerikatilai.lt ir tame pačiame pirmajame puslapyje pateikiama nuoroda į atsakovės naudojamą internetinį tinklapį www.geraskatilas.lt;
4.2. paieškos portale www.google.lt suvedus raktinius žodžius „geras katilas“, po užsakomųjų skelbimų pirmoji nuoroda nukreipia į atsakovės naudojamą internetinį tinklapį www.geraskatilas.lt, o nuorodos į ieškovės naudojamą tinklapį nėra nei viename iš aštuonių paieškos sistemos puslapių.
5. Ieškovė papildomai pažymėjo, kad antstoliui užfiksavus atsakovės naudojamo internetinio tinklapio vaizdą 2017 m. liepos 1 d. ir 2018 m. birželio 8 d. datoms pastebėta, kad atsakovės naudotas internetinio tinklapio dizainas bei parduodamų prekių atvaizdavimas yra itin panašūs į ieškovės naudojamą internetinio puslapio dizainą bei prekių vaizdavimą, o palyginus ieškovės ir atsakovės internetines parduotuves matyti, kad jose vykdoma prekyba iš esmės analogiška produkcija. Teigia, kad atsakovė savo veiklos vykdymui, be kita ko, naudojasi domenu www.vandensratas.lt, tačiau pastarasis savo dizainu ženkliai skiriasi nuo ieškovės naudojamo domeno www.gerikatilai.lt.
6. Ieškovė pateikė patentinės patikėtinės 2020 m. spalio 30 d. išvadą – palyginimą dėl prekių ženklo 
ir domeno „geraskatilas.lt“ panašumo, kur nurodoma, jog lyginamuose žymenyse dominuojančiais yra žodiniai elementai, kurie yra panašūs vizualiai, nes sutampa didžioji raidžių dalis (9 iš 11/12, neskaitant sutampančių 2 raidžių LT), jos yra išdėstytos ta pačia seka. Išvadoje pažymima, kad lyginamieji žymenys yra panašūs fonetiškai, o gramatinė šių žodžių forma (vienaskaita ar daugiskaita) nekeičia šių žodžių junginių prasmės, nes kalbama apie tą patį objektą. Apibendrindama patentinė patikėtinė nurodė, kad lyginamieji žymenys yra panašūs, jų panašumo laipsnis yra labai aukštas dėl juose panaudotų tų pačių lietuvių kalbos žodžių.
7. Ieškovės nuomone, atsižvelgiant į tai, kad ji yra įregistravusi prekių ženklą ir prekybą internetu nuo 2009 m. vykdo per domeną www.gerikatilai.lt, pripažintina, kad per daugiau nei 10 metų prekybos internetu laikotarpį ieškovė įtvirtino prekės ženklo „geri katilai“ žinomumą. Pažymi, kad atsakovė savo veiklos vykdymui naudoja domeną www.vandensratas.lt, kurį yra oficialiai išviešinusi, todėl objektyvaus poreikio atsakovei naudoti domeną www.geraskatilas.lt nėra, o atsakovės vadovui A. S. nebuvo poreikio registruoti domeną www.geraskatilas.lt. Anot ieškovės, šis domenas buvo įregistruotas turint tikslą atsakovei pasinaudoti ieškovės prekių ženklo žinomumu ir dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų ieškovei daroma tiek turtinė, tiek ir neturtinė žala.
8. Ieškovės įsitikinimu, atsakovė atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus ieškovės atžvilgiu, todėl spręstinas klausimas dėl uždraudimo atsakovei savo veikloje naudoti domeną www.geraskatilas.lt bei žymenį „geras katilas“. Nesąžiningos konkurencijos egzistavimą ieškovė įrodinėja remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2011 išaiškinimu, pagal kurį:
8.1. turi būti nustatytas konkurencijos santykis tarp verslo ar profesine veikla užsiimančių subjektų. Įrodinėdama šią sąlygą ieškovė nurodo, kad abi ginčo šalys veikia tokio pat pobūdžio Lietuvos Respublikos vidaus rinkoje, nes tiek ieškovės, tiek ir atsakovės internetiniuose tinklapiuose informacija pateikiama tik lietuvių kalba, taipogi abi ginčo šalys prekiauja analogiškomis pagal jų savybes ir naudojimą prekėmis (katilais, šilumos siurbliais, šildytuvais ir kt.), taigi šiuo atžvilgiu ieškovės ir atsakovės prekės yra pakeičiamos (sutampanti tiek geografinė, tiek ir prekių rinka);
8.2. turi būti nustatyti atitinkami konkurento veiksmai, atliekami turint tikslą konkuruoti, ir būtent atliekant tokius veiksmus yra naudojamasi kitų subjektų reputacija, produktų, žymenų imitavimu ar kitais nesąžiningais veiksmais (vartotojų klaidinimu ir pan.), sąmoningai siekiant tapti konkuruojančiu subjektu. Minėtos sąlygos kontekste ieškovė pažymi, kad Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant savavališką naudojimą žymens, kuris yra tapatus ar panašus į kito ūkio subjekto pavadinimą, registruotą prekės ženklą ar neregistruotą plačiai žinomą prekės ženklą, ar kitą pirmumo teise naudojamą žymenį su skiriamuoju požymiu, jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą su šiuo ūkio subjektu ar jo veikla, arba jeigu siekiama nesąžiningai pasinaudoti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali nukentėti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali susilpnėti šio ūkio subjekto naudojamo ženklo ar žymens skiriamasis požymis. Ieškovė nurodo, kad nors atsakovas A. S. ir nelaikytinas konkuruojančiu ūkio subjektu Konkurencijos įstatymo prasme, tačiau įregistruodamas domeną www.geraskatilas.lt ir perduodamas jį naudotis atsakovei, kurios vadovo pareigas užima, privalėjo suvokti, kad ginčo domenas perduodamas naudoti konkuruojančiam subjektui ir, kad tokiu perdavimu bus nesąžiningai naudojamasi ieškovės įdirbiu, pasiektu naudojant domeną www.gerikatilai.lt ir ieškovės prekių ženklu. Pažymi, kad ieškovė domenu www.gerikatilai.lt ir prekių ženklu naudojasi nuo 2009 m., todėl susikūrė klientų ratas, kuris pagal domeną, kaip žyminį, atpažįsta ir jį sieja būtent su ieškovės paslaugomis. Ieškovė vertina, kad beveik identiško domeno vardo naudojimas analogišką veiklą vykdančio juridinio asmens gali sudaryti vartotojams įspūdį, kad paslaugos yra teikiamos ieškovės, t. y. vartotojai yra klaidinami dėl paslaugas teikiančio ūkio subjekto tapatybės.
9. Pažymi, kad ieškovės domeno www.gerikatilai.lt registracija yra ankstesnė negu domeno www.geraskatilas.lt. Ieškovės naudojamo domeno vardas susideda iš dviejų žodžių: geri ir katilai, tuo tarpu atsakovės naudojamas domenas susideda iš žodžių geras ir katilas, taigi abiejų domenų vardai skiriasi tik gramatine forma – vienaskaita / daugiskaita, todėl egzistuoja reali galimybė suklysti siekiant atskirti ginčo šalių verslo identifikatorius. Vertinant ieškovės prekių ženklą, dominuojantis prekių ženklo elementas yra žodinis – geri katilai, todėl šis elementas, lyginant su atsakovės naudojamu žymeniu geras katilas, kuris gali būti vertinamas tik kaip žodinis elementas, dėl savo tapatumo pripažintinas klaidinančiai panašiu į ieškovės prekių ženklą. Analogiškai konstatuota ir patentinės patikėtinės išvadoje, kur nurodoma, kad „lyginamieji žymenys yra panašūs, jų panašumo laipsnis yra labai aukštas dėl to pačių lietuvių kalbos žodžių panaudojimo juose <...> dėl tokių pačių priežasčių į registruotą prekių ženklą yra panašus ir svetainėje www.geraskatilas.lt naudojamas vaizdinis žymuo“.
10. Ieškovės vertinimu, konstatavus atsakovų nesąžiningus konkurencijos veiksmus, papildomai spręstinas klausimas ir dėl ieškovės teisių į ginčo domeną pripažinimo. Anot ieškovės, nenustatyta objektyvių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog domenas www.geraskatilas.lt buvo įregistruotas teisėtais tikslais ir interesais. Pažymi, kad ginčo domeną įregistravo fizinis asmuo – atsakovės vadovas atsakovas A. S., tačiau nenustatyta, kad domenas buvo naudojamas fizinio asmens tikslais, nesusijusiais su pelno siekimu, todėl ieškovės manymu, domenas buvo įregistruotas vieninteliu tikslu – perleisti domeno naudojimą nesąžiningos konkurencijos tikslais – pasinaudoti ieškovės prekių ženklu ir žymens žinomumu bei reputacija ir, tokiu būdu, pritraukti internetinės svetainės lankytojus su tikslu gauti komercinę naudą. Dėl nurodytų aplinkybių, ieškovės nuomone, yra pagrindas pripažinti ieškovės teises į domeną www.geraskatilas.lt perduodant šį domeną ieškovei.
11. Anot ieškovės, neteisėti atsakovės UAB „Vandens ratas“ veiksmai (nesąžininga konkurencija), kaip pirmoji ir pagrindinė civilinės atsakomybės sąlyga, laikytini įrodytais ieškinyje nurodytų argumentų bei byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Nurodo, jog kaltė, kaip antroji civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama, todėl neteisėtus atsakovės veiksmus ir kilusius neigiamus padarinius sieja akivaizdus tiesioginis priežastinis ryšys.
12. Ieškovė įsitikinusi, kad esant pareikštam reikalavimui priteisti iš nesąžiningos konkurencijos veiksmų neteisėtai gautą naudą, nuostoliai priteistini pagal tai, kokio dydžio pajamas iš nesąžiningos konkurencijos veiksmų gavo pažeidėjas. Ieškovė teigia šiuo metu neturinti galimybės nurodyti konkretaus patirtos žalos dydžio, nes nedisponuoja aktualiais atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentais. Atsižvelgiant į tai nurodo, jog egzistuoja pagrindas teismui išreikalauti iš atsakovės UAB „Vandens ratas“ duomenis apie gautas pajamas vykdant prekybą per internetinį tinklapį www.geraskatilas.lt už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos, o minėtus duomenimis gavus, svarstytina dėl ieškinio reikalavimų tikslinimo.
13. Atsiliepimu atsakovai UAB „Vandens ratas“ (toliau ir atsakovė) ir A. S. (toliau ir atsakovas) su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
14. Paaiškino, kad atsakovė yra 1998 m. gegužės 5 d. įsteigta įmonė, kuri, be kita ko, vykdo prekybos įvairia šildymo įranga veiklą. 2017 m. birželio 4 d. atsakovas įregistravo domeną www.geraskatilas.lt ir suteikė teisę juo naudotis atsakovei. Naudodamasi domenu www.geraskatilas.lt atsakovė pradėjo vykdyti prekybą vandens siurbliais, katilais bei įvairia šildymo ir oro kondicionavimo įranga.
15. Atsakovai, nesutikdami su pareikštu ieškiniu, pateikia argumentus, kurių pagrindu ieškinys turėtų būti atmestas:
15.1. Atsakovai nenaudoja jokio išimtinai ieškovei priklausančio žymens, o ieškovei priklausantis vaizdinis prekių ženklas praktikoje yra pripažįstamas kombinuotu žodiniu – vaizdiniu prekių ženklu, kadangi prekių ženklą sudaro vaizdinis elementas ir žodinis – „geri katilai“. Nurodo, kad žodžių junginys „geri katilai“ ir (ar) „geras katilas“ yra iš esmės aprašantis prekes – katilus – kurių prekyba užsiima ieškovė, todėl toks žodžių junginys vien kaip žodinis žymuo neturi jokio skiriamojo požymio juo žymimų prekių atžvilgiu ir negali atlikti pagrindinės prekių ženklo funkcijos – atskirti vieno asmens paslaugų nuo kito asmens paslaugų. Atsakovų nuomone, teismas šioje byloje turėtų pripažinti žodinę prekių ženklo dalį nesaugomu elementu, nes žodžių junginys „geri katilai“ ir (ar) „geras katilas“ yra aprašomojo pobūdžio, nesuteikia prekių ženklui jokio skiriamojo požymio, o šio prekių ženklo žodinio elemento monopolizacija būtų visiškai neproporcinga ir negali būti leistina. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teigia, kad atsakovai naudodami žodžių junginį „geras katilas“ nepažeidžia jokių ieškovės išimtinių teisių.
15.2. Atsakovų nuomone, pripažinimo, kad ieškovės prekių ženklo žodinė dalis yra nesaugomas prekių ženklo elementas, pakanka išvadai, jog uždrausti atsakovams naudoti domeną www.geraskatilas.lt ieškovė neturi teisės, kadangi žodžių junginį „geri katilai“ ir (ar) „geras katilas“ turi teisę naudoti visi. Pažymi, jog net ir tuo atveju, jei prekių ženklo žodinis elementas būtų saugomas, ieškovė negalėtų atsakovams uždrausti naudoti domeną www.geraskatilas.lt, kadangi:
15.2.1. domenas www.geraskatilas.lt buvo registruotas, kai ieškovė dar neturėjo ankstesnes teisės Komisijos 2004 m. balandžio 28 d. reglamento (EB) Nr. 874/2004 (toliau – Reglamentas), nustatančio .eu Aukščiausiojo lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus 10 straipsnio 1 dalies prasme;
15.2.2. domenas www.geraskatilas.lt buvo užregistruotas atsakovui turint į domeno www.geraskatilas.lt vardą teisėtus interesus;
15.2.3. ieškovė ieškinyje nepateikė jokių atsakovų nesąžiningumą patvirtinančių įrodymų, todėl, atsakovų teigimu, domeno www.geraskatilas.lt registracija laikytina sąžininga. Norėdama uždrausti atsakovams naudoti domeną www.geraskatilas.lt, ieškovė visų pirmą turėtų įrodyti, jog ji domeno www.geraskatilas.lt registracijos metu jau turėjo ankstesnę teisę į šio domeno vardą.
15.3. Domeną www.geraskatilas.lt atsakovai nuo pat jo įregistravimo pradžios 2017 m. birželio 4 d. naudoja atsakovės komercinėje veikloje, t. y. anksčiau nei ieškovė kreipėsi į teismą. Be to, ieškovė daugiau nei trejus metus, t. y. nuo 2017 m. birželio 4 d. iki ieškinio padavimo dienos toleravo domeno www.geraskatilas.lt naudojimą, nors apie jį žinojo.
15.4. Atsakovai įsitikinę, kad ieškovė nepateikė nei paaiškinimų, nei įrodymų, jog atsakovai domeną www.geraskatilas.lt naudotų siekdami suklaidinti vartotojus, ar pakenkti prekių ženklo reputacijai bei nepateikia nė vieno teisinio argumento ar objektyvaus įrodymo, kuriais pagrįstų bent vieno iš Reglamente įvardintų nesąžiningumo atvejų egzistavimą.
16. Reaguodami į ieškinio reikalavimą panaikinti domeno www.geraskatilas.lt registraciją atsakovo A. S. vardu, atsakovai nurodo, jog šiuo atveju ieškovės pareiga įrodyti, kad dar prieš domeno įregistravimą ieškovė turėjo saugotiną žymenį su skiriamuoju požymiu. Anot atsakovų, grafinis prekės ženklas buvo įregistruotas tik 2018 m. balandžio 12 d., tuo tarpu ginčo domenas www.geraskatilas.lt įregistruotas 2017 m. birželio 4 d., atsižvelgiant į tai ieškovės prekės ženklas negali būti laikytinas ankstesne teise, nes buvo įregistruotas po domeno registracijos. Atsakovų vertinimu, ieškovės pateikti įrodymai, kuriais grindžiamas prekės ženklo naudojimas niekaip nepagrindžia prekės ženklo skiriamojo požymio iki domeno registravimo, nes pateikti įrodymai patvirtina tik paties ženklo naudojimo aplinkybę ir tik kombinuoto, bet ne žodinio, elemento naudojimą.
17. Pasisakydami dėl kitų ieškovės pateiktų įrodymų – vartotojų apklausos, kurioje klausiama, ar vartotojai suklystų tarp ginčo prekių ženklų, taip pat Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro (toliau – Patentų biuras) sprendimo, kuriuo atsisakyta registruoti atsakovų prekės ženklą – atsakovai nurodo, jog minėti įrodymai nėra aktualūs bylai, kadangi jų objektas yra prekių ženklai, nepatenkantys į bylos dalyką. Atsakovų manymu, minėtas Patentų biuro sprendimas bei ieškovės pateikti internetinės paieškos rezultatai iš esmės patvirtina, kad ieškovės naudojamas žodinis žymuo „geri katilai“ neturi skiriamojo požymio ir todėl nėra saugotinas bei nesuteikia ieškovei teisės uždrausti atsakovams naudoti domeną, todėl atmestinas ir patikslinto ieškinio reikalavimas dėl ieškovės teisių į domeną www.geraskatilas.lt pripažinimo ir perdavimo ieškovei.
18. Pažymėjo, kad patikslintame ieškinyje remiamasi Reglamento 21 straipsnio 1 dalimi, numatančia sąlygas domeno panaikinimui, bet ne teisių perkėlimui, todėl ieškovė, reikšdama patikslintą ieškinio reikalavimą nenurodo nei vienos normos, pagrindžiančios jos teisę reikalauti domeno perdavimo. Atsakovai įsitikinę, kad, be kita ko, neįrodytos ir Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto sąlygos, kadangi ieškovei naudojant žymenį, neturintį skiriamojo požymio, negali kilti jokia klaidinimo galimybė bei negali būti pasinaudoti tokio žymens tariama reputacija, nes ji šiuo atveju neįrodyta. Atsakovai pažymi, kad neegzistuoja nesąžininga konkurencija, kadangi neįrodytas atsakovų nesąžiningumas, o byloje pateikti įrodymai aiškiai liudija apie sąžiningą atsakovų verslo praktiką.
19. Ieškovės atstovas advokatas Jonas Bložė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovei 2017 m. pabaigoje tapo žinoma, kad atsakovas A. S. savo vardu įregistravo domeną www.geraskatilas.lt., tuomet ieškovė ir pateikė prašymą įregistruoti prekės ženklą „geri katilai“. Ieškovės atstovo teigimu, 2018 m. sausio 22 d. atsakovams buvo pateikta pretenzija dėl prekės ženklo naudojimo, ieškovė pageidavo inicijuoti ginčą, tačiau dėl finansinių sunkumų teisminio ginčo tuo metu nepradėjo. Pabrėžė, kad ieškovės domenas bei žymuo yra ir buvo gerai žinomi visuomenėje, tai patvirtina byloje esantys įrodymai dėl jų naudojimo reklamos stenduose, skrajutėse, internete, radijo stotyse, specializuotose parodose, įvairiuose blankuose bei sutartyse. Šiame kontekste, be kita ko pažymi, kad atsakovas savo prekės ženklo ir domeno www.geraskatilas.lt nenaudoja nei savo parduotuvių vitrinose, nei rekvizitai.lt svetainėje, kas tik patvirtina, kad atsakovų naudojamas žymuo nėra ir negali būti tiek žinomas, kiek ieškovės žymuo. Nurodo, jog ieškovė ir atsakovė UAB „Vandens ratas“ yra konkuruojantys ūkio subjektai, nes abiejų minėtų įmonių veikla yra susijusi su prekyba produktais, kurie yra skirti šildymo, šaldymo, vėdinimo veiklai, tą iš esmės patvirtina byloje esanti lyginamoji analizė, kurioje atskleidžiama, kokiu būdu išviešinama ieškovės ir atsakovės produkcija. Pažymėjo, kad į www.google.lt paieškos sistemą įvedus žymenį „geri katilai“, paieškos rezultatuose pateikiami tiek ieškovės, tiek atsakovės tinklapiai, o tai tikėtinai klaidina klientus, siekiančius surasti būtent ieškovės tinklapį bei teikiamas paslaugas. Ieškovės atstovas pabrėžė, kad tokiam paieškos sistemos metodui atsakovas yra užsakęs Google sistemos mokamas reklamos paslaugas. Ieškovės atstovo įsitikinimu, tai patvirtina ir byloje ieškovės pateiktos 2021 m. kovo 22 d. – balandžio 2 d. vykdytos apklausos rezultatai, kur 57 proc. respondentų nurodė, kad jį kaip vartotoją renkantis prekę ar paslaugą, suklaidintų ir vietoje vieno prekių ženklo prekės ar paslaugos respondentas pasirinktų kito prekių ženklo prekę ar paslaugą, tokiu būdu minėta apklausa parodė, kad dalis respondentų žymenį „geri katilai“ sieja būtent su ieškove ir jos vykdoma veikla. Teigia, kad atsakovė anksčiau prekiavo santechnikos produkcija, o konkuruojančia veikla, t. y. prekyba šildymo, šaldymo ir vėdinimo įranga pradėjo verstis 2017 m., todėl byloje svarbu išsiaiškinti, kokios priežastys lėmė veiklos pasirinkimo ir jos apibūdinimo bei pateikimo pasikeitimus. Nesąžiningą konkurenciją laiko įrodyta ir mano, kad ieškovės teisės Konkurencijos įstatymo prasme buvo pažeistos dėl atsakovų veiksmų, o šią aplinkybę pripažinus, atsiranda kitos pasekmės, tame tarpe ir tai, kad ieškovė įgyja teisę reikalauti perduoti atsakovės domeną ieškovės žinion.
20. Ieškovės atstovas taip pat atkreipė dėmesį dėl Patentų biuro apeliacinio skyriaus 2021 m. gegužės 26 d. sprendimo Nr. (duomenys neskeltini), kuriuo ieškovės protestas buvo visiškai patenkintas, t. y. Patentų biuras atsisakė registruoti atsakovo A. S. prekės ženklą „Geras katilas.lt“, kaip klaidinimai panašų į ieškovės prekės ženklą „Geri katilai.lt., reikšmės nurodydamas, kad siekiant uždrausti naudotis ženklu, prieš tai būtina išsiaiškinti ar prekės ženklo registracija yra galiojanti. Ieškovės atstovas pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad minėtu sprendimu atsisakyta registruoti prekės ženklą „Geras katilas.lt“, taigi visos su šio prekės ženklo registravimu susijusios aplinkybės yra išspręstos Patentų biure. Patentų biuras nustatė, jog būtent žodinis elementas yra esminis, be to, konstatavo visuomenės suklaidinimo galimybę, todėl atsakovams neturint prekės ženklo „Geras katilas.lt“ registracijos atsakovai savavališkai savo veikloje (neturėdami ieškovės sutikimo) naudoja klaidinimai panašius žodinius elementus „geras katilas“, kuris taip pat naudojamas ir domene www.geraskatilas.lt. Ieškovės atstovo vertinimu, egzistuoja visi pagrindai tenkinti ieškinį, nes priešingu atveju gali susiformuoti ydinga praktika, jog asmenys galės naudoti klaidinimai panašius žymenis neturėdami jokio teisinio pagrindo, nei registracijos, nei kitos šalies sutikimo.
21. Atsakovas A. S. teismo posėdžio paaiškino, kad 2017 m., po dviejų jo vadovaujamai įmonei UAB „Vandens ratas“ (tuo metu UAB „Liganda“) nesėkmingų metų priėmė sprendimą keisti įmonės marketingo įvaizdį ir siekti, kad įmonės veikla vėl būtų pelninga. Pažymėjo, kad 2017 m. balandžio mėn. perkėlė įmonę į kitą lokaciją, nusprendė pakeisti ir įmonės bei domeno pavadinimą. Atsakovas manė, kad pavadinimas turi būti trumpas, aiškus, tačiau kartu ir išsamus bei neįpareigojantis, susidedantis iš bendrinių žodžių/sąvokų. Pamatęs, kad yra laisvas domenas www.geraskatilas.lt nusprendė jį įsigyti ir pradėti naudoti savo veikloje. Paaiškino, kad 2017 m. gruodžio mėn. susitiko su ieškovės vadovu ir jo vizitinėje kortelėje pirmą kartą pastebėjo domeno www.gerikatilai.lt pavadinimą, o jau 2018 m. sausio mėn. gavo pretenziją dėl domeno naudojimo, į kurią pateikė motyvuotą nesutikimą ir beveik 3 metus, t. y. iki kol gavo teismo pranešimą apie priimtą ieškinį, pagal kurį pradėta nagrinėjama civilinė byla, nesusidūrė su ieškove. Atkreipė dėmesį, kad sistemoje Google atsakovo tinklapis pateikiamas prie pirmų rezultatų, nes atsakovo tinklapyje pateikiama unikali informacija, prekių aprašymai bei asortimentas. Šiame kontekste pabrėžė, kad tuo atveju, jeigu atsakovas kopijuotų ieškovę, tuomet Google algoritmai paieškoje nepateiktų atsakovo tinklapio kaip vieno iš populiariausių rezultatų. Atsakovas pažymi, kad veiklą nuo 2013 m. vykdė per tinklapį www.sildymoirangajums.lt, prieš ginčijamo domeno www.geraskatilas.lt registravimą teigia nežinojęs apie ieškovės domeną. Atsakovo manymu, šio žodžių junginio ieškovė monopolizuoti negali, kadangi rinkoje veikia net keletas subjektų, prekiaujančių tokia pat ar panašia produkcija ir savo žymenyje ar domene naudojančių terminą „katilas“.
22. Atsakovų atstovė advokatė Rugilė Gediminskaitė teismo posėdžio metu paaiškino, kad bendrovė UAB „Vandens ratas“ šildymo įrangos prekybą vykdo tęstinai nuo 2013 m. ir iki 2017 m. antros pusės naudojo domeną www.sildymoirangajums.lt, tačiau atlikus marketingo įvaizdžio atnaujinimą bendrovės pavadinimas iš tuometinio UAB „Liganda“ buvo pakeistas į UAB „Vandens ratas“, atitinkamai įregistruojant ir naują domeną www.vandensratas.lt. Pažymėjo, kad atlikti ir kiti pakeitimai: vonios įrangos prekybai skirta svetainė www.irangajusuvoniai.lt pervadinta į www.voniajums.lt; atnaujintas iki tol naudotas domenas www.sildymoirangajums.lt pakeičiant į www.geraskatilas.lt. Paaiškino, jog atsakovės UAB „Vandens ratas“ veikla vykdoma per tris skirtingas interneto svetaines, kadangi tokiu būdu atitinkamoje svetainėje išrūšiuojamos tam tikros kategorijos prekės. Atsakovų atstovė nurodo, kad ieškovės naudojamas žodinis žymuo „geri katilai“ neturėjo ir neturi skiriamojo požymio bei nėra ieškovės ankstesnė gintina teisė, todėl ieškovė negali uždrausti atsakovėms naudoti domeno bei žymens „geras katilas“.
23. Nors ieškovė, reikalaudama uždrausti atsakovams naudoti domeną ir žymenį „geras katilas“ remiasi dviem teisiniais pagrindais – Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir Reglamento 21 straipsnio 1 dalimi, tačiau atsakovų atstovė teismo posėdžio metu akcentavo, kad abu minėti teisiniai pagrindai reikalauja, kad ieškovė turėtų ankstesnę gintiną teisę, t. y. turėtų gintiną žymenį su skiriamuoju ženklu. Vertina, kad šiuo atveju ieškovės naudojamas žymuo „geri katilai“ neturėjo ir neturi skiriamojo požymio, nes žodžių junginys „geri katilai“ yra iš esmės aprašantis prekes – katilus – kurių prekyba užsiima ieškovė, ir kurių atžvilgiu 35 klasėms prekėms ir paslaugoms yra registruotas prekių ženklas, todėl toks žodžių junginys vien kaip žodinis žymuo, tiesiogiai aprašantis prekes, kurios juo yra žymimos, neturi jokio skiriamojo požymio šių prekių atžvilgiu ir negali atlikti pagrindinės prekių ženklo funkcijos – atskirti vieno asmens paslaugas nuo kito asmens paslaugų. Nurodo, kad šią aplinkybę iš esmės patvirtina ir Valstybinio patentų biuro 2021 m. sausio 11 d. sprendimas dėl paraiškos Nr. 2020 2016, kuriuo atsisakyta registruoti žodinį prekių ženklą „geri katilai“ 35 klasės prekėms ir paslaugoms, konstatuojant, kad žodinis elementas „geri katilai“ neturi skiriamojo požymio ir negali būti saugomas toms prekėms, kurias savo prekyboje naudoja ieškovė. Teigia, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymu (toliau – Prekių ženklų įstatymas) žymuo, kuris neturi skiriamojo požymio tokį požymį gali būti įgijęs dėl jo naudojimo, tačiau tiek Europos Sąjungos, tiek nacionalinė teismų praktika šiam kriterijui kelia itin aukštus reikalavimus pabrėžiant, jog aplinkybės, kuriomis sąlygą dėl skiriamojo požymio įgijimo dėl naudojimo galima laikyti įvykdyta, negali būti nustatytos remiantis vien bendrais ir abstrakčiais duomenimis. Nurodo, jog reikia atsižvelgti į tokius veiksnius kaip prekių ženklo užimama rinkos dalis, jo naudojimo intensyvumas, geografinis paplitimas ir trukmė, įmonės investicijų, skirtų jam reklamuoti, dydis, tai, kokia suinteresuotosios visuomenės dalis pagal prekių ženklą prekes ar paslaugas atskiria kaip pagamintas ar suteiktas konkrečios įmonės, ir prekybos ir pramonės rūmų ar kitų profesinių asociacijų pareiškimai. Be to, vien aplinkybės, kad žymuo buvo naudojamas tam tikrą laikotarpį, nepakanka įrodyti, jog visuomenė, kuriai skirtos nagrinėjamos prekės ar paslaugos, jį suvokia kaip komercinės kilmės nuorodą.
24. Atsakovų atstovės teigimu, ieškovas neįrodė, kad dėl naudojimo žodinis žymuo „geri katilai“ iki ginčo domeno registravimo ar vėliau būtų įgijęs skiriamąjį požymį, nes:
24.1. nors ieškovė deklaruoja, kad nuo 2012 m. tęstinai dalyvauja didžiausioje Baltijos šalyse statybų parodoje RESTA, jos pateikti įrodymai to nepagrindžia, nes pateiktose reklaminėse skrajutėse nenurodytos datos, neaišku, ar jos buvo dalintos būtent parodoje ar kiek jų buvo išdalinta, kai kuriose skrajutėse net nenurodytas ieškovės pavadinimas, didžiausias dėmesys skiriamas gamintojo SIMAR prekių ženklui. 2020 m. RESTA buvo virtuali, o tai leidžia kvestionuoti, ar ieškovė tikrai patyrė lauko parodinio ploto nuomos išlaidas, kurios ir sudarė didžiausią ieškovės dalyvavimą parodoje pagrindžiančios sąskaitos sumą. Atsakovų atstovė pažymi, kad kitos sąskaitos faktūros išrašytos tik 2014 m. ir net ne ieškovei. Tuo tarpu pridėtas 2012 m. prašymas parodoje platinti reklamos medžiagą, tačiau minėtas prašymas tik vienų metų, negana to, nėra jokio patvirtinimo, kad leidimas gautas, nes prašymas pasirašytas tik ieškovės atstovo. Iš minėto įrodymo neaišku, ką ieškovė reklamavo, net jei parodoje ir dalyvavo. Viešoje erdvėje nedaug informacijos apie parodą, informacijos nepateikia ir ieškovė, todėl atsakovų atstovės įsitikinimu, ieškovė neįrodė, jog tęstinai dalyvauja RESTA parodoje;
24.2. nors ieškovė akcentuoja, jog magistralėje Vilnius-Kaunas nuo 2014 m. kabo jos reklaminis stendas, visgi ieškovės pateikti įrodymai to nepatvirtina. Ieškovė pateikė tik 2014 m. sąskaitą faktūrą už vieno mėnesio stendo nuomos paslaugas, neaišku, ar stendas kabėjo/kabo tęstinai, be kita ko, stende net nėra ieškovės pavadinimo – tik smulkus domeno nurodymas, o visas dėmesys skiriamas katilų gamintojo prekių ženklui SIMAR;
24.3. nors ieškovė taip pat pridėjo įrodymus, kad ženklą naudoja ant savo sąskaitų faktūrų, blankų, tačiau tai ieškovės vienašališkai sudaryti įrodymai, kuriuose nėra ieškovės pavadinimo. Ieškovė taip pat pateikė 2014 m. tariamai publikuotą savo darbuotojo komentarą, bet iš šio įrodymo turinio neaišku, ar jis kažkur publikuotas, o ieškovės domenas nurodytas tik pačiame gale, jo neakcentuojant;
24.4. nors ieškovė pridėjo įrodymus, kad turi įmonės Facebook paskyrą, bet iš suvestinių duomenų matyti, kad įrašų pasiekiamumas vartotojų tarpe yra nedidelis: įrašai tik 2017-2020 m. laikotarpio, 2017 m. publikuoti vos 8 įrašai ir kiekvienas jų pasiekė tik iki 3 žmonių, o reklama Facebook platformoje buvo perkama tik keletą dienų 2014 m. gegužės mėn.;
24.5. nors ieškovė pateikė nuotraukas su fizinių parduotuvių vaizdais, patvirtinančiais, jog ieškovė naudoja savo prekės ženklą ir savo fizinėje parduotuvėje, bet iš nuotraukų matyti, kad ji naudoja ir kitą ženklą – KURAS.LT;
24.6. atsakovų atstovė pažymėjo, kad tai, jog žodinis žymuo „geri katilai“ nėra įgijęs skiriamojo požymio, galutinai ir visiškai patvirtina atsakovų pateikta 2021 m. balandžio-gegužės mėn. atsakovų užsakymu atlikta vartotojų apklausa, pagal kurią tik 7 proc. vartotojų susiejo žodžių junginį „geri katilai“ su ieškove ir jos vykdoma veikla; Remdamasi aktualia teismų praktika, kurioje nurodoma, kad įgytam skiriamojo požymio konstatavimui reikalavimai yra itin aukšti, atsakovų atstovė nurodo, jog vertinant vartotojų rinkos tyrimus, įgytam ženklo skiriamajam požymiui konstatuoti neretai nepakako net 30-60 proc. vartotojų, kurie priskyrė atitinkamą ženklą atitinkamam verslo subjektui. Todėl nagrinėjamu atveju nustatyti vos 7 proc. vartotojų, kurie žodžių junginį „geri katilai“ priskiria ieškovei, negali būti vertinami kaip didžioji visuomenės dalis.
25. Atsakovų atstovės įsitikinimu, ieškovės pateikti įrodymai nepagrindžia, jog žodinis žymuo „geri katilai“ įgijo skiriamąjį požymį, nes byloje esantys įrodymai nepagrindžia būtent domeno, kaip verslo identifikatoriaus, ir žodinio elemento „geri katilai“ naudojimo, taip pat didelių investicijų į ženklo reklamą – sudėjus visų ieškovės pateikiamų sąskaitų faktūrų už reklamą sumas susidaro 4600,00 Eur suma, kuri 10 metų laikotarpyje nelaikytina ženklia. Be kita ko, ieškovė nepagrindžia, kokia vartotojų dalis sieja ją su žymeniu „geri katilai“, bei to, kad tokia vartotojų dalis būtų didelė. Vertino, jog atsižvelgiant į tai, kad žodžių junginys „geri katilai“ neturi skiriamojo požymio, todėl negali būti laikomas saugoma ankstesne teise, suteikiančia ieškovei apsaugą, tuo tarpu atsakovai, naudodami tokį skiriamojo požymio neturinį ir niekam negalintį priklausyti žodinį elementą, nepažeidė ieškovės teisių ir vien dėl to ieškinys atmestinas pilna apimtimi.
26. Atsakovų atstovė teismo posėdžiu metu taip pat pabrėžė, kad net ir tuo atveju, jei ieškovės žymens žodinis elementas būtų saugomas, ieškovė negalėtų atsakovams uždrausti naudoti domeną, kadangi, viena vertus, domenas buvo užregistruotas atsakovams turint į domeno vardą teisėtus interesus. Remiantis Reglamento 21 straipsnio 2 dalies a punktu, domeno savininko teisėti interesai gali būti įrodyti, kai prieš bet kokį įspėjimą apie alternatyvią ginčų sprendimo tvarką domeno vardo savininkas naudojo domeno vardą ar pavadinimą, atitinkantį domeno vardą, siūlydamas prekes ar paslaugas, arba rengėsi tai daryti ir tokį rengimąsi galima įrodyti. Atsakovų atstovė tikina, kad domeną atsakovai naudoja nuo pat jo įregistravimo pradžios 2017 m. birželio 4 d., kas yra žymiai anksčiau, nei ieškovė kreipėsi į teismą, tą patvirtina, be kita ko, šie byloje esantys įrodymai: atsakovės tiekėjų UAB „Vilpra“, UAB „Jaukurai“, UAB „Celsis“ ir UAB „Abara Group“ patvirtinimai, kad pastarieji pardavėjai bendrovei šildymo katilus ir kitą šildymo įrangą tiekia nuo pat 2012 m./2015 m. ir, jų žiniomis, bendrovė tiekiamą produkciją pardavinėja domeno adresu; internetinės svetainės iškarpa, pagrindžianti, kad domeną atsakovai tęstinai naudoja nuo 2017 m. iki pat dabar; internetinės svetainės pavyzdinės iškarpos, patvirtinančios, kad internetinėje svetainėje yra pateikiami detalūs produktų kategorijų, subkategorijų bei produktų aprašymai; UAB „Verslo skatinimo centras“ raštas, kuriuo ši įmonė patvirtina, jog nuo domeno įregistravimo teikia bendrovei elektroninės parduotuvės, kuri yra susieta su ginčo domenu, nuomos paslaugas. Atsakovų atstovės manymu, ieškovė savo naudojamo ženklo reputacijos ar žinomumo neįrodė, taip pat nepateikė paaiškinimų, jog atsakovai domeną naudotų būtent siekdami suklaidinti vartotojus ar pakenkti prekių ženklo reputacijai.
27. Nurodo, jog ieškovė nepateikė jokių atsakovų nesąžiningumą patvirtinančių įrodymų, taigi domeno registracija ir naudojimas laikytini sąžiningais. Atkreipė dėmesį, kad nors buvo tikslinamas ieškinio reikalavimas, prašant ne panaikinti domeną, bet jo teises perkelti ieškovei, tačiau ieškovė ir toliau remiasi Reglamento 21 straipsnio 1 dalimi, kuri numato sąlygas domeno panaikinimui, bet ne teisių perkėlimui, todėl ieškovė, reikšdama patikslintą reikalavimą, iš viso nenurodo nė vienos normos, pagrindžiančios jos teisę reikalauti teisių į domeną perkėlimo.
28. Pasisakydama dėl Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymo sąlygų, atsakovų atstovė pakartotinai nurodė atsakovų atsiliepimuose į ieškinį bei patikslintą ieškinį pateiktus argumentus ir papildomai pažymėjo, jog rinkoje negali susiklostyti tokia situacija, kad skiriamojo požymio neturintys, prekes aprašantys elementai yra uzurpuojami vieno subjekto ir vien dėl to, kad tokie skiriamojo požymio neturintys elementai yra panaudojami kitame ženkle, yra konstatuojamas ženklų panašumas ir/ar visuomenės klaidinimas. Toks precedentas visiškai iškreiptų sąžiningą konkurenciją ir be jokio legitimaus pagrindo trukdytų civilinę apyvartą, kas pažeistų ne tik sąžiningų konkurentų, bet ir vartotojų interesus. Apibendrindama atsakovų atstovė pabrėžė, kad nesąžininga konkurencija šiuo atveju būtų, jei atsakovams būtų uždrausta naudoti skiriamojo požymio neturintį žodinį elementą ir jis nepagrįstai būtų monopolizuojamas vieno subjekto, šiuo atveju ieškovės.
Ieškinys atmestinas.
Faktinės bylos aplinkybės.
29. Bylos duomenimis, ieškovė UAB „Gedaleksas“ Juridinių asmenų registre yra įregistruota 1994 m. liepos 12 d.; įmonės vadovas bei akcininkas nuo įregistravimo Juridinių asmenų registre momento S. B.
30. Vadovaujantis byloje pateiktu Prekių ženklo registracijos Nr. 78247 liudijimu, ieškovės vardu yra registruotas grafinis prekių ženklas:
Prekių ženklas registruotas Nicos klasifikacijos 35 klasės paslaugoms – verslo vadyba; verslo tvarkyba; įstaigų veikla; kainų palyginimo paslaugos; komercinė informacija ir patarimai vartotojams (konsultacijų teikimas); prekių pardavimo skatinimas (kitiems); prekių pateikimas žiniasklaidoje pardavimo reikmėms; prekių užsakymų administracinis tvarkymas; pavyzdžių platinimas; prekių rodymas; tiekimo paslaugos kitiems (prekių ir paslaugų pirkimas kitiems verslams); rinkos nagrinėjimas; viešasis elektroninis reklamavimas kompiuterių tinkle; mažmeninė ar didmeninė prekyba šildymo, vėdinimo, vandens tiekimo ir sanitariniais įrenginiais, tarp jų kieto kuro katilais, granuliniais katilais, granuliniais degikliais, dujiniais katilais, šilumos siurbliais, skysto kuro katilais, elektriniais katilais, krosnelėmis, pirties krosnelėmis, infraraudonųjų spindulių šildytuvais, oro kondicionieriais, vandens šildytuvais, saulės kolektoriais, radiatoriais, akumuliacinėmis talpomis, cirkuliaciniais siurbliais, kaloriferiais, rekuperatoriais, kaminais; mažmeninė prekyba internetu šildymo, vėdinimo, vandens tiekimo ir sanitariniais įrenginiais, tarp jų kieto kuro katilais, granuliniais katilais, granuliniais degikliais, dujiniais katilais, šilumos siurbliais, skysto kuro katilais, elektriniais katilais, krosnelėmis, pirties krosnelėmis, infraraudonųjų spindulių šildytuvais, oro kondicionieriais, vandens šildytuvais, saulės kolektoriais, radiatoriais, akumuliacinėmis talpomis, cirkuliaciniais siurbliais, kaloriferiais, rekuperatoriais, kaminais. Prekių ženklas registruotas 2018 m. balandžio 12 d. (paraiškos padavimo data – 2017 m. gruodžio 15 d.).
31. Byloje taip pat nustatyta aplinkybė, jog ieškovė nuo 2009 m. pradėjo vykdyti prekybą internetu per jai priklausantį domeną – www.gerikatilai.lt, kuris įregistruotas 2009 m. rugpjūčio 18 d.
32. Savo ruožtu, atsakovė UAB „Vandens ratas“ Juridinių asmenų registre registruota 1998 m. gegužės 5 d.; atsakovės vadovu bei akcininku nuo įmonės įregistravimo Juridinių asmenų registre yra atsakovas A. S.
33. Bylos duomenimis, atsakovės vardu yra registruotas ginčo domenas www.geraskatilas.lt; įregistravimo data 2017 m. birželio 4 d. Byloje nustatyta ir neginčijama aplinkybė, jog šiuo metu ginčo domenu naudojasi atsakovė, kuri, be minėto domeno dar naudoja domenus www.vadensratas.lt bei www.voniajums.lt.
34. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovams 2018 m. sausio mėn. ieškovės vardu buvo siųsta pretenzija, siūlant nutraukti galimai nesąžiningos konkurencijos veiksmus ir nenaudoti prekių ženklo svetainės pavadinime.
35. Taigi, įvertinus byloje pateiktų procesinių dokumentų turinį, šalių paaiškinimus, darytina išvada, jog šioje civilinėje byloje sprendžiami klausimai, susiję su ieškovės, kaip prekių ženklo savininkės, teisių gynimu, kuris pasireiškia reikalavimu uždrausti naudoti ginčo domeną bei žymenį „geras katilas“ ir ginčo domeno perleidimu, be kita ko, byloje keliamas klausimas dėl ieškovės grafiniame prekių ženkle esančių žodinių elementų „geri katilai“ pripažinimo nesaugomais elementais.
36. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 261 straipsnio 3 dalis nustato, jog sprendimu dėl ieškinio pagrindo nusprendžiama, ar atsakovas privalo atsakyti pagal ieškovo reikalavimą. Sprendimas dėl ieškinio pagrindo gali būti priimtas tuo atveju, kai kyla ginčas dėl ieškinio pagrindo ir ieškinio dydžio (priteistinos pinigų sumos, turto vertės ar rūšiniais požymiais apibūdintų daiktų kiekio), o surinktų įrodymų pakanka, kad teismas priimtų sprendimą dėl ieškinio pagrindo, ir kai tokiu būdu byla bus išnagrinėta ekonomiškiau ir greičiau. Sprendimas dėl ieškinio pagrindo yra galutinis sprendimas toje ginčo dalyje. Apskundus sprendimą dėl ieškinio pagrindo, teismas sustabdo bylą iki teismo sprendimo dėl ieškinio pagrindo įsiteisėjimo. Teismas iš anksto praneša byloje dalyvaujantiems asmenims apie ketinimą priimti dalinį sprendimą arba sprendimą dėl ieškinio pagrindo ir išklauso šių asmenų nuomonę (CPK 261 straipsnio 4 ir 5 dalys).
37. Nagrinėjamu atveju, teismas iš anksto (2021 m. kovo 9 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu) informavo šalis apie ketinimą priimti sprendimą dėl ieškinio pagrindo, todėl šiuo sprendimu sprendžiama dėl ieškinio pagrindo, atitinkamai sustabdant bylą dalyje dėl žalos atlyginimo iki įsiteisės sprendimas dėl ieškinio pagrindo, be kita ko, atidedant ieškovės prašymą dėl įrodymų žalos dydžiui nustatyti išreikalavimo.
Dėl prekių ženkle esančių žodinių elementų pripažinimo (ne)saugotinais
38. Ginčo atveju atsakovai savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose (atsiliepimuose į ieškinį bei patikslintą ieškinį), be kita ko, 2021 m. birželio 21 d. vykusio teismo posėdžio metu, kėlė klausimą dėl ieškovės prekių ženklo žodinio elemento „geri katilai“ pripažinimo nesaugotinu elementu. Atsakovai laikėsi pozicijos, jog teismas šioje byloje turėtų pripažinti žodinę prekių ženklo dalį nesaugomu elementu, nes žodžių junginys „geri katilai“ ir (ar) „geras katilas“ yra aprašomojo pobūdžio, nesuteikia prekių ženklui jokio skiriamojo požymio, o šio prekių ženklo žodinio elemento monopolizacija būtų visiškai neproporcinga ir negali būti leistina.
39. Vadovaujantis Prekių ženklų įstatymo 6 straipsniu, ženkle gali būti elementų, kurie negalėtų būti registruojami kaip atskiri (savarankiški) ženklai. Toks ženklas gali būti saugomas tik kaip visuma, jeigu nėra šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų. Tokie elementai laikomi nesaugomais ir nesuteikia ženklo savininkui išimtinių teisių į juos.
40. Taigi, minėtoje teisės normoje įtvirtintas reguliavimas expressis verbis nereikalauja pareiškėjo arba ženklo savininko prašymo, kuriuos galima būtų suprasti ne tik kaip atsikirtimus, bet ir kaip atsakovo priešieškinio reikalavimą, siekiant, kad prekių ženklo atskiri elementai būtų pripažinti nesaugomais. Tokius (nesaugomus) ženklo elementus teismas gali nustatyti spręsdamas šalių ginčą dėl prekių ženklo savininko teisių apimties.
41. Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga; teismas nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų. Taigi teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikšto ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, taip pat į atsakovo atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes. CPK 135 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje ieškinio turinio reikalavimus, be kita ko, nustatyta, kad ieškinyje turi būti nurodoma: aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), ir ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai), be to, ieškinyje turi būti nurodyti įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis).
42. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog teisinė ginčo kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas šalių faktiniams santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Taigi, teisinė kvalifikacija nėra savitikslė, neskirta vien tik atitinkamoms teisės normoms pritaikyti; jos tikslas – identifikuoti teisinius santykius tam, kad ginčas būtų teisingai išspręstas taikant būtent konkrečius teisinius santykius reguliuojančias teisės normas. Netgi tais atvejais, kai teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ar taiko teisės normas, kuriomis nesiremia šalys, tai nėra ieškinio pagrindo keitimas. Teisinės kvalifikacijos tikslas – nustatyti, kokie teisiniai santykiai sieja ginčo šalis, ir, atitinkamai pritaikius šiuos santykius reglamentuojančias teisės normas, išspręsti ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-46-687/2020).
43. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aktualioje sprendžiant dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo nurodoma, jog sprendžiant dėl ieškovo, kaip prekių ženklo savininko, teisių gynimo, jo teisių apimtis, t. y. aplinkybė, ar ieškovo žodinis žymuo apskritai turi skiriamąjį požymį ir gali būti saugomas, taigi gali būti pagrindas kvestionuoti kitiems subjektams priklausančias teises, sudaro bylos nagrinėjimo dalyką. Kasacinis teismas pabrėžė, kad tokiu atveju teismas, siekdamas tinkamai ir teisingai išnagrinėti bylą, ne tik turi teisę, bet ir privalo svarstyti šį klausimą ir juo pasisakyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-1075/2020). Nustačius, jog kombinuotame ženkle esantis žodinis žymuo gali sukelti abejonių dėl suteikiamos ženklo apsaugos apimties, teismas turi spręsti klausimą dėl ženklo dalies pripažinimo nesaugomu ženklo elementu, nesuteikiančiu ženklo savininkui išimtinių teisių į jį, ir tai nelaikoma ieškinio ribų peržengimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2012).
44. Atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekstą bei sekdamas aukščiau nurodytu teisiniu reguliavimu bei kasacinio teismo išaiškinimais, teismas mano esant tikslinga tirti ir pasisakyti dėl atsakovų atsikirtimų, kad ieškovės prekių ženklo žodinis elementas „geri katilai“, imamas atskirai, yra nesaugomas elementas, nes neturi skiriamojo požymio ir yra aprašomasis ieškovės teikiamų paslaugų atžvilgiu.
45. Minėta, jog Prekių ženklų įstatymo 6 straipsnyje įtvirtinta, kad ženkle gali būti elementų, kurie negalėtų būti registruojami kaip atskiri (savarankiški) ženklai. Toks ženklas gali būti saugomas tik kaip visuma, jeigu nėra šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų. Tokie elementai laikomi nesaugomais ir nesuteikia ženklo savininkui išimtinių teisių į juos.
46. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant ginčus dėl keleto gamintojų naudojamų žymenų analogiškoms prekėms žymėti atitikties prekių ženklų teisės keliamiems reikalavimams (kad ženklas galėtų būti saugomas išimtinių teisių pagrindu), pažymėta, kad prekių ženklai (kaip ir intelektinė nuosavybė apskritai) yra svarbi konkuravimo rinkoje priemonė. Prekių ženklų teisė turi užtikrinti ūkio subjektams galimybę išimtinių teisių pagrindu saugoti savo prekių ženklus ir veiksmingą gynybą, jeigu išimtinės teisės yra pažeidžiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/201; 2012 m. kovo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2012; kt.). Tačiau prekių ženklų teisė neturi tapti priemone „uzurpuoti“ žymenis, kurie prekių ženklų teisės prasme negali būti laikomi prekių ženklais, nes dėl neatitikties absoliutiems ir (arba) kitiems (reliatyviems, santykiniams) reikalavimams, keliamiems prekių ženklams, negali atlikti prekių ženklo funkcijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartį civilinėje byloje 3K-3-389/2009; 2010 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2010; 2011 m. gegužės 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2011; kt.). Teismų (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo) praktikoje nurodoma, kad, sprendžiant dėl ženklo atitikties prekių ženklo absoliutiems reikalavimams, turi būti atsižvelgiama į kitų asmenų interesą, kad tam tikri ženklai (žymenys) liktų „laisvi“ ir prieinami visiems (žr., pvz., ESTT 2005 m. rugsėjo 15 d. sprendimą, priimtą byloje BioID AG v. OHIM, byla C-37/03 P (Rink., 2005, p. I-07975); 2006 m. sausio 12 d. sprendimą, priimtą byloje Deutsche SiSi- Werke GmbH & Co. Betriebs KG v. OHIM, byla C-173/04 P (Rink., 2006, p. I-00551); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2010; kt.). Ženklo gebėjimas atlikti pagrindinę – skiriamąją – ženklo funkciją yra pagrindinis rodiklis, siekiant atsakyti į klausimą dėl ženklo registracijos teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 389/2009; 2012 m. kovo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2012; kt.).
47. Nagrinėjamu atveju žodinis žymuo „geri katilai“ suprantamas kaip žodžių junginys, sudarytas iš dviejų dėmenų – žodžių „geri“ ir „katilai“.
48. Pažymėtina, jog bendriniai lietuvių kalbos būdvardžiai „geras, geri“ suprantami kaip „turintis teigiamas ypatybes, tinkamas, naudingas“. Teismo vertinimu, žodis „geri“ yra aprašomasis elementas, kuris charakterizuoja jį apibūdinantį daiktavardį bei yra naudojamas eilės asmenų, inkorporuojant šį elementą tiek į juridinių asmenų pavadinimus, tiek ir atitinkamus prekių ženklus ar domenų pavadinimus. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad prekių ženklų teisės moksle ir teismų praktikoje yra vartojami terminai, tokie kaip „silpnas prekių ženklas“, „silpnas prekių ženklo elementas“, „stiprus prekių ženklas“, „stiprus prekių ženklo elementas“. Kai sprendžiama dėl ženklo (ar atitinkamo ženklo elemento) apsaugos apimties, inter alia dėl kito ženklo klaidinamo panašumo, būtent ženklo (ženklo elemento) „stiprumas“ ar „silpnumas“ ir yra aplinkybė, lemianti išimtinių teisių į prekių ženklą ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2013). Taigi, galima pagrįstai teigti, jog žymuo „geri“ ar „geras“ yra silpnas elementas, neturintis stipraus skiriamojo požymio, kuris neatlieka jokios identifikacinės funkcijos ir tam tikrais atvejais žymi atitinkamų paslaugų ar prekių charakteristiką, todėl yra laikytinas aprašomuoju.
49. Tuo tarpu, žodis „katilas, katilai“, tai, kaip jų reikšmė pateikiama lietuvių kalbos žodyne, suprantami trejopai: kaip didelis metalinis indas virti; apsupta teritorija (fronte, medžioklėje); tam tikras žaidimas iškasant duobutę žemėje. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju reikšminga atsižvelgti į terminui „katilas“ suteikiamą reikšmę šios bylos faktinių aplinkybių kontekste, kadangi žodis „katilas“ komercine prasme vartotinas kaip apibūdinantis tam tikrą produkciją, kurios prekyba užsiima ginčo šalys (pavyzdžiui, šildymo katilai, granuliniai katilai, dujiniai kondensaciniai katilai ir kt.). Atsakovo A. S. 2021 m. birželio 21 d. vykusio teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai patvirtina, jog yra net keletas teiktų paraiškų ar įregistruotų prekių ženklų su žodžiais „katilas, katilai“, šie žodžiai, be kita ko, vartojami ir domenų adresuose bei juridinių asmenų pavadinimuose. Pažymėtina, jog ieškovės registruotas grafinis prekių ženklas yra registruotas Nicos klasifikacijos 35 klasės paslaugoms – tarp kurių ir mažmeninė ar didmeninė prekyba šildymo, vėdinimo, vandens tiekimo ir sanitariniais įrenginiais. Taigi, teismo vertinimu, pats žodis „katilas“ šiuo atveju taip pat ir neturi jokio skiriamojo požymio ir iš esmės yra aprašomojo pobūdžio. Šio žodžio panaudojimas šalių domenų pavadinimuose pagrindžia jų vykdomą su prekyba tam tikrais įrenginiais susijusią veiklą.
50. Taigi, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, jog žodis „geri“ yra bendrinės kalbos žodis, neturintis jokio unikalumo ar išskirtinumo, tuo tarpu žodis „katilai“ taip pat neturi jokio skiriamojo požymio ir iš esmės yra aprašomojo pobūdžio, o byloje pateikti paaiškinimai liudija apie tai, kad šis žodis yra naudojamas daugelyje kitų prekių ženklų, puslapių, domenų bei juridinių asmenų pavadinimų, darytina išvada, jog šie žodžiai ieškovės grafiniame prekių ženkle yra „silpnieji“ elementai bei neturintys jokių skiriamųjų požymių. Pažymėtina, kad pagal 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 14 straipsnio 1 dalies b punktą ir pagal šią Reglamento normą atitinkantį PŽĮ 18 straipsnio 1 dalies 2 punktą, prekių ženklas nesuteikia jo savininkui teisės uždrausti kitiems asmenims vykdant komercinę veiklą naudoti žymenis arba nuorodas, neturinčius skiriamųjų ženklo požymių arba susijusius su prekių ar paslaugų rūšimi, kokybe, kiekiu, paskirtimi, verte, geografine kilme, prekių pagaminimo ar paslaugų suteikimo laiku arba kitomis prekių ar paslaugų charakteristikomis.
51. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, spręstina, jog ieškovės grafinio prekių ženklo elementai „geri“ ir „katilai“ nėra saugotini (PŽĮ 6 straipsnis), todėl atsakovai pagrįstai atsikirto, kad ieškovės prekių ženklo žodinis žymuo „geri katilai“ yra nesaugomas ir ieškovė neturi išimtinių teisių į šį žymenį.
Dėl ieškinio reikalavimų (ne)pagrįstumo
52. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė, teigdama, kad atsakovai jos atžvilgiu atlieka nesąžiningos konkurencijos veiksmus, reiškė reikalavimus tiek uždrausti atsakovei UAB „Vandens ratas“ savo veikoje naudoti domeną www.geraskatilas.lt, tiek uždrausti atsakovei savo veikloje naudoti žymenį „geras katilas“, tiek pripažinti ieškovės teises į domeną www.geraskatilas.lt perduodant šį domeną ieškovei. Iš ieškovės procesinių dokumentų turinio bei pateiktų paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, jog siekdama pagrįsti atsakovų nesąžiningos konkurencijos veiksmus ieškovė nurodo, jog jos naudojamame domene www.gerikatilai.lt internetinė prekyba vykdoma nuo 2009 m., todėl susikūrė klientų ratas, kuris pagal domeną, kaip žyminį, atpažįsta ir jį sieja būtent su ieškovės paslaugomis. Ieškovė vertina, kad beveik identiško domeno vardo naudojimas atsakovės, kaip analogišką veiklą vykdančio juridinio asmens, gali sudaryti vartotojams įspūdį, kad paslaugos yra teikiamos ieškovės, tokiu būdu vartotojus klaidinant dėl paslaugas teikiančio ūkio subjekto tapatybės. Ieškovės manymu, atsakovai siekė pasinaudoti ieškovės prekių ženklu ir žymens žinomumu bei reputacija ir, tokiu būdu, pritraukti internetinės svetainės lankytojus su tikslu gauti komercinę naudą, kas iš esmės patenka į nesąžiningos konkurencijos apibrėžtį. Tuo tarpu iš nesąžiningos konkurencijos veiksmų konstatavimo kylantį reikalavimą pripažinti ieškovės teises į domeną www.geraskatilas.lt ir perduoti jį ieškovėn žinion, ieškovė grindžia Europos Sąjungos teise, konkrečiai – 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 874/2004 (toliau ir Reglamentas), kurio 21 straipsnyje nurodytos registruoto domeno panaikinimo teismine arba neteismine tvarka sąlygos.
53. Prekių ženklų įstatymo 14 straipsnio 2 dalis numato atvejus, kai nepažeisdamas kitų savininkų teisių, įgytų iki įregistruoto ženklo paraiškos padavimo arba prioriteto datos, šio ženklo savininkas turi teisę uždrausti kitiems asmenims, neturintiems jo sutikimo, vykdant komercinę veiklą naudoti bet kokį žymenį prekėms ar paslaugoms žymėti. Savo ruožtu, Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog ūkio subjektams draudžiama atlikti eilę šioje teisės normoje įvardytų veiksmų, prieštaraujančių ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti.
54. Kasacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl Prekių ženklų įstatymo 14 straipsnio ir Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio santykio nurodė, jog darytina išvada, kad prekių ženklų (pagal Prekių ženklų ir Konkurencijos įstatymus) ir kitų komercinių žymenų savininkų (pagal Konkurencijos įstatymą) interesai yra saugomi ir ginami, visų pirma, nuo nesąžiningų kitų asmenų veiksmų, sukeliančių painiavos su prekių ženklu, ūkio subjektu ar jo veikla galimybę; antra, nuo veiksmų, kurie pažeidžia kito ūkio subjekto interesus kitaip, nei sukeliant painiavos galimybę. Tačiau abiem atvejais prekių ženklo ar kito komercinio žymens savininko interesai yra ginami, jei prekių ženklas ar kitas komercinis žymuo turi skiriamąjį požymį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K- 3- 297- 1075/2020). Toje pačioje nutartyje kasacinės instancijos teismas pažymėjo, kad ar žymuo turi skiriamąjį požymį, t. y. atlieka identifikavimo funkciją, nustatoma kiekvienu atveju, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Sprendžiant dėl žymens skiriamojo požymio buvimo, lemiama reikšmė turi būti teikiama visuminiam įspūdžiui, kurį žymuo palieka visuomenei, o ne atskirų jo detalių analizei. Remiantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle, įrodyti aplinkybę, ar žymuo turi skiriamąjį požymį, turi asmuo, kuris remiasi Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu.
55. Prekių ženklas skiriamąjį požymį gali būti įgijęs dėl naudojimo. Kita vertus, prekių ženklas, kuris ilgą laiką naudojamas skirtingų gamintojų ir platintojų toms pačioms prekėms ar paslaugoms žymėti, gali ir prarasti savo skiriamąsias savybes, tapti visuotinai žinomas ir įgyti bendrinę reikšmę kasdienėje kalboje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2010). Norint pripažinti, kad prekių ženklas įgijo skiriamąjį požymį dėl naudojimo, reikia, kad bent didelė atitinkamos visuomenės dalis, remdamasi šiuo prekių ženklu, atitinkamas prekes ar paslaugas atskirtų kaip pagamintas ar suteiktas konkrečios įmonės (ESTT 1999 m. gegužės 4 d. prejudicinio sprendimo sujungtose bylose C-108/97 ir C-109/97 54 punktą; 2005 m. liepos 7 d. prejudicinio sprendimo byloje C- 353/03 26 punktą ir jame nurodytą praktiką). Vis dėlto aplinkybės, kuriomis sąlygą dėl skiriamojo požymio įgijimo dėl naudojimo galima laikyti įvykdyta, negali būti nustatytos remiantis vien bendrais ir abstrakčiais duomenimis. Reikia atsižvelgti į tokius veiksnius kaip prekių ženklo užimama rinkos dalis, jo naudojimo intensyvumas, geografinis paplitimas ir trukmė, įmonės investicijų, skirtų jam reklamuoti, dydis, tai, kokia suinteresuotosios visuomenės dalis pagal prekių ženklą prekes ar paslaugas atskiria kaip pagamintas ar suteiktas konkrečios įmonės, ir prekybos ir pramonės rūmų ar kitų profesinių asociacijų pareiškimai. Tai, kad skiriamasis požymis buvo įgytas dėl naudojimo, neturėtų būti įrodinėjama pateikiant tik pavienius duomenis, kaip antai informaciją apie atitinkamų prekių ar paslaugų pardavimo apimtį ar reklaminę medžiagą. Be to, vien aplinkybės, kad žymuo buvo naudojamas jau tam tikrą laikotarpį, nepakanka, siekiant įrodyti, jog visuomenė, kuriai skirtos nagrinėjamos prekės ar paslaugos, jį suvokia kaip komercinės kilmės nuorodą (ESTT 2005 m. liepos 7 d. prejudicinio sprendimo byloje C- 353/03 31 punktą ir jame nurodytą praktiką; Bendrojo Teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimo byloje T-304/16 27, 29 punktus ir juose nurodytą praktiką) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2010).
56. Pažymėtina, jog ginčo atveju taip pat yra aktuali ir Europos Sąjungos teisė, konkrečiai – 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 874/2004 (toliau ir Reglamentas), kuris nustato .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus. Ši viešoji tvarka sukonkretinama Reglamento 21 straipsniu, kuriame iš esmės numatomas domeno vardo, įregistruoto siekiant spekuliacinių tikslų ar piktnaudžiaujant teisėmis, panaikinimas (ESTT 2010 m. birželio 3 d. sprendimo byloje C-569/08, 36 punktas). Pagal Reglamento 1 straipsnyje apibrėžtą jo dalyką, Reglamentas tiesiogiai taikytinas, sprendžiant ginčus, susijusius su .eu plėtiniais. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas, susijęs su plėtiniu .lt, taigi nurodytas Reglamentas nėra tiesiogiai taikytinas teisės aktas, tačiau jo nuostatos aktualios vertinant tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius nacionalinių teisės normų kontekste ir atitinkamai formuojant nacionalinių teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-686/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Todėl, atsižvelgiant į nacionalinio teisinio reglamentavimo spragą, Lietuvos teismų praktikoje ginčai, susiję su domeno registravimo teisėtumu, nagrinėjami pagal analogiją taikant minėtą Reglamentą.
57. Pagal Reglamento 21 straipsnį registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė, ir kai jis: a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų; arba b) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Iš lingvistinės šio straipsnio nuostatų analizės darytina išvada, kad tam, jog registruotas domeno vardas būtų panaikintas, byloje būtina nustatyti šias sąlygas: 1) ieškovas turi Reglamento 10 straipsnio 1 dalyje minimą teisę į vardą, 2) ginčijamas domeno vardas yra toks pat arba klaidinančiai panašus į šį vardą ir 3) ginčijamas domeno vardas jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų, arba (alternatyvi sąlyga) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai.
58. Taigi, įvertinus aukščiau nurodytą ginčui aktualią teismų praktiką bei įstatyminį reglamentavimą, spręstina, jog, vertinant ieškinio reikalavimų (ne)pagrįstumo klausimą, kaip vienas iš esminių nagrinėtinų aspektų, kokia yra pačios ieškovės kaip prekių ženklo savininkės teisių apimtis ginčo situacijoje.
59. Nustatyta, jog ieškovė domenu www.gerikatilai.lt ir prekių ženklu (įregistruotu 2018 m. balandžio 12 d.) naudojasi nuo 2009 m., taigi byloje nėra ginčo, kad ieškovės domeno www.gerikatilai.lt registracija yra ankstesnė negu atsakovės domeno www.geraskatilas.lt registracija. Byloje pateikti įrodymai liudija, jog ieškovė žymenį „geri katilai“ naudoja vykdydama internetinę prekybą šildymo, šaldymo bei vėdinimo įranga per jai priklausantį domeną www.gerikatilai.lt. Įvertinus byloje pateiktus vaizdinius duomenis, matyti, jog įvairaus asortimento šildymo, šaldymo bei vėdinimo įrangos prekyba vykdoma naudojantis domenu www.gerikatilai.lt, taip pat minėtame domene naudojamas vaizdinis žymuo, kuris, jį lyginant su ieškovei priklausančiu grafiniu prekių ženklu, yra šio grafinio prekių ženklo dalimi. Tuo tarpu atsakovės vadovu nuo pat atsakovės įregistravimo Juridinių asmenų registre įmonės vadovu buvo atsakovas A. S., kuris 2017 m. nusprendęs atlikti savo vadovaujamos įmonės marketingo įvaizdžio atnaujinimą, be eilės kitų veiksmų, nusprendė atlikti šildymo įrangos pardavimo svetainės www.sildymoirangajums.lt atnaujinimą pakeičiant jos pavadinimą į ginčo domeną www.geraskatilas.lt., įregistruotą 2017 m. birželio 4 d. Be minėto domeno atsakovė dar naudoja domenus www.vadensratas.lt bei www.voniajums.lt. Tokiu būdu, atsakovės UAB „Vandens ratas“ veikla vykdoma per tris skirtingas interneto svetaines, ir taip atitinkamoje svetainėje išrūšiuojamos atitinkamos kategorijos prekės.
60. Pažymėtina, jog šioje civilinėje byloje ieškovė savo, kaip prekių ženklo savininkės, teises gina remdamasi būtent tuo aspektu, jog jai priklauso grafinis prekių ženklas, o domeną su žymeniu „geri katilai“ ieškovė naudoja nuo 2009 m. Taigi, byloje nustatyta, kad atsakovės domenas registruotas, o ieškovės domenas naudojamas kartu su jos įregistruotu prekių ženklu, kurio elementai yra iš esmės panašūs, t. y. „geri katilai“ ir „geras katilas“. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei įvertinęs ginčo šalių veiklos pobūdį, neturi pagrindo spręsti, kad atsakovės domenas, esant minimam registruotam ieškovės prekės ženklui, buvo registruotas turint nesąžiningų ketinimų kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 1 dalies b punktą. Teismas šiame kontekste atkreipia dėmesį ir į Reglamento 21 straipsnio 4 dalį, kadangi šios teisės normos prasme ieškovei kyla kliūčių reikšti pretenzijas dėl nesaugomo žymens naudojimo. Be to, atsižvelgiant į šio sprendimo 38-51 punktuose nurodytas aplinkybes, ieškovė negali pagrįsti savo ankstesnės teisės į žymenį su skiriamuoju požymiu, kaip ji suprantama pagal Reglamento 10 straipsnio 1 dalį (CPK 178 straipsnis). Tokia išvada neapima aplinkybių, ar sąžiningai buvo vykdoma atsakovų veikla pažeidžiant ieškovės teises.
61. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieškovė neturi jokių išimtinių teisių į žodžių junginį „geri katilai“ ar „geras katilas“, kadangi, minėta, jog toks žymuo nėra saugotinas. Ši teismo nustatyta aplinkybė taip pat paneigia ir ieškovės argumentus dėl atsakovės atliekamų nesąžiningos konkurencijos veiksmų, kadangi, akivaizdu, jog atsakovės veiksmai naudojant žymenį „geras katilas“ ginčo domene savaime negali kenkti ieškovės galimybėms konkuruoti būtent tuo aspektu, jog ieškovė neturi jokių išimtinių teisių į nesaugomą žymenį „geri katilai“, t. y. ieškovė neturi teisės pasisavinti žodinio žymens, kuris tiesiogiai apibūdina teikiamas paslaugas.
62. Be to, šio sprendimo 38-51 punktuose padaryta išvada, jog ieškovė neturi išimtinių teisių į žodžių junginį „geri katilai“, taip pat patvirtina, jog tokiu atveju ieškovė neįrodė ir turinti teisę reikalauti domeno teisių perkėlimo ieškovės žinion. Kadangi ieškovė neturi išimtinių teisių į žodinį žymenį „geri katilai“ Reglamento 10 straipsnio 1 dalies prasme, atsakovų (ne)sąžiningumo naudojantis ginčo domeno vardu, kaip kitos būtinos sąlygos pagal Reglamento 21 straipsnio 1 dalį, nustatinėjimas nebeturi reikšmės šios teisės normos taikymo pagal analogiją aspektu.
63. Aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, jog byloje nėra nustatyta nei ieškovės kaip prekių ženklo savininkės teisių pažeidimo Prekių ženklų įstatymo 14 straipsnio 2 dalies kontekste, nei atsakovų atliekamų nesąžiningos konkurencijos veiksmų Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto kontekste. Taigi, teismas daro išvadą, jog ieškovės ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas visa apimtimi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
64. CPK 98 straipsnis reglamentuoja, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.
65. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir advokato laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Užmokesčio dydžiai yra įtvirtinti LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (nauja redakcija 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 )(toliau – Rekomendacijos). Kadangi ieškinys atmestas, atsakovai turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė pateikė teismui įrodymus, jog turėjo iš viso 7 774,27 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, iš ieškovės atsakovės naudai priteistina iš viso 7 774,27 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 261, 268-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gedaleksas” ieškinį atmesti.
Pripažinti elementus „GERI“ ir „KATILAI“ nesaugotinais ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gedaleksas” prekių ženkle, kurio registracijos Nr. 78247.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gedaleksas”, juridinio asmens kodas 300594506, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vandens ratas“, juridinio asmens kodas 124447046, naudai 7774,27 Eur (septynių tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimt keturių eurų ir 27 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Išaiškinti šalims, kad sprendimas dėl ieškinio pagrindo yra galutinis sprendimas šioje ginčo dalyje, atitinkamai stabdoma bylos dalis dėl žalos atlyginimo priteisimo iki teismo sprendimo dėl ieškinio pagrindo įsiteisėjimo.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Ramunė Mikonienė