Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-571-468/2015

                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01965-2014-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3., 79.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

2015 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-14 nutarimo, kuriuo M. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d. 289 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams,

n u s t a t ė :

M. T. nubaustas už tai, kad 2014 m. spalio 22 d., apie 18.35 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1,27 promilės), vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14 punkto reikalavimus.

M. T. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-14 nutarimą ir paskirti nuobaudą, švelnesnę nei numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje, t.y. panaikinti papildomą nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų aplinkybių ir netinkamai taikė ATPK nuostatas. Nurodo, kad jis pripažįsta savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, dirba mechanizatoriumi, iš gaunamo darbo užmokesčio išlaiko pensininkus tėvus, iš kurių vienas yra neįgalus, dukterį. Žmonos pajamos nėra didelės, todėl jo gaunamas darbo užmokestis yra pagrindinis šeimos ir jo tėvų pragyvenimo šaltinis. Netekęs vairuotojo pažymėjimo, jis neteks ir darbo, nes vairuotojo pažymėjimas yra tiesiogiai reikalingas atlikti užimamas pareigas. Kadangi nedaug likę iki pensinio amžiaus, susirasti kitą darbą beveik neįmanoma. Be to, nurodo, kad darbe charakterizuojamas teigiamai, nėra turėjęs drausminių nuobaudų ar pasirodęs darbo vietoje neblaivus. Pažeidimą padarė pirmą kartą, nors vairuotojo pažymėjimą turi beveik 31 metus, šiuo pažeidimu niekam nepadarė žalos, administracine tvarka nebaustas, teikia visapusišką pagalbą savo šeimai ir tėvams, nuolat vežioja juos pas gydytojus, į reabilitacijos įstaigas, stengiasi būti naudingas visuomenei, suprato savo padaryto pažeidimo pavojingumą ir ateityje įsipareigoja griežtai laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio taisyklių.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vadas prašo M. T. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, M. T. nuobauda paskirta ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose. Pažeidėjas, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, elgėsi neatsakingai, galėjo nuspėti galimas pasekmes, kilsiančias jam bei jo artimiesiems dėl neleistino elgesio. M. T. padarė labai šiukštų teisės pažeidimą, sukeliantį grėsmę žmonių sveikatai ir gyvybei.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliantas skunde savo kaltės padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą neginčija, nesutinka tik su jam paskirta nuobauda, prašydamas paskirti jam švelnesnę, nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali, nuobaudą, t. y. taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir panaikinti jam paskirtą papildomą nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatyme numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 nutarimai).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. ATPK 301 str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, Nr. 2AT-6-2014, 2AT-10-2014).

ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama švelnesnė (mažesnė) nuobauda nei sankcijoje numatytoji arba visai neskirta administracinė nuobauda, iš esmės siejami su išskirtinių aplinkybių byloje konstatavimu. Ši išimtis taikoma tais atvejais, kai sankcijoje numatytos nuobaudos pažeidėjui taikymas būtų aiškiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys Nr. 2AT-29-2013, 2AT-9-746/2015).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai M. T. netaikė ATPK 301 str. nuostatų ir už jo padarytą pažeidimą skyrė nuobaudą ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose. Pirmosios instancijos teismas nustatė M. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, M. T. asmenybę, į tai, kad jo pagrindinis pragyvenimo šaltinis yra susijęs būtent su teisės vairuoti transporto priemonę turėjimu, išlaiko ne tik savo šeimos narius (žmonos gaunamas atlyginimas nedidelis, dukra yra bedarbė), bet ir motiną, visapusiškai jais rūpinasi, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, nebaustas administracine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į paminėtų aplinkybių visumą, teismo patikrintus „Sodros“ duomenis, patvirtinančius, kad M. T. dirba UAB „S.“ darbuotoju, o tuo pačiu ir skunde nurodytas aplinkybes, kad minėtoje įmonėje jis dirba mechanizatoriumi, dėl ko darbo pobūdis ir pagrindinis pragyvenimo šaltinis tiesiogiai susiję su teise vairuoti transporto priemones, daro išvadą, kad M. T. paskirta nuobauda yra per griežta, prieštarauja teisingumo bei proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir švelninant sankcijoje numatytą ir paskirtą nuobaudą. Šioje byloje nustatytos šeimyninės-darbinės aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

Pastebėtina, kad teismo posėdyje M. T. paaiškino, jog visi šeimos nariai turi vairuotojo pažymėjimus (b.l. 29), kas patvirtina, jog jis nėra vienintelis asmuo, galintis pasirūpinti pagalbos reikalingais jo tėvais, nuvežant juos į gydymo ar reabilitacijos įstaigas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracine nuobauda siekiami tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti taikant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. T. už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą įstatymo sankcijoje numatytą ir papildomą nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tačiau sutrumpinant jos terminą. Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, jos tikslas yra ir tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų.

Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-14 nutarimas pakeistinas, sutrumpinant M. T. už ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,

n u t a r ė:

M. T. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-14 nutarimą pakeisti: M. T., vadovaujantis ATPK 301 str., sutrumpinti už ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą paskirtą papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                  Daiva Kazlauskienė