Baudžiamoji byla Nr. 1-899-882/2014

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00271-2014-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.;

(S)

1.2.27.1; 2.10.1.4.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 1 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,

rašytinio proceso tvarka susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Gintauto Vileikio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, vidurinio  išsilavinimo,  nedirbantis, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau –  LR BK) 286 straipsnį, ir

n u s t a t ė:

K. S. 2014-02-20 d., apie 19.23 val., Šiaulių mieste, bute esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), sulaikomas dėl padaryto nusikaltimo ir panaudodamas fizinį smurtą, tai yra suimdamas bei stumdamas rankomis Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulį A. P., įsikibdamas jam į tarnybinės striukės rankovę tampė, staigiu judesiu traukė, bandė išvengti sulaikymo, stumdėsi ir taip suplėšė tarnybinę striukę bei tarnybines kelnes ir nevykdydamas teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tokiu būdu pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patruliui A. P..

K. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 286 str., įrodyta:

Įtariamojo K. S. parodymais, kuriuose nurodyta, kad 2014-02-20 dieną buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvenu su žmona I. Pas juos buvo atvažiavę svečių - žmonos brolio žmona, jo dukra su vyru ir jie truputį gėrė visi alkoholio, buvo gavęs pensiją, kurią padidino, tai taip pasėdėjo visi. Pavakarį svečiai išvažiavo, liko žmona, duktė su vyru. Ir nežino kas jam nutiko, bet jis pradėjo bute mėtyti visokius daiktus po namus juos daužė, ir matyt todėl ir atvyko pareigūnai į manus. Nežino tiksliai kaip ir kas įvyko, bet jis nenorėjo vykti į policiją, ir gavosi taip, kad pasipriešino atvykusiems pareigūnams, tampė juos ir tokiais veiksmais tikrai galėjo suplėšyti pareigūnui uniformą ir tai padarė, nes tikrai buvo išgėręs, ir kodėl taip gavosi, kad daužė daiktus ir dar pasipriešino policijai nežino, nėra piktybinis žmogus, bet matyt taip išėjo. Tikrai atlygins visus patirtus nuostolius, atsiprašys policijos pareigūnų dėl tokio savo elgesio ir jam tikrai labai gėda ir gailisi jog taip gavosi. Nori, jog ši byla baigtųsi greitai supaprastinta tvarka.(b.l.86)

Nukentėjusiojo A. P. parodymais, kuriuose nurodyta, kad 2014-02-20, apie 19.16 val. dirbant kartu su kolega M. K. gavo pranešimą, kad reikia nuvykti į Dainų g. 80-42, Šiauliuose dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus minėtu adresu ir įėjus į butą bute buvusi I. S. nurodė, kad jos sutuoktinis smurtauja prieš ją. Nustačius BK 140 str.2d. požymius pareikalavo, kad smurtavęs asmuo- K. S. vyktų kartu su jais. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli. Tuo metu į butą įėjo greitosios medicinos pagalbos darbuotojai ir nuėjo į virtuvę, kur buvo nukentėjusioji. Jie buvo kambaryje. Tame pačiame kambaryje buvo kaip suprato buvo I. S. giminaitis, kuris laikė prispaudęs ant lovos gulėjusį K. S., kuris elgėsi agresyviai ir bandė ištrūkti. Jie paprašė, kad K. S. apsirengtų ir apsirengęs K. S. norėjo patekti į virtuvę, neva pasiimti vaistų. Numatydami, kad jis vėl gali pradėti konfliktą, jie neleido jam įeiti į virtuvę ir pasakė, kad ten eiti negalima. Tuomet K. S. stvėrė ranka už vienos iš tarnybinės uniformos striukės rankovės ir patempė ją, norėdamas jį patraukti nuo praėjimo į virtuvę. Jis nepasitraukė ir staiga dar kartą jis stvėrė už striukės ir stipriai patraukė jį. Jis su M. K. pervertė jį ant grindų. Tuo metu minėtas asmuo jo nepaleido, laikė rankomis ir suplėšė jo uniforminę striukę ir kelnes.(b.l.53)

Liudytojo M. K. parodymais, kad 2014 vasario 20 dieną dirbo kartu su patruliu A. P., apie 19.16 valandą iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad bute (duomenys neskelbtini) smurtas artimoje aplinkoje konfliktuoja vyras ir žmona. Jis su kolega atvyko minėtu adresu, juos pasitiko moteris, kuri paaiškino, kad jos vyras, kuris yra buto kambaryje yra agresyvus daužo daiktus ir jai reikia pagalbos. Jis su kolega atėjo į kambarį, kuriame buvo smurtaujantis vyras, pamatė, kad ant lovos yra perverstas vyras, kaip vėliau paaiškėjo tai K. S., jis buvo agresyvus bandė ištrūkti, jį rankomis laikė kaip suprato kažkoks tai giminaitis. Tuo metu vyras laikęs K. S. paleido, jo nebelaikė ir jam paaiškino, kad jis nusiramintų bei vykdytų visus jo ir kolegos nurodymus. K. S. buvo liepta apsirengti, jis taip ir padarė, ir tada atsistojo nuo lovos bei norėjo eiti į virtuvę. Kolega tada stovėjo tarpduryje patekime į virtuvę, jis buvo kambaryje. K. S. norėdamas eiti iš kambario, pamatė kaip stvėrė kolegai už tarnybinės uniformos - striukės ir staigiu judesiu patraukė kolegą, taip suplėšydamas jam striukę. Taip pat jam kolega parodė, kad jam suplyšo tarnybinės uniformos kelnės, kada tai įvyko nežino, bet gali būti, kad grumtynių metu, nes kolega grūmėsi vyras tampė kolegą . Tada priėjo jis prie kolegos ir buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai kurių pagalba K. S. buvo nuramintas bei surakintas antrankiais. Sulaikius K. S. jis buvo išvestas iš buto, ir nuvestas iki tarnybinio automobilio. (b.1.56-57)

Liudytoja I. S. atsisakė duoti parodymus prieš savo vyrą K. S.. (b.1.58-59)

Liudytojo M. Ž. parodymais, kuriuose nurodyta, kad 2014-02-20 dieną jis kartu su savo žmona A. Ž. buvo namuose. Tiksliai kiek buvo laiko nežino, bet žmonai paskambino jos mama I. S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad žmonos tėvas K. namuose išgėrinėjo su svečiais, kurie išsiskirstė ir tėvas pradėjo puldinėti mamą. Tada jo žmona išėjo pas savo tėvus žiūrėti kas ten vyksta. Neužilgo jam paskambino žmona ir pasakė, kad nelabai susitvarko su tėvu, tai tada jis atėjo iki uošvių, ir atėjęs pamatė, kad uošvienė I. virtuvėje sėdi jai buvo sužalota galva, ir uošvis buvo visas piktas siautėjo po namus, šaukė, mėtė daiktus. Tai pamatęs jis bandė nuraminti uošvį, pervertė jį ant žemės ir taip bandė nuraminti uošvį. Kadangi nelabai sekėsi nuraminti uošvio, tai jo žmona paskambino pareigūnams. Kai jie atvyko į namus, tai jis su žmona išėjo lauk, kas vyko toliau bute nematė.(b.l.60-61)

Liudytojos A. Ž. parodymais, kuriuose nurodyta, kad kokia tai buvo diena dabar negali pasakyti, bet žino, kad šiais metais vasario mėnesį. Ji buvo svečiuose pas tėvus K.bei I. S. kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Ten pasisvečiavo, nes pas tėvus buvo atvykusi iš kaimo teta. Svečiavosi trumpai, dabar nepasakys kiek tiksliai laiko. Į namus susiruošė eiti apie 19 valandą, išėjo ne viena, kartu su teta. Namuose liko jos tėvai. Kai išėjo, matė, jog tėvas buvo gerokai išgėręs, mama truputi, nes jie su teta kiek suprato gėrė alkoholį-svečiavosi. Einant link namų, kai buvo prie parduotuvės paskambino jos mama, ji verkė ir prašė jos grįžti į namus, sakė, kad tėvas ją sumušė, praskėlė galvą. Tai išgirdusi ji greitai grįžo pas tėvus į namus, teta su ja kartu nėjo. Ir atėjusi į butą rado mamą sėdinčią virtuvėje, ji buvo kruvinu veidu. Tėvas buvo savo kambaryje, jis draskėsi šaukė koliavosi visokiais necenzūriniais žodžiais. Kai pamatė, kruviną mamos veidą, ji klausė kas nutiko, mama jai kiek atsimena paaiškino, jog netyčia tėvas sužalojo ją, tačiau konkrečiau nieko paaiškinti negali, reiktų klausti tėvų kas nutiko. Tai pamačiusi, ji paskambino medikams ir tada jie klausė ar reikia policijos, tai pasakė, jog reikia. Iki kol atvyks policija ji dar paskambino savo vyrui M. Ž. ir paprašė, kad jis ateitų padėti, nes tėvas buvo agresyvus ir ji jo nenuramino, nors bandė. Kai atvyko pareigūnai ji matė, kad tėvas stumdėsi su pareigūnais, bet kas ten tarp jų vyko konkrečiai nežino, nematė, nes tuo metu buvo su mama, kur ją apžiūrinėjo medikai. Kai medikai išsivežė mamą į ligoninę, ji vyko su jais kartu. Tėvas buvo sulaikytas ir išvežė jį pareigūnai. (b.1.62-63)

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos esančios  (duomenys neskelbtini), apžiūra (b.1.9-13)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis A. P. pateikia suplėšytą tarnybinę uniformą (b.1.15).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti A. P. tarnybinė uniforma ir matosi įplyšimai (b.l. 16-20).

Nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus kopija, kuriame užfiksuota, kad K. S. įnešė 387,20 Lt. į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatą. Žala baudžiamojoje byloje Nr.41-1-0271-14 (b.1.24).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštu Nr.40-S-8858, kuriame nurodyta, kad komisariatas civilinio ieškinio nereiškia, nes žala atlyginta (b.l.25).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo K. S. kaltė pagal LR BK 286 str. įrodyta, veika kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis tyčia panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui.

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 286 straipsnį padarymą skirti kaltinamajam 30 MGL (3900 Lt) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtą baudos bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 20 MGL (2600 Lt) baudą. Baudą sumokėti per 3 mėnesius  nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomos bausmės rūšiai, prašo skirti mažesnę bausmę ir leisti ją sumokėti per 12 mėnesių. (b.l.91)

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus LR BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis neteistas (b.l. 74), administracine tvarka nebaustas (b.l. 79), nedirba (b.l.75), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 77), psichiatrijos ligoninės įskaitoje nėra įrašytas (b.l. 69-71). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir, jį padaręs, gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismą daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant baudą. Paskirta bausmė vadovaujantis LR BK 641 straipsniu mažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pensininkas, nedirba, įpareigotina baudą sumokėti per 12 mėnesių laikotarpį.

Vadovaudamasis LR BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir skirti jam 30 (trisdešimties) MGL (3900 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 20 (dvidešimties) MGL  (2600 Lt) dydžio baudą. Paskirtą baudą įpareigoti sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti K. S., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.

Teisėjas                                                                             Audrius Sadauskas