Civilinė byla Nr. eB2-1731-661/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00397-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. kovo 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Bankroto lyderiai“ prašymą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu ir kreditoriaus VŠĮ „Hermis Europe“ pašalinimo iš BUAB „MTD Project“ kreditorių sąrašo atsakovo UAB „MTD Project“ bankroto byloje,

Teismas.

n u s t a t ė:

1.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi UAB „MTD Project“ iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartimi buvo patvirtinti BUAB „MTD Project“ kreditoriniai reikalavimai, įskaitant VšĮ ,,Hermis Europe“ 101 367,01 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą.

2.       Pareiškėjas UAB „Bankroto lyderiai“ pateikė prašymą, kuriuo prašo: įtraukti UAB „Bankroto lyderiai“ trečiuoju asmeniu į UAB „MTD Project“ bankroto bylą sprendžiant klausimą dėl VšĮ „Hermis Europe“ išbraukimo iš UAB „MTD Project“ kreditorių sąrašo; patikslinti UAB „MTD Project“ kreditorių sąrašą ir iš šios bendrovės kreditorių išbraukti VšĮ „Hermis Europe“ su 101 367,01 Eur reikalavimu, kuris buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartimi.

3.       Nurodė, kad paskolos sutartis pagal savo sampratą yra realinis sandoris, laikomas sudarytu nuo pinigų perdavimo momento, tačiau 2014 m. spalio 22 d. paskolos sutartyje pinigų perdavimo faktas nėra užfiksuotas, taigi paskolos faktas neįrodytas, todėl VŠĮ „Hermis Europe” neturėjo reikalavimo teisės. UAB „MTD Project“ prievolė VŠĮ „Hermis Europe“, kylanti iš laidavimo, buvo pasibaigusi pagal CK 6.76 straipsnio 2 dalį, nes buvo pasibaigusi pagrindinė prievolė. Vilniaus apygardos teismui 2018 m. liepos 31 d. nutartimi skolininko UAB „Litspecmet“ bankroto byloje Nr. eB2-1492-864/2018 atmetus/nepatvirtinus VšĮ „Hermis Europe“ reikalavimo, pasibaigė VšĮ „Hermis Europe“ reikalavimas ir nurodomam laiduotojui UAB „MTD Project“. UAB „MTD Project“ prievolė įstaigai VŠĮ „Hermis Europe“, kylanti iš laidavimo, buvo pasibaigusi pagal CK 6.88 straipsnio nuostatas suėjus laidavimo terminui ir pagal CK 6.87 straipsnio 4 dalį iš esmės pasikeitus prievolei, už kurią buvo laiduojama.

4.       Kreditorius VŠĮ “Hermis Europe” atsiliepimu į UAB „Bankroto lyderiai“ prašymą prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Laidavimo teisiniai santykiai nėra pasibaigę, VŠĮ “Hermis Europe” turėjo reikalavimo teisę į BUAB „MTD Project“, todėl teismas pagrįstai patvirtino VŠĮ “Hermis Europe” kreditorinį reikalavimą, o UAB „Bankroto lyderiai“ neturi pagrindo jo ginčyti.

5.       Atsakovo BUAB „MTD Project“ nemokumo administratorius MB „Nemokumo centras“ atsiliepimu į UAB „Bankroto lyderiai“ prašymą prašė dėl jo spręsti teismo nuožiūra, nurodė iš esmės tokius pačius argumentus kaip ir kreditorius VŠĮ „Hermis Europe”.

Prašymas netenkinamas.

Dėl UAB „Bankroto lyderiai“ įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu

6.       Pareiškėjas UAB „Bankroto lyderiai“ prašo jį įtraukti trečiuoju asmeniu į UAB „MTD Project“ bankroto bylą sprendžiant klausimą dėl VšĮ „Hermis Europe“ išbraukimo iš UAB „MTD Project“ kreditorių sąrašo. Šis prašymas nepagrįstas.

7.       Trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, bankroto byloje gali būti ne tik įmonės kreditoriai – dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisės įstoti į bankroto bylą kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas pagal tai, ar šis asmuo turi įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su bylos dalyku. Į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, teismui konstatavus pakankamą teisinį suinteresuotumą, gali būti įtraukiami įmonės savininkai, akcininkai, laiduotojai ir kt. Kiekvienas asmuo, siekdamas įstoti trečiuoju asmeniu į bankroto bylą, privalo įrodyti savo turtinį suinteresuotumą bankroto byla bei pagrįsti turimo intereso reikšmingumą ir dalyvavimo bankroto procese tikslingumą.

8.       Šioje byloje UAB „Bankroto lyderiai“ nėra nei vienas iš išvardintų asmenų, t. y. nei kreditorius, nei akcininkas ar laiduotojas. Teismas sprendžia, kad šiame bylos nagrinėjimo etape teismo priimami procesiniai sprendimai neturės tiesioginės įtakos UAB „Bankroto lyderiai“ teisėms ir pareigoms.

9.       Vien ta aplinkybė, kad kitoje byloje (Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2-936-936/2022) šalimis yra VŠĮ „Hermis Europe” bei UAB „Bankroto lyderiai“ savaime nėra pagrindas UAB „Bankroto lyderiai“ įtraukti į šią bankroto bylą trečiuoju asmeniu. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2-936-936/2022 turės būti įrodytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, iš kurių viena yra žala, nepriklausomai nuo jau įsiteisėjusių nutarčių šioje byloje.

10.       Dėl išvardintų priežasčių atmetamas UAB „Bankroto lyderiai“ prašymas įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu.

Dėl VŠĮ “Hermis Europe” kreditorinio reikalavimo

11.       Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartimi buvo patvirtinti BUAB „MTD Project“ kreditoriniai reikalavimai, įskaitant VšĮ ,,Hermis Europe“ 101 367,01 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą. Ši nutartis yra įsiteisėjusi, t. y. UAB „Bankroto lyderiai“ iš esmės siekia, kad teismas pats pasinaikintų savo paties priimtą įsiteisėjusią nutartį.

12.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo pagal savo teisinę prigimtį atitinka teismo sprendimą, kuriuo atsakoma į kreditoriaus pareikštą materialinį teisinį reikalavimą, nepaisant to, kad šis klausimas išsprendžiamas nutarties procesine forma. Paskelbus byloje sprendimą, teismas, priėmęs sprendimą, neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti (CPK 276 straipsnio 1 dalis), išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. Tokia nuostata yra, be kita ko, skirta užtikrinti teismo sprendimo, kaip baigiamojo akto, stabilumą ir autoritetą. Dėl to teismo sprendimą panaikinti ar pakeisti gali tik aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą pagal proceso įstatymų nustatyta tvarka paduotą apeliacinį (atskirąjį) arba kasacinį skundą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-160/2011).

13.       Taigi, pagal šią teismų praktiką įsiteisėjusios nutartys dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo yra prilyginamos įsiteisėjusiems teismo sprendimams, kurių pats teismas pasinaikinti negali. Tai galėtų padaryti aukštesnės instancijos teismai, tačiau per CPK nustatytus terminus to padaryta nebuvo. Įsiteisėjęs teismo sprendimas taip pat gali būti pakeistas pirmosios instancijos teismo pasinaudojus CPK numatytu proceso atnaujinimo institutu, tačiau UAB „Bankroto lyderiai“ to padaryti neprašo. Be to, pareiškėjas nepateikė naujų įrodymų bei nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos 2020 m. liepos 3 d. nutarties priėmimo metu. UAB „Bankroto lyderiai“ argumentai, kuriais jis nesutinka su patvirtintu VŠĮ „Hermis Europe” kreditoriniu reikalavimu nelaikytini naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, nes VŠĮ „Hermis Europe” pateikdamas savo kreditorinį reikalavimą jį grindė būtent 2015 m. liepos 7 d. laidavimo sutartimi.

14.       Taigi, vien dėl išvardintų priežasčių – teismas pats negali pasinaikinti savo įsiteisėjusios nutarties ir dėl to, kad pareiškėjas UAB „Bankroto lyderiai“ nenurodė jokių naujų aplinkybių, susijusių su VŠĮ „Hermis Europe” kreditoriniu reikalavimu, nėra pagrindo tenkinti UAB „Bankroto lyderiai“ prašymo dėl VŠĮ „Hermis Europe” pašalinimo iš BUAB „MTD Project“ kreditorių sąrašo.

15.       Be to, bent dalies VŠĮ „Hermis Europe” kreditorinio reikalavimo nebūtų galima išbraukti ir dėl kitos priežasties – dėl to, kad jis yra priteistas įsiteisėjusiu teismo įsakymu.

16.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tam tikrų kreditorių reikalavimų bankroto bylą nagrinėjantis teismas ne tik kad neprivalo, bet ir neturi teisės tikrinti. Jei kreditoriaus reikalavimas kyla iš įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties ar įsakymo, tokiu procesiniu dokumentu jau yra konstatuota skolininko prievolė kreditoriui. Teismo sprendimo res judicata galia draudžia kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Todėl pakartotinis kreditoriaus reikalavimo, kuris patvirtintas teismo sprendimu, tikrinimas reikštų ankstesnio teismo sprendimo res judicata galios paneigimą. Tokį kreditoriaus reikalavimą bankroto byloje teismas turi tvirtinti automatiškai, nereikalaudamas pridėti dokumentų, patvirtinančių pirminį reikalavimo pagrindą, nes reikalavimas kyla iš teismo sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-943/2022).

17.       VŠĮ „Hermis Europe” atsiliepime nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 25 d. išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-9548-723/2019, kuriuo nutarė iš laiduotojo kreditoriaus naudai išieškoti 50 199 Eur dydžio skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško įvykdymo ir 245,17 EUR bylinėjimosi išlaidų. T. y. tokiu būdu VŠĮ „Hermis Europe” grindė dalį – 50 199 Eur savo kreditorinio reikalavimo. Pareiškėjas UAB „Bankroto lyderiai“ teigia, kad pateiktas 2019 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas dėl visai kitos (50 199 Eur) sumos priteisimo, nenurodžius, iš kokių santykių ši skola kilusi. Teismas su tokiu UAB „Bankroto lyderiai“ teiginiu nesutinka.

18.       VŠĮ „Hermis Europe” su atsiliepimu į UAB „Bankroto lyderiai“ prašymą pateikė pareiškimą išduoti teismo įsakymą bei jo priedus. Iš šių dokumentų matyti, kad VŠĮ “Hermis Europe” savo reikalavimą išieškoti 50 199 Eur skolą kildino būtent iš 2014 m. spalio 22 d. Paskolos sutarties bei 2015 m. liepos 7 d. Laidavimo sutarties. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 25 d. įsakymas yra įsiteisėjęs, nes laiduotojas nepateikė prieštaravimų dėl kreditoriaus reikalavimo.

19.       Kadangi VŠĮ „Hermis Europe” dalį savo reikalavimo (50 199 Eur) grindžia jau įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 25 d. įsakymu, remiantis minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teismas neturėtų teisės šios reikalavimo dalies pašalinti iš BUAB „MTD Project“ kreditorių sąrašo.

20.       Taigi, ir dėl šios priežasties UAB „Bankroto lyderiai“ prašymas yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.

21.       Atmetus UAB „Bankroto lyderiai“ prašymą, išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas. VŠĮ „Hermis Europe” pateikė įrodymus apie patirtas 1000 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgus į bylos apimtį, sprendžiamo klausimo sudėtingumą, tokio dydžio bylinėjimosi išlaidos laikytinos pagrįstomis, todėl prašymas tenkinamas ir iš pareiškėjo UAB „Bankroto lyderiai“ kreditoriui VŠĮ „Hermis Europe” priteisiama 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93, 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 46, 93, 98, 290, 291, straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r ė:

Atmesti pareiškėjo UAB „Bankroto lyderiai“ prašymą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu ir kreditoriaus VŠĮ „Hermis Europe“ pašalinimo iš BUAB „MTD Project“ kreditorių sąrašą.

Priteisti iš pareiškėjo UAB „Bankroto lyderiai“ (į. k. 302432410) kreditoriui VŠĮ „Hermis Europe“ (į. k. 302526621) 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirasis skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                        Alvydas Barkauskas