Pranešėjas Jurgis Kiškis                                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-399-290-2013

Teisėjas Audronė Šiupšinskaitė                                    Teisminio proceso Nr. 1-36-1-00283-2012-9

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7.

 (S)

 

 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2013 m. gegužės 16 d.

Kaunas

 

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų Algirdo Remeikos ir Evaldo Gražio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Nacikūnui, nuteistojo N. S. gynėjai advokatei Angelei Fominienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nuosprendžio, kuriuo N. S.:

pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 178 str. 2 d., (2012 m. birželio 20 d. (duomenys neskelbtini) turto vagystė) ir jam paskirta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių  laisvės atėmimo bausmė;

pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., (2012 m. rugpjūčio 26-27 d. (duomenys neskelbtini) turto vagystė) ir paskirta 1 (vienerių) metų ir 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., (2012 m. rugpjūčio 25 d. (duomenys neskelbtini) turto vagystė) ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė;

pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., (2012 m. rugsėjo 7-8 d. A. G. autotransporto įmonės ir (duomenys neskelbtini) turto vagystė) ir paskirta 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., (2012 m. rugsėjo 22 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turto vagystė) ir paskirta 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių   laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., prie griežčiausios bausmės pridėta dalis švelnesnių bausmių ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

 

N. S., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., už tai, kad 2012 m. birželio 20 d., laikotarpyje nuo 24.00 val. iki 8.00 val., tiksliau įrodymų tyrimo nenustatytu laiku, atsuktuvu išlaužęs vilkiko „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), esančioje degalinės „Lukoil“ automobilių stovėjimo aikštelėje, priklausančio (duomenys neskelbtini) dešinės pusės kuro bako užraktą iš bako pagrobė 500 litrus dyzelinio kuro, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) 1750 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., už tai, kad 2012 m., laikotarpyje nuo rugpjūčio 26 d. 23.50 val., iki rugpjūčio 27 d. 3.30 val., tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, išlaužęs vilkiko „Mercedes Benz“, valst. Nr.  (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), esančioje degalinės „Statoil“ automobilių stovėjimo aikštelėje, priklausančio UAB (duomenys neskelbtini)  kuro bakų užraktus iš bakų pagrobė 1150 litrų dyzelinio kuro, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 5428 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 str. 1 d., už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 25 d., apie 0.36 val., atsukęs vilkiko „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini)., esančioje degalinės „Aris“ automobilių stovėjimo aikštelėje, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“  kuro bako kamštį iš bako pagrobė 200 litrų dyzelinio kuro, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 737,80 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., už tai, kad 2012 m. laikotarpyje nuo rugsėjo 7 d. 23.30 val. iki rugsėjo 8 d. 8.30 val., (duomenys neskelbtini), esančioje degalinės „Statoil“ automobilių stovėjimo aikštelėje,  išlaužęs vilkiko „Volvo“, valst. Nr.  (duomenys neskelbtini) priklausančio A. G. autotransporto įmonei,  dešinės pusės kuro bako užraktą, iš bako pagrobė 600 litrų dyzelinio kuro, tęsdamas nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, išlaužęs vilkiko „Scania“, valstybinis numeris  (duomenys neskelbtini), priklausančio (duomenys neskelbtini), dešinės pusės kuro bako užraktą iš bako pagrobė 350 litrų dyzelinio kuro, nusikalstama veika A. G. autotransporto įmonei padarydamas 2382 litų turtinę žalą, (duomenys neskelbtini) - 1328, 25 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 str. 1 d., už tai, kad 2012 m. rugsėjo 22 d., apie 3.00 - 3.30 val., (duomenys neskelbtini), esančioje degalinės „Statoil“ automobilių stovėjimo aikštelėje, atsukęs vilkiko „Mercedes Benz“, valst. Nr.  (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“  dešinės pusės kuro bako kamštį, iš bako pagrobė 205 litrus dyzelinio kuro, tęsdamas nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, atsukęs  vilkiko „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr.  (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, kairės pusės kuro bako kamštį, iš bako pagrobė 300 litrų dyzelinio kuro, nusikalstama veika padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 985,03 litų turtinę žalą,  UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 1300,39 litų turtinę žalą.

Nuteistasis N. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Skunde nurodo, kad apylinkės teismo skundžiamu nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė yra pernelyg griežta. Teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, jog jis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi, turi mažametį sūnų, kurį išlaiko, buvo padavęs pareiškimus susituokti, tačiau dėl paskirto suėmimo teko vestuves atšaukti.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjos prašymą apeliacinį skundą tenkinti, prokuroro prašymą skundą atmesti, bei įvertinusi visas bylos aplinkybes padarė išvadą, kad N. S. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisingumą ir pagrįstumą patikrina tik apeliacinio skundo ribose. N. S. neginčija kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikacijos, skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas.

Kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas N. S. bausmes už jo padarytus, BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatytus nusikaltimus, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, tinkamai įvertino nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formą ir rūšį, atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties ir paskyrė tinkamos rūšies bei dydžio bausmes, kurias subendrino nepažeisdamas BK 63-65 str. nuostatų.

Apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes N. S., pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis yra eilę kartų teistas už tokio paties pobūdžio tyčinius nusikaltimus (vagystės), esant neišnykusiam teistumui vėl padarė nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, todėl pagrįstai pripažino N. S. recidyvistu. Pastebėtina ir tai, kad naujas nusikalstamas veikas apeliantas padarė praėjus neilgam laiko tarpui po bausmės atlikimo pataisos įstaigoje, per šį laikotarpį jis niekur nedirbo, darbo biržoje registruotas nebuvo, bei buvo baustas administracine tvarka, kas jį neigiamai charakterizuoja ir apibūdina kaip pavojingą visuomenei asmenį, nenorintį gyventi pagal visuomenėje pripažintas normas. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, taip pat nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nuteistajam paskyrė galutinę subendrintą bausmę – 3 metus laisvės atėmimo, kuri tikrai nėra per griežta ar aiškiai neteisinga, priešingai, yra proporcinga nuteistojo neigiamai charakterizuojamai asmenybei bei jo pavojingumui. Tai, kad nuteistasis augina ir išlaiko mažametį vaiką, nelaikytina išskirtinėmis aplinkybėmis, lengvinančiomis nuteistojo teisinę padėtį, kadangi vaikų turėjimas nuteistojo elgesio nelėmė tiek, kad sulaikytų jį nuo nusikalstamų veiksmų darymo.

Visos šios apelianto nurodytos aplinkybės neduoda pagrindo daryti išvadą, kad už nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra aiškiai per griežta ar prieštarautų bausmės paskirčiai ir teisingumo principui, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija

 

                                                        n u t a r ė :

 

nuteistojo N. S. apeliacinį skundą atmesti.

 

 

 

Kolegijos pirmininkas                                                                          Jurgis Kiškis

 

 

Teisėjai:                                                                                                Algirdas Remeika

 

               Evaldas Gražys