Civilinė byla Nr. e2-14759-604/2018

Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01306-2018-8 

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3.; 2.6.10.5.1.;

3.4.1.11.3.; 

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

P R E L I M I N A R U S   S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 27 d. 

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Grežiniai“ ieškinį atsakovui UAB „Eiresta“ dėl skolos priteisimo. 

Teismas

N u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Grežiniai“ dokumentinio proceso tvarka pateikė teisme ieškinį prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Eiresta“ 3 455,76 Eur skolą, 276 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 731,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teise iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 42 Eur žyminio mokesčio ir 605 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Ieškovas UAB „Grežiniai“ ieškinyje nurodė, kad sudarė su atsakovu rangos sutartį, pagal kurią atsakovo objekte, esančiame Totoriškių k., Rudaminos sen., Vilniaus r., įrengė gręžinį. Atliktus darbus atsakovui perdavė pagal 2018-09-04 darbų perdavimo-priėmimo aktą bei pateikė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą 3 455,76 Eur sumai, tačiau atsakovas iki šiol su ieškovu neatsiskaitė, liko skolingas 3 455,76 Eur skolos, be to, pagal sutarties 9.4 punktą už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną paskaičiuota 276 Eur delspinigių.  

Ieškinys tenkintinas visiškai. 

Ieškovo UAB „Grežiniai“ reikalavimai yra piniginio pobūdžio, atsirandantys iš sutarties ir grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis). 

Ieškovo UAB „Grežiniai“ pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas UAB „Grežiniai“ ir atsakovas UAB „Eiresta“ sudarė rangos sutartį Nr. 2018/08/20, pagal kurią ieškovas UAB „Grežiniai“ įsipareigojo per sutartyje nustatytą terminą atlikti šalių patvirtintoje sąmatoje nurodytus darbus: vandens gręžinio įrengimą, teisinį gręžinio įregistravimą, vandens pakėlimo įrangos montavimą atsakovo nurodytame objekte, esančiame Totoriškių k., Rudaminos sen., Vilniaus r., o atsakovas UAB „Eiresta“ įsipareigojo sudaryti ieškovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti kainą, patikslintą pagal sutarties 2.2 punkto nurodymus (sutarties 1.1 ir 1.2 punktai). Sutarties 2.2 punktu šalys susitarė, kad galutinė darbų kaina bus patikslinta pagal faktiškai atliktų darbų apimtis, laikantis sąmatoje nurodytų įkainių. Pagal sutartį atliktus darbus ieškovas atsakovui perdavė 2018-09-04 aktu Nr. 2018-09-04 bei tą pačią dieną išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GRZ0002119) 3 455,76 Eur sumai. Atsakovas UAB „Eiresta“ savo atstovo parašu patvirtino atliktų darbų priėmimo ir PVM sąskaitos-faktūros gavimo faktą ir įsipareigojo apmokėti gautą PVM sąskaitą-faktūrą iki 2018-10-04 (sutarties 4.1.2 punktas). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų pateikęs ieškovui pretenzijas dėl suteiktų darbų kokybės, terminų ir kt. ir su ieškovu būtų visiškai atsiskaitęs. Atsakovas UAB „Eiresta“ visiškai neatsiskaitė ir po ieškovo 2018-11-08 išsiųsto raginimo, nors 2018-11-09 atsakydamas į ieškovo raginimą, įsiskolinimą ieškovui pripažino. 

Darytina išvada, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, kadangi nustatytu terminu visiškai neatsiskaitė su ieškovu už atliktus darbus, ieškovo reikalavimas yra visiškai pagrįstas pateiktais įrodymais, byloje nėra duomenų, kad atsakovas visiškai atsiskaitė su ieškovu, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3 455,76 Eur skolą laikytinas pagrįstu ir tenkintinas visa apimtimi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis). 

Jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui sutartimi nustatytas netesybas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Rangos sutarties 9.4 punktu šalys susitarė, kad atsakovas už nesavalaikius atsiskaitymus su ieškovu moka 0,20 procento delspinigių nuo ne laiku sumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą banko darbo dieną. Atsakovas neįvykdė prievolės nustatytu terminu (iki 2018-10-04) atsiskaityti su ieškovu, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina ir 276 Eur delspinigių. 

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 3 731,76 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-12-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnis). 

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 42 Eur žyminis mokestis ir 605 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 1 dalimi, 424 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, teismas,

N u s p r e n d ž i a : 

Ieškinį tenkinti visiškai. 

Priteisti iš atsakovo UAB „Eiresta“, juridinio asmens kodas 174940999, ieškovo UAB „Grežiniai“, juridinio asmens kodas 300621362, naudai 3 455,76 (trys tūkstančiai keturi šimtai penkiasdešimt penki Eur 76 ct) Eur skolą, 276 (du šimtai septyniasdešimt šeši) Eur delspinigių, 8 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 731,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2018-12-14 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 42 (keturiasdešimt du) Eur žyminio mokesčio ir 605 (šeši šimtai penki) Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia. Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                      Marjan Gerasimovič