Baudžiamoji byla Nr. 1-3569-908/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60188-2017-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gruodžio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,
išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje
D. S., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, teistas 2014-10-09 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį, paskirta 9 MGL bauda, pritaikius BK 641 straipsnį paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 6 MGL, t.y. 780 Lt arba 226 Eur dydžio baudą,
kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu,
n u s t a t ė :
D. S. 2017 m. lapkričio 17 d., apie 23.20 val., Vilniuje, Drujos gatvėje ties sankryža su Aušros Vartų gatve, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,49 promilės etilo alkoholio).
Kaltinamojo D. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. S. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2017-11-17 vakare jis buvo Vilniuje, Seinų gatvėje, automobilyje Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo atvažiavęs, gėrė alkoholį. Pasiėmęs hamburgerį, išgėrė alaus 3 litrus 5 procentų alkoholio stiprumo. Ketino automobilyje miegoti, nes buvo susipykęs su drauge. Dėl girtumo prarado savikontrolę ir draugei parašius piktą žinutę, nusprendė važiuoti namo į Kalnėnų mikrorajoną. Važiavo Drujos gatve link Kalnėnų, kai jį sustabdęs policijos patrulis, patikrino alkotesteriu. Nustačius girtumą, buvo pristatytas į priklausomybės ligų centrą kraujo mėginio paėmimui, o paskui nuvežtas į policijos tarnybines patalpas, kur jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Sutinka su specialisto išvadoje nurodytu jo kraujo tyrimo rezultatu. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio (b. l. 24).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju N. B. paaiškino, kad 2017-11-17 dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Vilniaus AVPK) Kelių policijos valdybos (toliau - KPV) kelių patrulių rinktinės (toliau - KPR) 1-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu A. K., apie 23 val. 20 min., policinių priemonių metu Drujos gatvėje pastebėjo važiuojantį automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, pamatęs policijos pareigūnus, sustojo ir pradėjo važiuoti atbuline eiga, kad išvengtų patikrinimo. Minėtas automobilis iš akiračio dingęs nebuvo, privažiavus prie automobilio ir jį sustabdžius paaiškėjo, kad jį vairavo D. S., kuris automobilyje buvo vienas. Bendraujant su vairuotoju, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, paklausus, ar vartojo alkoholio, šis atsakė, kad dienos metu gėrė konjako. Patikrinus vairuotojo blaivumą, alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARBL-0751, nustatytas 2.64 promilių girtumas, asmuo pristatytas į PLC kraujo mėginiui paimti. Automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugiai paliktas stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje. D. S. pristatytas į 2PK tolimesniam aiškinimuisi (b.l. 12 ).
Ikiteisminio tyrimo metu pateikta Valstybinės TMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 11881/2017(01), nustatyta, kad D. S. kraujyje, paimtame 2017-11-17 23.57 val., mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 2,49 promilės etilo alkoholio (b. l. 9).
VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad lengvojo automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 18). VšĮ „Emprekis“ suteiktais duomenimis, vidutinė automobilio „Audi A6 Avant“ (2001 m.) rinkos kaina Lietuvoje 2160 Eur su PVM (b. l. 17).
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo D. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamasis kaltę pripažino, jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie visiškai sutampa su liudytojo N. B. parodymais, nurodytas aplinkybes patvirtina specialisto išvadoje Nr. T-A 11881/2017(01), užfiksuoti duomenys, kuriais nustatyta, kad D. S. kraujyje, paimtame 2017-11-17, 23.57 val., mažiausia etilo alkoholio koncentracija 2,49 promilės etilo alkoholio. Konstatuotina, kad D. S. vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,49 promilės etilo alkoholio). Tokia D. S. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas D. S. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas nesunkus nusikaltimas. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį D. S. – anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, dirba. Tyrimo metu negauta duomenų, kad D. S. galėtų sirgti psichinėmis ar priklausomybės ligomis ir priklausyti tokio pobūdžio gydymo įstaigų stebimųjų asmenų grupėms.
Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą ir skiriant kaltinamajam prokuroro prašomą bausmę – baudą. Kaltinamasis taip pat sutinka su prokuroro prašomos bausmės rūšimi. Prašo teismo leisti baudą sumokėti per 18 mėnesių, nes iškarto tokios sumos sumokėti neturi galimybių.
Teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, mano, kad prokuroro prašoma bausmė yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, baudos dydį, nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas baudos sumokėjimui.
Baudžiamuoju įsakymu prokuroras prašo skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams.
BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. D. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, D. S., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Kaltinamasis taip pat anksčiau buvo baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Esant tokioms aplinkybėms teismas vertina, kad prokuroro siūlomas uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas – treji metai, yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.
D. S., vadovaujantis BK 68 str., skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus.
Bylos duomenimis nustatyta, kad D. S. įvykio metu vairuotas automobilis Audi A6 Avant, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 72 straipsniu, šis automobilis laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu. Kadangi jis priklauso trečiajam asmeniui, prokuroras, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, prašė konfiskuoti iš D. S. valstybės naudai automobilio Audi A6 Avant vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 2160 eurų. Teismas vertina, kad BK 72 str. 5 d. numatytos galimybės iš kaltininko išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą taikymas būtų proporcingas, atitiktų padaryto nusikaltimo pavojingumą, todėl ši priemonė taikytina. Bylos duomenimis, transporto priemonės Audi A6 Avant vertė yra 2160 eurų. Ši suma iš kaltininko konfiskuotina valstybės naudai.
Ikiteisminio tyrimo metu D. S. skirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina.
Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – D. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėtas į voką ir prisegtas prie bylos viršelio), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.
Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (2824,50 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (1883 eurų) dydžio baudą.
Paskirti D. S. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti valstybės naudai iš D. S. transporto priemonės Audi A6 Avant, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2160 (du tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt) eurų.
D. S. skirtą kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – D. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėtą į voką ir prisegtą prie bylos viršelio), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.
Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per aštuonis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Eglė Gruodienė