?
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. rugpjūčio 13 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Gedimino Sagačio,
susipažinusi su 2020 m. liepos 31 d. gautu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 30 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2020 m. liepos 29 d. nutartimi Nr. DOK-3722 atsisakė priimti ieškovės kasacinį skundą, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.
Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Antrą kartą pateiktame kasaciniame skunde nurodyta, kad teismai, nagrinėję UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje pagrįstumą, privalėjo vadovautis tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovės sudarytomis sutartimis, kurių nuostatos nustatė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turi reikalavimo teisę UAB „Finiens“ dėl piniginių lėšų sumokėjimo. Ši reikalavimo teisė galėjo būti paneigta tik atsakovei pateikus įrodymus, kad atsakovė sutartyse nurodytą skolą yra grąžinusi arba pripažinus, kad sutartys, patvirtinančios reikalavimo teisę, yra negaliojančios. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė BUAB „Finiens“ neteikė įrodymų, kad yra atsiskaičiusi pagal sutartis, kuriomis ieškovė grindė savo finansinius reikalavimus. Be to, nei BUAB „Finiens“, nei kiti asmenys byloje neteikė reikalavimų dėl nurodytų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Ieškovės teigimu, teismai netinkamai taikė teisės normas, kurios nustato civilinių santykių dalyvių teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, sudarytos sutarties galią (Respublikos civilinio kodekso 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis), taip pat nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos šių normų taikymo ir aiškinimo praktikos.
Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą paduodamu kasaciniu skundu, pažymi, kad kasaciniame skunde nenurodyta argumentų, kurie pagrįstų kasacijos pagrindą. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų buvimas. Teisėjų atrankos kolegija neturi pagrindo dėl kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą nei pirmiau teikto kasacinio skundo atveju. Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Andžej Maciejevski
Sigita Rudėnaitė
Gediminas Sagatys