Civilinė byla Nr. e2A-741-302/2021
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00022-2021-6
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 20 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Agnės Tikniūtės ir Vytauto Zeliankos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecomas“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė draudimo bendrovė „Adam Decolight“, dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ecomus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti perkančiosios organizacijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą ir alternatyvius pasiūlymus I pirkimo objekto dalyje. Nurodė šias aplinkybės:
1.1. Atsakovė sprendime atmesti ieškovės pasiūlymą ir alternatyvius pasiūlymus I pirkimo dalyje, klaidingai aiškina savo pačios nustatytas pirkimo sąlygas. Ieškovės pasiūlymas ir alternatyvūs pasiūlymai I pirkimo dalyje visiškai atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, o tuo tarpu atsakovė neįvykdė pareigos įsitikinti ieškovės pasiūlymų tinkamumu.
1.2. Techninėje specifikacijoje, kituose pirkimo dokumentuose nėra numatyta, kad tiekėjai turi pateikti prekių sertifikavimą patvirtinančius dokumentus bei dokumentus / deklaracijas, kurios patvirtintų, jog papuošimai tinkami eksploatuoti lauko sąlygomis. Taigi negalima daryti išvados, kad tokie dokumentai / deklaracijos turėjo būti pateikiami kartu su pasiūlymu.
1.3. Iš pirkimo dokumentuose pateikiamos informacijos galima daryti išvadą, kad tiekėjai kartu su pasiūlymu turėjo pateikti vizualizaciją ir techninį aprašymą, kur būtų nurodyti Techninėje specifikacijoje reikalaujami prekių parametrai, reikalingi pasiūlymus įvertinti pagal XI skyriaus reikalavimus. Turi būti aprašytas ne kiekvienas Techninėje specifikacijoje reikalaujamas prekių parametras, bet būtent tik tie, kurie reikalingi pasiūlymus įvertinti pagal XI skyriaus reikalavimus. Priešingu atveju (tokiu, kurį palaiko atsakovė) pirkimo sąlygų 10 punkto skliausteliuose nurodytas patikslinimas prarastų savo esmę. Taigi, ieškovė pateikė pasiūlymų įvertinimui reikalingą informaciją pagal XI skyriaus reikalavimus.
1.4. Tai, kad ieškovės siūloma prekė atitinka Techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus, matyti ne tik iš dokumentų visumos, bet ir iš aiškaus patvirtinimo pasiūlymo formoje.
1.5. Net ir manant, kad visi Techninės specifikacijos parametrai turėjo atsispindėti vizualizacijose, techniniuose aprašymuose, pasiūlyme, nebuvo absoliučiai jokių konkrečių reikalavimų, kokie duomenys turi būti pateikti (pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyti konkretūs sertifikatai), todėl turėjo būti pateikta tik savideklaracija, kad prekės yra sertifikuotos ir tinkamos eksploatuoti lauko sąlygomis. Ji pasiūlyme buvo pateikta įvairiomis formomis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 12 d. sprendimu ieškinį tenkino – panaikino perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą ir alternatyvius pasiūlymus I pirkimo objekto dalyje. Taip pat teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 4 708,20 Eur bylinėjimosi išlaidų bei iki sprendimo įvykdymo paliko galioti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
3. Teismas, įvertinęs šalių nurodytas aplinkybės, pirkimo dokumentus, sutiko su ieškovės argumentais, kad lingvistinis aiškinimo metodas duoda pagrindą išvadai, jog tiekėjai kartu su pasiūlymu turėjo pateikti vizualizaciją ir techninį aprašymą, kur būtų nurodyti Techninėje specifikacijoje reikalaujami prekių parametrai, reikalingi pasiūlymus įvertinti pagal XI skyriaus reikalavimus. Priešingu atveju (tokiu, kurį palaiko atsakovė), pirkimo sąlygų 10 punkto skliausteliuose nurodytas patikslinimas, t. y. „(siūlomų prekių atitikimui patikrinti ir vertinimui atlikti pagal sąlygų aprašo XI skyriaus reikalavimus)“ prarastų savo esmę. Pirkimo sąlygose, priešingai, nei teigia atsakovė, nėra formuluotės, kad tiekėjas privalo aprašyti visus Techninės specifikacijos parametrus.
4. Teismas nusprendė, kad ieškovės pateikta Vilniaus universiteto Lietuvių kalbos katedros lektoriaus parengta vertinimo išvada, neturi didesnės įrodomosios galios, o kadangi išvadoje pateikiama asmeninė specialisto nuomonė, kuri nesaistoma jokia atsakomybe, nėra pagrindo šia išvada remtis.
5. Teismas nustatė, kad visuose pirkimo sąlygų punktuose, kurie tiesiogiai numato, ką kartu su pasiūlymu turi pateikti tiekėjai, įtrauktas paaiškinimas skliausteliuose: „(siūlomų prekių atitikimui patikrinti ir vertinimui atlikti pagal sąlygų aprašo XI skyriaus reikalavimus).“ Kadangi pirkimų sąlygų 10 punktas, 37.2 punktas ir 1 bei 3 priedai turi identiškai vienodą formuluotę, yra pagrindas teigti, kad sisteminis, loginis aiškinimo metodai atitinka lingvistinį aiškinimo metodą.
6. Teismas sutiko su ieškove, kad konkurso sąlygų aprašo 34 punktas yra skirtas galimybei pateikti alternatyvius pasiūlymus aptarti. Teismas nurodė, kad kiekvienas alternatyvus pasiūlymas turi atitikti Techninės specifikacijos reikalavimus, o tai reiškia, jog iš esmės pasiūlymų skirtingumas pasireikš per tuos kriterijus, už kuriuos skiriami ekonominio naudingumo vertinimo balai (būtent tuos kriterijus, kuriuos tiekėjai turėjo aprašyti pateikdami prekių vizualizaciją ir techninį aprašymą (Pirkimo sąlygų 37.2 punktas). Be to, konkurso sąlygų aprašo 3 priedo „Alternatyvus pasiūlymas Nr. ... (1, 2 ir t. t.) Kalėdinių papuošimo elementų, skirtų gatvių apšvietimo atramoms, pirkimui supaprastinto atviro konkurso būdu A dalis. Techninė informacija“ lentelės skiltyje „Prekių aprašymas“ nurodyta: „Pateikiamos vizualizacijos ir techninis aprašymas, kuriame būtų nurodyti techninėje specifikacijoje reikalaujami prekių parametrai (siūlomų prekių atitikimui patikrinti ir vertinimui atlikti pagal sąlygų aprašo XI skyriaus reikalavimus)“. Dėl to teismas sprendė, kad aiškinimas, jog tiekėjai kartu su pasiūlymu turi pateikti siūlomų prekių vizualizaciją ir techninį aprašymą, kuriame būtų nurodyti Techninėje specifikacijoje reikalaujami prekių parametrai, tačiau tik tie, kurie reikalingi siūlomų prekių atitikimui patikrinti ir vertinimui atlikti pagal Sąlygų aprašo XI skyriaus reikalavimus, priešingai, nei teigia atsakovė, yra logiškas ir suderinamas sistemiškai su pirkimo sąlygomis.
7. Teismas pažymėjo, kad turi būti pasirenkamas tas metodas, kurį taikant nebus gaunami absurdiški (teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams) rezultatai. Teismas sprendė, kad logiški, atitinkantys teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnio 4 dalis) yra ieškovės argumentai, kad joks tiekėjas nesiūlytų prekių, reikalingų naudoti lauke ir atitinkančių saugumo standartus, jei jos šių reikalavimų neatitiktų. Tai ne tik kad nebūtų suderinama su protingumo, sąžiningumo principais, bet ir žmogiškaisiais standartais ar viešuoju interesu. Teismas sprendė, kad iš kartu su ieškovės pasiūlymu pateiktų prekių vizualizacijų matyti, kad jos yra tinkamos eksploatuoti lauke ir atitinka saugumo standartus. Logiški, atitinkantys teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnio 4 dalis) yra ir ieškovės argumentai, kad savaime suprantama, kad tiekėjai, siūlydami lauko puošimo elementus, pasiūlys prekes, kurios bus pritaikytos eksploatuoti lauke ir bus saugios naudoti. Šie ieškovės argumentai taip pat patvirtina teismo anksčiau sprendime padarytą išvadą, kad ieškovės pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus.
8. Teismas, įvertinęs šalių argumentus, pirkimo dokumentus (pirkimo sąlygų 36 punktą), konstatavo, kad yra pagrindas sutikti su atsakovės argumentais, jog B formoje esanti informacija negali būti skirta atitikčiai pagrįsti ir nėra susijusi su A formoje esančia informacija. B formoje esantis ieškovės patvirtinimas yra susijęs ne su pirkimo objekto atitiktimi Techninės specifikacijos reikalavimams, o su patvirtinimu, kad į B formoje nurodyta kainą įeina viskas, kas aprašyta prekių aprašyme.
9. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad pasiūlymas gali būti paaiškinamas pateikiant atskirą ieškovės paaiškinimą kartu su papildomu patvirtinimu, jog siūlomos prekės atitinka visus Techninėje specifikacijoje numatytus reikalavimus, jei toks būtų reikalingas, nes toks pasiūlymo paaiškinimas nepadarytų ieškovės pasiūlymo iš netinkamo tinkamu.
10. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės pasiūlymas ir alternatyvūs pasiūlymai I pirkimo dalyje visiškai atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, todėl tenkino ieškinį.
11. Teismas, patenkinęs ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 4 708,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Apeliaciniame skunde apeliantė (atsakovė) Klaipėdos miesto savivaldybės administracija prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 12 d. sprendimą ir priimti naują – ieškovės ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
12.1. Iš teiginio (sakinio), dėl kurio byloje kilo ginčas, matyti, kad tiekėjai kartu su pasiūlymu turi pateikti: i) siūlomų prekių vizualizaciją ir ii) techninį aprašymą. Tuomet yra detalizuojami reikalavimai techniniam aprašymui, o ne vizualizacijai ir nurodoma, kad techniniame aprašyme, turi būti nurodyti Techninėje specifikacijoje reikalaujami prekių parametrai – techniniame aprašyme turi būti apibūdinti Techninės specifikacijos parametrai.
12.2. Skliausteliuose yra du teiginiai, kurie vienas numato, jog atitinkama kategorija (Techninės specifikacijos parametrai) skirta 1) „siūlomų prekių atitikimui patikrinti“ ir 2) „vertinimui atlikti pagal sąlygų aprašo XI skyriaus reikalavimus“. Taigi, techniniame aprašyme turi būti nurodyti ir tie Techninės specifikacijos reikalavimai, kurie būtini prekių atitikčiai patikrinti ir tie, kurie reikalingi pasiūlymo vertinimui atlikti pagal aprašo XI skyrių. Kitaip tariant, turi būti nurodyti visi be išimties Techninės specifikacijos parametrai, nes 5 ir 7 parametrai reikalingi atitikčiai nustatyti, o likę 1-4 ir 6 vertinimui atlikti. Taigi, joks priešingą išvadą suponuojantis, lituanistinis ar tautosakinis aiškinimas čia negali būti taikomas.
12.3. Teismas eliminuoja, susiaurina pasiūlymui keliamus reikalavimus, nes pagal jo pateiktą pirkimo sąlygų aiškinimą, skliausteliuose esantys du teiginiai praranda savo prasmę – iš jo išplaukia tai, kad tiekėjai kartu su pasiūlymu turi pateikti siūlomų prekių vizualizaciją ir techninį aprašymą, kuriame būtų nurodyti tik Techninėje specifikacijoje reikalaujami prekių parametrai vertinimui atlikti pagal sąlygų aprašo XI skyriaus reikalavimus.
12.4. Teismas neatsižvelgė į perkančiosios organizacijos tikrąją valią. Jei atsakovė būtų norėjusi, kad pasiūlyme tiekėjas aprašytų tik dalį Techninės specifikacijos parametrų, tai taip ir būtų parašiusi konkurso sąlygose.
12.5. Kiekvieną kartą pirkimo dokumentuose formuojant reikalavimą pateikti prekių vizualizacijas ir techninius aprašymus pateikiama nuoroda ne tik į pirkimo sąlygų XI skyriaus reikalavimus ir ten nurodytus kriterijus, bet kartu teigiama, jog tiekėjai kartu su pasiūlymu turi pateikti siūlomų prekių vizualizaciją ir techninį aprašymą, kuriame būtų nurodyti ir Techninėje specifikacijoje reikalaujami prekių parametrai siūlomų prekių atitikimui patikrinti.
12.6. Tai, kad analogiška formuluotė yra pirkimo dokumentuose panaudota kelis kartus dar visiškai nereiškia, kad teismas atliko loginį ir sisteminį pirkimo sąlygų aiškinimą, nes sisteminiam aiškinimui reikia ginčo nuostatą aiškinti kartu su konkurso sąlygų normų visuma ir paskirtimi.
12.7. Pagal sisteminį aiškinimo metodą reikia analizuoti ir kitas pirkimo sąlygų nuostatas. 34 punkte nurodyta nuostata numato, kad pasiūlymai turi atitikti visus Techninės specifikacijos reikalavimus, jų nediferencijuodama į tuos, kurie reikalingi atitikčiai nustatyti ir tuos, kurie reikalingi vertinimui atlikti. Taigi, tiekėjai kartu su pasiūlymu turi pateikti siūlomų prekių vizualizaciją ir techninį aprašymą, kuriame būtų nurodyti Techninėje specifikacijoje reikalaujami prekių parametrai siūlomų prekių atitikimui patikrinti ir Techninėje specifikacijoje reikalaujami prekių parametrai vertinimui atlikti pagal sąlygų aprašo XI skyriaus reikalavimus – visi Techninės specifikacijos parametrai, nes pasiūlymui ir alternatyviam pasiūlymui jokiu būdu negali būti nustatyti skirtingi reikalavimai.
12.8. Prezumpcija, kad kiekvienas pasiūlymas laikytinas atitinkančiu pirkimo dokumentus neegzistuoja, todėl a priori daryti išvada, jog pasiūlymas atitinka reikalavimus, nes neatitinkančio reikalavimo niekas neteiktų – negalima.
12.9. Vizualizacija nėra skirta prekių atitikčiai patvirtinti. Atitiktį atsakovė nustato pagal techninį aprašymą, nes jame turėjo būti nurodyti Techninėje specifikacijoje reikalaujami prekių parametrai siūlomų prekių atitikimui patikrinti ir Techninėje specifikacijoje reikalaujami prekių parametrai vertinimui atlikti pagal sąlygų aprašo XI skyriaus reikalavimus. Kita vertus, byloje ginčas kilo dėl to, ar ieškovės pasiūlymas atitiko pirkimo dokumentų reikalavimus. Tiekėjas būdamas informuotas apie tai, kad nepateikus dokumentų kartu su pasiūlymu, vėliau jie negalės būti pateikiami ir tiekėjo pasiūlymas turės būti atmetamas (konkurso sąlygų aprašo II skyriaus 10 punktas), negalėjo tikėtis, jog reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą jam bus leista paaiškinti ar patikslinti.
13. Atsiliepime UAB „Ecomas“ prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti pirmosios instancijos sprendimą nepakeistą ir priteisti iš atsakovės ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
13.1. Tiekėjų nebuvo prašoma kartu su pasiūlymu pateikti prekių vizualizaciją ir techninį aprašymą, kuriame būtų nurodyti visi Techninėje specifikacijoje reikalaujami prekių parametrai – buvo prašoma nurodyti tik tuos prekių parametrus, kurie reikalingi siūlomų prekių atitikimui patikrinti ir vertinimui atlikti pagal pirkimo sąlygų aprašo XI skyriaus reikalavimus. Taigi, atsakovė visiškai nepagrįstai kildina pareigą techniniame aprašyme nurodyti visus Techninėje specifikacijoje reikalaujamus prekių parametrus iš pirkimo sąlygų 10 punkto. Juolab, kai konkurso sąlygose nebuvo jokio kito punkto, kuriuo būtų aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai reikalaujama pateikti tokią informaciją. Priešingos išvados negalima daryti nei sąlygas vertinant lingvistiniu, nei sisteminiu aiškinimo metodu.
13.2. Nėra jokio pagrindo laikyti, kad atsakovės paaiškinime skliausteliuose yra minimi du skirtingi etapai. Be to, pirkimo sąlygos nebuvo aiškios ir tikslios, todėl vien tai suponuoja, kad jos negali būti vertinamos ieškovės nenaudai.
13.3. Atsakovės aiškinimas, kad neva techniniame aprašyme turi būti nurodyti visi Techninės specifikacijos parametrai, nelogiškas, nes skliausteliai tuomet neturi jokios prasmės, nuoroda į XI skyrių netenka logikos, jei tiekėjai tiesiog turi įrodyti atitikimą visiems Techninės specifikacijos reikalavimams, o ne tik tiems, kurie reikalingi siūlomų prekių atitikimui patikrinti ir vertinimui atlikti pagal minėto skyriaus reikalavimus. Šiuo atveju, skliausteliuose esantis teiginys „siūlomų prekių atitikimui patikrinti“ niekur nedingsta, nes jis yra realizuojamas tikrinant siūlomų prekių atitiktį ir atliekant vertinimą pagal pirkimo sąlygų aprašo XI skyriaus reikalavimus.
13.4. Kiekvienas alternatyvus pasiūlymas turi atitikti Techninės specifikacijos reikalavimus, kas reiškia, jog iš esmės pasiūlymų skirtingumas pasireikš per tuos kriterijus, už kuriuos skiriami ekonominio naudingumo vertinimo balai (būtent tuos kriterijus, kuriuos tiekėjai turėjo aprašyti pateikdami prekių vizualizaciją ir techninį aprašymą (pirkimo sąlygų 37.2 punktas).
13.5. Pirkimo sąlygų 34 punkte duodama blanketinio pobūdžio nuoroda į pirkimo sąlygų 37 ir 38 punktus, kuriuose detalizuota, kokie dokumentai turi būti pateikti su pasiūlymu. Nei viename kitame minėto punkto sakinyje nėra nurodyta, kad tiekėjo teikiamame techniniame aprašyme turi atsispindėti atitikimas konkrečiai visiems Techninės specifikacijos reikalavimams.
13.6. Atsakovė nereikalavo pateikti dokumentų, patvirtinančių atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams, todėl ginčo šioje dalyje ir negali būti. Atsakovei trūksta ne realių įrodymų dėl prekių atitikties Techninės specifikacijos 5 ir 7 punktų reikalavimams, bet sakinio „atitinka“, kas de facto yra savideklaracija. Iš kartu su ieškovės pasiūlymu pateiktų prekių vizualizacijų matyti, kad jos yra tinkamos eksploatuoti lauke ir atitinka saugumo standartus, todėl ieškovės pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus. Be to, ieškovės siūlomų prekių atitiktį Techninės specifikacijos 5 ir 7 punkto reikalavimams galima nustatyti ne tik iš vizualizacijų, bet ir iš ieškovės pateikto techninio aprašymo.
13.7. Atskira deklaracija apie atitiktį Techninės specifikacijos 5 ir 7 punktams niekuo nesiskiria nuo tokios pačios deklaracijos techniniame aprašyme. Taigi, nepriklausomai nuo to kur (ar techniniame aprašyme, ar atskirame dokumente) būtų pateikiama deklaracija, jos turinys dėl to nesikeistų.
13.8. Atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai vadovaujasi su nagrinėjamos bylos ginčo objektu visiškai nesusijusia kasacinio teismo praktika apie pasiūlymo siaurąja prasme aiškinimo galimybes. Atsakovė nereikalavo pateikti techninės dokumentacijos, pagrindžiančios prekių techninės charakteristikas, todėl pasiūlymo trūkumas (jei toks būtų nustatytas) gali būti lengvai paaiškinamas, pateikiant atskirą ieškovės paaiškinimą raštu kartu su papildomu patvirtinimu, kad siūlomos prekės atitinka visus Techninėje specifikacijoje numatytus reikalavimus, jei toks būtų reikalingas.
13.9. Net jei ir laikytume, kad visi Techninės specifikacijos parametrai turėjo atsispindėti vizualizacijose, techniniuose aprašymuose, pasiūlyme, tai nebuvo absoliučiai jokių konkrečių reikalavimų, kokie duomenys turi būti pateikti, todėl turėjo būti pateikta viso labo savideklaracija, kad prekės yra sertifikuotos ir tinkamos eksploatuoti lauko sąlygomis. Be to, pagal kasacinio teismo praktiką, kai prašoma tik deklaruoti atitiktį (kaip ir šio pirkimo atveju), galima prašyti patikslinti informaciją. Taigi, perkančioji organizacija ne tik galėjo, bet ir turėjo prašyti patikslinti / patvirtinti (jei tai jos nuomone buvo reikalinga), o ne atmesti pasiūlymą, nes jokių konkrečių dokumentų pateikimui neprašė.
14. Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. balandžio 27 d. gautas ieškovės UAB „Ecomas“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl esminių faktinių aplinkybių, ginčo esmės ir bylos nagrinėjimo ribų
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2020 m. spalio 15 d. CVPP paskelbė viešąjį pirkimą „Kalėdiniai papuošimo elementai, skirti gatvių apšvietimo atramoms“, pirkimo Nr. 515514 (toliau – ir pirkimas), kurio metu siekė įsigyti kalėdinius papuošimo elementus, skirtus gatvių apšvietimo atramoms. Pirkimas išskaidytas į dvi pirkimo objekto dalis: I pirkimo dalis - kalėdiniai papuošimai, skirti Tiltų g. apšvietimo atramoms puošti; II pirkimo dalis - kalėdiniai papuošimai, skirti Mažvydo alėjos apšvietimo atramoms puošti.
17. Ieškovė UAB „Ecomas“ 2020 m. spalio 27 d. pateikė pasiūlymą pirkime kartu su techniniu aprašymu, kuriame nenurodė ir neapibūdino specifikacijos 5 ir 7 punkte nurodytų pirkimo objekto kriterijų, apibūdino tik 1-4 ir 6 punktus. Specifikacijos 5 ir 7 punkte nurodyti pirkimo objekto kriterijai, kurie skirti pasiūlymo atitikčiai nustatyti, liko nenurodyti. Atsakovė 2021 m. sausio 11 d. informavo ieškovę, jog atmeta jos pasiūlymą ir alternatyvius pasiūlymus I-II pirkimo dalims kaip neatitikusius pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (toliau – ir sprendimas).
18. Ieškovė 2021 m. sausio 13 d. pateikė atsakovei pretenziją (toliau – ir pretenzija), kuria prašė panaikinti atsakovės sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą ir alternatyvius pasiūlymus, kaip neatitinkančius pirkimo sąlygų reikalavimų. Atsakovė 2021 m. sausio 18 d. pranešimu informavo ieškovę apie priimtą sprendimą atmesti pretenziją kaip nepagrįstą. 2021 m. sausio 20 d. pranešimu pirkimo dalyviai buvo informuoti apie sudarytą pasiūlymų eilę, nustatytą laimėtoją I pirkimo objekto dalyje - UAB „ADAM decolight“ (alternatyvus pasiūlymas Nr. 2).
19. Iš bylos medžiagos matyti, kad ginčas kilo dėl to, ar ieškovės pasiūlymas ir alternatyvūs pasiūlymai I pirkimo dalyje visiškai atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, t. y. ginčas kilo dėl pirkimo sąlygos 10 punkto nuostatos turinio (formuluotės) aiškinimo - dėl sakinio gale, skliausteliuose nurodyto teiginio reikšmės – ar skliausteliuose nurodytas sakinys siaurina techninio aprašymo turinį ar ne.
20. Pirmosios instancijos teismui ieškinį patenkinus, atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuris grindžiamas šiais esminiai argumentais: pirma, teismas neteisingai aiškino pirkimo sąlygos nuostatą; antra, teismas eliminavo, susiaurino pasiūlymui keliamus reikalavimus; trečia, teismas neatsižvelgė į perkančiosios organizacijos tikrąją valią; ketvirta, ieškovės pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimo. Neišeinant už apeliacinio skundo ribų, toliau bus pasisakoma dėl minėtų apeliacinio skundo argumentų (ne)pagrįstumo.
Dėl pirkimo sąlygų
21. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, kad skliausteliuose yra du teiginiai, kurių vienas numato, jog atitinkama kategorija (Techninės specifikacijos parametrai) skirta 1) „siūlomų prekių atitikimui patikrinti“ ir 2) „vertinimui atlikti pagal sąlygų aprašo XI skyriaus reikalavimus“. Taigi, techniniame aprašyme turi būti nurodyti ir tie Techninės specifikacijos reikalavimai, kurie būtini prekių atitikčiai patikrinti ir tie, kurie reikalingi pasiūlymo vertinimui atlikti pagal aprašo XI skyrių. Kitaip tariant, turi būti nurodyti visi be išimties Techninės specifikacijos parametrai, nes 5 ir 7 parametrai reikalingi atitikčiai nustatyti, o likę 1-4 ir 6 vertinimui atlikti. Priešingą išvadą suponuojantis, lingvistinis aiškinimas čia negali būti taikomas. Teisėjų kolegija atmeta šiuos teiginius kaip nepagrįstus.
22. Nagrinėjamu atveju pirkimo sąlygų 10 punkte nustatyta: „SVARBU! Tiekėjai kartu su pasiūlymu turi pateikti siūlomų prekių vizualizaciją ir techninį aprašymą, kuriame būtų nurodyti Techninėje specifikacijoje reikalaujami prekių parametrai (siūlomų prekių atitikimui patikrinti ir vertinimui atlikti pagal sąlygų aprašo XI skyriaus reikalavimus). Atkreipiame dėmesį, kad nepateikus šių dokumentų kartu su pasiūlymu, vėliau jie negalės būti pateikiami ir tiekėjo pasiūlymas turės būti atmetamas. Jei teikiami alternatyvūs pasiūlymai, tiekėjas pateikia dokumentus kiekvienam alternatyviam pasiūlymui atskirai ir nurodo, kuriam iš pasiūlymų jie yra priskiriami“.
23. Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sąlygų turinio nuosekliai pabrėžiama, kad šios privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-916/2020).
24. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad lingvistinis aiškinimo metodas duoda pagrindą išvadai, jog tiekėjai kartu su pasiūlymu turėjo pateikti vizualizaciją ir techninį aprašymą, kur būtų nurodyti Techninėje specifikacijoje reikalaujami prekių parametrai, reikalingi pasiūlymus įvertinti pagal XI skyriaus reikalavimus. Priešingu atveju (tokiu, kurį palaiko atsakovė), pirkimo sąlygų 10 punkto skliausteliuose nurodytas patikslinimas, t. y. „(siūlomų prekių atitikimui patikrinti ir vertinimui atlikti pagal sąlygų aprašo XI skyriaus reikalavimus)“ prarastų savo esmę.
25. Nagrinėjamu atveju atsakovė nepagrįstai kildina pareigą techniniame aprašyme nurodyti visus Techninėje specifikacijoje reikalaujamus prekių parametrus iš pirkimo sąlygų 10 punkto, kadangi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pirkimo sąlygose nėra formuluotės, kad tiekėjas privalo aprašyti visus Techninės specifikacijos parametrus.
26. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus atsakovės apeliacinio skundo teiginius, kad teismas eliminuoja, susiaurina pasiūlymui keliamus reikalavimus, nes pagal jo pateiktą pirkimo sąlygų aiškinimą, skliausteliuose esantys du teiginiai praranda savo prasmę – iš jo išplaukia tai, kad tiekėjai kartu su pasiūlymu turi pateikti siūlomų prekių vizualizaciją ir techninį aprašymą, kuriame būtų nurodyti tik Techninėje specifikacijoje reikalaujami prekių parametrai vertinimui atlikti pagal sąlygų aprašo XI skyriaus reikalavimus.
27. Teisėjų kolegija sutinka su ieškove, kad priešingai nei teigia atsakovė, skliausteliuose esantis teiginys – „siūlomų prekių atitikimui patikrinti ir vertinimui atlikti pagal sąlygų aprašo XI skyriaus reikalavimus“ – yra vartojamas tikrinant siūlomų prekių atitiktį ir atliekant vertinimą pagal pirkimo sąlygų aprašo XI skyriaus reikalavimus, todėl nėra pagrindo išvadai, kad teismas neatsižvelgė į perkančiosios organizacijos tikrąją valią ir jeigu atsakovė būtų norėjusi, kad pasiūlyme tiekėjas aprašytų tik dalį Techninės specifikacijos parametrų, tai taip ir būtų parašiusi pirkimo sąlygose.
28. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog tikrąją valią atsakovė išreiškė reikalaudama nurodyti tik tuos Techninės specifikacijos parametrus, kurie reikalingi siūlomų prekių atitikimui patikrinti ir vertinimui atlikti pagal pirkimo sąlygų aprašo XI skyriaus reikalavimus, t. y. tai, kas buvo nurodyta minėtuose skliausteliuose.
29. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad pagal sisteminį aiškinimo metodą reikia analizuoti ir kitas pirkimo sąlygų nuostatas. Pirkimo sąlygų 34 punkte nurodyta nuostata numato, kad pasiūlymai turi atitikti visus Techninės specifikacijos reikalavimus, jų nediferencijuodama į tuos, kurie reikalingi atitikčiai nustatyti ir tuos, kurie reikalingi vertinimui atlikti. Taigi, tiekėjai kartu su pasiūlymu turi pateikti siūlomų prekių vizualizaciją ir techninį aprašymą, kuriame būtų nurodyti techninėje specifikacijoje reikalaujami prekių parametrai siūlomų prekių atitikimui patikrinti ir Techninėje specifikacijoje reikalaujami prekių parametrai vertinimui atlikti pagal sąlygų aprašo XI skyriaus reikalavimus – visi techninės specifikacijos parametrai, nes pasiūlymui ir alternatyviam pasiūlymui jokiu būdu negali būti nustatyti skirtingi reikalavimai. Teisėjų kolegija atmeta šiuos teiginius kaip nepagrįstus dėl sekančių priežasčių.
30. Pirkimo sąlygų 34 punkte nustatyta: „Tiekėjams yra leidžiama pateikti alternatyvius pasiūlymus. Teikiami alternatyvūs pasiūlymai turi atitikti techninės specifikacijos reikalavimus. Kiekvienam alternatyviam pasiūlymui turi būti pateikti dokumentai, nurodyti konkurso sąlygų aprašo 37-38 p.“ Tiek pirkimo sąlygų 37 punktas, tiek pirkimo sąlygų 38 punktas detalizuoja, kokius dokumentus tiekėjas turi pateikti su pasiūlymu, tačiau nei viename iš minėtų punktų nėra nurodyta, kad tiekėjo teikiamame techniniame aprašyme turi atsispindėti atitikimas visiems Techninės specifikacijos reikalavimams. Dėl to laikytini nepagrįsti atsakovės apeliacinio skundo teiginiai, kad pirkimo sąlygų 34 punkte nurodyta nuostata numato, kad pasiūlymai turi atitikti visus Techninės specifikacijos reikalavimus, jų nediferencijuodama į tuos, kurie reikalingi atitikčiai nustatyti ir tuos, kurie reikalingi vertinimui atlikti.
31. Be to, aplinkybė, kad tiekėjai kartu su pasiūlymu turėjo pateikti siūlomų prekių vizualizaciją ir techninį aprašymą, kuriame būtų nurodyti tik tie Techninės specifikacijos parametrai, kurie reikalingi siūlomų prekių atitikimui patikrinti ir vertinimui atlikti pagal pirkimo sąlygų aprašo XI skyriaus reikalavimus, numatyta ne tik pirkimo sąlygų 10 punkte, bet ir kitose pirkimo sąlygose, t. y. pirkimo sąlygų 37.2 punkte, konkurso sąlygų aprašo 1 ir 3 prieduose.
32. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad atsakovė siekė, jog tiekėjai kartu su pasiūlymu pateiktų siūlomų prekių vizualizaciją ir techninį aprašymą, kuriame būtų nurodyti visi Techninės specifikacijos reikalaujami prekių parametrai, o ne tik tie, kurie reikalingi siūlomų prekių atitikimui patikrinti ir vertinimui atlikti pagal pirkimo sąlygų aprašo XI skyriaus reikalavimus.
33. Dėl to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog aiškinimas, kad tiekėjai kartu su pasiūlymu turi pateikti siūlomų prekių vizualizaciją ir techninį aprašymą, kuriame būtų nurodyti Techninėje specifikacijoje reikalaujami prekių parametrai, tačiau tik tie, kurie reikalingi siūlomų prekių atitikimui patikrinti ir vertinimui atlikti pagal Sąlygų aprašo XI skyriaus reikalavimus, priešingai, nei teigia atsakovė, yra logiškas ir suderinamas sistemiškai su pirkimo sąlygomis.
34. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, jog pirkimo sąlygose nėra formuluotės, kad tiekėjas privalo aprašyti visus Techninės specifikacijos parametrus.
Dėl atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams
35. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. balandžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-238-915/2015 yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas pareikšto ieškinio ar apeliacinio skundo pagrįstumo klausimą, tiria ir vertina įvairias bylos aplinkybes, pasisako, kurias aplinkybes laiko nustatytomis, teisiškai jas kvalifikuoja, nurodo, kokie teisiniai santykiai saisto ar, priešingai, nesaisto bylos šalių (CPK 270 straipsnio 4 dalis, 331 straipsnio 4 dalis). Šios teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos išvados turi prejudicinę reikšmę (CPK 182 straipsnio 2 punktas) ir res judicata (teismo sprendimo) galią (CPK 279 straipsnio 4 dalis).
36. Taigi teismas sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje, siekdamas teisingai išspręsti konkretų ginčą, gali konstatuoti aplinkybes ir padaryti išvadas, kurios ne tik tiesiogiai siejasi su teismo sprendimo (nutarties) rezoliucine dalimi ir ją pagrindžia, bet gali sukelti atskirus teisinius padarinius ir už konkretaus ginčo (bylos) ribų.
37. Pirmiau nurodytoje byloje kasacinis teismas suformulavo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, kad tais atvejais, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje padarytos išvados ir išdėstyti motyvai savarankiškai, t. y. nepriklausomai nuo teismo sprendimo rezoliucinės dalies konkrečioje byloje, tačiau daro poveikį byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ar pareigoms, jų teisiniam statusui ir gali jiems sukurti teisinius padarinius ateityje, jie gali būti pašalinti iš teismo procesinio sprendimo motyvuojamosios dalies.
38. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, ar ieškovės pasiūlymas ir alternatyvūs pasiūlymai I pirkimo dalyje visiškai atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, t. y. ginčas kilo dėl pirkimo sąlygos 10 punkto nuostatos turinio (formuluotės) aiškinimo - dėl sakinio gale, skliausteliuose nurodyto teiginio reikšmės – ar skliausteliuose nurodytas sakinys siaurina techninio aprašymo turinį.
39. Pirmosios instancijos teismo išvados, kad joks tiekėjas nesiūlytų prekių, reikalingų naudoti lauke ir atitinkančių saugumo standartus, jei jos šių reikalavimų neatitiktų; kad tai ne tik kad nebūtų suderinama su protingumo, sąžiningumo principais, bet ir žmogiškaisiais standartais ar viešuoju interesu; kad iš kartu su ieškovės pasiūlymu pateiktų prekių vizualizacijų matyti, kad jos yra tinkamos eksploatuoti lauke ir atitinka saugumo standartus; kad savaime suprantama, jog tiekėjai, siūlydami lauko puošimo elementus, pasiūlys prekes, kurios bus pritaikytos eksploatuoti lauke ir bus saugios naudoti, teisėjų kolegijos vertinimu, turi teisinę reikšmę ne tik nagrinėjamos bylos išsprendimui ir baigčiai, bet ir byloje dalyvaujančių asmenų santykiams ateityje. Kilus naujam ginčui, skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje padarytos išvados dėl ieškovės pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, gali turėti prejudicinę ir res judicata galią.
40. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės pasiūlymo vertinimas atitikimo dėl pirkimo dokumentų reikalavimams nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas, o šio fakto konstatavimas teismo sprendime gali turėti įtakos šalių teisėms ir pareigoms ateityje, pirmosios instancijos teismo motyvai, susiję su ieškovės pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams vertinimu, šalinami.
Dėl pasiūlymo paaiškinimo
41. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės skundo teiginius, kad tiekėjas būdamas informuotas apie tai, kad nepateikus dokumentų kartu su pasiūlymu, vėliau jie negalės būti pateikiami ir tiekėjo pasiūlymas turės būti atmetamas (konkurso sąlygų aprašo II skyriaus 10 punktas), negalėjo tikėtis, jog reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą jam bus leista paaiškinti ar patikslinti.
42. Perkančiosios organizacijos turi teisę papildomai aiškintis pateiktos deklaruojamos informacijos tikrumą, kai pagal pirkimo sąlygas nebuvo reikalaujama pateikti konkrečių pagrindžiančių duomenų (o tik atitinkamos formos pažymą), tokie veiksmai nelaikytini pirkimo sąlygų turinio išplėtimu, todėl leistini (žr. pagal analogiją Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-916/2020 43 punktą; 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-248/2020 39 punktą).
43. Teisėjų kolegija sutinka su ieškove, kad nagrinėjamu atveju atsakovė ne tik galėjo, bet ir turėjo prašyti patikslinti / patvirtinti (jei tai jos nuomone buvo reikalinga), o ne atmesti pasiūlymą, nepaprašius jokių konkrečių dokumentų pateikimo. Dėl to laikytinos pagrįstos teismo išvados, kad pasiūlymas galėtų būti paaiškinamas ne teikiant naują techninį aprašymą, o pateikiant atskirą ieškovės paaiškinimą raštu kartu su papildomu patvirtinimu, kad siūlomos prekės atitinka visus Techninėje specifikacijoje numatytus reikalavimus, jei toks būtų reikalingas, nes toks pasiūlymo paaiškinimas nedarytų ieškovės pasiūlymo iš netinkamo tinkamu.
Dėl bylos procesinės baigties
44. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018, 26 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
45. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė VPĮ teisės normas ir nenukrypo nuo kasacinio teismo ginčo klausimais formuojamos praktikos. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir skundžiamame sprendime pateiktais motyvais, kurių apeliacinio skundo argumentai nepaneigia, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 12 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, pašalinant iš motyvuojamosios dalies (15.7 punktas) motyvus, susijusius su ieškovės pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams vertinimu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
46. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).
47. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, apeliantės bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos.
48. Netenkinus atsakovės apeliacinio skundo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą, įgyja ieškovė. Ieškovės UAB „Ecomus“ į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ji apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į skundą parengimą patyrė 1 234,20 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
49. Kadangi ieškovės prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos yra tinkamai pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 19 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.11 papunktyje įtvirtinto maksimalaus už atsiliepimo į apeliacinį skundą atlygintinų teisinės pagalbos išlaidų dydžio ir atitinka suteiktos teisinės pagalbos apimtį bei pobūdį, jos ieškovei visa apimtimi priteisiamos iš atsakovės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Iš Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 12 d. sprendimo motyvuojamosios dalies (15.7 punktas) pašalinti motyvus, susijusius su ieškovės pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams vertinimu.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ecomus“ (juridinio asmens kodas 302347892) iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188710823) 1 234,20 Eur (tūkstantį du šimtus trisdešimt keturis eurus ir dvidešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Romualda Janovičienė
Agnė Tikniūtė
Vytautas Zelianka