Civilinė byla Nr. e2A-149-1120/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00932-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.4; 3.3.1.14.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 9 d. 

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Egidijos Tamošiūnienės ir Agnės Tikniūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja)

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mitnija“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Primekss grindys“ ir akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ Latvijos filialui dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                       Ginčo esmė

1.                      Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mitnija“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Primekss grindys“ ir akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Gjensidige“ Latvijos filialui (toliau – ir Draudikas) (toliau kartu – atsakovai) prašydama priteisti: 1) solidariai iš atsakovų 41 890,23 Eur nuostolių atlyginimą; 2) iš UAB „Primekss grindys“ 59 928,17 Eur nuostolių atlyginimą; 3) iš atsakovų 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) iš UAB „Primekss grindys“ 7 585,47 Eur kompensacines palūkanas; 5) iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Nurodė, kad 2016 m. balandžio 21 d. ieškovė ir UAB „Primekss grindys“ sudarė statybos subrangos sutartį (įskaitant ir papildomus susitarimus Nr. 1 (2016 m. spalio 4 d.) ir Nr. 2 (2016 m. lapkričio 7 d.)) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Primekss grindys“ įsipareigojo savo jėgomis ir priemonėmis, Sutartyje numatytais terminais atlikti pastato betoninių grindų su pagrindais ir žemės darbais įrengimo darbus. Į UAB „Primekss grindys“ darbų apimtį taip pat įėjo ir projektavimo darbai, t. y. visus darbus pagal Sutartį ir papildomus susitarimus UAB „Primekss grindys“ atliko pagal savo jėgomis, priemonėmis ir sąskaita parengtą projektinį sprendinį. UAB „Primekss grindys“ darbus pagal Sutartį objekte baigė 2016 m. lapkričio 25 d.

3.                      2018 m. rugpjūčio 29 d. užsakovė informavo ieškovę apie objekte nustatytus UAB „Primekss grindys“ įrengtų grindų defektus. Ieškovė informavo UAB „Primekss grindys“ apie objekte nustatytus UAB „Primekss grindys“ įrengtų grindų defektus, paragino UAB „Primekss grindys“ vykdyti garantinius įsipareigojimus, kad UAB „Primekss grindys“ pašalintų darbų defektus, paaiškėjusius garantiniu laikotarpiu. UAB „Primekss grindys“ nebendradarbiavo. Ieškovė siekdama išsiaiškinti grindų įrengimo darbų defektų priežastis kreipėsi į ekspertus. 2018 m. gruodžio 27 d. ekspertas L. U. ekspertizės akte nurodė, kad grindų defektų atsiradimą lėmė neįrengta hidroizoliacija (plėvelė), t. y. UAB „Primekss grindys“ netinkamai atlikti projektavimo ir statybos rangos darbai. Ekspertas nurodė ir defektų pašalinimo būdą – vietoje grindų dangos iš poliuretano įrengti plytelių dangą. Ieškovė, pasitelkusi kitas įmones, pradėjo grindų defektų šalinimo darbus, kurie užbaigti 2019 m. kovo 25 d. Ieškovei Sutartis suteikė teisę defektus pašalinti savo iniciatyva UAB „Primekss grindys“ sąskaita ir pareikalauti iš UAB „Primekss grindys“ nuostolių, susijusių su kilusiais defektais, atlyginimo. 

4.                      Jei grindų įrengimui naudojama grindų danga „Flowfresh MF“, drėgmę sulaikantis sluoksnis privalo būti įrengtas ir UAB „Primekss grindys“, kaip grindų dangos „Flowfresh MF“ tiekėja, negalėjo nežinoti specifinių reikalavimų, taikytinų darbams naudojant šią grindų dangą. 

5.                      Draudikas laidavo už UAB „Primekss grindys“ prievolių pagal Sutartį neįvykdymą ir netinkamą įvykdymą, neviršijant 41 890,23 Eur sumos. Ieškovė kreipėsi į Draudiką su pretenzija. 2019 m. vasario 22 d. Draudikas priėmė sprendimą, kad defektų atsiradimą lėmė netinkamai atlikti projektavimo darbai, todėl įvykis nepatenka į draudimo apsaugos apimtį. Ieškovė su tuo nesutinka. Sutartimi UAB „Primekss grindys“ įsipareigojo atlikti darbus pagal savo parengtą projektą ir naudodama savo tiekiamas medžiagas, į UAB „Primekss grindys“ prievolių pagal Sutartį apimtį patenka projektavimo darbai, statybos rangos darbai bei šiems darbams reikiamos medžiagos ir visiems darbams, įskaitant ir projektavimo darbus, UAB „Primekss grindys“ suteikė garantinio laikotarpio garantiją, kurios tinkamą vykdymą užtikrino Draudikas.

6.                      Ieškovė grindų defektų atsiradimo priežasčių tyrimui ir defektų pašalinimo darbams išleido 101 818,40 Eur be PVM, iš viso suma su PVM 123 200,26 Eur. Ieškovės patirtus nuostolius atsakovai turi atlyginti tokia tvarka: 41 890,23 Eur nuostolius turi atlyginti abu atsakovai solidariai, o UAB „Primekss grindys“ 59 928,17 Eur nuostolius – su PVM.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.                      Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 15 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad         ieškovė (generalinė rangovė) ir UAB „Primekss grindys“ (subrangovė) 2016 m. balandžio 21 d. sudarė statybos subrangos sutartį (ir papildomus susitarimus Nr. 1 ir Nr. 2), pagal kurią UAB „Primekss grindys“ įsipareigojo savo jėgomis ir priemonėmis, Sutartyje numatytais terminais atlikti pastato betoninių grindų su pagrindais ir žemės darbais įrengimo darbus. Objekto užsakovė – UAB „MV Group Asset Management“. Pagal papildomą susitarimą Nr. 1, atsakovė įsipareigojo atlikti papildomus darbus – objekto A ir C korpusų grindų impregnavimo, D korpuso grindų įrengimo naudojant „Flowfresh MF“ dangą darbus, taip pat privažiavimo prie rampų betonavimo darbus. Pagal 2016 m. lapkričio 7 d. papildomą susitarimą Nr. 2, UAB „Primekss grindys“ įsipareigojo atlikti papildomus darbus – objekto senų įtrūkimų B korpuso grindyse remonto ir grindų betonavimo D korpuse darbus. Ieškovė nurodė, kad į atsakovės „UAB Primekss grindys“ darbų apimtį taip pat įėjo ir projektavimo darbai, t. y. visus darbus pagal Sutartį ir papildomus susitarimus „UAB Primekss grindys“ privalėjo atlikti pagal savo jėgomis, priemonėmis ir sąskaita parengtą projektinį sprendinį.

8.                      UAB „Primekss grindys“ darbus pagal Sutartį objekte baigė 2016 m. lapkričio 25 d., ieškovė ir UAB „Primekss grindys“ 2016 m. lapkričio 30 d. pasirašė baigiamąjį darbų pridavimo aktą. Statybos užbaigimo aktas pasirašytas 2016 m. gruodžio 12 d. Ieškovė ir užsakovė 2016 m. gruodžio 21 d. pasirašė baigiamąjį darbų pridavimo aktą, kuriuo visi darbai objekte pripažinti baigtais. 2017 m. vasario 13 d. įsigaliojo Draudiko atsakovei UAB „Primekss grindys“ išduotas garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštas, kuriuo Draudikas užtikrino ieškovės turtinių interesų apsaugą tuo atveju, jei UAB „Primekss grindys“ garantiniu laikotarpiu netinkamai vykdys ar neįvykdys savo įsipareigojimų pagal Sutartį. 2018 m. rugpjūčio 29 d. užsakovė informavo ieškovę apie objekte nustatytus UAB „Primekss grindys“ įrengtų grindų defektus. 2018 m. gruodžio 27 d. ekspertas L. U. atliktos ekspertizės akte nurodė, kad grindų defektų atsiradimą lėmė neįrengta hidroizoliacija (plėvelė), t. y. UAB „Primekss grindys“ netinkamai atlikti projektavimo ir statybos rangos darbai. Ekspertas nurodė ir defektų pašalinimo būdą – vietoje grindų dangos iš poliuretano įrengti plytelių dangą. Kadangi defektai per garantinį laikotarpį nebuvo pašalinti, 2019 m. vasario 11 d. ieškovė, pasitelkusi kitas įmones, pradėjo UAB „Primekss grindys“ įrengtų D korpuso grindų defektų šalinimo darbus, kurie užbaigti 2019 m. kovo 25 d. Atlikusi defektų šalinimo darbus ieškovė iš atsakovų reikalauja nuostolių atlyginimo.

9.                      Sutarties 1.2 papunktyje numatyta, kad darbus subrangovė atlieka pagal generalinės rangovės pateiktą projektinę – techninę dokumentaciją ir šalių suderintas lokalines sąmatas. Lokalinėje sąmatoje nurodyta, kad betoninės grindys yra įrengiamos su kietikliu „Primetop“. Sutarties 1.3 papunktis numato, kad subrangovė savo jėgomis, priemonėmis, taip pat savo sąskaita parengia grindų detales. Tik gavusi generalinės rangovės raštišką pritarimą subrangovė įgyja teisę atlikti tolimesnius darbus.

10.                      2016 m. liepos 26 d. ieškovė atsakovei UAB „Primekss grindys“ atsiuntė darbų brėžinį su pastabomis. Kaip matyti iš pateikto brėžinio, jame plėvelės/hidroizoliacinio sluoksnio nėra. 2016 m. liepos 26 d. UAB „Primekss grindys“ elektroniniu laišku informavo ieškovę apie epoksido dangos įrengimo kaštus ir pažymėjo, kad tuo atveju, jei prieš įrengiant dangą bus daugiau nei 5 proc. betono drėgmė, reikės naudoti gruntą „Hydroseal DP“. Kaip matyti iš šio laiško, UAB „Primekss grindys“ informavo ieškovę apie papildomas priemones, kurios gali būti būtinos nusprendus pakeisti projektą, t. y. panaudoti epoksidinę dangą vietoje „Primetop“ dangos. Kadangi projektas keičiamas nebuvo UAB „Primekss grindys“ grindis objekte išklojo 2016 m. rugpjūčio 10-11 d.

11.                      Teismas nustatė, kad ieškovė ir UAB „Primekss grindys“ toliau vykdė derybas dėl papildomos dangos viename iš objekto korpusų, t. y. korpuse D, įrengimo. UAB „Primekss grindys“ 2016 m. rugsėjo 1 d. ieškovei atsiuntė grindų detalę GR-3, kurioje numatyta papildoma epoksido danga. Iš 2016 m. spalio 4 d. susitarimo Nr. 1 dėl Sutarties papildymo ir pakeitimo matosi, kad šalys susitarė, jog UAB „Primekss grindys“ įsipareigojo statybos objekte atlikti papildomus darbus, t. y. A ir C korpusų grindų impregnavimas, D korpuso epoksidinių grindų įrengimą, taip pat privažiavimo prie rampų betonavimų darbus, pagal generalinės rangovės užduotį. Subrangovės papildomi darbai yra apibrėžti šio susitarimo priede Nr.1. Iš šio susitarimo sąlygų matyti, kad ieškovė, būdama generaline rangove, galutinai suderino UAB „Primekss grindys“ 2016 m. rugsėjo 1 d. parengtą grindų detalę su papildomai nurodyta epoksido danga ir dokumentacijoje papildomų priemonių ar sprendinių nenumatė. UAB „Primekss grindys“ atliktus darbus 2016 m. lapkričio 30 d. perdavė ieškovei.

12.                      Ieškovė informavo atsakovę apie objekte nustatytus defektus 2018 m. rugpjūčio 30 d., o defektų priežastims nustatyti užsakė ekspertinį tyrimą. 2018 m. gruodžio 27 d. ekspertizės akte ekspertai L. U. ir S. Š. nurodė, kad hidroizoliacijos sluoksnis (plėvelė), kuris turėjo atskirti atsijas nuo betoninių grindų, ir taip apsaugoti betonines grindis nuo drėgmės poveikio iš apatinių sluoksnių, neįrengtas. Dėl neįrengtos hidroizoliacijos visų grindų sluoksnių drėgmė yra padidinta. Taip pat nurodyta, kad padidintos drėgmės priežastis gali būti gruntiniai vandenys ir grindų betonavimo technologijos pažeidimas.

13.                      Draudikas 2018 m. lapkritį – 2019 m. vasarį atliko tyrimą. 2019 m. vasario 5 d. UAB „Smart Claims“ ekspertas išvadoje nurodė, kad objekto grindų defektų priežastis yra vandens, drėgmės prasisunkimas iš dirvožemio per betono grindų pagrindą (substratą). Dėl didesnio drėgmės lygio betone vyksta šarminė reakcija, taip pažeidžiamas betono grindų pagrindas ir dėl to poliuretano grindyse atsiranda iškilusios vietos/iškilimai. Neperšlampantis sluoksnis (membrana), kuris turėtų atskirti išlyginamąjį sluoksnį nuo betono grindų ir apsaugoti jį nuo drėgmės, kylančios iš pamatinių sluoksnių, poveikio buvo pritaikytas (vert. past.: pagal viso teksto kontekstą turėtų būti: „nebuvo pritaikytas“), nes jis nebuvo įtrauktas į projektinį sprendinį ir darbų sąmatą. Išvadoje taip pat nurodoma, kad UAB „Primekss grindys“ atliko darbus pagal generalinės rangovės patvirtintą projektą. Ekspertas nurodė, kad nėra pagrindo tvirtinti, jog UAB „Primekss grindys“ yra atsakinga už minėtus objekto grindų defektus. Remiantis šia išvada, Draudikas 2019 m. vasario 22 d. priėmė sprendimą nemokėti ieškovės reikalautos išmokos.

14.                      Teismas nustatė, kad UAB „Primekss grindys“ darbus privalėjo atlikti pagal generalinės rangovės pateiktą projektinę dokumentaciją ir pagal generalinės rangovės suformuluotą užduotį, todėl ieškovei priėmus sprendimą dėl epoksidinės dangos įrengimo, pati ieškovė turėjo aiškiai UAB „Primekss grindys“ suformuluoti užduotį. UAB „Primekss grindys“ informavo ieškovę, kad esant tam tikrai betono drėgmei, yra būtina naudoti papildomą medžiagą. Teismas sprendė, kad ieškovės atlikti projektinių sprendinių pakeitimai, nenumatant papildomos apsaugos nuo drėgmės, rodo, kad ieškovė yra atsakinga dėl kilusių defektų ir yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovė darbus pagal Sutartį ir papildomą susitarimą atliko tinkamai. Iš Sutarties ir susitarimų sąlygų matosi, kad projektuotoja buvo pati ieškovė, todėl visos neigiamos pasekmės, kylančios dėl padarytos projektavimo klaidos, tenka ieškovei. Dėl to ieškinys UAB „Primekss grindys“ bei jos Draudiko atžvilgiu atmestas kaip nepagrįstas. 

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

15.                      Ieškovė UAB „Mitnija“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

15.1.                      Teismas klaidingai laikė, kad į UAB „Primekss grindys“ darbų apimtis pagal Sutartį nepatenka darbo projekto parengimo prievolė. Sutartimi UAB „Primekss grindys“ garantavo ieškovei, kad visi UAB „Primekss grindys“ atlikti darbai, įskaitant ir darbo projekto parengimo darbus, atitiks teisės aktų bei Sutarties reikalavimus (5.1.4 papunktis). Sutartyje šalys nenumatė sąlygų, mažinančių UAB „Primekss grindys“ atsakomybę už darbo projekto parengimo kokybę ir šios atsakomybės perkėlimą ieškovei.

15.2.                      Ieškovė Sutartyje numatytiems darbams, įskaitant ir D korpuso grindų įrengimo naudojant „Flowfresh MF” dangą darbus, atlikti pasitelkė UAB „Primekss grindys“, kuriai Sutartimi perdavė prievolę parengti darbo projektą kartu numatant ir darbo projekto parengimo terminus (1.3, 3.1.1 papunkčiai) dėl kurių atlikimo kokybės ir kilo ginčas. Sutarties 1.3 papunktyje nustatyta, kad subrangovė savo jėgomis, priemonėmis, taip pat savo sąskaita paruošia grindų detales. 3.1.1 papunktyje numatyta, kad darbo projekto (mazgų) rengimas pradedamas nuo Sutarties pasirašymo dienos, baigiamas rengti ir suderinama su generaline rangove iki 2016 m. gegužės 1 d. Visus minėtus darbus, įskaitant ir darbo projekto parengimo darbus, UAB „Primekss grindys“ turėjo atlikti pati arba pasitelkusi trečiuosius asmenis (5.1.13 papunktis). Sutartis nenumatė prievolės ieškovei parengti D korpuso grindų įrengimo naudojant „Flowfresh MF“ dangą darbo projektą. UAB „Primekss grindys“ neneigia, kad ji yra darbo projekto rengėja. UAB „Primekss grindys“ bando sumenkinti savo, kaip projektuotojos vaidmenį ir suklaidinti teismą sakydama, kad yra tik menkos darbo projekto dalies projekto rengėja, kuri nėra atsakinga už darbo projekto kokybę, taip prieštaraudama projektavimo darbų metu galiojusio STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 10 punktui, kad darbo projekto rengėjas atsako už parengto darbo projekto sprendinių kokybę.

15.3.                      Teismas ignoravo Sutarties nuostatas, neatsižvelgė ir į teisės aktų, reglamentuojančių techninio ir darbo projekto santykį ir skirtumus, nepasisakė ir neįvertino teisės aktuose numatytų darbo projekto rengimo ypatumų ir nuostatų, kad darbo projektas yra rengiamas detalizuojant techninio projekto sprendinius, darbo projekto rengėjas atsako už darbo projekto kokybę, statybos darbai faktiškai atliekami būtent pagal darbo projekto reikalavimus, o ne pagal techninį projektą, kuris numato tik bendro pobūdžio gaires ir sprendinius, kurie detalizuojami darbo projekto rengimo etape.

15.4.                      Sutarties priedu Nr. 4 ieškovė atsakovei UAB „Primekss grindys“ pateikė Sutartyje numatytą projektinę dokumentaciją – techninį projektą, bet ne darbo projektą. Teismas fakto, kad ieškovė pagal Sutartį turėjo pateikti (ir pateikė) tik techninį, o ne darbo projektą, netyrė bei nevertino jo reikšmės ir įtakos Sutarties šalių darbų apimtims bei atsakomybei pagal STR1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 10 punktą už paaiškėjusius darbo projekto defektus. UAB „Primekss grindys“ visus Sutartyje numatytus darbus, įskaitant ir darbo projekto parengimo darbus, privalėjo atlikti pagal ieškovės pateiktą techninį projektą. Tik techninį projektą ieškovė privalėjo pateikti UAB „Primekss grindys“. Būtent darbo projektas yra ta projektinė dokumentacija, kurios pagrindu faktiškai vykdomi statybos darbai. Už darbo projekto rengimą pagal Sutartį atsakinga UAB „Primekss grindys“ (Sutarties 1.3, 3.1.1 papunkčiai).

15.5.                      2016 m. liepos 19 d. UAB „Primekss grindys“ el. paštu ieškovei pateikė įvairius galimus grindų įrengimo mazgus (mazgais vadinami darbo projekto sprendiniai, nurodantys, kaip turi būti atliekami grindų įrengimo darbai). 2016 m. rugsėjo 1 d. UAB „Primekss grindys“ paruošė ir ieškovei el. paštu pateikė galutinį projektinį sprendinį – brėžinį D korpuso grindų įrengimo darbams naudojant „Flowfresh MF“ dangą atlikti. Šiame projektiniame sprendinyje nurodomas brėžinio numeris – 011-01-DP-SK-001, kuriame esantis DP trumpinys reiškia sąvoką „darbo projektas“. UAB „Primekss grindys“ atstovas pasirašė ant UAB „Primekss grindys“ parengto darbo projekto. Lentelėje nurodyta, kad projektuotoja yra UAB „Primekss grindys“, lentelėje yra įterptas UAB „Primekss grindys“ įmonės logotipas, nurodytas atestato Nr. 8114 ir konstruktorius – G. P..

15.6.                      Atsiliepime į ieškinį UAB „Primekss grindys“ nurodė, kad UAB „Primekss grindys“ parengė ir pateikė grindų detales ieškovei, atsižvelgė į visas ieškovės pateiktas pastabas dėl projektinių sprendinių ir atliko ieškovės nurodytas korekcijas. UAB „Primekss grindys“ faktiškai atlikti veiksmai įrodo, kad UAB „Primekss grindys“ suprato, kad būtent ji paruoš darbo projektą. O tai, kad ieškovė teikė pastabas UAB „Primekss grindys“ paruoštam darbo projektui nereiškia, kad ieškovė tampa Sutartyje numatytų darbų darbo projekto rengėja.

15.7.                      Tarp šalių nėra ginčo, kad 2016 m. rugsėjo 1 d. UAB „Primekss grindys“ pateikė galutinį darbo projektą ieškovei patvirtinti. Ieškovės patvirtinimas nereiškia, kad UAB „Primekss grindys“ atsakomybė už darbo projekto parengimo kokybę, atitikimą Sutarčiai ir teisės aktams išnyksta. Sutarties 1.3 papunktyje numatyta darbo projekto tvirtinimo procedūra taip pat neturėtų būti aiškinama kaip nustatanti ieškovei prievolę tikrinti visų UAB „Primekss grindys“ priimtų projektinių sprendinių pagrįstumo ir/ar atliktų skaičiavimų teisingumo. Ieškovei, kaip generalinei rangovei, negali būti perkeliama subrangovės verslo rizika.

15.8.                      Skundžiamame sprendime nurodoma, kad 2016 m. liepos 26 d. ieškovė UAB „Primekss grindys“ atsiuntė darbų brėžinį su pastabomis. Sprendime klaidingai nurodoma ieškovės UAB „Primekss grindys“ siųsto el. laiško data ir suklysta dėl el. laiško turinio ir reikšmės byloje. Sprendime aptariamą el. laišką ieškovė atsakovei UAB „Primekss grindys“ siuntė 2016 m. liepos 27 d. Šiame el. laiške ieškovės darbuotojas rašė UAB „Primekss grindys“, kad išvažiuodami iš objekto pamiršo pasiimti UAB „Primekss grindys“ pateiktus mazgus su pastabomis, el. laišku atsiųsta skanuota versija bei priminta, kad UAB „Primekss grindys“ turi pateikti atsakymus/mazgus pagal tech. priežiūros vadovo pastabas. Šio laiško turinio, tikslo ir prasmės teismas netyrė ir tinkamai neįvertino. Iš šio el. laiško turinio akivaizdu, kad ne ieškovė paruošė brėžinį, o UAB „Primekss grindys“. Ieškovės darbuotojo prie 2016 m. liepos 27 d. el. laiško pridėtas brėžinys nėra galutinis ginčo objekto (D korpuso) grindų brėžinys, kadangi galutinį projektinį sprendinį, kuriuo UAB „Primekss grindys“ turėjo remtis įrengdamas ginčo objekto (D korpuso) grindis, UAB „Primekss grindys“ ieškovei pateikė daugiau nei po mėnesio, t. y. 2016 m. rugsėjo 1 d. – į šios faktinės aplinkybės reikšmę sprendžiant ginčą teismas nesigilino. Būtent 2016 m. rugsėjo 1 d. UAB „Primekss grindys“ ieškovei pateiktas galutinis darbo projekto variantas, kurio numeris yra 0011-01-DP-SK-001, o ne prie 2016 m. liepos 27 d. el. laiško pridėtas brėžinys Nr. DP-SK.BR-01, buvo realizuotas UAB „Primekss grindys“ atliekant ginčo objekto (D korpuso) grindų įrengimo darbus.

15.9.                      Teismas nenurodė kuo remiantis priėjo išvadų, kad projektas keičiamas nebuvo, todėl atsakovė grindis objekte išklojo 2016 m. rugpjūčio 10-11 d. ir ieškovės atlikti projektinių sprendinių pakeitimai, nenumatant papildomos apsaugos nuo drėgmės, rodo, kad ieškovė yra atsakinga dėl kilusių defektų ir yra pagrindas konstatuoti, kad UAB „Primekss grindys“ darbus pagal Sutartį ir susitarimą atliko tinkamai. Iš sprendimo nėra aišku, kokiais bylos duomenimis remiantis minėtos išvados daromos. 

15.10.                      Darbo projektas taip pat yra Sutarties dalis, nustatanti Sutarties objektą – rezultatą, kurį UAB „Primekss grindys“ turėjo sukurti ir perduoti ieškovei. Jei Sutarties vykdymo metu ieškovės pateikta projektinė ar kita dokumentacija, nurodymai, kėlė grėsmę darbų kokybei, UAB „Primekss grindys“ privalėjo vykdyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.659 straipsnio 1 dalies imperatyvią taisyklę ir nedelsiant stabdyti darbus, įspėti ieškovę apie ieškovės pateiktus netinkamos ar blogos kokybės dokumentus, atnaujinti darbus tik po to, kai gaunamas ieškovės atsakymas.

15.11.                      UAB „Primekss grindys“ D korpuso grindis įrengė naudodama savo parinktą ir tiektą medžiagą – „Flowfresh MF“ (4mm) grindų dangą iš poliuretano (o ne epoksido, kaip klaidingai nurodoma sprendime). „Flowfresh MF“ techniniame aprašyme dangos gamintojas siūlo dvi hidroizoliacijos alternatyvas: membraną arba „Hydroseal DPM“. Būtinybę įrengti hidroizoliaciją pripažįsta ir UAB „Primekss grindys“, kuri savo 2016 m. liepos 27 d. el. laiške ieškovei rašė, kad jei prieš įrengiant bus daugiau nei 5 proc. betono drėgmė, reikės naudoti kito tipo gruntą „Hydroseal DPM“. Darytina išvada, kad tuo atveju, jei grindų įrengimui naudojama grindų danga „Flowfresh MF“, drėgmę sulaikantis sluoksnis privalo būti įrengtas ir UAB „Primekss grindys“, kaip grindų dangos „Flowfresh MF“ tiekėja, turėjo tai žinoti. UAB „Primekss grindys“, rengdama darbo projektą darbams, kurių atlikimui naudojo savo teikiamą grindų dangą „Flowfresh MF“, privalėjo darbo projekte numatyti ir drėgmę sulaikantį sluoksnį.

15.12.                      Teismas sprendime cituodamas UAB „Primekss grindys“ 2016 m. liepos 27 d. el. laišką nepaminėjo, kad kartu su šiuo laišku UAB „Primekss grindys“ ieškovei pateikė ir „Flowfresh MF“ grindų dangos techninį aprašymą, kuriame numatytos dvi hidroizoliacijos alternatyvos: membrana arba „Hydroseal DPM“. Tai reiškia, kad UAB „Primekss grindys“ dar 2016 m. liepos 27 d., t. y. prieš grindų betonavimo darbus D korpuse, žinojo, kad naudojant „Flowfresh MF“ grindų dangą reikia įrengti hidroizoliacinį sluoksnį. Hidroizoliacinis sluoksnis, atskiriantis atsijas nuo betoninių grindų, galėjo ir turėjo būti įrengtas 2016 m. rugpjūčio 10-11 d. betonuojant grindis D korpuse, tačiau tas nebuvo padaryta ir teismas šios aplinkybės neįvertino. Sprendinio parinkimo klaidos buvo aiškios ir akivaizdžios, joms pastebėti nereikėjo atlikti papildomų skaičiavimų ar darbo projekto ekspertizės ir šių klaidų UAB „Primekss grindys“ galėjo išvengti, jei būtų atsižvelgusi į „Flowfresh MF“ grindų dangos techninį aprašymą. Sprendinio parinkimo klaidos taip pat galėjo būti pašalinamos Sutarties vykdymo metu parenkant kitą nei „Flowfresh MF“ grindų dangą. UAB „Primekss grindys“ elgėsi itin aplaidžiai, nes negalėjo nežinoti, kad pagal jos 2016 m. rugsėjo 1 d. pateiktą galutinį darbo projekto sprendinį objektyviai nebegalės būti įrengtas būtinas hidroizoliacinis sluoksnis net jei hidroizoliacinis sluoksnis, remiantis „Flowfresh MF“ grindų dangos techniniu aprašymu, ir būtų numatytas darbo projekte. UAB „Primekss grindys“ svarstė apie hidroizoliaciją, tačiau visgi darbo projekte jos nenumatė.

15.13.                      Ieškovė reikalavimus atlyginti patirtus nuostolius grindė bendradarbiavimo principo pažeidimu, tačiau teismas šių argumentų neanalizavo ir sprendime dėl jų nepasisakė. Sprendime ignoruota ir tokiais atvejais taikytina CK 6.697 straipsnyje ir teismų praktikos suformuota taisyklė dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo. Remiantis CK 6.697 straipsnio 3 dalimi, tais atvejais, kai yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, UAB „Primekss grindys“ yra atsakinga už darbų rezultato kokybės trūkumus visą darbų rezultato garantinį laikotarpį, todėl, paaiškėjus darbų rezultato kokybės trūkumams, ieškovė turi įrodyti tik patį defektų buvimo faktą ir neprivalo įrodinėti UAB „Primekss grindys“ neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

15.14.                      Tarp šalių nėra ginčo dėl defektų buvimo fakto. Ieškovė taip pat neturi įrodinėti aplinkybių, kad trūkumai atsirado iki darbų rezultato perdavimo ieškovei momento arba dėl priežasčių, atsiradusių iki šio momento. UAB „Primekss grindys“, siekdama apsiginti nuo pareikštų reikalavimų dėl darbų rezultato trūkumų, turi įrodyti aplinkybes, kad trūkumai atsirado dėl ieškovės ar trečiųjų asmenų kaltės ar dėl normalaus darbų rezultato nusidėvėjimo. Tačiau ginčo atveju, šios įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės pirmos instancijos teismas netaikė. Sprendime, nukrypstant nuo CK 6.697 straipsnio 3 dalies ir teismų praktikos, nėra analizuojamos aplinkybės, kad UAB „Primekss grindys“ garantiniu laikotarpiu nesilaikė Sutartyje numatytų procedūrų (7.2 papunktis) bei nesigilinama į ieškovės pateiktus argumentus, kad UAB „Primekss grindys“ garantiniu laikotarpiu nepateikė įrodymų, nors privalėjo tą padaryti, kad Sutarties vykdymo trūkumai atsirado dėl UAB „Primekss grindys“ veiksmų, t. y. teismas netaikė įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės.

15.15.                      Tai, kad po 2016 m. rugpjūčio 10-11 d. atlikto betoninių grindų įrengimo D korpuse UAB „Primekss grindys“ ieškovei ne tik nepranešė, jog „Flowfresh MF“ grindų dangos įrengimas D korpuse nebegalimas, nes nebėra objektyvios galimybės įrengti būtino „Flowfresh MF“ grindų dangai hidroizoliacinio sluoksnio, bet dar ir teikė tokius projektinius sprendinius, kurie neatitiko „Flowfresh MF“ grindų dangos įrengimo technologijos, laikytina bendradarbiavimo ir Sutarties 5.1.14 papunktyje įtvirtintos pareigos savo kompetencijos ribose pranešti ieškovei apie aplinkybes, kurios kelia grėsmę darbų kokybei, pažeidimu. UAB „Primekss grindys“ privalėjo sustabdyti darbus ir įspėti ieškovę, kaip to imperatyviai reikalauja CK 6.659 straipsnio 1 dalis. To neįvykdžiusi UAB „Primekss grindys“ veikė savo rizika ir prisiėmė atsakomybę už atliktų darbų trūkumus.

15.16.                      Garantiniu laikotarpiu paaiškėjus defektams UAB „Primekss grindys“ taip pat nebendradarbiavo su ieškove. Ieškovė ne kartą kreipėsi į UAB „Primekss grindys“ dėl defektų įvertinimo ir pašalinimo. Ieškovė, vykdydama bendradarbiavimo pareigą bei vadovaudamasi Sutartyje nustatyta defektų šalinimo garantiniu laikotarpiu tvarka, sudarė visas sąlygas UAB „Primekss grindys“ pačiai įvertinti atsiradusius defektus, nustatyti jų kilimo priežastis, parinkti technologiškai geriausią defektų pašalinimo būdą, ištaisyti UAB „Primekss grindys“ atliktų darbų trūkumus arba pateikti įrodymus, kad defektai atsirado ne dėl UAB „Primekss grindys“ kaltės, tačiau iš UAB „Primekss grindys“ konstruktyvaus problemos sprendimo ieškovė nesulaukė. Atsainus UAB „Primekss grindys“ požiūris į paaiškėjusius defektus, vangi reakcija į raginimus laikytis Sutartyje numatytų garantinio laikotarpio procedūrų, atsakymų ieškovei neteikimas laikytinas bendradarbiavimo stoka. UAB „Primekss grindys“ netyrė defektų atsiradimo priežasčių, iki proceso teisme nepateikė paaiškinimo, kas galėjo lemti defektų atsiradimą ir kaip defektus būtų galima pašalinti. Teismas UAB „Primekss grindys“ veiksmus privalėjo vertinti ir bendradarbiavimo principo prasme, tačiau to nepadarė.

16.                      Atsakovė UAB „Primekss grindys“ atsiliepime prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

16.1.                      Ieškovė akcentuoja grindų su „Flowfresh“ danga įrengimą ir nutyli tas aplinkybes, kad dėl tokio grindų įrengimo šalys susitarė tik po to, kai UAB „Primekss grindys“ jau buvo įrengusi grindis pagal ankstesnį ieškovės sumanymą – betonines grindis su kietikliu. Sudarius Sutartį, pirmiausia susitarta dėl betoninių grindų su kietikliu „Primetop“ įrengimo. Epoksidinės grindų dangos įrengimas nebuvo numatytas. Šią aplinkybę patvirtina tiek Sutarties priedas Nr. 1, tiek 2016 m. liepos 26 d. grindų projektinis sprendinys. Taigi, ieškovė užsakė betoninių grindų su kietikliu įrengimą. Gruntiniai vandenys bei žemiau esančių sluoksnių drėgmė neturi įtakos kietiklio naudojimui, t. y. naudojant kietiklį, papildomos hidroizoliacinės medžiagos betonuojant grindis galėjo būti ir nebuvo naudojamos. Esant aptartam užsakymui dėl darbų bei siekiant optimizuoti grindų įrengimo kaštus, ieškovės kaip projektuotojos sprendimas nenaudoti hidroizoliacinės plėvelės, t. y. nenurodyti jos projekte, buvo logiškas ir UAB „Primekss grindys“ neturėjo pagrindo abejoti dėl tokio sprendimo pagrįstumo. Tą aplinkybę, kad plėvelės nenumatymas betoninėms grindims su kietikliu yra tinkamas sprendinys, patvirtina tai, jog ieškovė nereiškia reikalavimų dėl kitų objekto korpusų, kuriuose nebuvo dedama papildoma epoksidinė danga ir kur hidroizoliacinė plėvelė nebuvo įrenginėjama. Klausimų dėl grindų kokybės šiuose korpusuose nekilo. Ieškovei jau po grindų išbetonavimo pirminiu būdu nusprendus ant tokiu būdu išbetonuotų grindų dėti epoksidinę dangą, kilo poreikis įrengti apsaugą nuo drėgmės. Tačiau tokios apsaugos, apie kurios poreikį UAB „Primekss grindys“ ieškovę buvo informavusi, atsisakius (ieškovė patvirtino sprendinį be apsaugos nuo drėgmės), ieškovė prisiėmė visą dėl to galimą riziką.

16.2.                      Grindys pagal Sutartyje numatytą darbų apimtį, t. y. betoninės grindys su kietikliu, buvo įrengtos dar 2016 m. rugpjūčio 11 d. Tuo tarpu susitarimas dėl epoksidinės grindų dangos „Flowfresh“ D korpuse įrengimo pasirašytas tik 2016 m. spalio 4 d., t. y. po grindų išbetonavimo pagal sprendinį, kuris pritaikytas betoninėms grindims su kietikliu. Kitaip tariant, po grindų išbetonavimo nusprendus papildomai įrengti epoksidinę dangą, hidroizoliacinė plėvelė, kuri dedama po betono sluoksniu, nebegalėjo būti įrengta. Ieškovė kaip projektuotoja, atsakinga už visus projekto sprendinius, puikiai žinojo, kad grindys išbetonuotos nenaudojus hidroizoliacinės plėvelės, todėl epoksidinei dangai tokiu atveju reikalinga apsauga nuo drėgmės.

16.3.                      UAB „Primekss grindys“ tiek prieš grindų detalės parengimą, tiek prieš 2016 m. spalio 4 d. papildomo susitarimo prie Sutarties, kuriuo susitarta dėl epoksidinės grindų dangos D korpuse įrengimo, pasirašymą informavo ieškovę apie tai, kad dengiant grindis epoksido danga, esant atitinkamai betono drėgmei, reikalingas kito tipo ant betono prieš epoksido dangą dedamas gruntas (brangesnis) bei nurodė jo kainą. UAB „Primekss grindys“ įspėjo ieškovę apie tai, kad dengiant grindis epoksido danga, galimai reikalingas kito tipo gruntas, turintis hidroizoliacinių savybių. Ieškovė, kuri būdama tiek objekto generaline rangove tiek projektuotoja, žinojo ar turėjo žinoti esmines aplinkybes, susijusių su grunto drėgmės rodikliais, o taip pat grindų detalės sprendinių derėjimą su kitais sprendiniais, vis tik pasirinko ir patvirtino sprendinį be papildomos hidroizoliacinės apsaugos.

16.4.                      Ieškovė sutapatina darbo projekto grindų detalės rengėją su projektuotoju. Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (toliau – SĮ) išskiria projektuotoją ir projekto rengėją. Projekto rengėjas ir projektuotojas (projekto vadovas) gali sutapti, o taip pat tai gali būti skirtingi asmenys ir tokiu atveju projekto rengėjui negali būti taikomos projektuotojui būdingos pareigos ir atsakomybė. Kaip matyti iš byloje pateiktos grindų detalės, projektuotoja nurodyta ieškovė, o projekto vadovu ieškovės atstovas M. K.. UAB „Primekss grindys“ buvo darbo projekto dalies (grindų detalės) rengėja, kuri grindų detalę rengė vadovaujama ieškovės paskirto projekto vadovo.

16.5.                      Projekto vadovą paskyrė ieškovė, o tai patvirtina, kad būtent ieškovė yra ginčo objekto projektuotoja. SĮ 16 straipsnio 5 dalies 1 punktas nustato, kad statinio projektuotojas privalo statytojo (užsakovo) pavedimu paskirti (pasamdyti) statinio projekto vadovą. Analogiška nuostata buvo įtvirtinta ir darbo projekto rengimo metu galiojusio STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 18 punkte.

16.6.                      Aplinkybė, kad grindų detalėje yra ir UAB „Primekss grindys“ atstovo parašas, nereiškia, kad UAB „Primekss grindys“ yra objekto projektuotoja. Ieškovės vardu pasirašė projekto vadovas, už UAB „Primekss grindys“ pasirašė konstruktorius, kuris negali būti laikomas projektuotoju. Be to, SĮ 20 straipsnis 10 dalis nustato, kad statinio projektą pasirašo statinio projektuotojas ar jo įgaliotas asmuo, statinio projekto vadovas, statinio projekto dalių vadovai ir statinio projekto rengėjas. Taip pat pažymėtina, jog STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 1 priedo 2.9 papunktyje nurodyta, kad projektuotojo įmonės vadovo ar kitų jo įgaliotų asmenų parašai projekte neatleidžia projekto vadovo nuo atsakomybės už projekto kokybę ir nesumažina atsakomybės.

16.7.                      Ieškovė nepagrįstai save priskiria statytojai (užsakovei), dėl ko daro klaidingą išvadą, kad UAB „Primekss grindys“ taisė detalę pagal ieškovės kaip statytojos (užsakovės) pastabas. Ieškovė yra generalinė rangovė ir projektuotoja, todėl ji negali savo santykių su UAB „Primekss grindys“ prilyginti statytojo ir projektuotojo santykiams.

16.8.                      SĮ 14 straipsnis 5 dalies 3 punktas nustato, kad projektuotojas, be kita ko, privalo pasirašyti statinio projektą, tuo prisiimdamas atsakomybę, kad statinio projektas atitinka įstatymų, kitų teisės aktų, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas. Įstatymas numato ne projekto rengėjo (UAB „Primekss grindys“), tačiau projektuotojo (projekto vadovo – ieškovės) atsakomybę už projektinių sprendinių tinkamumą.

16.9.                      Sutarties 1.3 papunktyje aiškiai nurodyta, kad UAB „Primekss grindys“ statybos darbus pradeda tik po to, kai po grindų detalės parengimo gauna raštišką ieškovės pritarimą. Ieškovė kaip projektuotoja, nepriklausomai nuo to, kad grindų detalę parengė atsakovė, turėjo tiek įstatyminę, tiek sutartinę pareigą vadovauti UAB „Primekss grindys“, patikrinti UAB „Primekss grindys“ parengtą sprendinį, kontroliuoti, kad visi darbo projekto sprendiniai tarpusavyje derėtų, o patvirtindama projektinį sprendinį be apsaugos nuo drėgmės, nors apie tokį poreikį atsakovės UAB „Primekss grindys“ buvo įspėta, prisiėmė atsakomybę.

16.10.                      Nėra suprantama, kodėl ieškovė dėsto aplinkybes dėl techninio ir darbo projektų, kadangi byloje nebuvo ginčo dėl techninį ir darbo projektus reglamentuojančių nuostatų taikymo. Ieškovės argumentai apie techninio ir darbo projektų skirtumus yra neaktualūs šiai bylai.

16.11.                      UAB „Primekss grindys“ pagal Sutartį turėjo pareigą tik atlikti techninį grindų detalės (brėžinio) parengimo darbą, t. y. brėžiniuose atvaizduoti sprendinį, dėl kurio galutinį sprendimą priėmė ir atsakomybę prisiėmė būtent ieškovė. Todėl ieškovė klaidina teismą mėgindama įtikinti, kad UAB „Primekss grindys“ savo iniciatyva sugalvojo ir pasiūlė patį sprendinį (be papildomos apsaugos nuo drėgmės) ieškovei.

16.12.                      UAB „Primekss grindys“ bendradarbiavo su ieškove ir po to, kai buvo nustatytas defektas. 2018 m. rugsėjo 11 d. UAB „Primekss grindys“ su ieškove atliko objekto apžiūrą. 2018 m. spalį UAB „Primekss grindys“ suorganizavo ir įmonės, atlikusios epoksidinių grindų įrengimo darbus, dalyvavimą objekto apžiūroje. Buvo siekiama nustatyti defektų priežastis, tačiau vien apžiūros nepakako ir buvo būtinas ekspertinis tyrimas, kurį užsakė ieškovė. Iki nustatant defektų priežastis, UAB „Primekss grindys“ neturėjo nei galimybių nei pareigos imtis defektų šalinimo darbų.

17.                      Atsakovas ADB „Gjensidige“ Latvijos filialas atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad palaiko UAB „Primekss grindys“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytus argumentus. Palaiko savo argumentus dėl draudimo apsaugos pagal ginčo draudimo sutartį apimties, nurodytus Draudiko atsiliepime į ieškinį, triplike bei pirmosios instancijos teismo posėdyje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso ribų

18.                      Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinis procesas vyksta pagal apeliacinio skundo ribas.

19.                      Ieškovė pirmosios instancijos teisme pareiškė reikalavimą atsakovams UAB „Primekss grindys“ ir jos Draudikui, motyvuodama tuo, kad dėl UAB „Primekss grindys“ netinkamai atliktų sutartinių įsipareigojimų ieškovė patyrė nuostolių, kadangi ieškovė organizavo atsakovės UAB „Primekss grindys“ įrengtų grindų defektų šalinimą ir apmokėjo jų šalinimo išlaidas.

20.                      Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimus atmetė nustatęs, kad UAB „Primekss grindys“ darbus privalėjo atlikti pagal generalinės rangovės (ieškovės) pateiktą projektinę dokumentaciją ir suformuluotą užduotį. Teismas sprendė, kad ieškovės atlikti projektinių sprendinių pakeitimai, nenumatant papildomos apsaugos nuo drėgmės, rodo, kad ieškovė yra atsakinga dėl kilusių defektų ir yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovė darbus pagal Sutartį ir susitarimus atliko tinkamai. Iš Sutarties ir susitarimų sąlygų teismas nustatė, kad projektuotoja buvo pati ieškovė, todėl visos neigiamos pasekmės, kylančios dėl padarytos projektavimo klaidos, tenka ieškovei.

21.                      Apeliaciniame skunde ieškovė su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, mano, kad teismas netinkamai nustatė subjektą, kuris atsakingas už grindų betonavimo darbų projektinio sprendinio parengimą, kadangi būtent UAB „Primekss grindys“ turėjo parengti grindų betonavimo darbo projektą, kuris atitiktų parinktai grindų betonavimo technologijai, todėl yra atsakinga už grindų betonavimo defektų šalinimą. Ieškovės vertinimu, ieškinys turėjo būti tenkinamas.

22.                      Taigi, šio apeliacinio proceso objektas yra Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimas, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys atsakovams dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių

23.                      Byloje nustatyta, kad 2016 m. balandžio 21 d. šalių sudarytos statybos subrangos Sutarties 1.1. papunkčiu subrangovė (atsakovė UAB „Primekss grindys“) įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais atlikti sandėliavimo paskirties pastato betoninių grindų su pagrindais ir žemės darbais įrengimo darbus pagal generalinės rangovės (ieškovės UAB „Mitnija“) užsakymą, kurio užsakovė yra UAB „MV Group Asset Management“, o generalinė rangovė įsipareigojo priimti kokybiškai ir laiku atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. 1.2. papunktyje nustatyta, kad darbus subrangovė atlieka pagal generalinės rangovės pateiktą projektinę – techninę dokumentaciją (priedas Nr. 4 (techninis projektas ir statybos leidimas) ir priedas Nr. 5 (galutinis darbų perdavimo aktas)) ir šalių suderintas lokalines sąmatas. Jei tarp nurodytos dokumentacijos yra neatitikimų, turi būti vadovaujamasi dokumentais pagal nurodytą viršenybę: 1) techninė specifikacija; 2) aiškinamasis raštas; 3) brėžiniai, 4) žiniaraščiai; 5) sąmatos. 1.3. papunktyje numatyta, kad subrangovė savo jėgomis, priemonėmis, taip pat savo sąskaita paruošia grindų detales. Subrangovė parengtą grindų detalę pateikia generalinei rangovei 4 spausdintais egzemplioriais. Tik gavusi generalinės rangovės raštišką pritarimą, subrangovė įgyja teisę atlikti tolimesnius darbus. 3.1.1. papunktyje numatyta, kad darbo projekto (mazgų) rengimas pradedamas nuo Sutarties pasirašymo dienos, baigiamas rengti ir suderinamas su generaline rangove iki 2016 m. gegužės 1 d. Sutarties sudarymo metu susitarta dėl betoninių grindų su kietikliu „Primetop“ įrengimo (Sutarties priedas Nr. 1).

24.                      Sutarties vykdymo metu tarp šalių vyko susitikimai ir susirašinėjimas el. paštu. 2016 m. liepos 26 d. el. laiške, siųstame ieškovės atstovui, atsakovės UAB „Primekss grindys“ atstovas nurodė, kad sąmatoje paviršiaus kietiklio ir impregnanto bendra suma objekto D korpusui 3 960 Eur (1 800 m2). Taip pat nurodė, kad siunčia failą dėl epoksido analogo, bendra įrengimo verte: 65 016 Eur (1 800 m2). Nurodė, kad jei prieš įrengiant bus daugiau nei 5 proc. betono drėgmė, reikės naudoti kito tipo gruntą „Hydroseal DPM“, kurio kaina 3,20 Eur/m2. Taip pat nurodė, kad pasibaigus susirinkimui bus atsiųstas tikslus darbų grafikas.

25.                      2016 m. liepos 27 d. el. laiške, siųstame atsakovės UAB „Primekss grindys“ atstovui, ieškovės atstovas nurodė, kad atsakovės UAB „Primekss grindys“ atstovas 2016 m. liepos 26 d. išvažiuodamas iš objekto pamiršo pasiimti atsakovės UAB „Primekss grindys“ atstovo pateiktus mazgus su pastabomis ir el. laišku atsakovės UAB „Primekss grindys“ atstovei atsiuntė skanuotą brėžinio versiją (grindų detalėje GR-3 hidroizoliacinis sluoksnis nenumatytas). Šiame el. laiške taip pat priminė, kad atsakovė UAB „Primekss grindys“ turi pateikti mazgus pagal techninės priežiūros vadovo pastabas. 

26.                      Tarp šalių nėra ginčo, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. D korpuse atsakovė UAB „Primekss grindys“, pagal pradinį 2016 m. balandžio 21 d. Sutartyje numatytą susitarimą, įrengė betonines grindis su kietikliu.

27.                      2016 m. rugsėjo 1 d. UAB „Primekss grindys“ paruošė ir ieškovei el. paštu pateikė galutinį projektinį sprendinį – brėžinį D korpuso grindų įrengimo darbams naudojant „Flowfresh MF“ dangą atlikti (grindų detalėje GR-3 hidroizoliacinis sluoksnis nenumatytas).

28.                      Šalys 2016 m. spalio 4 d. prie Sutarties sudarė papildomą susitarimą Nr. 1, kurio 1.1. papunkčiu subrangovė įsipareigojo statybos objekte atlikti papildomus darbus, t. y. A ir C korpusų grindų impregnavimas (impregnantais „Pentra-Sil“ ir „Pentra-Guard“), D korpuso epoksidinių grindų įrengimas („Flowfresh MF“), taip pat privažiavimo prie rampų betonavimo darbai, pagal generalinės rangovės užduotį.

29.                      2016 m. lapkričio 7 d. papildomo susitarimo Nr. 2 prie Sutarties 1.1. papunkčiu subrangovė įsipareigojo statybos objekte atlikti papildomus darbus, t. y. senų įtrūkimų B korpuso grindyse remonto ir grindų betonavimo D korpuse darbus, pagal generalinės rangovės užduotį. UAB „Primekss grindys“ darbus pagal Sutartį objekte baigė 2016 m. lapkričio 25 d., ieškovė ir UAB „Primekss grindys“ 2016 m. lapkričio 30 d. pasirašė baigiamąjį darbų pridavimo aktą.

Dėl generalinės rangovės ir subrangovės santykio

30.                      Tarp šalių kilo ginčas dėl statybos objekte atsiradusių defektų, kuriuos pašalino ieškovė savo sąskaita, šalinimo išlaidų atlyginimo, t. y. šalys nesutaria kam tenka defektų šalinimo išlaidos – generalinei rangovei (ieškovei) ar subrangovei (atsakovei UAB „Primekss grindys“).

31.                      Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovė pasamdė subrangovę UAB „Primekss grindys“ grindų darbo projekto parengimui ir darbų atlikimui, o atsakovė UAB „Primekss grindys“ rengė grindų detalių darbo projektą savo jėgomis, todėl būtent ji yra atsakinga už jo tinkamumą, o tai, kad darbo projektas buvo derinamas su ieškove ir ieškovė jį patvirtino, nereiškia, kad ieškovei perėjo atsakomybė už tinkamą darbo projekto parengimą.

32.                      Kaip rangos sutartis kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Statybos rangos sutartys iš kitų rangos sutarčių išskiriamos pagal savo dalyką – tai sutartys dėl statinių statymo ar kitų statybos darbų atlikimo (CK 6.681 straipsnis), iš statybos rangos kylantiems santykiams kaip specialiosios prioritetiškai taikomos CK 6.681–6.699 straipsnių normos, o bendrosios rangos sutarties nuostatos – tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms bei jomis nesureguliuotiems klausimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

33.                      Kadangi tarp šalių sudaryta statybos rangos sutartis, kurioje taip pat numatyti ir projektavimo darbai, šalių ginčui spręsti taikytinos statybos rangos (CK 6.681 – 6.699 straipsniai), projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos (CK 6.700 – 6.704 straipsniai) teisės normos, bei, kiek šioms normoms neprieštarauja – bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.644 – 6.671 straipsniai), taip pat ir kiti statybos ir projektavimo rangos teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai.

34.                      CK 6.650 straipsnyje (kuris taikomas statybos rangos santykiams CK 6.644 straipsnio 2 dalies pagrindu) nustatyta, kad rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas; jeigu užduočiai įvykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu (1 dalis). Generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020).

35.                      Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad generalinis rangovas, sudaręs subrangos sutartį, tampa dviejų savarankiškų sutarčių subjektu, ir nuo to, kaip tinkamai subrangovas įvykdys sutartinius įsipareigojimus, priklauso ir generalinio rangovo įsipareigojimų tinkamas įvykdymas užsakovui, todėl generalinis rangovas turi poreikį gauti tinkamą darbų rezultatą. Subrangos santykiams taikomos tos pačios taisyklės kaip ir rangos santykiams, nes subrangovas iš esmės turi tas pačias pareigas kaip ir rangovas, tik skiriasi šių pareigų apimtis. Tai reiškia, kad subrangovui, sudariusiam sutartį su generaliniu rangovu, taikomi tie patys reikalavimai kaip ir generaliniam rangovui – darbus atlikti kokybiškai, laiku bei laikantis norminiuose dokumentuose nustatytų reikalavimų. Taigi, sudarydamas subrangos sutartis, rangovas tampa užsakovu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014; 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-681-378/2015).

36.                      Plėtodamas minėtą kasacinę praktiką kasacinis teismas yra konstatavęs, kad generalinio rangovo ir subrangovo sutartis, atitinkanti CK 6.681 straipsnyje įtvirtintą sampratos apibrėžimą, kvalifikuotina kaip rangos (statybos rangos) sutartis, kurioje generalinis rangovas yra užsakovas, o subrangovas – rangovas; todėl subrangos sutartiniams santykiams taikytinos CK įtvirtintos rangos sutarčių nuostatos tiek, kiek sutarties šalių teisėtai (neperžengiant sutarties laisvės principo ribų) nesusitarta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020).

37.                      Šiuo atveju, atsižvelgiant į minėtą kasacinio teismo išaiškinimą, ieškovei (generalinei rangovei) sudarius statybos subrangos sutartį su atsakove UAB „Primekss grindys“ (subrangove), ieškovė tapo užsakove atsakovės UAB „Primekss grindys“ atžvilgiu ir todėl šalių subrangos sutartiniams santykiams taikytinos CK įtvirtintos rangos sutarčių nuostatos tiek, kiek sutarties šalių teisėtai (neperžengiant sutarties laisvės principo ribų) nesusitarta kitaip.

38.                      Ieškovė atsakovės veiksmų neteisėtumą kildina dviem pagrindais – iš aplinkybės, kad atsakovė rengė grindų detalių darbo projektą, todėl atsako už netinkamo grindų įrengimo būdo parinkimą, ir iš kooperavimosi pareigos, kurią turi rangovas užsakovui, pažeidimo (CK 6.691, CK 6.659 straipsniai).

Dėl subrangovės civilinės atsakomybės sąlygų įrodinėjimo naštos

39.                      Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad ji neturi įrodinėti aplinkybių, kad trūkumai atsirado iki darbų rezultato perdavimo ieškovei momento arba dėl priežasčių, atsiradusių iki šio momento. Teigia, kad UAB „Primekss grindys“, siekdama apsiginti nuo pareikštų reikalavimų dėl darbų rezultato trūkumų, turi įrodyti aplinkybes, kad trūkumai atsirado dėl ieškovės ar trečiųjų asmenų kaltės ar dėl normalaus darbų rezultato nusidėvėjimo. Mano, kad šios įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės pirmos instancijos teismas netaikė, nukrypstant nuo CK 6.697 straipsnio 3 dalies ir teismų praktikos,

40.                      Pagal bendrąją taisyklę civilinė atsakomybė asmeniui taikoma tik tada, jeigu nustatoma keturių būtinų civilinės atsakomybės sąlygų visuma: neteisėti veiksmai (neveikimas), žala, priežastinis neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos ryšys, atsakingo už žalos atsiradimą asmens kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tačiau CK 6.256 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta sutartinės civilinės atsakomybės taikymo išimtis – kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Šioje teisės normoje įtvirtinta taip vadinamoji objektyvioji (griežtoji) verslininko (įmonės) atsakomybė – be kaltės.

41.                      Kasacinio teismo dėl CK 6.256 straipsnio 4 dalies išaiškinta, kad, jeigu į sutartį neįtraukta išlyga dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Tokiais atvejais, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris civilinės atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2012).

42.                      CK 6.697 straipsnio 1 dalyje nustatyta statybos rangovo darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį. Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas (CK 6.664 straipsnio 3 dalis). Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jų atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 3 dalis). Taigi defektų faktą privalo įrodyti užsakovas, bet jų susidarymo priežastis, šalinančias rangovo atsakomybę, privalo įrodyti rangovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009).

43.                      Šioje byloje nekilo ginčo dėl defektų fakto. Subrangovė (atsakovė UAB „Primekss grindys“) nuo ieškinio reikalavimų gynėsi tuo, kad ji nėra atsakinga už defektus, kurie atsirado dėl neįrengtos hidroizoliacijos, kadangi, nors ji rengė grindų detalių darbo projektą, tačiau veikė generalinės rangovės (ieškovės) nurodymais ir pagal generalinės rangovės užduotį. Taigi, šiuo atveju atsakovė UAB „Primekss grindys“ įrodinėjo, kad neegzistuoja jos civilinei atsakomybei kilti būtina sąlyga – neteisėti veiksmai (neveikimas), kadangi tinkamas darbo projekto (grindų detalių) parengimo užtikrinimas buvo ieškovės atsakomybė. Pirmosios instancijos teismas pritarė atsakovės UAB „Primekss grindys“ pozicijai, sprendė, kad būtent ieškovė atsakinga už darbo projekto trūkumus, kadangi atsakovė UAB „Primekss grindys“ veikė pagal ieškovės užduotį.

44.                      Šios aplinkybės leidžia nesutikti su ieškovės apeliacinio skundo argumentais dėl netinkamo įrodinėjimo naštos paskirstymo.

45.                      Pirmosios instancijos teismui sutikus su atsakovės pozicija, kad būtent ieškovė buvo projektuotoja ir jai tenka atsakomybė už kilusius defektus, bei nustačius, kad atsakovė pranešė užsakovei apie hidroizoliacijos būtinybę keičiant grindų įrengimo būdą, o ieškovei apeliaciniame skunde nesutinkant su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovei tenka našta paneigti minėtą pirmosios instancijos teismo išvadą ir įrodyti, kad ne ieškovė, o atsakovė UAB „Primekss grindys“ netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus.

Dėl atsakovės statuso projektavimo darbų kontekste

46.                      Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas klaidingai vertino, jog į UAB „Primekss grindys“ darbų apimtis pagal Sutartį nepatenka darbo projekto parengimo prievolė. Teigia, kad Sutartimi UAB „Primekss grindys“ garantavo ieškovei, kad visi UAB „Primekss grindys“ atlikti darbai, įskaitant ir darbo projekto parengimo darbus, atitiks teisės aktų bei Sutarties reikalavimus, o šalys nenumatė sąlygų, mažinančių UAB „Primekss grindys“ atsakomybę už darbo projekto parengimo kokybę ir šios atsakomybės perkėlimą ieškovei. Mano, kad atsakovė UAB „Primekss grindys“ atsakinga už darbo projekto trūkumus, todėl turi atlyginti ieškovei kilusius nuostolius.

47.                      Kadangi šiuo atveju ieškovė atsakovės UAB „Primekss grindys“ neteisėtus veiksmus (neveikimą) kildina iš atsakovės UAB „Primekss grindys“ pagal Sutartį atliktų darbų, susijusių su darbo projekto parengimu, aktualios projektavimo rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos.

48.                      Projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą (CK 6.700 straipsnis). Tokios rangos sutarties pagrindu atsiradę teisiniai santykiai išskiriami dėl sutarties dalyko – užsakomų darbų ir jų rezultato pobūdžio: projektavimo rangos sutarties atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokiam projektui sukurti vykdomos leistinų sprendinių paieškos darant brėžinius, o darbo rezultatas matyti dokumentuose – techniniame projekte. Tam, kad projektuotojas galėtų įvykdyti užsakovui reikalingus projektavimo darbus, jam turi būti žinoma darbų užduotis, todėl CK 6.701 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad darbai atliekami pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus, o nukrypimai nuo jų yra galimi tik užsakovui sutikus. Taigi tiek pagal statybos rangą, tiek ir pagal projektavimo darbų rangą reglamentuojančias teisės normas rangovas vykdo savo įsipareigojimus pagal užsakovo užduotį, kuri rangovui yra privaloma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-313/2019).

49.                      Byloje kilęs ginčas dėl generalinės rangovės ir subrangovės teisinio statuso kvalifikavimo projektavimo darbų kontekste, t. y. šalys nesutaria, kuri iš jų laikytina darbo projekto (grindų detalių) projektuotoja, kuriai iš šalių tenka atsakomybė dėl netinkamai parengto darbo projekto kilusių darbų defektų.

50.                      Kaip teisingai nurodo atsakovė UAB „Primekss grindys“ atsiliepime į apeliacinį skundą, SĮ aiškiai išskiria tiek statinio projektuotoją, tiek statinio projekto rengėją, ir numato jiems skirtingos apimties pareigas.

51.                      SĮ 2 straipsnio 43 dalyje nustatyta, kad statinio projektuotojas – fizinis asmuo, juridinis asmuo, kita užsienio organizacija, turintys SĮ nustatytą teisę užsiimti statinio projektavimu. SĮ 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad statinio projektuotojas privalo: 1) statytojo (užsakovo) pavedimu Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka paskirti (pasamdyti) statinio projekto vadovą; 2) vadovaudamasis SĮ nurodytais dokumentais, parengti statinio projektą; 3) pasirašyti statinio projektą (privalomi įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo ir projekto vadovo parašai, o kai projektuotojas yra fizinis asmuo, – tik projekto vadovo parašas), tuo prisiimdamas atsakomybę, kad statinio projektas atitinka įstatymų, kitų teisės aktų, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas; 4) pataisyti statinio projektą pagal statytojo (užsakovo) pastabas, jei jos neprieštarauja normatyviniams statybos techniniams dokumentams ir normatyviniams statinio saugos ir paskirties dokumentams; 5) pataisyti statinio projektą pagal projekto ekspertizės akto privalomas pastabas; 6) pataisyti statinio projektą pagal šį projektą tikrinusių institucijų, subjektų (jų padalinių) pastabas; 7) statytojo (užsakovo) užsakymu pagal sutartį atlikti statinio projekto vykdymo priežiūrą.

52.                      Vadovaujantis SĮ 2 straipsnio 67 dalimi statinio projekto rengėjas yra architektas ar statybos inžinierius, kuris rengia statinio projektą ir yra šio statinio projekto vadovas arba rengia statinio projektą, vadovaujamas šio statinio projekto vadovo.

53.                      Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, ieškovė buvo statinio, tuo pačiu ir ginčo grindų detalių, projektuotoja, o atsakovė UAB „Primekss grindys“ buvo grindų detalių darbo projekto rengėja, kuriai vadovavo projektuotoja (ieškovė) veikdama per statinio projekto vadovą (ieškovės darbuotoją M. K.). Šią išvadą pagrindžia toliau nurodyti motyvai.

54.                      Šioje byloje nėra ginčo, kad objekto statybos darbams techninį projektą rengė ieškovė (generalinė rangovė), o darbo projektą (grindų detales) rengė atsakovė UAB „Primekss grindys“ (subrangovė). Taip pat nėra ginčo dėl to, kad atsakovė UAB „Primekss grindys“ statybos darbus atliko pagal projektą, ir kad grindų defektų atsiradimo priežastis buvo ne statybos darbų atlikimas, o projektavimo klaida – hidroizoliacinio sluoksnio nenurodymas projekte. Taigi, šalys iš esmės nesutaria dėl to, kuri iš jų (generalinė rangovė ar subrangovė) atsakinga už grindų defektų atsiradimo priežastį – hidroizoliacinio sluoksnio nenumatymą darbo projekte.

55.                      Kaip jau minėta, pagal šalių sudarytą statybos rangos sutartį, darbus subrangovė atliko pagal generalinės rangovės pateiktą projektinę – techninę dokumentaciją (priedas Nr. 4 (techninis projektas, statybos leidimas) ir priedas Nr. 5 (galutinis darbų perdavimo aktas)) bei šalių suderintas lokalines sąmatas (Sutarties 1.2. papunktis). Sutarties 1.3. papunktyje numatyta, kad subrangovė savo jėgomis, priemonėmis, taip pat savo sąskaita paruošia grindų detales. Subrangovė parengtą grindų detalę pateikia generalinei rangovei 4 spausdintais egzemplioriais. Tik gavusi generalinės rangovės raštišką pritarimą, subrangovė įgyja teisę atlikti tolimesnius darbus. 3.1.1. papunktyje numatyta, kad darbo projekto (mazgų) rengimas pradedamas nuo sutarties pasirašymo dienos.

56.                      Šios šalių sutarties nuostatos sudaro pagrindą teigti, kad Sutartimi pareiga parengti darbo projektą (grindų detales) perduota subrangovei. Tačiau subrangovė, ruošdama darbo projektą (grindų detales) veikė sutartyje numatytose ribose, t. y. darbo projektą rengė ne savo nuožiūra, tačiau pagal generalinės rangovės (ieškovės) pateiktą dokumentaciją: techninį projektą ir šalių suderintas lokalines sąmatas. 

57.                      Byloje nėra ginčo, kad nei techniniame projekte, nei lokalinėse sąmatose hidroizoliacinis sluoksnis nėra numatytas. Pirminiame šalių susitarimo variante (2016 m. balandžio 21 d. sudarius Sutartį) susitarta dėl betoninių grindų su kietikliu „Primetop“ įrengimo, o „Flowfresh MF“ grindų dangos įrengimas nebuvo numatytas (Sutarties priedas Nr. 1, 2016 m. liepos 26 d. grindų projektinis sprendinys). Šalys 2016 m. spalio 4 d. prie Sutarties sudarė papildomą susitarimą Nr. 1, kurio 1.1. papunkčiu subrangovė įsipareigojo statybos objekte atlikti papildomus darbus, t. y. A ir C korpusų grindų impregnavimą (impregnantais „Pentra-Sil“ ir „Pentra-Guard“), D korpuso epoksidinių grindų įrengimą („Flowfresh MF“), taip pat privažiavimo prie rampų betonavimo darbus, pagal generalinės rangovės užduotį. Byloje nėra ginčo, kad šio susitarimo vykdymui, buvo naudojamas 2016 m. rugsėjo 1 d. UAB „Primekss grindys“ paruoštas ir ieškovei el. paštu pateiktas galutinis projektinis sprendinys – brėžinys D korpuso grindų įrengimo darbams naudojant „Flowfresh MF“ dangą atlikti. Šio brėžinio grindų detalėje GR-3 hidroizoliacinis sluoksnis nenumatytas, t. y., jau esant įrengtam betono sluoksniui, nebuvo numatytas grunto „Hydroseal DPM“ įrengimas tarp betono ir „Flowfresh MF“ dangos.

58.                      Ginčo grindų detalių projektavimo metu galiojusio Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 9 punkte nustatyta, kad darbo projektą rengia projektuotojas, parengęs techninį projektą. Kitas projektuotojas gali rengti darbo projektą, jei: 9.1. projektuotojas, parengęs techninį projektą: 9.1.1. nutraukė projektavimo veiklą arba nebeegzistuoja; 9.1.2. neprieštaravo, kad darbo projektą parengtų kitas projektuotojas, apie tai statytojui patvirtindamas raštu, ar nurodė techninio projekto projektavimo darbų sutartyje;
9.1.3. gavęs statytojo sutikimą raštu, pasamdė kitą projektuotoją darbo projektui parengti. STR 1.05.06:2010 10 punkte nustatyta, kad jei darbo projektą rengia kitas projektuotojas, jis privalo paskirti statinio projekto vadovą, įvykdyti patvirtinto techninio projekto sprendinių (tarp jų – techninių specifikacijų) reikalavimus, darbo projekte nurodyti techninį projektą parengusį projektuotoją. Darbo projekto projektuotojas atsako už parengto darbo projekto sprendinių kokybę ir jų atitiktį techninio projekto sprendiniams. 

59.                      Kaip matyti iš objekto statybos užbaigimo akto (b. l. 94, I t.), statinio, kuriame pagal Sutartį darbus vykdė atsakovė UAB „Primekss grindys“, projektuotoja nurodyta ieškovė. Ieškovė kaip projektuotoja nurodyta ir 2016 m. liepos 26 d. grindų detalių brėžinyje. 2016 m. rugsėjo 1 d. grindų detalių brėžinyje projektuotoja taip pat nurodyta ieškovė, nurodytas projekto vadovas M. K.. Šiame brėžinyje kaip projektuotoja nurodyta ir atsakovė UAB „Primekss grindys“, jos vardu pasirašė konstruktorius G. P..

60.                      Kaip matyti iš byloje esančių brėžinių ir šalių paaiškinimų teismo posėdžių metu pirmosios instancijos teisme, objekto projekto vadovas M. K. buvo ieškovės (generalinės rangovės) darbuotojas.

61.                      SĮ 2 straipsnio 69 dalyje nustatyta, kad statinio projekto vadovas yra architektas ar statybos inžinierius, kuris, atstovaudamas statytojo interesams, normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nustatyta tvarka organizuoja statinio projekto rengimą, koordinuoja statinio projekto dalių sprendinius ir statinio projekto dalių vadovų veiklą, prižiūri ir atsako, kad statinio projekte būtų įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų, privalomųjų statinio projekto rengimo dokumentų reikalavimai.

62.                      STR 1.05.06:2010 17 punkte numatyta, kad projekto rengimui vadovauja projekto vadovas, turintis reikiamą kvalifikaciją. Kai projektuojami keli statiniai, gali būti skiriami (samdomi): projekto vadovas visiems statiniams ir projekto vadovai atskiriems statiniams. Atskiro statinio projekto vadovas atsako tik už jo vadovaujamą projektą. 18 punkte numatyta, kad projekto vadovą skiria (samdo) statytojas arba jo pavedimu projektuotojas.

63.                      Statybos techninio reglamento STR1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 1 priedo 1 punkte numatyta, kad projekto vadovas, atstovaudamas statytojo interesams ir nepažeisdamas projektuotojo interesų, privalo užtikrinti, kad projekto sprendiniai atitiktų įstatymų, kitų teisės aktų, projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus, nepažeistų valstybės, neįgaliųjų integracijos, visuomenės ir trečiųjų asmenų interesų. Minėto STR 2 punkte nustatytos projekto vadovo pareigos. Be kita ko šiame punkte nurodyta, kad projekto vadovas projekto rengimo metu koordinuoja projekto dalių vadovų (tarp jų – subrangovų) darbą, kontroliuoja, kad projektiniai sprendiniai tarpusavyje būtų susieti, statinio projektavimas atliekamas pagal sutartyje ir grafike numatytus terminus (5); kontroliuoja projekto dalių vadovų (tarp jų – subrangovų) darbą įforminant ir komplektuojant projekto dokumentus, pasirašydamas projektą, nurodo kvalifikacijos atestato ar pažymos numerį ir prisiima atsakomybę, kad projektas atitinka įstatymų, kitų teisės aktų, projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas. Projektuotojo įmonės vadovo ar kitų jo įgaliotų asmenų parašai projekte neatleidžia projekto vadovo nuo atsakomybės už projekto kokybę ir nesumažina atsakomybės (9).

64.                      Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad UAB „Primekss grindys“ bando sumenkinti savo, kaip projektuotojos vaidmenį ir suklaidinti teismą sakydama, kad yra tik darbo projekto dalies projekto rengėja, kuri nėra atsakinga už darbo projekto kokybę, taip prieštaraudama nuostatai, kad darbo projekto rengėjas atsako už parengto darbo projekto sprendinių kokybę.

65.                      Kaip jau minėta, STR 1.05.06:2010 10 punkte nustatyta, kad jei darbo projektą rengia kitas projektuotojas, jis privalo paskirti statinio projekto vadovą, įvykdyti patvirtinto techninio projekto sprendinių (tarp jų – techninių specifikacijų) reikalavimus, darbo projekte nurodyti techninį projektą parengusį projektuotoją. Darbo projekto projektuotojas atsako už parengto darbo projekto sprendinių kokybę ir jų atitiktį techninio projekto sprendiniams.

66.                      Nors šiuo atveju darbo projektą rengė atsakovė UAB „Primekss grindys“, tačiau nėra duomenų, kad ji būtų iš savo pusės paskyrusi projekto vadovą. Bylos duomenų visuma leidžia teigti, kad darbo projekto rengimui vykstant pagal ieškovės užduotį, darbo projekto (grindų detalių) rengimui vadovavo pati ieškovė (jos paskirtas projekto vadovas). Atsakovei UAB „Primekss grindys“ pavesta parengti darbo projektą (grindų detales) pagal generalinės rangovės užduotį ir jį suderinti su generaline rangove, o darbus atlikti tik gavus generalinės rangovės pritarimą (Sutarties 1.2., 1.3. ir 3.1.1 papunkčiai, 2016 m. spalio 4 d. susitarimo Nr. 1, 1.1 papunktis).

67.                      Minėtos aplinkybės ir teisės normos leidžia pagrįstai ieškovę laikyti statinio projektuotoja, kuri pasitelkė atsakovę UAB „Primekss grindys“ parengti darbo projektą (grindų detales). Atsakovė UAB „Primekss grindys“ veikė ieškovės nurodymais, pagal jos suformuluotą užduotį, vadovaujama projektuotojos paskirto projekto vadovo, o jos parengtas darbo projektas grindų detalių dalyje atitiko generalinės rangovės užduotį.

Dėl atsakovės pareigos informuoti ieškovę apie projektinio sprendinio trūkumus

68.                      Kaip minėta, ieškovė atsakovės veiksmų neteisėtumą kildina ir iš kooperavimosi pareigos pažeidimo, kuri pasireiškė tuo, kad atsakovė neinformavo ieškovės apie projektinio grindų įrengimo sprendinio trūkumus.

69.                      CK 6.691 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą. CK 6.659 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovą ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbą, kai: 1) gauta iš užsakovo medžiaga, kitas turtas ar dokumentai netinkami ar blogos kokybės; 2) užsakovo nurodymų dėl darbo atlikimo būdo laikymasis sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui; 3) yra kitų nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugumui. Jei rangovas, neįspėjęs užsakovo apie šias aplinkybes, tęsia darbą nelaukdamas, kol užsakovo atsakymas bus gautas per sutartyje nustatytą ar protingą terminą, neturi teisės remtis minėtomis aplinkybėmis ir atsako už daikto trūkumus (CK 6.659 straipsnio 2 dalis).

70.                      Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad atsakovė UAB „Primekss grindys“, žinodama, kad prieš įrengiant grindų dangą „Flowfresh MF“ reikalinga hidroizoliacija, turėjo sustabdyti rangos darbus ir informuoti apie šio sluoksnio įrengimo būtinumą ieškovę, nes CK 6.659 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovą ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbą, kai gauta iš užsakovo medžiaga, kitas turtas ar dokumentai netinkami ar blogos kokybės.

71.                      Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės argumentu, kad subrangovė turi pareigą įspėti generalinę rangovę, jei parengti dokumentai, pagal kuriuos vykdomi rangos darbai yra netinkamos kokybės ir subrangovei ši aplinkybė yra arba turėtų būti žinoma. Tačiau iš bylos aplinkybių negalima daryti išvados, kad šiuo konkrečiu atveju subrangovė pažeidė šią pareigą.

72.                      Tarp šalių nėra ginčo, kad hidroizoliacinis sluoksnis, kuris, esant atitinkamam grindų drėgmės lygiui, dedamas apsaugoti „Flowfresh MF“ dangą nuo drėgmės, galėjo būti įrengtas tiek prieš betonuojant grindis, t. y., po betonu paklojant hidroizoliacinę plėvelę, tiek betonines grindis jau įrengus, ant betono naudojant gruntą „Hydroseal DPM“. Šias aplinkybes 2020 m. gegužės 18 d. teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme patvirtino atsakovės UAB „Primekss grindys“ vadovas.

73.                      Kaip minėta, 2016 m. balandžio 21 d. sudarius Sutartį, susitarta dėl betoninių grindų su kietikliu „Primetop“ įrengimo, o „Flowfresh MF“ grindų dangos įrengimas nebuvo numatytas (Sutarties priedas Nr. 1, 2016 m. liepos 26 d. grindų projektinis sprendinys). Grindys pagal Sutartyje numatytą darbų apimtį, t. y. betoninės grindys su kietikliu, buvo įrengtos 2016 m. rugpjūčio 11 d., o susitarimas Nr. 1 dėl grindų dangos „Flowfresh“ D korpuse įrengimo pasirašytas tik 2016 m. spalio 4 d., t. y. po grindų išbetonavimo pagal sprendinį, kuris pritaikytas betoninėms grindims su kietikliu. Dėl to, darytina išvada, kad betoninių grindų su kietikliu įrengimo metu (2016 m. rugpjūčio 11 d.) galiojant pradinei generalinės rangovės suformuluotai užduočiai (betoninių grindų su kietikliu įrengimas), subrangovė neturėjo pagrindo manyti, kad bus reikalinga hidroizoliacinė plėvelė po betonu, kadangi betoninėms grindims hidroizoliacija nereikalinga. Dėl šios aplinkybės nėra pagrindo teigti, kad dėl hidroizoliacinės plėvelės neįrengimo po betonu gali kilti atsakovės UAB „Primekss grindys“ atsakomybė, kadangi betoninių grindų įrengimo metu galiojo pradinis šalių susitarimas dėl betoninių grindų su kietikliu įrengimo, atsakovė UAB „Primekss grindys“ šio susitarimo laikėsi ir darbus pagal pradinę Sutartimi nurodytą generalinės rangovės užduotį atliko tinkamai. Aplinkybę, kad plėvelės nenumatymas betoninėms grindims su kietikliu yra tinkamas sprendinys, patvirtina, kad ieškovė nereiškia reikalavimų dėl kitų objekto korpusų, kuriuose nebuvo dedama papildoma grindų danga ir hidroizoliacinė plėvelė nebuvo įrengta.

74.                      Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad dėl grindų su „Flowfresh MF“ danga įrengimo šalys susitarė po to, kai UAB „Primekss grindys“ jau buvo įrengusi grindis pagal ankstesnę ieškovės užduotį – betonines grindis su kietikliu. Šią aplinkybę patvirtina 2016 m. rugsėjo 1 d. grindų detalių brėžinys, kuriame nurodyta „Flowfresh MF“ danga bei 2016 m. spalio 4 d. susitarimas Nr. 1, kuriuo susitarta dėl „Flowfresh MF“ dangos įrengimo. Kaip matyti iš šioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių, generalinė rangovė (ieškovė) dar prieš įrengiant betonines grindis (įrengtos 2016 m. rugpjūčio 11 d.) buvo informuota atsakovės UAB „Primekss grindys“ 2016 m. liepos 26 d. el. laišku, kad jei įrengiant epoksido analogą (poliuretaninę dangą „Flowfresh MF“) bus daugiau nei 5 proc. betono drėgmė, reikės naudoti kito tipo gruntą „Hydroseal DPM“, kurio kaina 3,20 Eur/m2.

75.                      Tarp šalių nėra ginčo, kad šiuo atveju grindų dangos „Flowfresh MF“ įrengimas ant betono, prieš tai po betonu neįrengus hidroizoliacinės plėvelės, galimas tik esant betono drėgmei mažesnei nei 5 proc., arba, drėgmei esant daugiau nei 5 proc., ant betono naudojant gruntą „Hydroseal DPM“. Kaip jau minėta, 2016 m. rugsėjo 1 d. UAB „Primekss grindys“ paruošė ir ieškovei el. paštu pateikė galutinį projektinį sprendinį – brėžinį D korpuso grindų įrengimo darbams naudojant „Flowfresh MF“ dangą atlikti (pagal kurį grindys su „Flowfresh MF“ danga ir buvo įrengtos), tačiau šiame sprendinyje, o konkrečiai grindų detalėje GR-3, kurioje turėjo būti numatytas hidroizoliacinis sluoksnis, jo numatyta nebuvo.

76.                      Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Primekss grindys“ 2016 m. lapkričio 26 d. el. laišku informavo ieškovę apie būtinybė naudoti „Hydroseal DPM“ gruntą, esant daugiau nei 5 proc. betono drėgmei ir informavo apie papildomų darbų kainą jei keisis grindų įrengimo būdas, tačiau ieškovė nepateikė atsakovei nurodymų dėl darbo projekto (grindų detalių) koregavimo numatant naudoti „Hydroseal DPM“ gruntą, todėl atsakovė UAB „Primekss grindys“, gavusi ieškovės sutikimą tęsti darbus be Sutarties sąlygų modifikavimo, neturėjo pagrindo sustabdyti rangos darbus. Ši išvada darytina įvertinus tai, kad ieškovė ir atsakovė yra profesionalės statybų sektoriuje, todėl UAB „Primekss grindys“, informavusi ieškovę apie hidroizoliacinio grunto naudojimą esant 5 proc. betono drėgmei ir nesulaukusi ieškovės nurodymų dėl darbo projekto (grindų detalių) koregavimo, turėjo pagrindą manyti, kad ieškovė arba nustatė betono drėgmę ir sprendė, kad hidroizoliacija nereikalinga, nes betono drėgmė neviršija 5 proc., arba, ieškovė tiesiog prisiėmė riziką ir nusprendė hidroizoliacijos neįrengti (kaip nurodo atsakovė UAB „Primekss grindys“ atsiliepime – galbūt taupydama). Taigi, šiuo atveju atsakovė UAB „Primekss grindys“ neturėjo pagrindo manyti, kad „Flowfresh MF“ grindų dangos įrengimas be hidroizoliacinio sluoksnio nėra įmanomas, ir stabdyti rangos darbus, kadangi, „Flowfresh MF“ grindų dangos įregimas galimas be hidroizoliacinio sluoksnio, betono drėgmei neviršijant 5 proc. drėgmės.

77.                      Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovė, būdama statinio projektuotoja, įpareigodama atsakovę UAB „Primekss grindys“ parengti grindų detalių darbų projektą ir jai vadovaudama, įpareigodama atsakovę UAB „Primekss grindys“ veikti pagal ieškovės nustatytą užduotį, būdama informuota apie hidroizoliacinio sluoksnio įrengimo būtinybę esant atitinkamai betono drėgmei ir nesiimdama veiksmų darbo projekto keitimui inicijuoti, prisiėmė atsakomybė dėl galimų defektų atsiradimo. Kadangi atsakovė UAB „Primekss grindys“ veikė pagal Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y., parengė darbo projektą (grindų detales) pagal ieškovės užduotį, tinkamai šio projekto pagrindu atliko statybos darbus, ji nėra atsakinga už defektų kilimą dėl ieškovės netinkamo grindų įrengimo būdo pasirinkimo. Šios aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti atsakovės UAB „Primekss grindys“ neteisėtų veiksmų nebuvimą, o nesant konstatuotų atsakovės UAB „Primekss grindys“ neteisėtų veiksmų, civilinė atsakomybė jai nekyla.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

78.                      Dėl šioje nutartyje nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės ieškinio atsakovėms dėl nuostolių atlyginimo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

79.                      Atsakovė UAB „Primekss grindys“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimą, kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmetamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė UAB „Primekss grindys“ iš ieškovės prašo priteisti 2 489,33 Eur bylinėjimosi išlaidas, pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. 

80.                      Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ 8.11 papunktyje nustatyta, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą maksimali rekomenduojama priteisti suma sudaro 1 795,30 Eur (koeficientas 1,3 x Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio (šiuo atveju – 2020 m. I ketvirčio) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1 381 Eur). Taigi, šiuo atveju, maksimali ieškovei priteistina suma galėtų būti 1 795,30 Eur. Tačiau šioje byloje nebuvo sprendžiami itin sudėtingi ar didelės apimties klausimai, nevyko žodinių teismo posėdžių, neskirta ekspertizė, atsakovei UAB „Primekss grindys“ tiek pirmosios tiek apeliacinės instancijos teisme atstovavo tas pats advokatas – D. J., todėl atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimui nereikėjo atlikti išsamios bylos duomenų analizės ar iš naujo susipažinti su byla, advokatui bylos medžiaga neabejotinai gerai žinoma jau iš jos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, kuriame advokatas aktyviai dalyvavo. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovei turėtų būti priteistinas ne maksimalus šiuo atveju galimas užmokestis už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (1 795,30 Eur), o 1 500 Eur užmokestis.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Primekss grindys“, juridinio asmens kodas 300025490, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mitnija“, juridinio asmens kodas 134511472, 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Rasa Gudžiūnienė

 Egidija Tamošiūnienė

 Agnė Tikniūtė