Civilinė byla Nr. e2-1203-560/2023

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui R. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SME bank“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Kūrybingas žingsnis“.

Teismas

nustatė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SME bank“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapai 1-5), kuriuo prašė priteisti jos naudai iš atsakovo 49 483,77 Eur paskolos, 5 637,20 Eur palūkanų ir 14 746,56 Eur kompensacinių palūkanų bei 5 proc. dydžio procesinę paskirtį atliekančias palūkanas nuo priteistos sumos.

2.       Nurodė, kad 2021 m. liepos 15 d. pradinis kreditorius UAB „SME Capital“ ir trečiasis asmuo sudarė Paskolos sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius suteikė trečiajam asmeniui 50 000 Eur paskolą, o trečiasis asmuo įsipareigojo mokėti palūkanas bei paskolos grąžinimo įmokas, o pradelsęs terminus turėjo mokėti delspinigius. Už trečiojo asmens prievolių pagal Paskolos sutartį tinkamą įvykdymą 2021 m. liepos 15 d. Laidavimo sutartimi laidavo atsakovas. Pradinis kreditorius ir ieškovė 2021 m. rugpjūčio 2 d. sudarė Sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo, kurios pagrindu ieškovė įgijo ir perėmė iš pradinio kreditoriaus visas reikalavimo teisės į trečiojo asmens skolinius įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį. Pradinis kreditorius ieškovei kartu su reikalavimo teisėmis perleido ir trečiojo asmens prievolių pagal Paskolos sutartį tinkamam įvykdymui užtikrinti nustatytas teises (ir teises numatytas pagal Laidavimo sutartį). 

3.       Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 10 d. pranešimu informavo atsakovą ir laiduotoją apie kreditoriaus pasikeitimą. Trečiajam asmeniui nevykdant Paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ieškovė  2022 m. balandžio 26 d. išsiuntė trečiajam asmeniui ir atsakovui pretenziją dėl įsipareigojimų nevykdymo ir skolos sumokėjimo, nustatė papildomą terminą skolai padengti, tačiau nustatytu terminu skola nebuvo padengta. 2022 m. liepos 20 d. pranešimu ieškovė informavo trečiąjį asmenį ir atsakovą, kad dėl esminio Paskolos sutarties pažeidimo Paskolos sutartis yra nutraukiama po 7 dienų nuo pranešimo išsiuntimo.

4.       Ieškovė teismui pateikė rašytinius paaiškinimus (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapai 129-131), kuriais prašė priimti jos pareiškimą dėl 7,52 Eur ieškinio reikalavimo dalies, t. y. 7,33 Eur mokėjimo palūkanų ir 0,19 Eur kompensacinių palūkanų dalies atsisakymą ir priteisti iš atsakovo jos naudai 49 483,77 Eur paskolos, 5 629,87 Eur palūkanų ir 14 746,37 Eur kompensacinių palūkanų bei 5 proc. dydžio procesinę paskirtį atliekančias palūkanas nuo priteistos sumos ieškovo naudai.

5.       Atsakovas A. Š. atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkinamas.

6.       Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2021 m. liepos 15 d. pradinis kreditorius UAB „SME Capital“ ir trečiasis asmuo sudarė Paskolos sutartį Nr. CP3/21-07-14/09, kurios pagrindu pradinis kreditorius suteikė trečiajam asmeniui 50 000 Eur paskolą, o trečiasis asmuo įsipareigojo mokėti palūkanas bei paskolos grąžinimo įmokas, o pradelsęs terminus įsipareigojo mokėti delspinigius (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapai 6-20). Už trečiojo asmens prievolių pagal Paskolos sutartį tinkamą įvykdymą laidavo atsakovas 2021 m. liepos 15 d. Laidavimo sutartimi Nr. CP3/21-07-14/10/L (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapai 23-26). Pradinis kreditorius ir ieškovė 2021 m. rugpjūčio 2 d. sudarė Sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo Nr. 2021-08-02/01, kurios pagrindu ieškovė įgijo ir perėmė iš pradinio kreditoriaus visas reikalavimo teisės į trečiojo asmens skolinius įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapai 27-31). Pradinis kreditorius ieškovei kartu su reikalavimo teisėmis perleido ir trečiojo asmens prievolių pagal Paskolos sutartį tinkamam įvykdymui užtikrinti nustatytas teises (ir teises numatytas pagal Laidavimo sutartį). Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 10 d. pranešimu informavo atsakovą ir laiduotoją apie kreditoriaus pasikeitimą (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapai 34-37). Trečiajam asmeniui nevykdant Paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ieškovė 2022 m. balandžio 26 d. išsiuntė trečiajam asmeniui ir atsakovui pretenziją dėl įsipareigojimų nevykdymo ir skolos sumokėjimo, nustatė papildomą terminą skolai padengti, tačiau nustatytu terminu skola nebuvo padengta. 2022 m. liepos 20 d. pranešimu ieškovė informavo trečiąjį asmenį ir atsakovą, kad dėl esminio Paskolos sutarties pažeidimo Paskolos sutartis yra nutraukiama po 7 dienų nuo pranešimo išsiuntimo.

Dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo

7.       Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad atsisako 7,52 Eur ieškinio reikalavimo dalies, t. y. 7,33 Eur mokėjimo palūkanų ir 0,19 Eur kompensacinių palūkanų dalies, prašė bylą šioje dalyje nutraukti. Prašymas dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio priimamas, nes tokią ieškovės teisę numato įstatymas, tokie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis), todėl šioje dalyje civilinė byla nutraukiama.

Dėl ieškinio reikalavimų

8.       Ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus (dalies atsisakiusi), prašo iš atsakovo, kaip iš laiduotojo, jos naudai priteisti 49 483,77 Eur paskolos, 5 629,87 Eur palūkanų ir 14 746,37 Eur kompensacinių palūkanų bei 5 proc. dydžio procesinę paskirtį atliekančias palūkanas nuo priteistos sumos. Laidavimas yra vienas iš dažniausiai taikomų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų. Laidavimo samprata apibrėžiama CK 6.76 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Pagal laidavimo sutartį laiduotojas įgyja pareigą įvykdyti laidavimu užtikrintą prievolę, kai skolininkas jos neįvykdo ar tai padaro netinkamai, o kreditorius - teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų šią savo pareigą. Laiduotojo pareiga įvykdyti prievolę kreditoriaus naudai, o kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų skolininko prievolę, gali būti įgyvendinta tik tada, kai skolininkas neįvykdo laidavimu užtikrintos prievolės arba netinkamai tai padaro. Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010; 2011-12-29 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininką yra asmeninio pobūdžio. Tais atvejais, kai laiduotojui tenka atsakyti už skolininko prievoles solidariai su skolininku arba subsidiariai, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo prievolę, vykdymo procese laiduotojo prievolė įgyja daiktinės prievolės pobūdį, nes laiduotojas atsako savo turtu pagal prisiimtą asmeninę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2007).

9.       Byloje esanti 2021 m. liepos 15 d. Laidavimo sutartis Nr. CP3/21-07-14/10/L patvirtina, jog atsakovas laidavo už trečiojo asmens prievolių pagal 2021 m. liepos 15 d. Paskolos sutartį Nr. CP3/21-07-14/09 (dėl 50 000 Eur paskolos suteikimo). Ieškovė nurodo, jog negrąžinta paskolos dalis yra 49 483,77 Eur. Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo neįvykdė savo įsipareigojimų, prisiimtų Paskolos sutartimi, yra skolingas ieškovei 49 483,77 Eur, atsakovas, kaip laiduotojas, atsako ieškovei pagal Paskolos sutartį ta pačia apimtimi kaip ir trečiasis asmuo. Ieškovė 49 483,77 Eur skolą prašo priteisti iš atsakovo - laiduotojo, atsakovas gi neginčija nei Laidavimo sutarties, nei skolos, nei palūkanų dydžio. Nors atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, tačiau elektroniniame laiške teismui nurodė, jog ieškovė yra teisi pagal pasirašytus įsipareigojimus, kas rodo, jog atsakovas su ieškinio reikalavimais iš esmės sutinka. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus sprendžia, jog ieškovės ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

10.       Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 5 629,87 Eur palūkanų. Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo Paskolos sutartimi už naudojimąsi paskolintomis lėšomis įsipareigojo mokėti palūkanas, Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 5.1. punkte šalys susitarė, kad už visą naudojimąsi pradinio kreditoriaus suteiktomis paskolos piniginėmis lėšomis laikotarpį, iki nustatytų paskolos sumų grąžinimo terminų, trečiasis asmuo moka pradiniam kreditoriui specialiosiose sąlygose nustatytas palūkanas, kurios skaičiuojamos nuo faktiškai suteiktos ir dar negrąžintos paskolos sumos. Šalys Paskolos sutarties Specialiųjų sąlygų 4.5. punkte sutarė, kad trečiasis asmuo mokės 1,25 proc. palūkanas už 30 dienų laikotarpį. Ieškovė detalų palūkanų apskaičiavimą pateikė 2023 m. balandžio 7 d. rašytiniuose paaiškinimuose, atsakovas šios sumos taip pat neginčijo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad trečiasis asmuo ar atsakovas, kaip laiduotojas, būtų sumokėję šias palūkanas ieškovei, todėl šioje dalyje ieškovės ieškinys tenkinamas ir jos naudai iš atsakovo priteisiama 5 629,87 Eur palūkanų.

11.       Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 14 746,37 Eur kompensacinių palūkanų. Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 4.3. punkte sutarta, kad trečiajam asmeniui laiku nesumokėjus pagal Paskolos sutartį mokėtinų sumų arba nutraukus Paskolos sutartį dėl trečiojo asmens kaltės, trečiasis asmuo moka pradiniam kreditoriui paskolos sutarties Specialiųjų sąlygų 4.6. punkte nurodytas kompensacines palūkanas. Paskolos sutarties Specialiųjų sąlygų 4.6. punkte sutarta, kad Trečiasis asmuo mokės 0,24 proc. kompensacines palūkanas per dieną. Iki kreipimosi į teismą dienos (2022 m. spalio 24 d.) trečiajam asmeniui priskaičiuota 14 746,37 Eur kompensacinių palūkanų. Ieškovė detalų kompensacinių palūkanų apskaičiavimą pateikė 2023 m. balandžio 7 d. rašytiniuose paaiškinimuose, atsakovas prieštaravimų dėl šios sumos nepateikė. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad trečiasis asmuo ar atsakovas, kaip laiduotojas, būtų sumokėję šias palūkanas ieškovui, todėl ieškovės ieškinys tenkinamas ir šioje dalyje.

12.       Teismas taip pat tenkina ieškovės prašymą dėl procesinių 5 proc. palūkanų priteisimo už priteistą sumą (69 860,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-75-823/2020).

13.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šiuo atveju ieškinį tenkinus, iš atsakovo priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1 273 Eur žyminis mokestis, sumokėtas paduodant ieškinį. 

14.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė įrodymus, jog ji patyrė 3 246 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, ieškovės atstovo rašytų procesinių dokumentų pobūdį bei skaičių, jo darbo ir laiko sąnaudas, daro išvadą, jog ieškovės prašymas priteisti turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstas, todėl tenkinamas. Tokiu būdu iš viso ieškovės naudai iš atsakovo priteisiama 4 519 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Priimti ieškovės UAB „SME Bank“ atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų, t. y. atsisakymą nuo 7,33 Eur mokėjimo palūkanų ir 0,19 Eur kompensacinių palūkanų dalies priteisimo ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Ieškovės UAB „SME Bank“

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                         Dainius Rinkevičius