Civilinė byla Nr. e2A-2659-950/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13581-2024-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.8.12; 3.3.1.19; 3.3.1.19.3; 3.3.1.21

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Ridikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. O. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo ir 2025 m. rugsėjo 10 d. papildomo sprendimo, priimtų civilinėje byloje Nr. e2-141-786/2025, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai“ patikslintą ieškinį atsakovui E. O. dėl skolos priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Civinity namai“ 2024 m. rugpjūčio 5 d. pareiškė teisme ieškinį atsakovui E. O. dėl skolos priteisimo, kurį vėliau keletą kartų patikslino.

2.       Ieškovė UAB „Civinity namai“ 2025 m. balandžio 10 d. pateiktu paskutiniu patikslintu ieškiniu (reg. Nr. DOK-12316) prašė priteisti iš atsakovo E. O. 766,24 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3.       Patikslintame ieškinyje ieškovė UAB „Civinity namai“ (toliau – ir ieškovė, administratorė) nurodė, jog teikia butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo objektų administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas. Ieškovė (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 30-2398 bei 2019 m. sausio 7 d. įsakymo Nr. 30-38/19 pagrindu) administravo ir daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas), bendrojo naudojimo objektus. Minėtame Name atsakovui E. O. (toliau – ir atsakovas) nuo 2011 m. gruodžio 16 d. priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini) (71,89 kv. m ploto) su bendro naudojimo patalpa (2,67 kv. m ploto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (bendras plotas – 74,56 kv. m) (toliau – ir Butas). Atsakovas ilgą laiką nemokėjo už ieškovės teiktas Namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Patikslinto ieškinio pateikimo dienai, atsakovo įsiskolinimas ieškovei yra susidaręs už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. (ieškovės administravimo paslaugų teikimo pabaigos) ir siekia 766,24 Eur sumą. Nurodytą sumą sudaro: 433,16 Eur skola, susiformavusi už suteiktas paslaugas nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d.; 113,40 Eur skola už administravimą, kaip savarankišką paslaugą, nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d.; 204,05 Eur skola už pastato bendro naudojimo objektų techninę priežiūrą (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą), kaip savarankišką paslaugą, nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d.; 15,63 Eur skola už papildomus darbus (varžų matavimą), vykdant privalomuosius statinių priežiūros reikalavimus, nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. Kadangi atsakovas atsisako gera valia padengti susidariusį įsiskolinimą, todėl jis (kartu su procesinėmis palūkanomis bei patirtomis bylinėjimosi išlaidomis) turi būti priteistas teismo tvarka.

4.       Atsakovas E. O. 2025 m. balandžio 29 d. atsiliepime į patikslintą ieškinį (reg. Nr. DOK-14570) nurodė, kad su ieškovės reikalavimais nesutinka. Pažymėjo, jog ieškovė tik išrašinėjo atsakovui sąskaitas, tačiau neteikė jokios informacijos apie faktiškai suteiktas bendrojo naudojimo objektų administravimo ir kitas paslaugas, nes tokių paslaugų tiesiog neteikė. Laiko, jog vien tai, kad ieškovė buvo paskirta ginčo Namo bendrojo naudojimo objektų administratore, nesuteikia jai teisės išrašinėti sąskaitų, realiai nesuteikus atitinkamų paslaugų. Kadangi ieškovės pateikti įrodymai, atsakovo nuomone, neįrodo to, kad ji faktiškai teikė ginčo Namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, todėl patikslintas ieškinys turi būti atmestas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Utenos apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovo 766,24 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugpjūčio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 656,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.

6.       Teismas pažymėjo, jog tarp šalių kilo ginčas dėl susidariusios skolos, tačiau atsakovas neginčijo ieškovės išrašytų sąskaitų, taip pat neteikė įrodymų, kad sąskaitos būtų apskaičiuotos neteisingai.

7.       Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų (sąskaitų, apyvartos žiniaraščio) bei ieškovės atstovo paaiškinimų nustatė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. yra susidariusi 433,16 Eur skola, skaičiuojant po 17,33 Eur per mėnesį (17,33 Eur x 25 mėn.), o laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. yra susidariusi 113,40 Eur skola, skaičiuojant po 3,24 Eur per mėnesį (3,24 Eur x 35 mėn. = 113,40 Eur). Todėl nurodytoje dalyje teismas patikslintą ieškinį tenkino.

8.       Teismas taip pat laikė, jog ieškovės prašoma priteisti 204,05 Eur suma už Namo bendro naudojimo objektų techninę priežiūrą yra pagrįsta. Pažymėjo, jog aplinkybes, kad tokio pobūdžio paslaugos buvo suteiktos, patvirtino byloje apklausti liudytojai – E. J. ir P. R..

9.       Teismas sprendė priteisti ieškovei iš atsakovo ir 15,63 Eur sumą už papildomus darbus (varžų matavimą), nes šių darbų atlikimo faktą patvirtino 2019 m. rugsėjo mėn. parengtas Atliktų darbų aktas Nr. SU-DA-19-09-0442.

10.       Pripažinęs reikalavimą dėl skolos priteisimo pagrįstu, teismas ieškovei iš atsakovo priteisė ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 633,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

11.       Utenos apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 10 d. priėmė papildomą sprendimą, kuriuo ieškovei iš atsakovo papildomai priteisė dar 363 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

12.       Atsakovas 2025 m. rugsėjo 30 d. apeliaciniu skundu (reg. Nr. DOK-31936) prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą (kartu su 2025 m. rugsėjo 10 d. papildomu sprendimu) bei priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

12.1.       Skundžiamame sprendime teismas rėmėsi galimai suklastotu rašytiniu įrodymu (apyvartos žiniaraščiu už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d.), kuriame yra įtrauktos paslaugos (už šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų techninę priežiūrą), kurių ieškovė realiai neteikė. Šis dokumentas turėjo būti pateiktas Vilniaus miesto savivaldybei, tačiau duomenų, ar tai buvo padaryta, byloje nėra.

12.2.       Pirmosios instancijos teismas galimai neatskleidė bylos esmės, nes laikė, kad atsakovas byloje ginčijo tariamai suteiktų paslaugų apimtį ir jų finansinę išraišką, nors iš tiesų atsakovas nesutiko su pačiu ginčo Namo administravimo paslaugų suteikimo faktu. Atsakovo įsitikinimu, bylos nagrinėjimo metu jis įrodė, kad negavo jokių ginčo Namo techninės priežiūros paslaugų, o ieškovė nevykdė jokios administravimo funkcijos, nes tiesiog nebuvo ką administruoti. Nagrinėjamu atveju ieškovė tik išrašinėjo sąskaitos už paslaugas, kurios nebuvo faktiškai suteiktos. Vien tik tas faktas, kad ieškovė formaliai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais buvo paskirta Namo bendrojo naudojimo objektų administratore, nesuteikė jai teisės išrašinėti sąskaitų nesuteikus jokių paslaugų.

12.3.       Skundžiamame sprendime teismas remiasi įrodymu, kuris nebuvo pateiktas į bylą, t. y. nors ieškovė net du kartus buvo įpareigota pateikti aktus, pagrindžiančius 204,05 Eur skolos už ginčo Namo bendro naudojimo objektų techninę priežiūrą susidarymą, tačiau jie į bylą pateikti taip ir nebuvo. Negana to, teismas vis tiek rėmėsi liudytojo E. J. paaiškinimais apie tokių aktų surašymą, nors šis asmuo UAB „Civinity namai“ pradėjo dirbti tik po to, kai ieškovė jau nebeadministravo ginčo Namo.

12.4.       Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo konstatuojamoje dalyje formaliai išvardijo ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, tačiau nepateikė jų analizės ir visiškai nepasisakė dėl pateiktų dokumentų, tokių kaip apyvartos žiniaraštis, pagrįstumo / nepagrįstumo.

12.5.       Nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo atliktu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu. Ieškovė byloje savo ieškinį tikslino net keletą kartų, vis mažindama reiškiamus reikalavimus, t. y. pirminį 1 039,74 Eur dydžio reikalavimą galiausiai sumažino net iki 766,24 Eur dydžio reikalavimo. Ieškovė savo reikalavimus mažino todėl, kad atsakovas pateikdavo neginčijamus įrodymus / argumentus dėl prašomų priteistų sumų akivaizdaus nepagrįstumo. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas laikė, jog ieškinys yra patenkintas visa apimtimi, nors nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos turėjo būti paskirstytos vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 4 dalimi.

13.       Ieškovė 2025 m. spalio 21 d. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą (reg. Nr. DOK-34326), kuriuo prašė jį atmesti, o Utenos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė tokius pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:

13.1.       Pirmosios instancijos teismo išnagrinėtos bylos esmė buvo patikslintame ieškinyje nurodytų paslaugų suteikimas, kurį įrodinėjo ieškovė, ir nesuteikimas, kurį įrodinėjo atsakovas, bei skolos susiformavimas už bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Įvertinus skundžiamo sprendimo turinį, nėra pagrindo teigti, kad teismas nesilaikė teismų praktikoje suformuluotų įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių tokio pobūdžio bylose, kad išvadas grindė pagal kokius nors neegzistuojančius, nepakankamus ar nepatikimus įrodymus.

13.2.       Atsakovas pateiktame apeliaciniame skunde visiškai nepagrįstai teigia, neva, neteikiant Namo techninės priežiūros paslaugos, nėra suteikiama ir administravimo paslauga, nes, anot apelianto, nėra ką administruoti. Tačiau tiek administravimas, tiek techninė priežiūra, tiek remonto darbai, tiek šildymo sistemų techninė priežiūra, tiek ir įvairios kitos paslaugos yra atskiros bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugos ir už kiekvieną iš jų pastatų bendrasavininkams skaičiuojami atskiri mokesčiai. Kitaip tariant, jeigu administratorius nesuteikia vienos iš paslaugų, tai nereiškia, kad pastato bendrasavininkai neprivalo mokėti už kitas jiems suteiktas paslaugas.     

13.3.       Atsakovo teiginiai apie tai, kad jam (jo įsivaizdavimu) negavus techninės priežiūros paslaugų, jis neprivalo mokėti ir už kitas paslaugas, kurios ginčo Namui buvo teikiamos nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. (administravimas; šildymo sistemų priežiūra (iki 2017 m. kovo 30 d.); komunalinių atliekų išvežimas (iki 2016 m. liepos mėn.); papildomi darbai (varžų matavimai), vykdant privalomuosius reikalavimus dėl saugumo užtikrinimo bendrame elektros tinkle, pagal Atliktų darbų aktą Nr. SU-DA-19-09-0442; kitos paslaugos), ieškovės nuomone, atmestini kaip nepagrįsti. Ieškovė 2025 m. liepos 31 d. rašytiniuose paaiškinimuose detaliai nurodė, kodėl negalėjo pateikti ginčo Namo, kurio nebeadministruoja pastaruosius 5 metus, kasmetinių techninės apžiūros aktų, tačiau buvo pateikusi kitus rašytinius įrodymus, kurie patvirtino, kad techninės priežiūros paslaugos realiai buvo teikiamos.

13.4.       Tai, kad namo administravimo metu nebuvo atliekami didesnės apimties remonto darbai, nepaneigia paties administravimo ir techninės priežiūros paslaugų teikimo fakto. Ieškovė neišrašinėjo sąskaitų už didesnio masto remonto darbus, o įmokas skaičiavo už kiekvieną mėnesį teikiamas administravimo ir priežiūros paslaugas, atliekant privalomus profilaktinius stebėjimus bei smulkius remonto darbus (pvz., lempučių keitimas bendrose Namo patalpose), kurių nebuvo privaloma aktuoti. Ieškovė pažymėjo ir tai, kad atsakovas į bylą nepateikė įrodymų, kad jis pats arba kartu su kitais ginčo Namo bendraturčiais organizavo jo techninę priežiūrą. Be to, atsakovas nėra pareiškęs ir jokių pastabų dėl netinkamo techninės priežiūros paslaugų teikimo, kaip ir nėra grąžinęs ieškovei nei vienos sąskaitos ar pareiškęs pretenzijas dėl negautos techninės priežiūros paslaugos.

13.5.       Nepagrįstais laiko atsakovo argumentus dėl, neva, netinkamai atlikto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo byloje. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu turėjo teisę tikslinti savo reikalavimus (jų dydį). Šia teise ieškovė naudojosi sąžiningai, nes pateikė išsamius motyvus, kodėl sumažino reikalaujamą priteisti sumą. Sumažinusi reikalaujamą priteisti sumą, ieškovė suformulavo galutinį reikalavimą atsakovui, kurio faktinis ir teisinis pagrindas nepasikeitė. Pažymi, kad visas bylinėjimosi išlaidas ieškovė patyrė išimtinai dėl atsakovo neteisėto neveikimo, pastarajam ilgą laiką piktybiškai vengiant vykdyti savo įstatyminę prievolę – sumokėti už ginčo Namui suteiktas bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas.

Teismas 

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

14.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atsakovo pateikto apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl bylai išnagrinėti reikšmingų faktinių aplinkybių

15.       Byloje esantis Nekilnojamojo turto registro išrašas liudija, kad adresu: (duomenys neskelbtini), yra registruotas ginčo Namas, t. y. daugiabutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

16.       Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta ir tai, kad anksčiau minėtame Name yra registruotas ginčo Butas, t. y. butas (71,89 kv.m. ploto) su bendro naudojimo patalpa (2,67 kv.m. ploto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio adresas: (duomenys neskelbtini) (bendras plotas – 74,56 kv.m.). Nurodytas Butas nuosavybės teise (nuo 2011 m. gruodžio 16 d.) priklauso atsakovui E. O..

17.       Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 30-2398 ginčo Namo bendrojo naudojimo objektų administratore buvo paskirta ieškovė UAB „Civinity namai“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Senamiesčio ūkis“). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 7 d. įsakymu Nr. 30-38/19 ieškovė ginčo Namo bendrojo naudojimo objektų administratore buvo paskirta dar 5 metams.

18.       Nekilnojamojo turto registro duomenys liudija, kad 2019 m. liepos 1 d. buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis, kurios pagrindu tarp Namo bendraturčių buvo nustatytas jo bendro naudojimo objektų valdymas.

19.       Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. balandžio 10 d. įsakymu Nr. 30-822/20 ginčo Namas (atsižvelgiant į Namo bendraturčių 2019 m. liepos 1 d. pasirašytą jungtinės veiklos sutartį) buvo išbrauktas iš sąrašo daugiabučių gyvenamųjų namų, kurių bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas teikia ieškovė. Tuo pačiu įsakymu, be kita ko, ieškovė buvo įpareigota per mėnesį nuo jo įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriui Namo bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo jungtinės veiklos sutarties dalyviams akto kopiją.

20.       Byloje tarp ieškovės ir atsakovo nekilo ginčas, kad Namo bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo jungtinės veiklos sutarties dalyviams aktas nebuvo (nėra) pasirašytas. Ieškovės savo procesiniuose dokumentuose aiškiai nurodė, kad atsižvelgiant į tai, priėmė sprendimą faktine ginčo Namo administravimo pabaiga laikyti 2020 m. birželio mėn. ir toliau neformino sąskaitų atsakovui bei kitiems Namo bendraturčiams (žr. 2025 m. vasario 3 d. pateikti rašytiniai paaiškinimai (reg. Nr. DOK-3835); 2025 m. spalio 21 d. pateiktas atsiliepimas į apeliacinį skundą (reg. Nr. DOK-34326)).    

21.       Ieškovė 2024 m. rugpjūčio 5 d. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo skolą už ginčo Namo bendrojo naudojimo objektų administravimą už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. (iki nurodytos datos susidariusi skola buvo priteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. įsakymu) iki 2020 m. birželio 30 d. (faktinės ginčo Namo administravimo pabaigos).

Dėl apeliacijos objekto

22.       Apeliacijos objektą byloje sudaro pirmosios instancijos teismo 2025 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo (kartu su 2025 m. rugsėjo 10 d. papildomu sprendimu), kuriuo ieškovei (buvusiai Namo bendrojo naudojimo objektų administratorei) iš atsakovo (Name esančio ginčo Buto savininko) buvo priteista 766,24 Eur skola (už bendrojo naudojimo objektų administravimą laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d.), 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 019,50 Eur (1 656,50 Eur + 363 Eur) bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas

Dėl 766,24 Eur skolos priteisimo (ne) pagrįstumo            

23.       Bendrosios nuosavybės teisę ir bendraturčių tarpusavio santykių sureguliavimo teisinį režimą reglamentuoja CK ketvirtosios knygos „Daiktinė teisė“ V skyriaus „Nuosavybės teisė“ IV skirsnio „Bendrosios nuosavybės teisė“ normos. Jos reglamentuoja ir daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrąja nuosavybe bei bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą.

24.       CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Vadovaujantis CK 4.84 straipsnio 1 dalimi, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. CK 4.84 straipsnio 9 dalyje vėlgi numatyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų bendrosios dalinės nuosavybės daliai. Taigi, įstatymų leidėjas CK įtvirtino tiesioginę butų ir kitų patalpų savininko pareigą apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir administravimo išlaidas.

25.       Pažymėtina, kad išoriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai susiklosto tarp butų ir kitų patalpų savininkų ir administratoriaus, kuris įgyvendina šių bendraturčių bendrąsias teises, pareigas ir užtikrina interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu, ir trečiųjų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Šiuos santykius, be kita ko, reguliuoja ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtinti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai (žr. redakcija, galiojusi nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. iki 2022 m. balandžio 5 d.) (toliau – ir Nuostatai), įtvirtinantys bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, paskirto CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka, veiklą administruojant bendrojo naudojimo objektus, ir nustato informacijos apie savo veiklą skelbimo tvarką ir apimtį (Nuostatų 1 punktas).

26.       Nuostatuose nurodyta, jog pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus, t. y. užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (Nuostatų 3 punktas).

27.       Nuostatuose gan detaliai aptariamos administratoriaus teisės, pareigos, atsakomybė. Pagal Nuostatus, namo administratorius, be kita ko, apskaičiuoja ir Nuostatų IV skyriuje nurodytus mokėjimus, įmokas, tvarko jų surinkimo ir naudojimo apskaitą; teisės aktų nustatyta tvarka parengia sąskaitas faktūras už savo suteiktas paslaugas, mėnesinius mokėjimų pranešimus už kitas suteiktas paslaugas ir nuostatų 14.4 ar 14.5 punktuose nurodytais būdais ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 d. teikia patalpų savininkams (naudotojams) ar jų įgaliotiems asmenims; šiuose pranešimuose nurodo mokėjimo būdus (bankuose, kitose įmokas priimančiose įstaigose ir įmonėse, internetu, tiesioginiu debetu, pagal bendrąją atsiskaitomąją knygelę ar jos elektroninį atitikmenį arba kitaip), savo nuožiūra gali nurodyti kitą svarbią informaciją (Nuostatų 4.10 punktas).

28.       Kokius mokėjimus ir įmokas kas mėnesį apskaičiuoja administratorius yra įtvirtinta Nuostatų 8 ir 9 punktuose, t. y. už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą (Nuostatų 8.1 punktas); už namo (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemą ir liftą) techninę priežiūrą (Nuostatų 8.2 punktas); už namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą (eksploatavimą) (Nuostatų 8.3 punktas); už lifto naudojimą ir priežiūrą (Nuostatų 8.4 punktas); už bendrosioms reikmėms sunaudotą elektros energiją (Nuostatų 8.5 punktas); už bendrojo naudojimo patalpų valymą (Nuostatų 8.6 punktas); už kitas paslaugas (Nuostatų 8.7 punktas); mėnesines kaupiamąsias įmokas (Nuostatų 8.8 punktas); mėnesines investicijų ir (ar) kredito ir palūkanų grąžinimo įmokas, susijusias su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu (Nuostatų 8.9 punktas); už žemės sklypo priežiūrą (Nuostatų 9 punktas).

29.       Nurodytus mokėjimus ir įmokas patalpų savininkai (naudotojai) moka kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, jeigu paslaugų pirkimo sutartyse nenustatyta kitaip (Nuostatų 10 punktas). Tuo tarpu už bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus, atliktus pagal ilgalaikį planą, apmokama iš kaupiamųjų lėšų sąskaitos pagal šių darbų pirkimo sutartyje nustatytą darbų kainą bei darbų priėmimo ir perdavimo aktus (Nuostatų 11 punktas). Už ilgalaikiame plane nenurodytus darbus, kurie būtini pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (bendrųjų konstrukcijų nenumatytiems defektams ir deformacijoms, inžinerinių sistemų sutrikimams ir gedimams šalinti, įskaitant šių sistemų avarijoms lokalizuoti ir likviduoti reikalingus darbus, medžiagas ir įrenginius, kurie neįskaičiuoti į namo ir jo inžinerinių sistemų priežiūros (eksploatavimo) tarifus), apmokama iš kaupiamųjų lėšų sąskaitos pagal šių darbų faktines išlaidas ir atitinkamus mokestinius dokumentus (Nuostatų 12 punktas). Jeigu kaupiamųjų lėšų sąskaitoje lėšų nėra ar jų nepakanka nuostatų 11 ir 12 punktuose nurodytoms išlaidoms apmokėti, trūkstamas lėšas sumoka patalpų savininkai proporcingai bendrosios dalinės nuosavybės daliai pagal administratoriaus jiems pateiktas sąskaitas faktūras ar mėnesinius mokėjimų pranešimus (Nuostatų 13 punktas).

30.       Pažymėtina, jog administratorius privalo Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik siekdamas naudos gavėjų interesų; pateikti patalpų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims, valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams ar jų įgaliotiems asmenims paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie Nuostatų IV skyriuje nurodytus jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su šių darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais; jeigu patalpų savininkai kreipiasi raštu ar elektroniniu laišku, – atsakyti raštu ar elektroniniu laišku ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo (Nuostatų 7.3 punktas).

31.       Nurodyto teisinio reguliavimo kontekste, apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, jog, kaip jau buvo minėta (žr. šios nutarties 28–29 punktai), mokėjimo prievolės gali atsirasti dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais (išlaidos šiems objektams išlaikyti, išsaugoti, mokesčiai, rinkliavos ir pan.) (Nuostatų 8 ir 9 punktai) bei dėl konkrečių paslaugų suteikimo (Nuostatų 11 ir 12 punktai). Prievolė atlyginti tokias išlaidas nėra abstraktaus pobūdžio, šios išlaidos turi būti susijusios su bendrojo naudojimo objektais ir pagrįstos konkrečiais duomenimis. Minėtas prievolės pobūdis lemia ir tai, kad sąskaitos dėl tokių išlaidų apmokėjimo pateikimas nėra formalus veiksmas, kadangi būtent sąskaitomis atskleidžiamas prievolės, kylančios analizuojamu pagrindu, turinys, o asmuo, nesutikdamas su sąskaitose nurodyta mokėjimo prievole (su pačia pareiga apmokėti atitinkamas išlaidas ir (ar) išlaidų dydžio pagrįstumu), gali ją ginčyti ir kelti klausimą dėl nurodomų išlaidų nepagrįstumo.

32.       Atsižvelgdamas į šios nutarties 22–30 punktuose detaliai nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismo sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė, teikusi ginčo Namui bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, siekdama, kad jai būtų priteista patikslintame ieškinyje nurodyta skola (766,24 Eur), turėjo išsamiai nurodyti skolos susiformavimo pagrindą, pateikti jos dydį pagrindžiančius įrodymus, t. y. pateikti duomenis, patvirtinančius per jos nurodomą periodą suteiktas konkrečias paslaugas ir jų kainas (tarifus). Atsakovas byloje turėjo teisę (ką nagrinėjamu atveju ir darė) teikti savo atsikirtimus ir įrodymus, susijusius su prašoma priteisti skola, ginčyti suteiktų paslaugų faktą ir jų apimtį. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas byloje kilusį ginčą, buvo saistomas pareigos įvertinti prašomos priteisti skolos pobūdį (t. y. kokio pobūdžio yra ši skola, kokiu pagrindu ji susiformavo), taip pat jos dydžio (be kita ko, ir už įvairaus pobūdžio paslaugas) pagrįstumą / nepagrįstumą.

33.       Ieškovė paskutiniame savo patikslintame ieškinyje (reg. Nr. DOK-12316) detalizavo prašomą priteisti 766,24 Eur dydžio skolą ir nurodė, kad ją sudaro: (1) 433,16 Eur suma, susiformavusi už suteiktas paslaugas nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d.; (2) 113,40 Eur suma už administravimą, kaip savarankišką paslaugą, nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d.; (3) 204,05 Eur suma už pastato bendro naudojimo objektų techninę priežiūrą (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą), kaip savarankišką paslaugą, nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d.; (4) 15,63 Eur suma už papildomus darbus (varžų matavimą), vykdant privalomuosius statinių priežiūros reikalavimus, nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d.

34.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2025 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovo visą jos prašytą priteisti skolos sumą (766,24 Eur), laikydamas, kad ieškovė pilnai pagrindė atsakovui suteiktų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugų faktą ir jų apimtį. Su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka atsakovas, kuris savo pateiktą apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, kad jokių ginčo Namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugų ieškovė realiai neteikė, o tik formaliai išrašinėjo sąskaitas už paslaugas kurių faktiškai nesuteikė, taip pat nepateikė leistinų įrodymų prašomos priteisti skolos sumai pagrįsti. Atsakovo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas tik formaliai išvardijo ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, tačiau nepateikė jų analizės ir visiškai nepasisakė dėl jų pagrįstumo / nepagrįstumo.

35.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje civilinėje byloje susiklosčiusios situacijos specifiką bei joje surinktų faktinių duomenų visetą, atsakovo pateikto apeliacinio skundo argumentus iš dalies laiko pagrįstais.  

36.       Ieškovė paskutiniu patikslintu ieškiniu prašė priteisti 433,16 Eur sumą, susiformavusią už atsakovui suteiktas paslaugas nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. Iš byloje pateiktų sąskaitų už nurodytą laikotarpį (t. y. 25 mėnesius) matyti, kad kiekvieną mėnesį į jas ieškovė įtraukdavo tokius mokėjimus: administravimas – 3,24 Eur; kaupiamosios lėšos – 3,73 Eur; techninė priežiūra – 5,83 Eur; šilumos tinklų eksploatavimas – 4,53 Eur (bendra suma – 17,33 Eur). Atkreiptinas dėmesys, kad dalyje sąskaitų (už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. liepos 31 d.) buvo įtrauktas ir mokestis už šiukšlių išvežimą, tačiau pastarojo ieškovė paskutiniu patikslintu ieškiniu (reg. Nr. DOK-12316) priteisti iš atsakovo jau neprašė. Pirmosios instancijos teismas visus ieškovės į sąskaitas (išrašytas laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d.) įtrauktus mokėjimus pripažino pagrįstais. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo apeliacinio skundo motyvais, kad tai teismas padarė neatlikęs jokios ieškovės pateiktų sąskaitų ir kitų įrodymų analizės.

37.       Pažymėtina, kad ieškovė UAB „Civinity namai“ ginčo Namo bendrojo naudojimo objektų administratore buvo paskirta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 30-2398. Minėtame įsakyme, be kita ko, buvo nurodytas ir Namui taikytinas administravimo mokestis – 0,15 Lt / kv.m. (su PVM), kas atitinkamai sudaro 0,0434 Eur (su PVM) (0,15 Lt / 3,4528 Eur). Jau buvo minėta anksčiau, kad pagal Nuostatų 8.1 punktą, administratorius turi teisę skaičiuoti mokestį už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, o tai jis privalo daryti vadovaudamasis savivaldybės vykdomosios institucijos sprendime dėl administratoriaus skyrimo nurodytu bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifu, neviršijančiu maksimalaus tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos nustatytą maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką. Iš to seka, kad ieškovė, laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d., turėjo teisę skaičiuoti ir pagrįstai skaičiavo mokestį už administravimą, nustatytą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 30-2398, t. y. 3,24 Eur per mėnesį (74,56 kv.m. x 0,0434 Eur). Bendra suma už aktualų laikotarpį (nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. liepos 30 d.) sudaro 81 Eur (3,24 Eur x 25 mėn.).   

38.       Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė byloje nepagrindė kitų įmokų, įtrauktų į laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. liepos 30 d. atsakovui išrašytas sąskaitas, pagrįstumo.

39.       Nuostatų 8.2 punktas aiškiai numato, kad už namo (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemą ir liftus) techninę priežiūrą renkamas mokestis yra nustatomas pagal šios paslaugos pirkimo sutartyje nustatytą kainą ir tarifą, o jeigu tokią paslaugą teikia pats administratorius, – pagal patalpų savininkų patvirtintą šios paslaugos sąmatą ir tarifą, kuriuos administratorius apskaičiuoja vadovaudamasis Nuostatų 4.6.1 papunktyje nurodyta metodika. Nagrinėjamu atveju ieškovė byloje nepateikė duomenų nei kad techninės priežiūros paslaugos buvo perkamos (atkreiptinas dėmesys, kad byloje pateikta Techninės priežiūros sutartis Nr. SŪ-20170102/1-5.12 su UAB „Pastatų meistrai“ buvo sudaryta tik 2017 m. sausio 2 d.), nei kad ginčo Namo butų ir kitų patalpų savininkai savo sprendimu būtų buvę patvirtinę tokios paslaugos sąmatą ir tarifą. Iš to seka, kad ieškovė iki 2017 m. sausio 1 d. neturėjo faktinio pagrindo į atsakovui išrašomas sąskaitas įtraukti įmoką už techninę priežiūrą. Tokia teisė jai atsirado tik 2017 m. sausio 2 d. sudarius Techninės priežiūros sutartį Nr. SŪ-20170102/1-5.12 su UAB „Pastatų meistrai“ ir joje įtvirtinus nurodytos paslaugos tarifą, t. y. 0,0782 Eur (su PVM) už 1 kv.m. Todėl ieškovė gali reikalauti priteisti jai iš atsakovo ginčo Namo techninės priežiūros išlaidas tik už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 2 d., kas už aktualų laikotarpį (t. y. už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d.) sudaro bendrą 40,81 Eur sumą (74,56 kv.m. x 0,0782 x 7 mėn.).      

40.       Nagrinėjamu atveju ieškovė į sąskaitas, išrašytas laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d., įtraukė ir įmoką už šilumos tinklų eksploatavimą (4,53 Eur per mėnesį). Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nuosekliai teigė ir įrodinėjo, kad ginčo Name dar 2012 m. buvo atjungtas centralizuotas šildymas, todėl ieškovė niekaip negalėjo prižiūrėti nefunkcionuojančių šilumos tinklų. Savo teiginiams pagrįsti, atsakovas pateikė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ raštą, kuriame nurodyta, kad šilumos tiekimo veiklą bendrovė vykdo nuo 2017 m. kovo 30 d. ir nuo minėtos datos ginčo Namui šilumos energija nuo Vilniaus miesto centralizuotų šilumos tiekimo tinklų netiekiama. Pačios ieškovės 2020 m. birželio 4 d. parengtame Statinio apžiūros akte Nr. SU-SAA-20-06-0072 nėra įvertinta šildymo ir karšto vandens sistemos būklė, kas, vėlgi, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad tokia sistema ginčo Name neegzistuoja. Dar daugiau, ieškovės parengtose Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitose Nr. N0004130/2017 (už 2017 m.), Nr. N0004130/2018 (už 2018 m.) ir Nr. N0004130/2019 (už 2019 m.) nėra jokių duomenų apie energijos (be kita ko, ir šildymo) suvartojimą ginčo Name. Visi nurodyti faktiniai duomenys leidžia apeliacinės instancijos teismui daryti labiau tikėtiną išvadą (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), kad iš tiesų ginčo Name jau nuo 2012 m. nebuvo realiai funkcionuojančių šilumos tinklų, dėl ko ieškovė neturėjo jokio faktinio pagrindo į atsakovui išrašomas sąskaitas įtraukti ir įmokų už tokių tinklų tariamą priežiūrą. Atkreiptinas dėmesys, kad pati ieškovė 2025 m. vasario 3 d. pareiškimu (reg. Nr. DOK-3885) atsisakė reikalavimo priteisti iš atsakovo nesumokėtas įmokas už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą (už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d.), kas dar kartą tik patvirtina, kad ji jokių tokios sistemos priežiūros paslaugų realiai niekada ir neteikė.

41.       Ieškovė, reikalaudama iš atsakovo priteisti bendrą 433,16 Eur sumą už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d., be kita ko, įtraukė į ją ir mėnesines (3,73 Eur) kaupiamąsias įmokas. Tačiau pati ieškovė byloje tiesiogiai pripažino, kad faktiškai ginčo Namo bendrojo naudojimo objektų administravimą nutraukė nuo 2020 m. birželio 30 d. Taigi, nuo nurodytos datos kaupiamųjų įmokų administravimas (be kita ko, nesumokėtų tokių įmokų išieškojimas iš Namo bendraturčių) perėjo 2019 m. liepos 1 d. pasirašytos jungtinės veiklos sutarties dalyviams (jų įgaliotam asmeniui). Būtent dėl šios priežasties pati ieškovė 2024 m. spalio 10 d. pateiktu patikslintu ieškiniu (reg. Nr. DOK-30769) (žr. prie minėto patikslinto ieškinio esantys ieškovės rašytiniai paaiškinimai) atsisakė reikalavimo iš atsakovo priteisti jos naudai nesumokėtas kaupiamąsias įmokas (145,47 Eur sumą) už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d.). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovei iš atsakovo negali būti priteistos ir pastarojo galimai nesumokėtos kaupiamosios įmokos už ankstesnį laikotarpį, t. y. laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d.        

42.       Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta šios nutarties 36–41 punktuose, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. liepos 31 d. yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti tik 121,81 Eur sumą (81 Eur už administravimą + 40,81 Eur už techninę priežiūrą), vietoje jo prašytos priteisti bendros 433,16 Eur sumos.

43.       Ieškovė paskutiniu patikslintu ieškiniu (reg. Nr. DOK-12316) už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. prašė priteisti tris sumas, t. y. 113,40 Eur sumą už administravimą, kaip savarankišką paslaugą; 204,05 Eur sumą už pastato bendro naudojimo objektų techninę priežiūrą (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą), kaip savarankišką paslaugą; 15,63 Eur sumą už papildomus darbus (varžų matavimą), vykdant privalomuosius statinių priežiūros reikalavimus (pagal 2019 m. rugsėjo mėn. parengtą Atliktų darbų aktą Nr. SU-DA-19-09-04425). Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas visas nurodytas sumas priteisė iš atsakovo. Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai teismas padarė visiškai pagrįstai, o atsakovo apeliacinio skundo argumentai priešingos išvados daryti neleidžia.  

44.       Kaip jau buvo minėta anksčiau šioje nutartyje, administratorius turi teisę rinkti įmokas už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą (Nuostatų 8.1 punktas) bei už namo (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemą ir liftą) techninę priežiūrą (Nuostatų 8.2 punktas). Iš to seka, kad ieškovė turėjo teisę į atsakovui išrašomas sąskaitas įtraukti tiek įmoką už administravimą (kurios tarifas buvo nustatytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 30-2398), tiek ir įmoką už Namo techninę priežiūrą (kurios tarifas buvo nustatytas su UAB „Pastatų meistrai“ 2017 m. sausio 2 d. sudarytoje Techninės priežiūros sutartyje Nr. SŪ-20170102/1-5.12). Taigi, laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d., atsakovo skola už administravimą sudaro 113,40 Eur (74,56 kv.m. x 0,0434 Eur x 35 mėn.), o skola už ginčo Namo techninę priežiūrą sudaro 204,05 Eur (74,56 kv.m. x 0,0782 x 35 mėn.). 

45.       Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovės ir 15,63 Eur skolą už papildomus darbus (varžų matavimą). Pažymėtina, kad šiuos darbus (patenkančius į kategoriją darbų, numatytų Nuostatų 12 punkte) atliko pagal 2017 m. sausio 2 d. sudarytą Techninės priežiūros sutartį Nr. SŪ-20170102/1-5.12 ginčo Namo techninės priežiūros paslaugas faktiškai teikiantis subjektas, t. y. UAB „Pastatų meistrai“, o faktinį tokių paslaugų suteikimą visiškai patvirtina 2019 m. rugsėjo mėn. parengtas Atliktų darbų aktas Nr. SU-DA-19-09-0442 (bendra darbų kaina – 254,10 Eur, o atsakovui tenkanti jų dalis – 15,63 Eur). Nurodytų darbų suma (254,10 Eur) buvo įtraukta ir į ieškovės 2020 m. balandžio 3 d. parengtą Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaita Nr. N0004130/2019 (už 2019 m.). Jokių reikšmingų aplinkybių ar svarių argumentų, kodėl minėta suma neturėtų būti priteista ieškovei, bylos nagrinėjimo metu atsakovas nenurodė.

46.       Apibendrindamas visas šios nutarties 23–45 punktuose išdėstytas aplinkybes ir teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas atsakovo pateiktą apeliacinį skundą iš dalies pripažinti pagrįstu, sumažinant pirmosios instancijos teismo ieškovei priteistą skolos sumą iki 454,89 Eur (121,81 Eur + 113,40 Eur + 204,05 Eur + 15,63 Eur).

Dėl (ne) tinkamo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme

47.       Pateiktu apeliaciniu skundu atsakovas neteisingu laiko ir pirmosios instancijos teismo skundžiamu sprendimu atliktą ginčo šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl apeliacinio skundo motyvų, susijusių su patirtų bylinėjimosi išlaidų galimai (ne) tinkamu paskirstymu pirmosios instancijos teisme, nes pakeitus skundžiamą sprendimą (sumažinus ieškovei iš atsakovo priteistos skolos sumą), ginčo šalių pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos bus paskirstytos apeliacinės instancijos teismo iš naujo, remiantis CPK 93 straipsnio 5 dalimi.

Dėl procesinės bylos baigties

48.       Vadovaudamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir šioje nutartyje išdėstytais teisiniais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai (neatlikęs detalios byloje surinktų faktinių duomenų analizės ir jų vertinimo) sprendė priteisti ieškovei iš atsakovo visą paskutiniu patikslintu ieškiniu (reg. Nr. DOK-12316) prašytą priteisti skolos sumą (766,24 Eur). Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas skundžiamą Utenos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą (kartu su 2025 m. rugsėjo 10 d. papildomu sprendimu) pakeisti ir ieškovei UAB „Civinity namai“ iš atsakovo E. O. priteisti 454,89 Eur skolą bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugpjūčio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

49.       Kiti apeliaciniame skunde / atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti argumentai bei motyvai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl dėl jų detaliau apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010).

Dėl naujo bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymo

50.       Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

51.       Bylos duomenys liudija, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 2 019,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (23 Eur žyminis mokestis (žr. 2024 m. liepos 18 d. mokėjimo nurodymas Nr. 12356) + 1996,50 Eur teisinei pagalbai apmokėti (žr. 2024 m. birželio 7 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 64 (363 Eur); 2024 m. spalio 10 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 79 (242 Eur); 2025 m. vasario 3 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 93 (665,50 Eur); 2025 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AS25-07-31/3 (363 Eur); 2025 m. rugpjūčio 7 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AS25-08-07/1 (363 Eur)).

52.       Atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė 1 700 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai apmokėti (2025 m. rugpjūčio 13 d. Teisinių paslaugų aktas + 2025 m. rugpjūčio 12 d. Pinigų priėmimo kvitas Nr. 839644 (1 700 Eur)).

53.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog civilinėje byloje ieškovės pareikštas ieškinys yra tenkinamas 60 proc. apimtimi, t. y. vietoje patikslintu ieškiniu prašytos priteisti 766,24 Eur sumos yra priteisiama 454,89 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, ieškovei turi būti atlyginta proporcinga (60 proc.) jos pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis, t. y. 1 211,70 Eur (2 019,50 Eur x 60 proc.). Atsakovui turi būti atlyginta proporcinga (40 proc.) jo pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis, t. y. 680 Eur (1 700 Eur x 40 proc.). Įskaičius ieškovės ir atsakovo atlygintinų bylinėjimosi išlaidų sumas (1 211,70 Eur ir 680 Eur), ieškovei UAB „Civinity namai“ iš atsakovo E. O. priteistina likusi bylinėjimosi išlaidų dalis, t. y. 531,70 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme

54.       Apeliantas (atsakovas) apeliacinės instancijos teisme patyrė 23 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą apmokėti) (žr. 2025 m. rugsėjo 29 d. mokėjimo nurodymas Nr. 127).

55.       Ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 936 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai apmokėti (žr. 2025 m. spalio 23 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AS25-10-23/1 (1 936 Eur)).

56.       Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad atsakovo (apelianto) apeliacinis skundas yra patenkintas 40 proc. apimtimi (t. y. ieškovei iš atsakovo yra priteistina 454,89 Eur suma, vietoje prašytos (ir pirmosios instancijos teismo nepagrįstai priteistos) priteisti 766,24 Eur sumos). Atsižvelgiant į tai, atsakovui turi būti atlyginta proporcinga (40 proc.) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis, t. y. 9,20 Eur (23 Eur x 40 proc.). Ieškovei turi būti atlyginta proporcinga (60 proc.) jos apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis, t. y. 1 161,60 Eur (1 936 Eur x 60 proc.). Įskaičius ginčo šalių viena kitai atlygintinų bylinėjimosi išlaidų sumas (9,20 Eur ir 1 161,60 Eur), ieškovei UAB „Civinity namai“ iš atsakovo E. O. priteistina 1 152,40 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų dalis (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

57.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybė apeliacinės instancijos tesime nepatyrė.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą, kartu su 2025 m. rugsėjo 10 d. papildomu sprendimu, pakeisti ir nurodytų procesinių sprendimų bendrą rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Civinity namai“ (juridinio asmens kodas 121452134) iš atsakovo E. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 454,89 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt keturių eurų ir 89 centų) skolą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugpjūčio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 531,70 Eur (penkių šimtų trisdešimt vieno euro ir 70 centų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.“

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Civinity namai“ (juridinio asmens kodas 121452134) iš atsakovo E. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalį apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų – 1 152,40 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt du eurus ir 40 centų).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas          Tomas Ridikas