Baudžiamoji byla Nr.1-723-610/2019

                Proceso Nr. 1-01-1-15904-2019-4

                Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

1.1.6.6.; 1.2.19.3.2.1;

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                             2019 m. rugsėjo mėn. 06 d.

  Marijampolė

        Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius,

sekretoriaujant Živilei Butkevičienei,

dalyvaujant prokurorei Daivai Kavaliauskienei,

kaltinamajam A. B., jo gynėjui advokatui S. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, našlys, dirba (verslo liudijimas), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 straipsnio 2 dalį, 2811 straipsnio 1 dalį.  

Teismas,

n u s t a t ė :

A. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent: 2019-04-18, 20:42 val., Gedimino g., Marijampolėje, būdamas neblaivus vairavo automobilį "Volvo XC 90", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, sustabdytas policijos pareigūnų atsisakė pasitikrinti blaivumą, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Be to, A. B. davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos, vykdant įgaliojimus, o būtent: 2019-04-18, apie 20.42 val., Gedimino g., Marijampolėje, Marijampolės apskrities VPK kelių policijos skyriaus kelių patrulių antrojo būrio vyriausiesiems patruliams D. J. ir L. R. davė kyšį, tai yra tarnybiniame automobilyje VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinių sėdynių padėjo 300 Eur, siekdamas šių pareigūnų neteisėtos veikos vykdant įgaliojimus, tai yra siekė, kad nebūtų surašytas protokolas dėl to, kad 2019-04-18, apie 20.42 val., jis vairavo automobilį "Volvo XC 90", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (atsisakė pasitikrinti blaivumą, kai nustatyti neblaivumo požymiai).

Kaltinamasis A. B. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną atvažiavo į Marijampolę apžiūrėti parduodamo automobilio. Kavinėje pietaudamas išgėrė du bokalus alaus. Jautėsi gerai, sėdo važiuoti norėdamas apžiūrėti automobilį. Važiuojantį policijos pareigūnai sustabdė, paprašė dokumentų, paskui pasiūlė pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, tuo metu buvo savo automobilyje, pasitikrinti neblaivumą atsisakė. Tada skambino draugei. Išlipus iš automobilio pareigūnai pasiūlė dar kartą pasitikrinti alkotesteriu, atsisakė. Pasiskambinęs konsultacijos prašė patikrinti neblaivumą alkotesteriu, tačiau patikrinimas jau nebuvo atliekamas. Kadangi bijojo prarasti teises, policijos automobilyje tarp sėdynių padėjo 300 eurų. Vairavo jam priklausantį automobilį, mano, kad jo reali vertė 5500 eurų.  Gailisi, kaltę pripažįsta. Augina 14 metų vaiką, kartu gyvena ir studijuojantis sūnus. Bendros pajamos apie 2250 eurų. Pateikė prašymą atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą. Su laiduotoju D. M. pažįstamas daug metų, draugauja šeimomis. Jis yra pavyzdys. Dirba kartu gelbėtojų stotyje, leidžia laisvalaikį.

Byloje vadovaujantis BPK 273 straipsniu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltė ir faktinės aplinkybės taip pat įrodyta: liudytojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2019-04-18 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu L. R.. Apie 20:42 val. iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad link Marijampolės miesto nuo Prienų važiuoja automobilis "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Važiuojant Marijampolės mieste, Gedimino gatvėje, prie namo Nr. 106 pastebėjo minėtą automobilį ir jį sustabdė patikrinimui. Priėjus prie automobilio vairuotojas pateikė visus reikiamus dokumentus. Patikrinus dokumentus nustatė, kad vairuotojas yra A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju pajuto nuo jo sklindantį aštrų alkoholio kvapą, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. A. B. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkoholio matuokliu, tačiau pastarasis tai daryti atsisakė. Dar 15 minučių laikotarpyje A. B. buvo siūloma pasitikrinti blaivumą, tačiau jis tai daryti kategoriškai atsisakė. A. B. jį įkalbinėjo jo netikrinti alkoholio kiekio matuokliu. A. B. aiškino, kad alkoholio yra vartojęs per pietus apie 12 val. ir pūsti nenori, nes daug įpūs. Taip pat A. B. nuolat kartojo, kad nepučiam ir rankose laikė keletą 50 eurų kupiūrų, sakydamas palieku jums ir važiuoju toliau. Vairuotojas buvo perspėtas, kad kyšio davimas pareigūnui, bei vengimas pasitikrinti neblaivumą užtraukia baudžiamąją atsakomybę. A. B. pasakė, kad viską supranta ir toliau vengė pasitikrinti neblaivumą. Po to vairuotojas buvo pakviestas į tarnybinį automobilį VW Passat, valst.nr. (duomenys neskelbtini) A. B. atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės už keleivio vietos ir jam dar kartą buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą, tačiau jis tai padaryti atsisakė. Pamatė, kad A. B. tarp priekinių sėdynių ant porankio padėjo keletą kupiūrų po 50 eurų sakydamas "imkit ir aš einu". Tai pamatęs informavo Marijampolės apskr. VPK budėtoją. Viso A. B. ant porankio padėjo 300 eurų, kupiūromis po 50 eurų. Buvo daromas vaizdo įrašas bendraujant su A. B.. Po to, atvyko iš komisariato operatyvinė grupė. A. B. buvo vertinama bendra asmens būklė, jam buvo nurodyta praeiti tiesia linija pėda po pėdos, kurios jis nepraėjo, linija ėjo svirduliuodamas. Dar buvo liepta pirštu paliesti nosies galą, jis tai padarė pataikydamas į nosies galą pirštu, buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas ( b.l. 48-51);.

2019-04-18 Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta tiksli įvykio vieta, nusikalstamos veikos dalykas 300 eurų kupiūromis po 50 eurų ir nusikalstamos veikos priemonė- automobilis Volvo XC 90.( b.l.11-21);

2019-04-18 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo patrulių būrio vyriausiojo patrulio D. J. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad policijos pareigūnas detaliai nurodė  įvykio aplinkybes (b.l.24);

2019-04-18 Neblaivumo nustatymo aktu užfiksuoti kaltinamajam įvykio metu nustatyti neblaivumo požymiai, tokie kaip sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai, nurodoma, kad kaltinamasis vengė patikrinimo, paaiškinta atsakomybė, kaltinamasis atsisakė pasirašyti ir nurodyti atsisakymo motyvus(b.l 25);

2019-05-08 vaizdo įrašo apžiūros protokolu,  užfiksuota A. B. ir pareigūnų pokalbis įvykio metu siūlant pasitikrinti blaivumą, fiksuoti asmens ketinimai duoti kyšį,  atsisakymas matuotis blaivumą alkotesteriu, A. B. blaivumo nustatymas jam einant tiesia linija ir kitais būdais, paaiškinimas A. B. dėl gresiančios atsakomybės už vengimą tikrintis blaivumą, protokolu fiksuojamas ir bendravimo laikotarpis ( b.l. 28-30);

2019 m. balandžio mėn. tinklalapio www.emprekis.lt duomenimis nustatoma vidutinė automobilio VOLVO XC90 D5 Momentum rinkos vertė -6320 Eur (b.l. 38)

Laiduotojas D. M. patvirtino, kad pateikė prašymą atleisti A. B. pagal laidavimą, paaiškino, kad bendrauja nuo seniai. Yra draugai, o šiuo metu ir bendradarbiai, gali daryti įtaką, mano, kad ateityje kaltinamasis įstatymo pažeidimų nedarys.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. B. kaltė įrodyta visiškai, jo paties parodymais, rašytiniais įrodymais.

Neabejotinai yra nustatyta, jog jis 2019-04-18, 20:42 val., Gedimino g., Marijampolėje, vairavo automobilį "Volvo XC 90", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo akivaizdžiai matyti, kad asmeniui ne kartą buvo siūloma tikrintis alkotesteriu, tai truko pakankamai ilgą laiko tarpą, tačiau A. B., galėdamas atlikti reikalaujamus veiksmus, nesant jokių objektyvių priežasčių, tai daryti atsisakė, tai yra vengė neblaivumo patikrinimo. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalies požymius.

BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, papirkimas jau pasiūlant kyšį laikomas baigtu. Baudžiamąją atsakomybę už papirkimą lemia tai, kad kyšis duodamas už pageidautiną kyšio davėjui valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklą vykdant įgaliojimus. 

Įvertinus išdėstytų įrodymų visumą yra neabejotinai įrodyta, kad A. B., suprasdamas savo veiksmų pobūdį ir pavojingumą, policijos pareigūnams davė 300 eurų kyšį siekdamas, kad šie neatliktų teisėtų veiksmų, tai yra neteisėtai neveiktų vykdydami tarnybines pareigas ir nefiksuotų jo galimai padaryto teisės pažeidimo, taip pat nenustatinėtu neblaivumo. Jo veiksmai kvalifikuoti teisingai, atitinka nusikaltimo numatyto BK 227straipsnio  2dalyje, požymius, nes duoto kyšio vertė viršijo 1 MGL(50 eurų).

Kadangi byloje pateikti prašymai atleisti kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko

Šiuo atveju kaltinamasis padarė dvi realią sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, todėl nėra sąlygos numatytos BK 40 straipsnio 1 dalyje. Nėra įstatyminio pagrindo taikyti šį institutą.

            Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – padaryti nesunkus ir apysunkis nusikaltimai; į nusikalstamų veikų stadiją, – veikos baigtos; į kaltės formą ir rūšį, – formalios nusikaltimų sudėtys, nusikaltimai padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, ir norint taip veikti; nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą bei valstybės tarnybą; į kaltinamojo asmenybę, tai, kad dirbantis ir gauna pastovias pajamas, administracine tvarka metų bėgyje baustas. Našlys, augina nepilnametį vaiką, charakterizuotinas teigiamai, anksčiau neteistas. Įvertinus jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, tai, kad kyšio vertė nėra didelė, veika nėra iš anksto apgalvota kas rodo mažesnį BK 227 straipsnio 2dalyje aprašytos veikos pavojingumą, vairuota esant aiškiems neblaivumo požymiams, individualizavus kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skirti bausme susijusią su jo izoliavimu (areštą ar laisvės atėmimą ) nėra pagrindo, bausmė būtų aiškiai per griežta. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijose numatytas baudos bausmes, jų dydžius nustatant minimalius.

Padaryti realią sutaptį sudarantys nusikaltimai, tačiau įvertinus, kad veikos padarytos artimu laiku, vienos veikos padarymas sąlygojo kaltinamojo motyvaciją daryti kitą, vertinant asmenybę, teismas parenka dalinį bausmių subendrinimo būdą prie griežtesnės bausmės pridedant artimą minimaliai švelnesnės bausmės dalį.

Darant nusikaltimą panaudoti pinigai ( 300 eur ), saugomi Marijampolės AVPK kasoje–konfiskuojami ( BK 72straipsnio 2dalies 2punktas).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis esant aiškiems neblaivumo požymiams ir būdamas vartojęs alkoholio, vairavo transporto priemonę kelyje kur yra pakankamai intensyvus eismas, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudžiant naudotis specialia teise 2(dvejiems) metams.

Kaltinamasis BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam priklausančia transporto priemone. Be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėtas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis)

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, kadangi, automobilis "Volvo" XC90, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam, todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, privalo būti konfiskuotas visais atvejais. Nėra jokių duomenų kurių pagrindu būtų galima vertinti, jog šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas būtų neproporcingas.

Vertinant kaltinamojo paaiškinimus apie turtinę padėtį, nustatytinas 12 mėnesių savanoriškas bausmės įvykdymo terminas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu 305 straipsniu 307 straipsniu,

  n u s p r e n d ž i a :

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  227 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 100 MGL, tai yra 5000 eurų bauda.

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 50 MGL, tai yra 2500 eurų bauda.

 Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį ir prie paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę A. B. paskirti  120 minimalių gyvenimo lygių, tai yra 6000 eurų ( šešių tūkstančių eurų ) baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. galutinę bausmę  80 MGL, tai yra 4000(keturių tūkstančių) eurų baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, A. B. paskirtai baudai sumokėti nustatyti 12(dvylikos) mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Kvitas turi būti pateiktas teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos- 2019-04-18.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- A. B. priklausančio automobilio „Volvo XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), (saugomas savininko) konfiskavimą.

2019-04-24 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą uždraudžiant A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) disponuoti jam priklausančiu automobiliu „Volvo XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini),  iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti turto konfiskavimo dalyje, palikti galioti, panaikinti įvykdžius turto konfiskavimą.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. B. vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“.

        Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                       Nerijus Brinevičius