Bylos Nr. e2FB -5260-786/2023

                                Proceso Nr. 2-14-3-00648-2023-5

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:

                           3.2.3.1;3.2.7.2;3.4.2;3.4.2.7.1;

(S)

                                         UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

                                                      N U T A R T I S 

                                                   2023 m. rugsėjo 28 d.

                                                             Anykščiai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė,

sekretoriaujant Kristinai Baltakienei.,

dalyvaujant pareiškėjai L. D. D., jos atstovui advokato padėjėjui Dovydui Raišučiui,

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims: S. A., antstolei B. P., uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ atstovui, VMI prie Finansų ministerijos atstovui, antstolių N. Š. – S., D. S. kontoros anstoliui D. S., antstolių V. M. ir I. G. kontoros antstoliui I. G., UAB „Intrum Lietuva“ atstovui, antstolių I. K., N. L., G. B., A. B. , R. K. kontoros antstolei I. K., UAB „Standartų spaustuvės“ atstovui, UAB „Petro ofsetas“ atstovui , UAB „Mano būstas sostinė“ atstovui dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

              Teismas

n u s t a t ė:

pareiškėja L. D. D. su pareiškimu kreipėsi į teismą ir prašė jos atžvilgiu iškelti fizinio asmens bankroto bylą, fizinio asmens bankroto administratoriumi paskirti UAB „Konsultacijų srautas“ .

             Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovas nurodė, kad ji buvusi verslininkė, tačiau jai nepavyko sėkmingai vystyti verslą . Buvo įkūrusi viešąją įstaigą „(duomenys neskelbtini)“, kuris leido žurnalą „(duomenys neskelbtini)“, tačiau susidūrė su sunkumais. Po priteistos skolos IĮ Petro ofsetas 16 516,16Eur , ji toliau nebegalėjo vykdyti finansinių įsipareigojimų ir grąžinti kitų skolų. Ištikus finansinei nesėkmei ir gaunant nuolat grasinančius laiškus, pašlijo jos sveikata. Buvo viena su dviem vaikais , pajamų neturėjo . Dėl fizinės sveikatos nebuvo pajėgi ieškotis darbo, buvo emociškai sužalota. Kaupėsi skolos. Šiuo metu ji dirba. Gaunamo atlyginimo neužtenka padengti skolas ir pragyventi. Jokio nekilnojamojo turto neturi. Dėl susiklosčiusių aplinkybių, atsiradusių skolų nepavyko sukurti finansiškai nepriklausomo gyvenimo ir tai sukėlė jos nemokumą.

             Pareiškėja paaiškino, jog neginčija skolų, tačiau esant tokiai situacijai, jos gaunamų pajamų nepakanka atsiskaityti su visais kreditoriais. Pareiškėja stengiasi pagerinti savo finansinę padėtį, dirba (duomenys neskelbtini) anglų kalbos mokytoja, gauna atlyginimą 759 Eur per mėnesį į rankas . Taip pat gauna pensiją 309,77 Eur. Kitokių savarankiškų pajamų neturi. Bendra skolų suma yra 25 248,48 Eur. Iš gaunamų pajamų jai pragyvenimui vienam mėnesiui - maistui , mokesčiams ir kitoms reikmėms – reikia apie 850 eurų.  Pareiškėja yra nemoki ir negali grąžinti kreditoriams skolų. Nurodė, kad yra sąžininga. Jo nemokumo būklė atitinka LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalies reikalavimams, nes skolinių įsipareigojimų terminai yra suėję ir skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 LR Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas, t. y. 21000 eurų. Prašė pareiškimą tenkinti ir iškelti jai bankroto byla ir jos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Konsultacijų srautas“ .

             Suinteresuotas asmuo S. A. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

             Suinteresuotas asmuo antstolė B. P. atsiliepimo nepateikė. Pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

             Suinteresuotas asmuo, uždarosios akcinės bendrovė „GelvoraSergel“ atsiliepime į pareiškimą nurodė , jog pareiškėjos prašymą prašo spręsti teismo nuožiūra. Prašė bylą nagrinėti bendrovės atstovui nedalyvaujant.

             Suinteresuotas asmuo VMI prie Finansų ministerijos pateikė atsiliepimą. Jame nurodė , jog pareiškėja Lietuvos Respublikos valstybės savivaldybių , fondų biudžetams neskolinga. Sprendimą prašė priimti teismo nuožiūra atsižvelgus į visas aplinkybes dėl ko ji tapo nemoki . Prašė bylą nagrinėti inspekcijos atstovui nedalyvaujant.

             Suinteresuotas asmuo antstolių N. Š. – S., D. S. kontoros antstolis D. S. atsiliepimo nepateikė. Pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

             Suinteresuotas asmuo antstolių V. M. ir I. G. kontoros antstolis I. G. atsiliepimo nepateikė. Pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

            Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Atstovas į teismo posėdį neatvyko. atstovui,

            Suinteresuotas asmuo antstolių I. K., N. L., G. B., A. B. , R. K. kontoros antstolei I. K. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

            Suinteresuotas asmuo UAB „Standartų spaustuvės“ atsiliepimo nepateikė, bendrovės atstovas į teismo posėdį neatvyko.

            Suinteresuotas asmuo UAB „Petro ofsetas“ atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, atstovas į teismo posėdį neatvyko.

           Suinteresuotas asmuo UAB „ManoBūstasSostinė“ atsiliepimo nepateikė, atstovas į teismo posėdį neatvyko.

             Teismas

 k o n s t a t u o j a:

pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

Bylos medžiaga, pareiškėjos, jo atstovo paaiškinimais nustatyta kad pareiškėja L. D. D. yra skolinga : S. A. 2942,67 Eur; UAB „GelvoraSergel“ 454,38;  Valstybinei mokesčių inspekcijai 695,08 Eur; UAB „Mano būstas Sostinė 188,11 Eu; UAB „Intrum Lietuva“ 1378,93 Eur; UAB „Standartų spaustuvė“ 4332,89 Eur; IĮ „Petro ofsetas“ 16 516,16 Eur; antstolei B. P.- vykdymo išlaidos S. A., UAB „GelvoraSergel“, antstoliui D. S. – vykdymo išlaidos dėl įsiskolinimo VMI ir UAB „Mano BūstasSostinė“ ; antstoliui I. G. vykdymo išlaidos dėl įsiskolinimo VMI 86,86 Eur; antstolei I. K. vykdymo išlaidos dėl įsiskolinimo UAB Intrum Lietuva“ , dėl UAB „Standartų spaustuvė“ – 341,28 Eur , dėl IĮ „Petro ofsetas“ – 1170,86 Eur.

Bendra neįvykdytų finansinių įsipareigojimų suma yra 25 248,48 eurai. Pareiškėja savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi.

 Iš pateiktų duomenų apie gaunamas pajamas matyti, kad pareiškėja dirba (duomenys neskelbtini). Jos atlyginimas į rankas per mėnesį yra 759,19 eurų. Gauna 309, 77 Eur pensiją. Kito turto, pajamų, indėlių, vertybinių popierių pareiškėja neturi. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėja negali vykdyti aukščiau nurodytų skolinių įsipareigojimų, kurių terminas yra suėjęs, t. y. jos finansinė būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytą fizinio asmens nemokumo apibrėžimą. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėja pagal jos turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams. Skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėja negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA, t.y. 21000,00 eurų. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiškėjos gaunamų pajamų nepakaktų padengti skolinius įsipareigojimus. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėja yra nemoki.

            Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

             Nagrinėjamu atveju teismui nepateikta jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjos sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jai bankroto bylą. Pareiškėja jokių sandorių per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo nesudarė, taigi nėra sąlygos, numatytos Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte – asmens tapimo nemokiu per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo. Laikytina, kad pareiškėjos nemokumą sukėlė finansinė nesėkmė, nes nepavyko vystyti sukurto verslo .

            Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačios pareiškėjos, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes jos gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditoriaus pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriui bankroto procedūros metu Įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Pareiškėja prašo paskirti bankroto administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę „Konsultacijų srautas“ ( įmonės kodas : 300109472, kuriuo kvalifikacinio pažymėjimo Nr. B-JA204, adresas Rinktinės g. 48A Vilnius) Bendrovė pateikė sutikimą,  prašomų lėšų sumą bankroto procedūroms atlikti ir šios sumos pagrindimą. Suinteresuoti asmenys pateikdami atsiliepimus neprieštaravo dėl nurodyto bankroto administratoriaus skyrimo, kitų pasiūlymų nepateikė.

Išnagrinėjus pateiktus bankroto administratoriaus dokumentus , nurodytas sumas bankroto procedūroms atlikti, darytina išvada, kad tikslinga bankroto administratoriumi paskirti UAB „Konsultacijų srautas“ . Esant tokioms aplinkybėms UAB „Konsultacijų srautas“ skirtinas L. D. D. bankroto administratoriumi. Teismas, įvertinęs pateiktą bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, mano, kad nurodyta 600 eurų suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina ši suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 6 str. 3 d. 4 p.).

Atsižvelgiant į pareiškėjos L. D. D. nurodytą sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį jo būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, manytina, kad ji pagrįsta, todėl tvirtintina, t. y. tvirtintina 850 eurų, reikalinga pareiškėjai pragyventi kiekvieną mėnesį (FABĮ 6 str. 3 d. 4 p.).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius savo reikalavimus. 

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 5 punktu, 8 straipsnio 5 dalimi nustatytinas 4 (keturių) mėnesių terminas mokumo atkūrimo plano projekto parengimui nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 - 3 dalimis,

n u t a r i a:

iškelti pareiškėjai L. D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti L. D. D. turto administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę „Konsultacijų srautas“ , adresas – Verkių g. 32, 08221 Vilnius.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 600 eurų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti L. D. D. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti pareiškėjai L. D. D. 850 eurų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad bankroto administratorius mokumo atkūrimo plano projektą teismui turi pateikti per keturis mėnesius nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

Teisėja                                                                                            Vitalija Ragauskienė