Civilinė byla Nr. 2-1256-592/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07346-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.5.1.2.10; 2.6.26; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. kovo 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas,
sekretoriaujant Vasarei Kašinskei,
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Jaroslav Mikšai,
atsakovo atstovui advokatui Karoliui Rugiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lenkijos įmonės Firma Handlowo Uslugowo Transportowa TRANSPORT Tomasz Kucharski ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dominas“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo 2 100 Eur skolą, 64,20 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad šalys sudarė sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pervežti krovinį iš Ispanijos į Lietuvą už 2 100 Eur mokestį. Tai grindė atsakovo užsakymu, CMR važtaraščiu ir 2020-07-02 PVM sąskaita-faktūra Nr. 0003/07/2020 (2 100 Eur sumai). Pažymėjo, kad minėtos PVM sąskaitos-faktūros neapmokėjo, liko skolinga 2 100 Eur. Tuo pačiu skaičiuotinos 64,20 Eur palūkanos nuo 2020-08-07 iki 2021-02-08.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-06-04 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai.
Prieštaravimuose dėl teismo preliminaraus sprendimo atsakovas prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Jis nurodė, kad užsakymo neteikė ir jo pagrindu paslaugų negavo. D. J. atsakovo įmonėje nedirbo. Bendrovėje dirbo du asmenys: V. Š. ir bendrovės vadovas R. S..
Atsiliepime į prieštaravimus ieškovas nurodė, kad dėl ginčo krovinio šalys bendravo transporto platformoje TRANS, kurioje registruojasi įmonės, siūlančios ir ieškančios transporto paslaugų. Šiuo atveju atsakovas užsakė, o ieškovas įvykdė krovinio gabenimą. Sutarties sudarymo metu atsakovas naudojosi TRANS platforma, vienas iš atsakovo darbuotojų buvo D. J.. Iš teismui teikiamų susirašinėjimų su šiuo asmeniu ir TRANS matyti, kad pastarasis sudarė sutartį nurodydamas atsakovo telefono numerį.
Vėlesniuose rašytiniuose paaiškinimuose atsakovas nurodė, kad prie ginčo sandorio sudarymo per TRANS platformą prisidėjo ir atsakovo atstovas J. D., kuris buvo prisijungęs prie šios platformos – tai matyti iš minėtos platformos duomenų.
Teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys palaikė atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus, pagrįsdami juos iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013). Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).
Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad transporto platformoje TRANS, kurioje buvo registruotas atsakovas, ieškovas gavo jos vardu pateiktą užsakymą dėl krovinio pervežimo iš Ispanijos į Lietuvą už 2 100 Eur atlygį (toliau - Užsakymas) (b. l. 17-19). Ieškovo teigimu pagal Užsakymą buvo atliktas pervežimas ir tai pagrindžia CMR važtaraštis (b. l. 120-122), PVM sąskaita-faktūra (b. l. 20-21).
Byloje iš esmės kilo ginčas dėl Užsakymo fakto (atsakovas teigia ofertos neteikęs) ir atsakovės prievolės atsiskaityti už atliktą pervežimą.
Iš Užsakymo turinio matyti, kad jis užpildytas atsakovo vardu, nurodant pakrovimo datą - 2020-06-28, iškrovimo datą – 2020-07-02; Užsakymą parengęs asmuo iš atsakovo pusės – D. J., nurodomas jo el. paštas – (duomenys neskelbtini) (panaudotas su atsakovo pavadinimu susijęs žodis - “dominas”). Taip pat matyti, kad sutampa Užsakyme, sąskaitoje-faktūroje nurodytos transporto priemonės numeris – „(duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini)“. CMR važtaraštyje taip pat matyti minėti numeriai, jo 21 grafoje įrašyta išvykimo data – 2020-06-27, 21 grafoje įrašyta gavimo data – 2020-07-01.
Iš byloje esamų susirašinėjimų matyti, kad atsakovo vardu prisistatantys asmenys aptarinėjo krovinio pervežimo esmines sąlygas (pervežimo datas, kainą ir pan.) (b. l. 47-48, 74-75, 82-86).
Byloje nėra duomenų, kad ieškovui būtų pareikštos pretenzijos iš krovinio savininko, siuntėjo ar gavėjo.
Atsakovas neginčijo aplinkybės, kad turėjo prieigą prie transporto platformoje TRANS.
Pažymėtina, kad paprastai rūpestingas ir sąžiningas verslo subjektas žinodamas, kad kiti asmenys neteisėtai jo vardu sudarė komercinius sandorius, turėtų kreiptis į teisėsaugos ar kitas institucijas, savo iniciatyva bendradarbiauti su nukentėjusiais asmenimis, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovas tokių duomenų nepateikė (pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis yra ir daugiau panašaus pobūdžio atsakovo ginčijamų sandorių) (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis).
Taigi byloje nustatytų aplinkybių ir esamų įrodymų visumos pagrindu teismas daro išvadą, kad ieškovas pakankamai įrodė, jog tarp šalių egzistavo sutartiniai krovinių pervežimo teisiniai santykiai, o ieškovui tinkamai įvykdžius pervežimą atsakovas privalo tinkamai atsiskaityti, t. y. sumokėti ieškovui sutartą 2 100 Eur dydžio užmokestį (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 6.158 straipsnis, 6.808 straipsnio 1 dalis, 6.813 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).
Tuo pačiu tai suponuoja išvadą, kad ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo 64,20 Eur dydžio palūkanas, skaičiuojant 6 proc. metines palūkanas nuo 2020-08-07 iki 2021-02-08 (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 164,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2021-03-16 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Tokiu atveju konstatuotina, kad ieškinys preliminariu sprendimu patenkintas pagrįstai, todėl paliktinas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-04 preliminarus sprendimas.
Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).
Palikus nepakeistą preliminarų sprendimą, galutinai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovo priteistina ieškovui 632 Eur bylinėjimosi išlaidos (32 Eur žyminis mokestis ir 600 Eur už advokato pagalbą), į valstybės biudžetą - 12,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; atsakovui nepriteistina jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88, 92, 93, 96, 98 straipsniai).
Dėl pandemijos (COVID-19) paplitimo Lietuvos teritorijoje ir teismo posėdyje byloje dalyvaujantiems asmenims sutinkant šis sprendimas skelbiamas rašytinio proceso tvarka – tai atitinka CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus, todėl jo apskundimo terminas skaičiuotinas nuo sprendimo kopijos įteikimo dienos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsniu teismas
n u s p r e n d ž i a:
Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 4 d. preliminarų sprendimą.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dominas“, juridinio asmens kodas 302634084, ieškovui Lenkijos įmonei Firma Handlowo Uslugowo Transportowa TRANSPORT Tomasz Kucharski, įmonės kodas 750211213, 2 100 Eur (du tūkstančius vieną šimtą eurų) skolos, 64,20 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 20 ct) palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2 164,20 Eur sumą nuo 2021-03-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 632 Eur (šešis šimtus trisdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dominas“, juridinio asmens kodas 302634084, į valstybės biudžetą 12,40 Eur (dvylika eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Igoris Kasimovas