Civilinė byla Nr. e2S-747-392/2024

      Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15158-2023-6

      Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autostelė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autostelė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus skalsa“ dėl prievolės pripažinimo įvykdyta ir vykdomojo įrašo panaikinimo.

Teismas        

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti, kad ieškovės prievolė atsakovei pagal 2019 m. rugsėjo 23 d. sudarytą paskolos sutartį yra visiškai įvykdyta; 2) panaikinti 2023 m. rugsėjo 25 d. vykdomąjį įrašą Nr. 3651, išduotą Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaro A. K., dėl visų išieškotinų sumų iš ieškovės atsakovės naudai; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0109/23/01455, kuri vykdoma pagal 2023 m. rugsėjo 25 d. vykdomąjį įrašą Nr. 3651, išduotą Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaro A. K., dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipoteką (įkeitimą) (dėl 63 108,79 Eur negrąžintos paskolos, 14 845,26 Eur sutartinių palūkanų bei 6 proc. dydžio metinių įstatyminių palūkanų) iš ieškovės UAB „Autostelė“ atsakovės UAB „Vilniaus skalsa“ naudai iki bus išnagrinėti ieškovės pareikšti reikalavimai šioje byloje. Nurodo, kad ji yra tinkamai įvykdžiusi atsakovei visus įsipareigojimus pagal šalių 2019 m. rugsėjo 23 d. sudarytą paskolos sutartį, todėl atsakovė nepagrįstai kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo ir pradėjo skolos išieškojimą ieškovės atžvilgiu. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius vykdymo veiksmų, gali susiklostyti teisinė situacija, kai vėliau reikės inicijuoti atskirą teisminį procesą siekiant atgręžti ieškovės pažeistas teises.

3.       Atsakovė iki paskirto teismo posėdžio nepateikė atsiliepimo į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. sausio 24 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

5.       Teismas, preliminariai (prima facie) įvertinęs ieškovės pateiktą ieškinį ir prie jo pridėtus rašytinius įrodymus, sprendė, kad esami duomenys nesudaro pagrindo teigti, jog ieškovės reikalavimai būtų akivaizdžiai nepagrįsti, ar ieškovė pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą. Ieškovė aiškiai suformulavo ieškinio dalyką, pakankamai išsamiai išdėstė jo faktinį pagrindą, pateikė jos reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, todėl teismas padarė išvadą, kad egzistuoja pirma būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – ieškinio prima facie pagrįstumas.

6.       Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo pripažinti, kad jos prievolė atsakovei pagal 2019 m. rugsėjo 23 d. paskolos sutartį yra visiškai įvykdyta bei panaikinti 2023 m. rugsėjo 25 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3651, kuris yra vykdomas antstolės L. P. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0109/23/01455.

7.       Teismo vertinimu, aptariamas atvejis nepatenka į įstatyme ir teismų praktikoje nurodytas išimtis, kurioms esant taikomos tokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės. Teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su ieškovės argumentu, kad nesustabdžius vykdomosios bylos veiksmų ir tęsiant išieškojimo veiksmus pagal ginčijamą vykdomąjį įrašą, teismui sprendimu šį vykdomąjį įrašą panaikinus, būtų pažeistos ieškovės teisės, kiltų klausimas dėl vykdomojo įrašo įvykdymo atgręžimo. Teismas konstatavo, kad nenustatė teisinio ir faktinio pagrindo taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, todėl ieškovės prašymą atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Ieškovė (apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0109/23/01455 dėl išieškojimo iš ieškovės UAB „Autostelė“ nuosavybės teise priklausančio bet kokio turto. Atskirojo skundo argumentai:

8.1.       Apeliantė nurodo, kad nepagrįsti pirmosios instancijos teismo vertinimai, kad byloje aptariamas atvejis nepatenka į įstatyme ir teismų praktikoje nurodytas išimtis, kurioms esant taikomos tokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės. Kaip ir nepagrįsta bei neargumentuota pirmosios instancijos teismo išvada, kad jis neturi pagrindo sutikti su ieškovės argumentu, jog nesustabdžius vykdomosios bylos veiksmų ir tęsiant išieškojimo veiksmus pagal ginčijamą vykdomąjį įrašą, teismui sprendimu šį vykdomąjį įrašą panaikinus, būtų pažeistos ieškovės teisės, kiltų klausimas dėl vykdomojo įrašo įvykdymo atgręžimo. Tenkinus ieškovės ieškinį, tačiau ir toliau tęsiant vykdymo veiksmus bylos nagrinėjimo metu (areštuojant ieškovės sąskaitas, turtą, jį pardavus, paskirstant ir išmokant pinigines lėšas atsakovei) kils klausimas dėl vykdomojo įrašo įvykdymo atgręžimo, ieškovei teks atskirais teisminiais procesais atgręžti jos pažeistas teises, ieškovė patirs neigiamų pasekmių.

8.2.       Pirmosios instancijos teismas rėmėsi klaidinga apeliacinio teismo praktika. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika šiuo klausimu yra visai kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-378/2024, ieškovė UAB „Autostelė“, atsakovė UAB „Vilniaus skalsa“). Atrankos kolegija, įvertinusi prašymo argumentus ir ginčo esmę, atsižvelgdama į tai, kad kasacinis teismas nėra padaręs vienareikšmės išvados apie skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumą, sprendė, jog prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra teisiškai pagrįstas ir motyvuotas, todėl tenkintinas, taikant laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo iš skolininkės UAB „Autostelė“ vykdomojoje byloje Nr. 0109/23/01455 sustabdymą iki tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka.

8.3.       Ieškovė ginčija vykdomojo įrašo išdavimą ne dėl procesinių veiksmų, o dėl to, kad ji sutartinę prievolę atsakovei yra pilnai įvykdžiusi, byloje rašytiniai įrodymai pateikti. Ieškovės prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis – išieškojimo/ vykdymo veiksmų iš ieškovės pagal išduotą vykdomąjį įrašą sustabdymu, būtų galima išvengti teisių pažeidimų, kuriuos galėtų sąlygoti nepagrįstai antstolio pradėti vykdymo veiksmai, kuriais nepagrįstai siekiama iš ieškovės išieškoti tariamą skolą, kuri faktiškai jau yra padengta.

8.4.       Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių – nesustabdžius vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje, bylos nagrinėjimo laikotarpiu, būtų atliekamos priverstinio vykdymo priemonės. Tuo tarpu, sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0109/23/01455 tol, kol byla bus išnagrinėta, ieškovė išvengtų neigiamų pasekmių atsiradimo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje tikslingas, pagrįstas ir proporcingas.

9.       Atsakovė atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime išdėstyti argumentai:

9.1.       Atsakovė nurodo, kad ieškovė netinkamai, deklaratyviai ir absoliučiai klaidingai aiškina teismų praktiką bylose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriose sprendžiamas klausimas dėl vykdymo proceso sustabdymo.

9.2.       Ieškovės ir jos nurodyta kasacinio teismo nutartis byloje Nr. e3K-3-27-378/2024 jokiu būdu nepaneigia pirmosios instancijos teismo argumentų ir motyvų teisingumo ar jų aktualumo nagrinėjamu atveju, kadangi: (i) kasacinis teismas sprendžia ginčą ne dėl prievolės įvykdymo, o dėl to, kuriame teisme turėtų būti priimtas ieškovės ieškinys. Ieškovės nurodyta kasacinio teismo atrankos kolegijos nutartis konstatuoja, kad laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos tik tam laikotarpiui, kol Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka išspręs procesinį klausimą – ieškinio priėmimo klausimą; (ii) kasacinis teismas pats nurodo, kad „kasacinis teismas nėra padaręs vienareikšmės išvados apie skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumą“ – vadinasi, teismas aiškiai nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės aktualios tik tuo metu, kai yra sprendžiamas procesinis klausimas dėl ieškinio priimtinumo; (iii) minėta kasacine nutartimi galiausiai išsprendus ieškinio priimtinumo klausimą, ieškinį priėmęs teismas atitinkamai turės diskreciją spręsti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kitaip tariant, ginčą iš esmės nagrinėjantis teismas turi teisę spręsti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ginčo nagrinėjimo laikotarpiu. Šiuo atveju, kasacinis teismas nagrinėjo ne esminį šalių ginčą, o ieškinio (ginčo) priimtinumo klausimą, atitinkamai laikinąsias apsaugos priemones taikė tokia apimtimi laiko atžvilgiu.

9.3.       Esminis ieškovės argumentas, dėl ko turėtų būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, yra tai, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali susiklostyti teisinė situacija, kai reikės atgręžti ieškovės teises ta apimtimi, kiek bus jau pasiekęs vykdymo procesas. Nurodytas ieškovės argumentas iš esmės atspindi kiekvieno tokio ginčo atveju susiklostančią situaciją, kadangi visais atvejais kai yra sprendžiamas ginčas dėl prasidėjusio vykdymo proceso, vienos iš vykdymo proceso šalių reikalavimo užtikrinimas arba neužtikrinimas lemia pasekmes ir poveikį kitos vykdymo proceso šalies atžvilgiu.

9.4.       Dėl sprendimo įvykdymo pasunkėjimo pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinio reikalavimas yra prašymas pripažinti hipoteka užtikrintą prievolę įvykdyta. Taigi, akivaizdu, kad byloje nesusiklostė tokia situacija, kuomet nesustabdžius vykdymo proceso šis ieškovės reikalavimas (prievolės pripažinimas įvykdyta) iš esmės pasunkėtų ar taptų neįmanomu, nes ieškovės reikalaujamas sprendimas iš esmės yra juridinių faktų konstatavimas. Be to, ieškovė neginčija vykdymo proceso teisėtumo, t. y. bylos nagrinėjimo dalykas nėra vykdymo procesas ar jo metu atlikti antstolio veiksmai, taip pat nėra ginčijami notaro veiksmai išduodant vykdomąjį dokumentą.

9.5.       Atskirajame skunde ieškovė dėsto teisiškai nepagrįstus teiginius apie galimas tariamas pasekmes, kurios galėtų kilti netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau tokios pasekmės ne tik nėra pagrįstai galimos, bet jos ir nesuteikia pagrindo vykdomosios bylos stabdymui. Pažymėjo, jog išieškant skolą iš hipoteka įkeisto turto, galimybė nukreipti išieškojimą į kitą turtą (banko sąskaitas, kt.) kyla tik tuo atveju, „jeigu realizavus įkeistą daiktą gaunama mažesnė suma, negu priklauso hipotekos kreditoriui“. Ir tokiu atveju tai yra galima tik jeigu kreditorius toliau reikalauja išieškoti iš skolininko kito turto bendra įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.193 straipsnio 1 dalis). Taigi, vien ta aplinkybė, kad ieškovė galėtų teoriškai patirti nuostolių dėl to, kad vykdymo proceso metu bus atlikti išieškojimo veiksmai ir, jeigu teismo sprendimas būtų ieškovei palankus, ji tuomet turėtų siekti sugrąžinti išieškotas sumas ar perleistą turtą yra hipotetinė, savaime nelemianti poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12.       Siekiant užtikrinti, kad ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

13.       Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu

14.       Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmetė, motyvuodamas tuo, kad nenustatė teisinio ir faktinio pagrindo taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentu, kad nesustabdžius vykdomosios bylos veiksmų ir tęsiant išieškojimo veiksmus pagal ginčijamą vykdomąjį įrašą, teismui sprendimu šį vykdomąjį įrašą panaikinus, būtų pažeistos ieškovės teisės, kiltų klausimas dėl vykdomojo įrašo įvykdymo atgręžimo. Apeliacinės instancijos teismas su šia teismo pozicija ir išvada nesutinka.

15.       Laikinosios apsaugos priemonės byloje taikomos nustačius dviejų būtinųjų sąlygų egzistavimą: 1) byloje pareikštas ieškinys yra tikėtinai pagrįstas; 2) netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali iš esmės pasunkėti, tapti neįmanomu arba netekti prasmės.

16.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo atliekamas prima facie (preliminarus) ieškinio vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas. Šioje civilinio proceso stadijoje, kai sprendžiamas tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinant, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015).

17.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad egzistuoja pirma būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – ieškinio prima facie pagrįstumas. Apeliacinis teismas su teismo vertinimu sutinka. Nustačius tai, vertintina ar skundžiamos nutarties priėmimo metu egzistavo antroji būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

18.       Nagrinėjamu atveju ieškovė pareikštu ieškiniu prašo pripažinti, kad ieškovės prievolė atsakovei pagal 2019 m. rugsėjo 23 d. paskolos sutartį yra visiškai įvykdyta bei panaikinti 2023 m. rugsėjo 25 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3651, kuris šiuo metu yra vykdomas antstolės L. P. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0109/23/01455. Ieškovė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą grindžia tuo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius vykdymo veiksmų, gali susiklostyti teisinė situacija, kai vėliau reikės inicijuoti atskirą teisminį procesą siekiant atgręžti ieškovės pažeistas teises, ieškovė patirs neigiamų pasekmių. Ieškovė nurodo, kad ji yra tinkamai įvykdžiusi atsakovei visus įsipareigojimus pagal šalių 2019 m. rugsėjo 23 d. sudarytą paskolos sutartį, todėl atsakovė nepagrįstai kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo ir pradėjo skolos išieškojimą ieškovės atžvilgiu.

19.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas spręsdamas ieškovės UAB „Autostelė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įvertinęs prašymo argumentus ir ginčo esmę, atsižvelgdamas į tai, kad kasacinis teismas nėra padaręs vienareikšmės išvados apie skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumą, sprendė, jog prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra teisiškai pagrįstas ir motyvuotas, todėl jį tenkino ir taikė laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo iš skolininkės UAB „Autostelė“ vykdomojoje byloje Nr. 0109/23/01455 sustabdymą iki tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-378/2024, ieškovė UAB „Autostelė“, atsakovė UAB „Vilniaus skalsa“). Nors kasacinis teismas prašymo tenkinimo metu sprendė klausimą tik dėl ieškinio priimtinumo, ir taikė ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones iki tol kol bus šis klausimas išnagrinėtas kasacine tvarka, tačiau tai nepaneigia to, jog ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra teisiškai pagrįstos.

20.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, netenkinus ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius vykdymo veiksmų, toliau juos tęsiant, tenkinus ieškovės ieškinį kils klausimas dėl vykdomojo įrašo įvykdymo atgręžimo, dėl to ieškovė patirs neigiamų pasekmių. Tai sudaro pagrįstą pagrindą manyti, jog netaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Todėl tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0109/23/01455, kuri vykdoma pagal 2023 m. rugsėjo 25 d. vykdomąjį įrašą Nr. 3651, išduotą Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaro A. K., dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipoteką (įkeitimą) iš ieškovės UAB „Autostelė“ atsakovės UAB „Vilniaus skalsa“ naudai iki bus išnagrinėti ieškovės pareikšti reikalavimai šioje byloje.

21.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas atmesdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priėmė nepagrįstą nutartį. Todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies

2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės:

Patenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autostelė“, j. a. k. 141638922, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0109/23/01455, kuri vykdoma pagal 2023 m. rugsėjo 25 d. vykdomąjį įrašą Nr. 3651, išduotą Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaro A. K., dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipoteką (įkeitimą) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autostelė“, j. a. k. 141638922, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus skalsa“, j. a. k. 121732271, naudai, iki bylos išnagrinėjimo.

Teisėjas                                                                                    Virginijus Kairevičius