Baudžiamoji byla Nr. 1-154-893/2018

              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43516-2017-2

                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.3.2.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas,

sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei,

dalyvaujant prokurorei Dainai Dilbienei,

kaltinamajam V. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 144 straipsnį, 281 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones uždraudimą dvejiems metams šešiems mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

V. A. pasiūlė kyšį valstybės tarnautojams – jis 2017 m. rugpjūčio 25 d., apie 01.20 val., Vilniuje, gatvėje ties (duomenys neskelbtini), esančiu namu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas prie automobilio „Mercedes Benz“ bagažinės, savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui E. K. ir būrio vadui D. B. žodžiu tiesiogiai pasiūlė nuvažiuoti į kitą vietą, kur duotų 500 eurų kyšį už tai, kad nebūtų surašomas protokolas, o įspėjus apie gresiančią baudžiamąją atsakomybę už kyšio siūlymą bei pasodinus į skiriamaisiais ženklais pažymėtą tarnybinį policijos automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės vyriausiesiems patruliams E. K. ir V. G. žodžiu tiesiogiai pasiūlė iš pradžių 500, o vėliau ir 600 bei 700 eurų kyšį už neteisėtą pareigūnų neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį ir 417 straipsnio 8 dalį. Šiais savo veiksmais V. A. padarė BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. A. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Jis paaiškino, kad 2017 m. rugpjūčio 25 d. vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo sutuoktinei. Automobilį vairavo būdamas neblaivus, jį reido metu sustabdė policijos pareigūnai, paprašė mašinos dokumentų, vairuotojo pažymėjimo. Su savimi jis turėjo tik asmens dokumentą. Pareigūnai pakvietė jį į tarnybinį automobilį, ir išsigandęs, kad bus konfiskuotas jo neįgaliai sutuoktinei priklausantis automobilis, pasiūlė 500 eurų kyšį. Pasiūlius kyšį, pareigūnai paaiškino, kad jis nieko nesiūlytų, kad yra atsakomybė už vairavimą be dokumentų. Prieš siūlydamas pareigūnams kyšį, papūtė į alkostesterį, kuris parodė 1.43 promilės, pareigūnams pakvietus į tarnybinį automobilį, pradėjo siūlyti 500 eurų, po to 700 eurų. Siūlė kyšį pareigūnams, kad pastarieji nerašytų administracinio nusižengimo protokolo. Jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę, nes buvo padaręs avariją, kurios metu žuvo žmogus. Dėl įvykio labai gailisi, po jo daugiau niekada nevairavo transporto priemonės.

Iš baudžiamosios bylos duomenų, kuriuos teismas, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK ) 273 straipsnyje numatytiems pagrindams, tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, konstatuotina, kad byloje yra įrodyta, jog kaltinamasis V. A. pasiūlė kyšį valstybės tarnautojams. V. A. kaltę padarius BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis įrodo kaltinamojo teismo posėdžio metu duoti parodymai ir teismo ištirti ir įvertinti duomenys.

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto policijos pareigūno D. B. parodymų matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 25 d., po vidurnakčio, apie antrą valandą nakties, vykdant reidą Savanorių žiede nestojo stabdomas automobilis Mercedes Benz. Jis  su kolega tarnybiniu žymėtu automobiliu Škoda, kurio šaukinys (duomenys neskelbtini), nusekė paskui minėtą automobilį. Pravažiavus žiedą, automobiliui išsukus į Savanorių prospektą, mažėjančia tvarka, naudojant šviesos ir garso signalus, sustabdė minėtą automobilį.  Už minėto automobilio vairo sėdėjo vyras, kaip paaiškėjo V. A., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Paprašė vyro dokumentų, tačiau šis atsakė, kad teisė vairuoti jam yra atimta. Jis nustatė vyrui girtumą, pastarasis įpūtė, apie 1.38 promilės. Tada prie jų privažiavo kolegos, kurių automobilio šaukinys (duomenys neskelbtini). Jam prie automobilio Mercedes Benz bagažinės pildant alkoholio matuoklio panaudojimo žurnalą, šalia stovint vairuotojui, t.y. V. A., priėjo kolega policijos pareigūnas E. K.. Jo kolega, su kuriuo dirbo, priėjęs nebuvo. Taip pat nebuvo priėjęs ir E. K. kolega V. G.. Pildant žurnalą, V. A. pasiūlė nuvažiuoti iki Bukiškių, jei gerai pamena, siūlė ten duoti pareigūnams 500 eurų kyšį už tai, kad jie nerašytų protokolo. Jis asmeniškai įspėjo V. A., kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė. Pastarasis pradėjo aiškinti, kad yra lygtinai nuteistas, todėl nenori, kad būtų pasiųstas atlikti bausmės. Jis V. A. dar kartą įspėjo, kad jeigu šis toliau siūlys pinigus, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl kyšininkavimo. Tada V. A.buvo pasodintas į kolegų tarnybinį automobilį Škoda, šaukinys (duomenys neskelbtini), o jis su savo kolega išvyko toliau dirbti. Praėjus maždaug 10 minučių, jam paskambino kolega E. K. ir pasakė, kad V. A. toliau siūlo susitarti, padidino sumą iki 700 eurų, todėl jie minėtą asmenį veš į policijos komisariatą. Jam asmeniškai V. A. siūlė kyšį stovėdamas prie automobilio bagažinės, buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, tačiau ir toliau siūlė nuvažiuoti pasiimti pinigų tiek stovėdamas prie automobilio, tiek, kaip suprato iš kolegų paaiškinimo, ir sėdėdamas pareigūnų tarnybiniame automobilyje (b. l. 19).

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto policijos pareigūno V. G. parodymų matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 25 d., nakties metu, dirbo Savanorių prospekte, žiede vykdė reidą. Vienas iš stabdomų automobilių, Mercedes Benz nestojo, jis su kolega E. K. nusivijo tą automobilį tarnybiniu žymėtu automobiliu Škoda Octavia, šaukinys(duomenys neskelbtini). Jie išsuko link Oslo gatvės, o Mercedes Benz automobilis nuvažiavo į Savanorių prospektą. Per raciją išgirdo, kad kolegos minėtą automobilį sustabdė netoli žiedo, įvažiavus į Savanorių prospektą. Jį sustabdė ekipažas, kuriame dirbo būrio vadas D. B.. Jie automobiliu Škoda Octavia, šaukinys (duomenys neskelbtini), taip pat nuvažiavo prie kolegų. Atvykę pamatė, kad Mercedes Benz vairuotojas kartu su D. B. yra prie Mercedes Benz automobilio bagažinės, prie jų nuėjo E. K., o jis (V. G.) liko iš pradžių automobilyje, iš jo buvo tik trumpam išlipęs. Kai buvo išlipęs, E. K. jam pasakė, kad Mercedes Benz vairuotojas siūlė 500 eurų kyšį. Netrukus jis vėl įsėdo į tarnybinį automobilį, ant galinės sėdynės atvedė ir vairuotoją. Vairuotojas buvo neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas. Į automobilį įsėdo ir E. K.. Automobilyje, jam tikrinant vairuotojo duomenis, pastarasis prašė susitarti, siūlė 500 eurų, tik sakė, kad reikia tų pinigų nuvažiuoti, kiek pamena, į Burbiškes. Jam buvo pasakyta, kad susitarti negalima, vairuotoją įspėjo, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, įspėjo, kiek pamena rusiškai, kadangi vairuotojas daugiausiai bendravo rusiškai. Vairuotojas minėjo, kad yra nuteistas lygtinai, jam uždrausta vairuoti ir net rodytis neblaiviam, todėl ir siūlė susitarti. Kažkuriuo momentu vairuotojas pasiūlė jau ne 500 eurų, o 600, vėliau ir 700 eurų, bet kuriuo momentu, ar kai stovėjo Savanorių pr., ar kai vyko į komisariatą, jau nepamena. Tiksliai atsimena, kad vairuotojas pinigų siūlė ne vieną kartą, kadangi, kaip pats sakė, turės problemų, jei bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Jis vairuotoją buvo asmeniškai įspėjęs, kad gali kilti baudžiamoji atsakomybė ( b. l. 21).

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto policijos pareigūno E. K. parodymų matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 25 d., nakties metu, dirbo Savanorių prospekte kartu su vyriausiuoju patruliu V. G., su kitais policijos ekipažais vykdė reidą, kurio metu tikrino vairuotojų blaivumą. Ties Savanorių prospekto žiedu pamatė važiuojantį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoją stabdė kitas pareigūnas, tačiau automobilio vairuotojas nesureagavo ir nuvažiavo toliau žiedu. Jis su V. G. sėdo į tarnybinį automobilį Škoda ir nuvažiavo paskui minėtą automobilį, kurė sustabdė būrio vadas D. B.. Automobilį vairavo V. A., kuris paaiškino, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, nes pažymėjimas yra atimtas. V. A. atrodė neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas, minėtas asmuo jam ir būrio vadui D. B. pradėjo siūlyti susitarti, teigė, kad visi kartu gali nuvažiuoti į Burbiškių g., kur V. A. duos jam ir D. B. 500 eurų už tai, kad jie neformintų administracinio nusižengimo. Jis perspėjo V. A.,  kad dėl policijos pareigūno papirkimo gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė, pastarasis nereagavo ir toliau siūlė susitarti (b. l. 16-17).

Kaltinamojo V. A. parodymus ir minėtas nustatytas aplinkybes patvirtina ir 2017 m. rugsėjo 18 d. vaizdo įraše iš tarnybinio automobilio protokole užfiksuotas V. A. ir policijos pareigūnų pokalbio turinys, nurodoma įrašo data - 2017 m. rugpjūčio 25 d. (b. l. 22-24).

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad V. A. 2017 m. rugpjūčio 25 d., 01. 22 val., nustatytas 1,40 promilių girtumas.

Nustatytos bylos aplinkybės atitinka BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Nustatyta, kad V. A., veikdamas tiesiogine tyčia, 2017 m. rugpjūčio 25 d., apie 01.20 val., Vilniuje, gatvėje ties (duomenys neskelbtini), esančiu namu, policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas prie automobilio „Mercedes Benz“ bagažinės, savo įgaliojimus vykdantiems pirmiau nurodytiems valstybės tarnautojams žodžiu tiesiogiai pasiūlė nuvažiuoti į kitą vietą, kur duotų 500 eurų kyšį už tai, kad nebūtų surašomas protokolas, o įspėjus apie gresiančią baudžiamąją atsakomybę už kyšio siūlymą bei pasodinus į tarnybinį policijos automobilį, šalia (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo įgaliojimus vykdantiems pirmiau nurodytiems valstybės tarnautojams žodžiu tiesiogiai pasiūlė iš pradžių 500, o vėliau ir 600 bei 700 eurų. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam V. A. pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, vaizdo įrašo protokolas, kuriuose užfiksuotos tarpusavyje sutampančios, analogiškos aplinkybės. Faktinėmis šios bylos aplinkybėmis nustatyta, kad V. A. pažadėjo duoti kyšį valstybės tarnautojams siekdamas neteisėto šių pareigūnų neveikimo vykdant įgaliojimus, tuo siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų, vykdančių įgaliojimus, veikos – kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Kaltinamasis suprato, kad valstybės tarnautojui pažadėjo duoti kyšį – galvodamas, kad nesurašys jam protokolo ir taip jis išvengs atsakomybės. Tokią išvadą teismas daro remdamasis kaltinamojo parodymais, pareigūnų paaiškinimais, vaizdo įrašo protokole užfiksuotais duomenimis.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam V. A. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas V. A. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas), padarinius, į kaltinamojo asmenybę (dirba, turi šeimą, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu) ir visas kitas bylos aplinkybes. Byloje egzistuoja V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis. Byloje yra ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Todėl V. A. už padarytą nusikalstamą veiką skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nors ir teistas, tačiau dirba, turi šeimą, padeda išlaikyti mažametį vaiką, teismas laiko, jog bausmės tikslai V. A. bus pasiekti be realaus paskirtos bausmės atlikimo. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes kaltinamajam nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui įstatyme numatytas bausmės dydis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, o teismo procesas šioje byloje vyko sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, V. A. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis) ir ji bendrintina su ankstesniu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Civilinis ieškinys šioje byloje baudžiamojo proceso metu nebuvo pareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. A. galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme V. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu V. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams įpareigojant nuteistąjį šiuo laikotarpiu tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu V. A. palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams.

V. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                  Dainius Grizickas