Baudžiamoji byla Nr. 1-469-1079/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02293-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.14.3.1; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

        (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 26 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Sigita Rozgaitė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai Mikalajūnienei,

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorui Helvijui Keturakiui,

kaltinamajam M. K., kaltinamojo gynėjui advokatui Modestui Švažui,

nukentėjusiesiems V. M., Onai A. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998 m. lapkričio 19 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 120 straipsnį, 271 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 3 metams, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 1999 m. lapkričio 22 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimo bausme 4 metams su ¼ turto konfiskavimu; subendrinus neatliktą bausmę pagal 1998 m. lapkričio 19 d. nuosprendį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu;

3) 2000 m. balandžio 10 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 278 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 2 metams su 1/3 turto konfiskavimu; prijungus 6 mėnesius neatliktos bausmės pagal 1999 m. lapkričio 12 d. nuosprendį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu; pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė - 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 2000 m. lapkričio 24 d. nutartimi paleistas lygtinai 8 mėnesiai 25 dienos;

4) 2001 m. gegužės 16 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu; prijungus dalinai neatliktą bausmę pagal 2000 m. balandžio 10 d. nuosprendį, galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu;

5) 2003 m. gegužės 29 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

6) 2003 m. rugsėjo 18 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 10 dienų su 220 Lt vertės turto konfiskavimu; paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo su 220 Lt turto konfiskavimu; 2004 m. birželio 2 d. nutartimi paleistas lygtinai 6 mėnesiai 12 dienų; 2004 m. spalio 28 d. nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą;

7) 2004 m. lapkričio 4 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (3 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 11 mėnesių su 280 Lt vertės turto konfiskavimu; paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo su 280 Lt turto konfiskavimu;

8) 2004 m. gruodžio 28 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo; 2005 m. birželio 22 d. nutartimi paleistas lygtinai 4 mėnesiai 15 dienų;

9) 2005 m. spalio 6 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; paskirta bausmė iš dalies sudėta su 2004 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo;

10) 2006 m. gruodžio 22 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 2009 m. liepos 1 d. nutartimi paleistas lygtinai 9 mėnesiai 9 dienos; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pasiųstas atlikti neatliktą 9 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmę;

11) 2010 m. lapkričio 11 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 135 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 5 metams 3 mėnesiams;

12) 2011 m. vasario 2 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 3 metams; paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2010 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 6 metai laisvės atėmimo;

13) 2011 m. spalio 6 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta –laisvės atėmimas 7 metams;

14) 2016 m. gegužės 13 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį (2 nusikalstamos veikos), 145 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. spalio 6 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmė atlikta, 2020 m. lapkričio 13 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų;

15) 2021 m. birželio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, 18 parų arešto bausme;

16) 2021 m. liepos 23 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, arešto bausme 77 paroms, bausmė atlikta 2021 m. lapkričio 9 d.; 

17) 2021 m. lapkričio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), subendrinta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu vienu trečdaliu sumažinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams, bausmė neatlikta;

18) 2022 m. vasario 1 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 21 d.;

19) 2022 m. kovo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė šešiems mėnesiams, nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. kovo 29 d.;

20) 2022 m. kovo 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, vienerių metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. lapkričio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams, nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 12 d.; šiuo metu atliekantis paskirtą laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :  

M. K. 2021 m. gruodžio 31 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, tyčia papurškė į akis O. A. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą aerozolio medžiagą, tokiu būdu atimdamas galimybę jai priešintis, po ko išplėšė iš rankų ir pagrobė O. A. B. priklausančią piniginę, kurios vertė 20 eurų, su piniginėje buvusiais: 225,39 Eur grynųjų pinigų, jos vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. bevertėmis „E.“ papildymo kortelėmis, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai O. A. B. padarė turtinę 225,39 eurų žalą, be to jis, tuo pačiu metu ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, tyčia papurškė į akis V. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą aerozolio medžiagą, tokiu būdu atimdamas galimybę jam priešintis, ir pagrobė nukentėjusiajam V. M. priklausančius keturis vienetus durų raktų: vieną raktą, kurio vertė su užraktu 10 eurų, vieną raktą, kurio vertė su užraktu 10 eurų, vieną raktą, kurio vertė su užraktu 90 eurų, vieną raktą, kurio vertė su užraktu 90 eurų, tuo bendrai nukentėjusiajam V. M. padarydamas 200 eurų turtinę žalą.

M. K. teisiamojo posėdžio metu nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 31 d. ėjo (duomenys neskelbtini) ir užsimanė į tualetą. Kieme rūkė V., kuris pasikvietė jį į svečius. Tame name kažkada, apie tris mėnesius, gyveno su sugyventine L. S.. Su V. išgėrė alaus. Baigus gerti alų V. žmona pasakė, kad duos pinigų taksi. Ji buvo kitame kambaryje, kai jis nuėjo ji sėdėjo ant lovos, paėmė iš jos piniginę ir išėjo. Išeidamas iš durų paėmė raktus. Neprisimena, kad būtų ką nors purškęs, nes prie savęs nieko neturėjo, gal pas nukentėjusiuosius ant stalo kas nors buvo. Jeigu būtų purškęs su dujomis, būtų gal nustatę. Neneigia, gal ir papurškė ką nors, bet tuo metu jis nieko tokio neturėjo. Neatsimena, gal ir papurškė, to neneigia, neatsimena, nes buvo girtas. Nukentėjusioji piniginės neatidavė, jis pats ją paėmė ir išėjo, gal iš rankos paėmė, neatsimena, buvo girtas. Dar paėmė raktus iš durų, kam jie buvo reikalingi, neatsimena. Raktų jam nereikėjo. Tuos daiktus išmetė. Iš piniginės pasiėmė pinigus, kiek pinigų buvo neatsimena, gali būti tiek kiek įvardijo. Pinigus išleido alkoholiui, maistui. Neatsimena kiek alkoholio nusipirko. Jis visas tas dienas iki sausio 3 gėrė, kol jį sulaikė. Gėrė nuo gruodžio 31 d. Jau buvo išgėręs kai ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėje išmetė pasiimtus daiktus. Sutinka su nukentėjusiųjų civiliniais ieškiniais, sutinka atlyginti padarytą žalą. Anksčiau yra buvęs pas nukentėjusiuosius, šalia, tame pačiame kieme, gyveno. Anksčiau, prieš kokį mėnesį iš V. buvo pasiskolinęs 10 Eur taksi. Tarp jų vyko pokalbis, jam siūlė važiuoti namo, sakė, kad duos pinigų taksi automobiliui. Kodėl atėmė piniginę, negali pasakyti, buvo girtas, nepamena visų aplinkybių. Blaivas taip nebūtų pasielgęs. Pripažįsta, įvykdęs plėšimą, bet, kad purškė kažką nukentėjusiesiems į akis, neatsimena. Tą dieną buvo išgėręs brendžio, šampano, dar alaus pas V. Atsiprašė nukentėjusiųjų, žadėjo atlyginti padarytą žalą. 

Nukentėjusioji O. A. B. teisiamajame posėdyje palaikė pareikštą civilinį ieškinį dėl 225,39 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad turtinę žalą sudaro tokia grynųjų pinigų suma, kuri buvo pagrobta su pinigine. Nurodyta konkreti pinigų suma todėl, kad jos piniginėje visada yra užrašyta kiek ji turi pinigų. Kai parsineša čekius iš parduotuvės, ji iš tos sumos atima čekių sumas ir vėl užsirašo likusią pinigų sumą, o tą lapelį kur užsirašo, laiko piniginėje. To lapelio iš piniginės nepaėmė. Piniginę surado ir grąžino pareigūnai. Daugiau niekas iš piniginės nedingo.

Nukentėjusysis V. M. teisiamajame posėdyje palaikė pareikštą civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nurodė, turtinės žalos sumą sudaro pagrobtų raktų spynų vertės. Buvo pavogti 4 raktai, 2 raktai nuo šarvuotų durų, du raktai nuo paprastų durų. Šarvuotų durų viena spyna kainuoja 120 Eur, mažesnė apie 80 Eur.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami įrodymai, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Kaltinamojo M. K. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, be jo paties visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje, nukentėjusiųjų teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų yra neginčytinai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

nukentėjusiosios O. A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021 metais, gruodžio mėnesio pabaigoje, kada tikslai, neprisimena, ji su savo draugu V. M., namuose, virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko, tiksliai neprisimena, ji turbūt nuėjo pamiegoti į kambarį. Vakare, kada tikslai neprisimena, išgirdo svetimą vyrišką balsą ir įėjo į virtuvę. Virtuvėje vyras, prisistatęs A., kartu su jos draugu V. M. gėrė alų. Ar ji kartu su jais vartojo alkoholį, neprisimena. Po kiek laiko, kada tiksliai neprisimena, vyriškis paprašė jos paskolinti pinigų. Ji nuėjo į savo miegamąjį kambarį ir atsinešė piniginę. Tada vyras vardu A. kažko jai papurškė į akis, paėmė piniginę ir išėjo. Ji manė, kad buvo papurkštos dujos, bet dabar neįsitikinusi. Atvykę policijos pareigūnai, kuriuos ji pakvietė, nustatė jai ir jos draugui girtumą. Atvykę medikai apžiūrėjo, kad būtų papurkštos dujos nenustatė. To vyro ji nepažįsta, kaip jis atrodė apibūdinti negalėtų, prieš tai jam buvo paskolinusi 10 eurų. Vyrą gali pažinti jos draugas V. M.. Piniginę jai grąžino policijos pareigūnai, kada tikslai negali pasakyti, sakydami, kad piniginę rado, joje pinigų nebuvo, kitkas buvo vietoje. Papildomai nurodė, kad 2021 metų gruodžio mėnesio 31 dieną, ji su savo sugyventiniu V. dviese namuose vartojo alkoholį, kadangi ji seniai buvo vartojusi alkoholį, todėl pavargo ir nuėjo į savo kambarį pailsėti. Kiek tuo metu buvo valandų, nežino, bet jau buvo vakaras, nes lauke buvo tamsu, ji išgirdo virtuvėje balsus, todėl atsikėlė iš lovos ir atėjo į virtuvę. Virtuvėje pamatė prie stalo sėdinti V. ir anksčiau matytą vyriškį, kurio nei vardo nei pavardės nežino, jis jiems buvo prisistatęs vardu A. Minėtas vyriškis ateidavo pas jų kaimynę vardu L., kuri tuo metu nuomojosi jų namo dalį. Minėtas vyriškis 2021 metų gruodžio mėnesio pradžioje buvo atėjęs pas juos į namus ir iš jos pasiskolino dešimt eurų. Iki šios dienos minėtas vyriškis pinigų jai negrąžino. 2021 m. gruodžio 31 d. atėjęs minėtas vyriškis jos paprašė paskolinti pinigų ir ji nieko blogo neįtardama, nuėjo į savo kambarį atsinešti piniginės. Kadangi ji disponuoja jų abiejų su V. pinigais ir ji viską susiskaičiavusi užsirašo ant lapelių, todėl tiksliai žino kiek piniginėje buvo pinigų. Tuo metu piniginėje buvo 210 Eur popierinėmis kupiūromis, 15 eurų ir 39 centai metalinėmis monetomis. Piniginėje taip pat buvo jos asmens tapatybės kortelė ir dvi telefono papildymo „E.“ kortelės. Kai atėjo į virtuvę, ji turėjo rankoje piniginę ir pamatė kaip vyriškis atsistojo nuo kėdės, su kažkuo papurškė V. į akis ir atsisukęs į jos pusę, žengė vieną žingsnį link jos ir jai papurškė į akis, tuo metu ji buvo be akinių. Vyriškis čiupo iš jos rankų piniginę ir pabėgo iš namų. Tuo metu kai vyriškis purškė jai ir V. į akis, jis nieko nesakė. Ji galvojo, jog jai buvo papurkšta į akis dujomis, ji iš pamatyto vaizdo kai buvo purškiama V., patyrė stresą ir išsigandimą, todėl nepastebėjo su kuo jai buvo purškiama. Po šių papurškimų jai į akis, ji kelias dienas juto fizinį skausmą, jai perštėjo akis, jos buvo raudonos. Dabar ji galvoja, jog jai galėjo būti papurkšta su dezodorantu ar su tualetiniu vandeniu. Koks buvo kvapas nuo papurškimo, dabar nurodyti negali, nes nepamena dėl tuo metu patirto šoko. Po šio įvykio ji iškvietė 112 pagalbą, kadangi jos ir V. niekur medikai nevežė, nudegimų nuo dujų nenustatė, juos paliko namuose. Pareiškimo policijai nerašė, nes abu su V. buvo apsvaigę nuo alkoholio. Ji papildomai dėl šio įvykio kreipėsi į policiją tik 2022 m. sausio 18 d., nes 2022 m. sausio 9 d. palaidojo savo sesę, o po mirties ir po laidotuvių ji fiziškai ir morališkai negalėjo atsigauti ir todėl nesikreipė. Ir kai fiziškai atsigavo, ji iškvietė policiją ir parašė pareiškimą dėl vagystės. 2022 m. sausio 1 d., dienos metu, jai policijos pareigūnas atvežė į namus jos pavogtą piniginę, asmens tapatybės kortelę ir dvi „E.“ korteles. Piniginės vertė 20 eurų, asmens tapatybės kortelės vertė jai yra kaip tremtinei už dyką, „E.“ kortelės yra bevertės. Pavogti daiktai sugrąžinti, išskyrus grynuosius pinigus, dėl to jai buvo padaryta 225,39 eurų turtinė žala. Dėl šios pinigų sumos reiškia civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 60-61; 62-65);

nukentėjusiojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021 metais gruodžio mėnesio pabaigoje, kada tiksliai, neprisimena, jis namuose (duomenys neskelbtini), su savo drauge O. A. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko ji nuėjo pamiegoti, o jis nuėjo žiūrėti televizorių į kambarį, ten gėrė alų. Pro kambario langą pamatė, kaip atsidarė kiemo varteliai ir į kiemą įėjo iš matymo pažįstamas vyras, kurio vardo ir pavardės nežino. Kiek tada buvo valandų, jis pasakyti negali. Jis atrakino namo duris. Tiksliai nepamena, kur po to padėjo raktus. Jis vyrą įleido į virtuvę, manydamas, kad jis atnešė skolą. Turėjo dar alaus ir kartu su juo išgėrė. Tada atėjo namo šeimininkė O. A. B.. Kas buvo po to, jis tiksliai nurodyti negali, nes nepamena. Prisimena, kad vyras kažko papurškė. Jis išgirdo kaip draugė pasakė, kad atėmė piniginę. Vyrui išėjus, jo draugė iškvietė policiją. Papildomos apklausos metu nurodė, kad 2021 metų gruodžio 31 d. jis su drauge O. šventė Naujuosius metus, vartojo alkoholį. Vakare, kiek tuo metu buvo valandų nepamena, jo draugė nuėjo į savo kambarį miegoti, o jis sėdėjo savo kambaryje ir matė, kaip pro vartus į kiemą užėjo vyriškis, jis atrakino laukujes duris ir įleido vyriškį į vidų. Vyriškis buvo vienas. Šį vyriškį buvo matęs anksčiau, todėl jis jam pasiūlė atsigerti alaus, paklausė, ar jis atnešė skolą. Vyriškis maždaug prieš mėnesį laiko, tiksliai datos nepamena, iš jo draugės O. pasiskolino dešimt eurų. Kai atėjo vyriškis, raktus su kuriais atrakino laukujes duris, paliko duryse iš vidaus pusės. Raktai priklauso jam, jie buvo keturi vienetai, nuo įvairių durų, jie buvo surišti su batraiščiu ir prie jų buvo įverta viena veržlė 17 colių, dėl svorio. Kai atėjo vyriškis, jie abu atsisėdo virtuvėje prie stalo. Jis su vyriškiu išgėrė pusę butelio alaus. Jis išėjo į tualetą, tiksliai nepamena, bet kai atėjo į virtuvę ir atsisėdo prie stalo, prie stalo sėdėjo atėjęs vyriškis. Tuo metu pas juos į virtuvę atėjo O. su pinigine rankoje. Vyriškis su dešine ranka jam papurškė į akis, kadangi jis niekada nėra turėjęs reikalų su dujomis, jam nuo papurškimo pradėjo griaužti akis, todėl pagalvojo, jog papurškė dujų. Spėjo pamatyti pas vyriškį nedidelį flakonėlį, jis paspaudė flakonėlį iš viršaus, purškė plačiai, į visą veidą, su kuo purškė, nurodyti negali. Jis susiėmė už akių ir daugiau nematė, kas vyko, bet kai pratrynė su rankšluosčiu akis, jam O. pasakė, jog jai vyras taip pat papurškė į akis, atėmė iš rankų piniginę ir pabėgo. Dėl papurškimo į akis, jis pajuto trumpalaikį fizinį skausmą, vėliau į jokias gydymo įstaigas nesikreipė. Po to kai iš namų pabėgo vyriškis, jis pasigedo raktų, kurie buvo įkišti į laukujes duris. Juos galėjo pavogti pabėgdamas tas vyriškis, nes vėliau apžiūrėjo namus ir niekur jų nerado. Dėl jam priklausančių raktų vagystės, jam buvo padaryta 200 eurų turtinė žala, nes raktai buvo nuo šarvuotų durų. Daugiau vagystės metu jam priklausančių daiktų pavogta nebuvo. Šią dieną jam buvo pateiktos nuotraukos atpažinti asmenį, ir parodo, jog jo atpažintas vyriškis iš nuotraukų, yra tas pats vyriškis, kuris buvo atėjęs pas juos, gėrė alų, atėmė iš draugės piniginę ir galėjo pavogti jo raktus. Po šio įvykio jo draugė kvietė greitąją pagalbą ir policiją, dėl šio įvykio jis ir draugė pareiškimo tuo metu nerašė. Teikia civilinį ieškinį, nes padaryta 200 eurų turtinė žala jam nėra atlyginta. Pavogti raktai buvo keturi, visi raktai buvo vienoje vietoje, jie buvo surišti su vienu šniūreliu, du raktai buvo nuo jo namų paprastų įleidžiamų spynų, vieno rakto kaina yra dešimt eurų, ir du raktai nuo šarvuotų durų dviejų spynų. Kadangi asmuo pavogė raktus, o jie bijojo dėl jų turto saugumo, todėl pakeitė abi spynas nuo šarvuotų durų, už kurių pakeitimą jis sumokėjo raktininkui 180 eurų, vienos spynos kaina 90 eurų. Viso jam padaryta turtinė žala 200 eurų (t. 1, b. l. 100-101; 104-107; 108-110 );

liudytojos R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) greitosios pagalbos stotyje ir pamena, jog budėjimo metu buvo iškviesta į (duomenys neskelbtini). Koks buvo mėnuo, diena ir koks buvo iškvietimo laikas, nepamena ir nurodyti negali. Jai su vairuotoju atvykus anksčiau paminėtu adresu, juos pasitikę du neblaivūs asmenys, vyras ir moteris, jie jiems pasakė, jog greitosios pagalbos nekvietė, jiems reikalinga policija, nes juos apvogė. Matė, jog abu sugyventiniai buvo neblaivūs, jie kalbėjo labai nerišliai, paklausus, ar yra nusiskundimų dėl sveikatos, jie nurodė, jog su sveikata problemų neturi. Iškvietimo kortelėje buvo nurodyta, jog buvo papurkštos dujos. Nuvykus anksčiau paminėtu adresu, namuose nejuto dujoms būdingo kvapo, ašarojimo nebuvo, nebuvo dujų nudegimams būdingų požymių. Kadangi nebuvo nusiskundimų sveikata, jie sulaukė policijos pareigūnų ir iš iškvietimo vietos išvyko (t. 1, b. l. 134-137);

liudytojos L. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad adresu (duomenys neskelbtini), keturis metus nuomojosi kambarį, gyvenamajame name, kurio nuomojama dalis priklausė Z. P.. Kitoje namo dalyje gyveno senyvo amžiaus sutuoktiniai, kurių vardų, pavardžių nežino, nes nebendravo, tik pasisveikindavo su jais. Vėliau minėti sutuoktiniai išsikraustė gyventi, kiek žino, į (duomenys neskelbtini) ir jų gyvenamo namo dalį nupirko kiti asmenys, moteris ir vyras. Jų vardų, pavardžių nežino, nebendraudavo. Kiek žino, ir šiuo metu jie turėtų gyventi aukščiau minėtu adresu. Ji iš minėto adreso išsikraustė 2021 m. gegužės mėn. 14 d., data gali būti netiksli, nes neatsimena. Tų pačių metų sausio mėnesį ji susipažino su M. K. ir jis dažnai būdavo pas ją adresu (duomenys neskelbtini). Ar jis bendraudavo su kaimynais, gyvenančiais tame pačiame name, ji nežino, nematydavo, dienos metu išeidavo į darbą. Kadangi 2021 m. gegužės mėnesį namo dalis, kurią nuomojo, buvo parduodama, ji kartu su M. K. išėjo gyventi pas jį į jo butą, (duomenys neskelbtini). Su M. K. išsiskyrė 2021 m. birželio mėn., dėl jos atžvilgiu naudojamo fizinio smurto, bei jai priklausančių pinigų vagystės. Nuo 2021 m. liepos mėnesio visiškai nieko nežino apie M. K., juo nesidomėjo, nežino, ką veikia, kuom užsiima ir vengė su juo bendrauti (t. 1, b. l. 127-131);

liudytojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022 m. sausio 1 d., ryte apie 7.30 val., jis buvo savo namuose ir ruošėsi į tarnybą. Jam būnant namuose į namo duris paskambino moteris, kurios jis nepažino, ir jam padavė rausvos spalvos piniginę. Ji nurodė, jog ji žino, jog jis dirba policijoje ir žinos, ką daryti su pinigine. Piniginę moteris jam paliko ir išėjo. Piniginėje buvo B. asmens tapatybės kortelė, dvi papildymo kortelės, daugiau nieko joje nebuvo. Moteris jam nurodė, jog piniginę rado netoli jo namų pėsčiųjų takelyje iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Atvykęs į tarnybą, susirado įvykių registre registruotą pranešimą, susijusį su piniginės vagyste ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Piniginę su dokumentais gražino B. ir surašė pakvitavimo protokolą, jog atiduoda. Neblaivus vyras ir moteris nesugebėjo paaiškinti piniginės dingimo aplinkybių. Kadangi jie buvo neblaivūs, todėl jų neapklausinėjo, medžiagos nerinko, pasiūlė išsiblaivėjus kreiptis į policiją. Surašytą pakvitavimo protokolą, įskenavo prie sukurtos medžiagos apie piniginės vagystę (t. 1, b. l. 140-143);

2022 m. sausio 18 d. O. A. B. pareiškimu-protokolu, kuriame pareiškėja nurodė, kad 2021 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, kada tiksliai neprisimena, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu vyras, prisistatęs vardu A., kažko papurškė į akis, jai ir jos draugui V. M., ir paėmė jos piniginę, kurioje buvo pinigai ir asmens tapatybės kortelė ir kitos kortelės. Jis išbėgo pro namo duris ir daugiau jo nebematė. Piniginėje buvo 225,39 Eur. Prašo policijos įvykį ištirti, surasti kaltininką ir patraukti atsakomybėn (t. 1, b. l. 27-29);

2022 m. sausio 18 d. pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių ir galimo įtariamojo nustatymo (t. 1, b. l. 34);

2021 m. gruodžio 31 d. pranešimu Roik (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad 2021 m. gruodžio 31 d. 19.41 val. pranešėja pranešė, kad prieš 10 minučių, pažįstamas asmuo kažkam pripurškė į akis dujų ir pavogė pranešėjos piniginę su pinigais ir asmens dokumentais (t. 1, b. l. 44-45);

2021 m. vasario 3 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas pokalbio, vykusio 2021 m. gruodžio 31 d. tarp O. A. B. ir BPC operatorės; pokalbio metu O. A. B. prašė atvažiuoti (duomenys neskelbtini), nes juos apiplėšė; nurodo, kad pripurškė į akis dujų, pasičiupo piniginę su asmens dokumentais, pinigais ir išdūmė (t. 1, b. l. 50-53, DVD-R diskas su BPC garso įrašu prie t. 2 bylos viršelio);

2021 m. gruodžio 31 d. 19.43 val. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, kurioje užfiksuotas skambinančio pranešimas, kad pripurškė dujų į akis (t. 1, b. l. 42-43);

2022 m. sausio 1 d. pakvitavimu, kuriame užfiksuota, kad tyrėjas M. M. grąžino savininkei O. A. B. piniginę, asmens tapatybės kortelę, papildymo ir nuolaidų korteles „E.“ 2 vnt. (t. 1, b. l. 46);

2022 m. sausio 25 d. daiktų apžiūros protokolu ir fotolentele, kuriuose užfiksuota piniginė, asmens tapatybės kortelė O. A. B. vardu ir papildymo kortelės „E.“ (t. 1, b. l. 76-82);

2022 m. sausio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad O. A. B. iš jai pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 2 esantį asmenį – M. K., kuris atėjęs pas juos į namus papurškė su kažkuo į akis V., jos sugyventiniui, o po to papurškė jai į akis ir iš rankų išplėšė piniginę su pinigais ir dokumentais, ir pabėgo. Šį asmenį anksčiau yra mačiusi tris ar keturis kartus, jis ateidavo pas jų kaimynę L., kai ši gyveno kitoje jų namo pusėje. Šį asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, iš akių, nosies, lupų, kaktos ir plaukų formų (t. 1, b. l. 91-93);

2022 m. sausio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. M. iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį asmenį – M. K., kuris buvo atėjęs pas juos į namus ir po to pasak jo draugės, jis išplėšė iš jos rankų piniginę su pinigais ir dokumentais (t. 1, b. l. 118-120).

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. 

Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. K. 2021 m. gruodžio 31 d. būdamas pas nukentėjusiuosius namuose, papurkšdamas nukentėjusiesiems į akis nenustatytą medžiagą ir taip atimdamas jiems galimybę pasipriešinti pagrobė iš nukentėjusiosios O. A. B. piniginę su grynaisiais pinigais, asmens tapatybės kortele ir papildymo kortelėmis, iš durų spynos pagrobė keturis raktus ir pasišalino iš įvykio vietos, taip įgydamas realią galimybę elgtis su svetimu turtu savo nuožiūra. Byloje nustatyta, kad O. A. B. priklausanti piniginė, jau be grynųjų pinigų, buvo rasta netoli (duomenys nsekelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių ir perduota policijos pareigūnui. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad neturėjo jokio skysčio ar daikto ir neprisimena purškęs ką nors nukentėjusiesiems į akis, jo tokius teiginius paneigia nukentėjusiųjų parodymai duoti tiek teisiamojo posėdžio, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu. Tokie duomenys fiksuoti iš karto po įvykio, kai nukentėjusioji O. A. B. 2021 m. gruodžio 31 d. apie įvykį pranešė bendrajam pagalbos centrui.

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo M. K. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. M. K. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, kadangi M. K., atimdamas galimybę nukentėjusiesiems pasipriešinti (papurkšdamas nenustatytą medžiagą į akis) pagrobė nukentėjusiesiems priklausantį turtą. Teismas patikslina nusikalstamos veikos padarymo laiką – apie 19.30 val., nes iš pranešėjos O. A. B. pranešimo bendrajam pagalbos centrui matyti, kad apie plėšimą pranešėja pranešė 2021 m. gruodžio 31 d. 19.36 val., nurodydama, kad prieš dešimt minučių ją apiplėšė. Šis laiko patikslinimas nekeičia veikos kvalifikacijos, nesunkina kaltinamojo padėties ir nesuvaržo jo teisių į gynybą.

BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

Kaltinamasis M. K. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis savo kaltę teisiamajame posėdyje pripažino visiškai, nurodė, jog gailisi dėl padaryto nusikaltimo, teisme atsiprašė nukentėjusiųjų, todėl ši aplinkybė pripažintina, kaip kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas laikytina nusikaltimų recidyvu, taip pat nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai), tai kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio patvirtina jo paties teisiamajame posėdyje duoti parodymai, nukentėjusiojo parodymai, jog prieš įvykį vartojo su kaltinamuoju alkoholinius gėrimus. Kaltinamasis iki šios nusikalstamos veikos padarymo teistas iš viso septyniolika kartų, naują nusikaltimą padarė praėjus vos mėnesiu po arešto bausmės atlikimo už kitą turtinį nusikaltimą, teistumas neišnykęs (t. 1, b. l. 146-163); baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b. l. 181-186); nedirbantis, nusikaltimo padarymo metu Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (t. 1, b. l. 188,189). Kaltinamasis 2020 m. lapkričio 13 d. paleistas į laisvę kaip atlikęs paskirtą laisvės atėmimo bausmę, įvykdė dar šešis nusikaltimus, už kurių padarymą nuteistas arešto ir laisvės atėmimo bausmėmis, kaltinamasis šiuo metu atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus minėtų aplinkybių visumą, tai – jog M. K., atlikęs anksčiau paskirtą laisvės atėmimo bausmę, toliau vykdo tyčinius nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad švelnesnių bausmių skyrimas kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos neturėjo, todėl bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti paskyrus M. K. straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmė rūšį – laisvės atėmimą, bausmės dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas tos bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnį), kaltinamajam M. K. visiškai pripažinus padarius nusikalstamą veiką, yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Iš kaltinamojo M. K. priimtų ir įsiteisėjusių nuosprendžių matyti, kad M. K. yra paskirtų ir nesubendrintų bausmių. M. K. yra nuteistas:

2021 m. lapkričio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos padarytos 2021 m. rugpjūčio 14 d. ir 2021 m. rugpjūčio 20 d.), subendrinta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu vienu trečdaliu sumažinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams, pagal šį nuosprendį sulaikytas 2022 m. sausio 3 d.;

2022 m. vasario 1 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2021 m. lapkričio 12 d.), paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 21 d.;

2022 m. kovo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2021 m. gruodžio 31 d. – 2022 m. sausio 2 d.), laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė šešiems mėnesiams, nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. kovo 29 d.;

2022 m. kovo 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2021 m. birželio 12 d.), vienerių metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. lapkričio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams, nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 12 d.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, M. K. 2022 m. vasario 1 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu (įsiteisėjo 2022 m. balandžio 21 d.) paskirta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2021 m. lapkričio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai ir 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2022 m. kovo 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu (įsiteisėjęs 2022 m. balandžio 12 d.) paskirta ir sumažinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie 2022 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridedant dalį, t. y. penkis mėnesius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir skirtina subendrinta bausmė 2 (dveji) metai ir 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu M. K. paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su aukščiau nurodyta subendrinta 2 (dvejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie neatliktos bausmės dalies pridedant dalį, t. y. vienerius metus, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir pridedant dalį, t. y. 4 (keturis) mėnesius, 2022 m. kovo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir M. K. skirtina subendrinta galutinė bausmė – 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaitytini: Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d., 2022 m. vasario 1 d., 2022 m. kovo 7 d. ir 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiuose nurodyti laikino sulaikymo įskaityti laikotarpiai ir pagal šiuos nuosprendžius atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas. 

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. 2022 m. balandžio 26 d.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. K. kardomoji priemonė neskirta.

Byloje nukentėjusieji O. A. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 225,39 Eur turtinės žalos atlyginimo, V. M. dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 70, 117).

Pagal BPK 109 straipsnio nuostatas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis). BPK 115 straipsnio 1 dalis numato, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį ar jį atmeta.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. K. pagrobdamas nukentėjusiai O. A. B. piniginėje buvusius 225,39 Eur grynuosius pinigus, padarė jai tokio dydžio turtinę žalą; o taip pat, pagrobdamas nukentėjusiajam V. M. priklausančius durų spynų raktus padarė 200 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis pripažino nukentėjusiųjų civilinius ieškinius, nurodė grynuosius pinigus išleidęs savo reikmėms, o raktus išmetęs, todėl nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai ir iš kaltinamojo M. K. priteistina 225,39 Eur turtinės žalos atlyginimo O. A. B. ir 200,00 Eur turtinės žalos atlyginimo V. M..

Nagrinėjant bylą kaltinamajam M. K. ginti paskirtas advokatas Modestas Švažas. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. balandžio 12 d. pirminė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad už M. K. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 153,33 Eur. Atsižvelgusi į tai, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau įvertinus į tai, kad nuteistasis proceso metu buvo nelaisvėje ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nedirba, nesiregistruoja užimtumo tarnyboje, duomenų apie nuteistajam priklausantį turtą ar pajamas nėra, gynėjas paskirtas teismo iniciatyva esant BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytam būtinumui, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, šios proceso išlaidos valstybės naudai iš kaltinamojo neišieškotinos.

Priimant nuosprendį išsprendžiamas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Pagal BPK 94 straipsnio 1 dalį daiktai, kurie nėra nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, bei daiktai, kurių apyvarta neuždrausta, grąžinami teisėtiems jų savininkams arba sunaikinami. Daiktais, turinčiais įrodomosios reikšmės, tiriant nusikalstamą veiką ir nagrinėjant bylą teisme, kurie vis dar saugomi prie bylos pripažintinas 1 DVD+R diskas, su telefoninio pranešimo įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, esantis prie bylos viršelio, paliktinas prie bylos kaip bylos medžiaga.

Nukentėjusiajai O. A. B. ikiteisminio tyrimo metu grąžinti daiktai: piniginė, asmens tapatybės kortelė ir 2 vnt. „E.“ papildymo kortelių, paliktini nukentėjusiajai ir jai apie tai praneština.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94, 273, 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis,

n u s p r e n d ž i a:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. K. 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrinti su 2022 m. vasario 1 d., 2021 m. lapkričio 25 d., 2022 m. kovo 7 d. ir 2022 m. kovo 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis, ir paskirti M. K. galutinę subendrintą bausmę – 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d., 2022 m. vasario 1 d., 2022 m. kovo 7 d. ir 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiuose įskaitytus laikino sulaikymo laikotarpius ir pagal šiuos nuosprendžius iš dalies atliktą laisvės atėmimo bausmės laiką.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. 2022 m. balandžio 26 d.

Civilinių ieškovų O. A. B. ir V. M. civilinius ieškinius patenkinti visiškai ir priteisti iš M. K. 225,39 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus 39 ct) turtinės žalos atlyginimo O. A. B.; 200,00 Eur (du šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo V. M..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 DVD+R diską, palikti prie bylos kaip bylos medžiagą.

Nukentėjusiajai O. A. B. grąžintus daiktus: piniginę, asmens tapatybės kortelę ir 2 vnt. „E.“ papildymo kortelių, palikti nukentėjusiajai ir jai apie tai pranešti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja                                                                                                                              Sigita Rozgaitė