Administracinė byla Nr. eI-4855-790/2016

Proceso Nr. 3-61-3-05558-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.38, 3.21

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Ivetos Pelienės ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiškėjo atstovams Tadui Bankauskui, Danutei Grinevičienei, atsakovo atstovei Ugnei Grigaliūnienei, trečiojo suinteresuoto asmens VšĮ Europos socialinio fondo agentūros atstovams Rasai Ramansevičiūtei, Andriui Skardžiui, trečiojo suinteresuoto asmens VšĮ ,,Kompiuterinių programų mokymo centras“ atstovei Janinai Radvilei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims VšĮ Europos socialinio fondo agentūrai, UAB ,,ID Consulting“ ir VšĮ ,,Kompiuterinių programų mokymo centras“ dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą,

n u s t a t ė:

pareiškėjas Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – Tarnyba) skundu, kurį patikslino (t. 3, b. l. 1-6), kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2015 m. spalio 26 d. sprendimą Nr. G01 (Vidaus reikalų ministerijos kanclerio ,,Tvirtinu“ žyma 2015-10-26 patvirtintą Europos socialinio fondo agentūros 2015-10-22 siūlymą grąžinti lėšas Nr. G01), projekto kodas VP1-4.1-VRM-03-V-01-073; 2) panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimą (lėšų grąžinimo sąlygos) Nr. G02 (projekto kodas VP1-4.1-VRM-03-V-01-073). Nurodo, kad Tarnyba 2015 m. spalio 28 d. per elektroninę duomenų mainų sistemą gavo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VRM) 2015 m. spalio 27 d. pranešimą apie sprendimo dėl lėšų susigrąžinimo priėmimą Nr. G01. Minėtu pranešimu VRM informavo, kad 2015 m. spalio 26 d. buvo priimtas sprendimas dėl lėšų susigrąžinimo iš Tarnybos įgyvendinamo projekto Nr. VP1-4.1-VRM-03-V-01-073 „Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos darbuotojų kvalifikacijos tobulinimas“. VRM 2015 m. spalio 26 d. sprendime Nr. G01 nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. vasario 13 d. įsakymo Nr. 1V-59 „Dėl 2007-2013 m. Žmogiškųjų išteklių plėtros veiksmų programos 4 prioriteto „Administracinių gebėjimų stiprinimas ir viešojo administravimo efektyvumo didinimas“ įgyvendinimo priemonės VP1 -4.1-VRM-03V „Valstybės institucijų ir įstaigų dirbančiųjų kvalifikacijos tobulinimas“ projektų finansavimo sąlygų aprašo patvirtinimo“ (toliau – Projektų finansavimo sąlygų aprašas) 181.2 punktu ir 2012 m. gruodžio 28 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1575 „Dėl valstybės tarnautojų organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 4 punktu, mokymo programos, kuriose dalyvauja valstybės tarnautojai ir kurių trukmė viršija 8 akademines valandas, teikiamos tvirtinti Valstybės tarnybos departamentui. Sprendimas susigrąžinti lėšas priimtas argumentuojant tuo, kad dalis Tarnybos tarnautojų buvo apmokyti pagal nepatvirtintas programas. Pareiškėjas pažymi, kad tik 2015 m. gegužės 20 d. VšĮ Europos socialinio fondo agentūros (toliau – ESFA) Projektų vertinimo skyriaus projektų vadovė el. paštu informavo, kad būtina tikslinti mokėjimo prašymą Nr. 8, nes juridiniai asmenys, kurie teikia mokymų paslaugas įgyvendindami projektus, mokymus turi vykdyti pagal patvirtintas mokymo programas. Tarnybos specialistai el. paštu informavo, kad ESFA pranešime nurodomas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2010 m. liepos 2 d. įsakymas Nr. 1V-451 „Dėl Valstybės tarnautojų mokymo organizavimo taisyklių patvirtinimo“ pripažintas netekusiu galios. Kadangi Valstybės tarnautojų mokymo organizavimo taisyklės buvo panaikintos, o Projektų finansavimo sąlygų aprašo 181.2 papunktyje nustatytas reikalavimas, susijęs su negaliojančiomis taisyklėmis, nebuvo pakeistas, ir nebuvo numatyta nauja tvarka, Tarnyba, vykdydama projekto mokymo paslaugų pirkimus, vadovavosi Finansavimo sąlygų aprašo 181.1 papunkčiu ir viešųjų pirkimų sąlygose buvo nustačiusi kvalifikacinį reikalavimą, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 1V-735 „Dėl asmenų, teikiančių mokymo paslaugas valstybės tarnautojams, tvirtinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ tiekėjas, kuris yra juridinis asmuo, turi būti įregistruotas į juridinių asmenų, teikiančių mokymo paslaugas valstybės tarnautojams, sąrašą. Įvykdžius viešųjų pirkimų procedūras atrinkti paslaugos tiekėjai buvo įtraukti į teikiančių mokymo paslaugas valstybės tarnautojams sąrašą, todėl su šiais tiekėjais buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis. Apie naują valstybės tarnautojų mokymo organizavimo tvarką ESFA projektų vadovė neinformavo nei projekto vertinimo etape, nei vykdant patikras, nei įgyvendinant projektą. Baigiantis projekto įgyvendinimui – 2015 m. gegužės 21 d. – Tarnyba buvo informuota, kad tam, jog visos patirtos išlaidos būtų pripažintos tinkamomis, privaloma vadovautis kitu teisės aktu, kuris nėra nurodytas Projektų finansavimo sąlygų apraše. Pareiškėjas mano, kad projektą administruojantys ESFA specialistai savo darbą vykdė aplaidžiai. Projekto mokėjimo prašymus kiekvieną kartą vertino ESFA specialistai, tačiau nefiksavo jokių projekto įgyvendinimo netikslumų. ESFA vykdė 2 patikras (1 planinę ir 1 neplaninę), kurių metu nebuvo nustatytų pažeidimų; Tarnyba laiku teikė mokėjimo prašymus, lankomumo suvestines, mokymų grafikus ir juos tikslino pagal ESFA nurodytas pastabas, visada informuodavo projekto priežiūrą vykdančią ESFA apie planuojamus projekto įgyvendinimo eigos pasikeitimus, nuolat sklandžiai bendradarbiavo. Iš paslaugos tiekėjo buvo gautas Valstybės tarnybos departamento vyriausiojo patarėjo 2015 m. birželio 22 d. raštas „Dėl valstybės tarnautojų mokymo programų prilyginimo“, kuriame patvirtinama, kad UAB „ID Consulting“ mokymų programos bei Valstybės tarnybos departamento direktoriaus įsakymu patvirtintos programos, remiantis jų turiniu, gali būti atitinkamai prilyginamos viena kitai. Finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų gražinimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 1459, 5 punkte numatyti atvejai, kada gali būti priimamas sprendimas ir lėšos turi būti susigrąžinamos iš projekto vykdytojų. VRM ir ESFA sprendimai dėl lėšų susigrąžinimo iš Tarnybos neatitinka šių taisyklių 5 punkte nurodytų atvejų. Finansavimo sutarties Bendrųjų sąlygų 3.1 papunktyje yra aiškiai apibrėžta, kokios išlaidos yra pripažįstamos tinkamomis finansuoti, t. y. išlaidos, kurios atitinka Projektų finansavimo sąlygų apraše nustatytus reikalavimus, būtinos projektui įgyvendinti, atitinka skaidraus finansų valdymo, sąnaudų efektyvumo, išlaidų ir naudos principus ir yra numatytos projekto biudžete bei patirtos ne anksčiau, negu sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta projekto veiklų įgyvendinimo pradžia, ir ne vėliau, negu nustatyta projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga. Šios visos sąlygos buvo įvykdytos įgyvendinant projektą, todėl projekto išlaidos buvo pagrįstai pripažintos tinkamomis finansuoti. Valstybės tarnybos departamentas 2015 m. liepos 16 d. raštu Nr. 27D-1252 Tarnybą informavo, kad UAB „ID Consulting“, prieš teikiant mokymų paslaugas, turėjo patvirtinti numatomas dėstyti valstybės tarnautojų mokymo programas Valstybės tarnautojų mokymo organizavimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. 1575, nustatyta tvarka, todėl atsakomybė už tai, kad nustatyta tvarka mokymų programos nebuvo patvirtintos, tenka ne pareiškėjui, o mokymų paslaugų teikėjams. VRM 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimu Nr. G02 taip pat įpareigojo Tarnybą gražinti 4 641,20 Eur išmokėto avanso, tačiau avansas jau yra išnaudotas projekto veiklų išlaidoms kompensuoti, ir šis VRM sprendimas yra nepagrįstas. Skundžiami VRM sprendimai Nr. G01 ir G02 neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio keliamų individualaus administracinio akto pagrįstumo ir teisėtumo reikalavimų.

Pareiškėjas rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodo (t. 4, b. l. 113-115), kad mokymų buhalterinės apskaitos tvarkymo ir finansinių ataskaitų rengimo klausimais trukmė sudarė 72 val., tačiau mokymai buvo sudaryti iš 5 atskirų programų. 4 programų programos truko ne ilgiau kaip po 8 val. Mokymo programa „Finansų valdymo ir apskaitos sistemos praktinė duomenų analizė“  buvo sudaryta iš 40 akad. val., ji buvo patvirtinta VšĮ „Kompiuterinių programų mokymo centro“ dėstytojo 2013-07-17, t. y. dar prieš dėstant šią mokymų programą. Tiekėjas VšĮ „Kompiuterinių programų mokymo centras“ 2012-10-23 buvo pasitvirtinęs 24 val. mokymų programą, kuri atitiko turinio reikalavimus mokymų viešųjų pirkimų tema, todėl buvo atnaujintas mokymų programos turinys pagal tais metais galiojančius teisės aktus ir jos iš naujo teikti tvirtinti Valstybės tarnybos departamentui nereikėjo. UAB ,,ID Consulting“ mokymų programos tuo metu, kai jos buvo dėstomos, iš esmės buvo tinkamos valstybės tarnautojams, tik nebuvo įvykdytas formalus reikalavimas, kuris neturėjo įtakos mokymų turiniui ir kokybei. UAB „ID Consulting“ 2016 m. vasario 1 d. pateikė Valstybės tarnybos departamento direktoriaus įsakymu patvirtintas identiškas mokymų programas, kurios buvo dėstomos 2014-2015 m. Tarnybos valstybės tarnautojams.

Atsakovas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija atsiliepimu į pareiškėjo skundą (t. 4, b. l. 95-97) su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pareiškėjas, įgyvendindamas Europos Sąjungos struktūrinės paramos lėšomis finansuojamą projektą, nesilaikė Valstybės tarnautojų mokymo organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. 1575, 4 punkto nuostatų, kad mokymo programos, kurių trukmė viršija 8 akademines valandas, teikiamos tvirtinti Valstybės tarnybos departamentui, ir neužtikrino, kad vykdant projektą naudojamos mokymų programos būtų tinkamai patvirtintos. Pareiškėjo teiginiai, kad projektas atitiko visus Projektų finansavimo sąlygų aprašo reikalavimus ir kad tik jau baigiantis projekto įgyvendinimui jis buvo informuotas, kad tam, jog visos patirtos išlaidos būtų pripažintos tinkamomis, privaloma vadovautis kitu teisės aktu, kuris nėra nurodytas Projektų finansavimo sąlygų apraše, nepagrįsti. Projektų finansavimo sąlygų aprašo 19.1 papunktis nustato, kad visos projektų išlaidos turi atitikti Vykdomų pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir ją įgyvendinančias veiksmų programas projektų išlaidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-10-31 nutarimu Nr. 1179. Šių taisyklių 8.8 papunktyje nustatyta, kad tam, jog būtų pripažintos tinkamomis finansuoti, išlaidos, patirtos įgyvendinant projektus pagal strategiją ir šią strategiją įgyvendinančias veiksmų programas, privalo atitikti šiose taisyklėse, projektų finansavimo sąlygų aprašuose ir kituose teisės aktuose išdėstytus reikalavimus ir vadovaujančiosios institucijos ir (arba) jos atsakomybe užduotis vykdančios institucijos (šiuo atveju ESFA) pripažintos atitinkančiomis šiuos reikalavimus. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2010 m. liepos 2 d. įsakymas Nr. 1V-451 „Dėl Valstybės tarnautojų mokymo organizavimo taisyklių patvirtinimo“ buvo pripažintas netekusiu galios atsižvelgiant į tai, kad Valstybės tarnybos įstatymas nuo 2013 m. sausio 1 d. įgaliojimą nustatyti valstybės tarnautojų mokymo tvarką perdavė Lietuvos Respublikos Vyriausybei, kuri priėmė naują tvarką. Pareiškėjas yra valstybės institucija ir valstybės tarnautojus turi apmokyti vadovaudamasi Vyriausybės nutarimu patvirtinta tvarka ne tik dėl to, kad gauna Europos Sąjungos finansinę paramą. Teisės aktų rengimo tvarką nustatantys teisės aktai neįpareigoja keisti visų blanketinių nuorodų pakeitus atitinkamus teisės aktus. Vyriausybės nutarimu patvirtinto Valstybės tarnautojų mokymo organizavimo tvarkos aprašo 4 punkto nuostatos, dėl kurių nesilaikymo dalis pareiškėjo patirtų išlaidų pripažintos netinkamomis, visiškai atitinka anksčiau šią tvarką nustačiusių vidaus reikalų ministro patvirtintų taisyklių 5 punktą – t. y. pareiga patvirtinti mokymo programas, kurių trukmė viršija 8 akademines valandas, išliko nepakeista visą laiką, tik buvo perkelta į kitą teisės aktą. Valstybės tarnybos departamento vyriausiojo patarėjo 2015-06-22 raštas negali būti vertintinas kaip oficialus Valstybės tarnybos departamento dokumentas ir pozicija, jokiais teisės aktais nėra reglamentuota mokymų programų „prilyginimo“ procedūra. Valstybės tarnybos departamentas pateikė pareiškėjui oficialią savo poziciją 2015 m. liepos 16 d. raštu Nr. 27D-1252 ir nurodė, kad: ,,pasikeitus mokymo programos pavadinimui ar trukmei, mokymo programos mokymo modulių pavadinimui ar trukmei, mokymo programa turi būti tvirtinama iš naujo. <...> UAB „ID Consulting“ prieš teikiant mokymo paslaugas turėjo patvirtinti numatomas dėstyti valstybės tarnautojų mokymo programas Apraše nustatyta tvarka“. VRM, vykdydama Finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų grąžinimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 590, 5.2.3 punktą, priėmė sprendimą G01. Sprendimą Nr. G02 VRM priėmė remdamasi ESFA nustatyta informacija, kad pareiškėjui pagal Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir Europos Sąjungos sanglaudos fondo kompiuterinės informacinės valdymo ir priežiūros sistemos duomenis projekto įgyvendinimo laikotarpiu išmokėta avanso suma 50 316,4 Eur, o padengta 45 675,2 Eur. Avanso susigrąžinimas nagrinėjant galutinį mokėjimo prašymą yra visiškai įprasta procedūra projektuose.

Trečiasis suinteresuotas asmuo ESFA atsiliepimu į pareiškėjo skundą (t. 4, b. l. 6-10) su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pareiškėjas, įgyvendindamas projektą, įsipareigojo laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, Europos Sąjungos teisės aktų, susijusių su projekto įgyvendinimu. ESFA nustatė, kad pareiškėjas su mokėjimo prašymais Nr. 2, 3, 5 ir 6 deklaravo išlaidas už mokymus (buhalterinės apskaitos tvarkymo ir finansinių ataskaitų rengimo mokymai; viešųjų pirkimų mokymai; mokymai apie ES politiką ir įstaigų administravimą, tarptautinę komunikaciją; saviugdos ir komandinio darbo efektyvumo didinimo mokymai; dalykinio etiketo, protokolo, oratorinio meno mokymai), kuriuose dalyvavo valstybės tarnautojai, ir kurių trukmė viršijo 8 akademines valandas, nors mokymų programos nebuvo patvirtintos teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl ESFA 2015 m. spalio 22 d. užpildė Siūlomų grąžinti lėšų formą Nr. G01, kurią per Duomenų mainų sistemą pateikė VRM sprendimui priimti. VRM 2015 m. spalio 26 d. priėmė sprendimą susigrąžinti iš pareiškėjo 19168,96 Eur. Nagrinėdama pareiškėjo galutinį mokėjimo prašymą, ESFA nustatė, kad pareiškėjui pagal Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir Europos Sąjungos sanglaudos fondo kompiuterinės informacinės valdymo ir priežiūros sistemos duomenis Projekto įgyvendinimo laikotarpiu išmokėta avanso suma 50 316,4 Eur, o padengta 45 675,2 Eur, todėl 2015 m. lapkričio 2 d. užpildė Siūlomų grąžinti lėšų formą Nr. G02 (4 priedas), kurią per Duomenų mainų sistemą pateikė atsakovui sprendimui priimti. Atsakovas 2015 m. lapkričio 3 d. priėmė sprendimą susigrąžinti iš pareiškėjo nepanaudotą avansą. Valstybės tarnybos departamento vyriausiojo patarėjo 2015 m. birželio 22 d. rašte nėra nurodytas teisinis pagrindas išdėstytai pozicijai pagrįsti, raštas parengtas laisva forma (ne ant oficialaus blanko), nėra aišku, ar tai asmeninė vyriausiojo patarėjo nuomonė, ar oficiali įstaigos pozicija. Teiginiai dėl programų prilyginimo besąlygiškai paneigti oficialiu Valstybės tarnybos departamento 2015 m. liepos 16 d. raštu Nr. 27D-1252. Pagal Europos Sąjungos struktūrinės paramos administravimo schemą, įgyvendinančioji institucija (t. y. ESFA) turi teisę tikrinti ir vertinti projekto išlaidų tinkamumą 3 metus po programos uždarymo (programa, pagal kurią pareiškėjas įgyvendina projektą, šiuo metu dar vyksta). Pareiškėjo bandymas pateisinti netinkamai patirtas išlaidas, motyvuojant jų nustatymo momentu, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pareiškėjas pagal savo veiklos pobūdį privalėjo žinoti, kad jam yra taikomos Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų taisyklių nuostatos dėl mokymų organizavimo. VRM turėjo teisinį pagrindą priimti sprendimą susigrąžinti lėšas, kurios patirtos pažeidžiant teisės aktus. Finansavimo sutartį su ESFA dėl projekto įgyvendinimo pasirašė pareiškėjas, todėl pagal struktūrinės paramos administravimo schemą, už tinkamą projekto veiklų vykdymą struktūrinę paramą administruojančioms institucijoms, atsako projekto vykdytojas (t. y. pareiškėjas), o ne viešųjų pirkimų būdu atrinkti tiekėjai. Nurodo, kad išnagrinėjus mokėjimo prašymą Nr. 1 pareiškėjui išmokėtas 28 955,73 Eur avansas, išnagrinėjus mokėjimo prašymą Nr. 7 išmokėtas 21 360,67 Eur avansas. Pareiškėjui išmokėto avanso dalis buvo padengta išnagrinėjus mokėjimo prašymus Nr. 5, 6, 8 ir 9. Iš viso buvo padengta 45 675,20 Eur (8 377,52 + 20 578,21 + 10 863,21 + 5 856,26) avanso dalis iš visos pareiškėjui išmokėtos avanso sumos (t. y. 50 316,40 Eur), todėl VRM pagrįstai ir teisėtai pareikalavo sumokėti nepadengto avanso skirtumą – 4 641,20 Eur, kurio pareiškėjas negrąžino.

Tretieji suinteresuoti asmenys UAB ,,ID Consulting“ ir VšĮ ,,Kompiuterinių programų mokymo centras“ atsiliepimų į pareiškėjo skundą nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovai skundą prašė tenkinti, papildomai paaiškino, kad ESFA pareiga buvo prieš išmokant paramą patikrinti išlaidų tinkamumą. Mokymų programų, kurių trukmė iki 8 valandų, nebuvo privaloma tvirtinti. Socialinių kompetencijų stiprinimo mokymai patvirtinti Valstybės tarnybos departamente šiuo metu. Ginčijamuose sprendimuose nėra pagrindimo. Atsakovo atstovė prašė skundą atmesti, paaiškino, kad pareiškėjas yra valstybinė institucija ir privalo laikytis mokymų tvirtinimo tvarkos. Tuo metu, kai buvo dėstomos, mokymo programos nebuvo patvirtintos ir vėlesnis jų patvirtinimas nepadaro jų teisėtomis. Sprendimai priimti ne atskiru įsakymu, o taikant įprastą praktiką. Finansavimo lėšų grąžinimo taisyklių 2.8 punkte yra apibrėžta sprendimo sąvoka, patvirtinta forma, sprendimas atitinka ją, laikytinas tinkamu. Sprendimai teisėti, pagrįsti ir nenaikintini. Trečiojo suinteresuoto asmens ESFA atstovai prašė skundą atmesti, paaiškino, kad pagal pirkimo dokumentus buhalterinių mokymų programa – 72 valandos, atskiros temos susiję, jų išskaidymas laikytinas pareiškėjo gynybine pozicija grindžiant išlaidų tinkamumą. Programas turėjo registruoti paslaugas teikiantis subjektas, šiuo atveju užregistruotos fizinio asmens. 2016-02-01 programų patvirtinimas neaktualus mokymams, kurie jau įvykę, nes mokymai turi būti vykdomi pagal jau patvirtintas programas. Valstybės tarnybos departamentas rašte nurodė, kad programos turi būti tvirtinamos prieš teikiant paslaugas. Šis reikalavimas galiojo visuomet. Pareiškėjas šio reikalavimo įvykdymą galėjo užtikrinti tiek prieš pirkimo dokumentų parengimą, tiek prieš teikiant paslaugas. ESFA turi teisę nustatyti išlaidų tinkamumą 3 metus po programos uždarymo, šiuo atveju dar nebuvo pasibaigęs projektas. Išlaidos nepatvirtintoms programoms negali būti finansuojamos. Trečiojo suinteresuoto asmens VšĮ ,,Kompiuterinių programų mokymo centras“ atstovė Janina Radvilė paaiškino, kad įmonė laimėjo dalį pirkimo – buhalterinės apskaitos ir mokymų viešųjų pirkimų tematika. Pagal pirkimo dokumentus buhalterinės apskaitos mokymų iš viso buvo numatyta 72 valandos, iš jų 4 programos po 8 valandas atskiromis temomis. 40 valandų programa – Žuvininkystės tarnybos ataskaitų analizė. 8 valandų mokymus išklausiusiems buvo išduodami atskiri pažymėjimai pagal temas, 40 valandų išklausiusiems – vienas už visą programą. Programa buvo patvirtinta fizinio asmens, t. y. dėstytojos N. K., kuri ir buvo programos autorė. 8 valandų programos Valstybės tarnybos departamente neregistruojamos. Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta konkreti tema, buvo nurodyta mokymai viešųjų pirkimų tematika. Tokia programa buvo patvirtinta anksčiau, turinį galima buvo keisti, moduliai nebuvo keičiami. Įmonė apmokė pagal patvirtintas programas.

Skundas atmestinas.

Sprendimų susigrąžinti iš projektų vykdytojų išmokėtas Europos Sąjungos struktūrinės paramos lėšas priėmimo pagrindai, tvarka reglamentuojama Finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų grąžinimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 590 (toliau – Grąžinimo taisyklės), Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443 (toliau – Taisyklės), Lietuvos Respublikos finansų ministro 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. 1K-184 patvirtintose 2007-2013 metų Europos sąjungos struktūrinės paramos grąžintinų ir grąžintų lėšų administravimo ir grąžintinų ir grąžintų lėšų ataskaitos rengimo taisyklėse (toliau – Ataskaitos rengimo taisyklės) ir kituose teisės aktuose.

Pagal Grąžinimo taisyklių 5.2.3 punktą pagrindas projekto vykdytojui grąžinti jo gautas arba už jį sumokėtas lėšas yra sprendimas, kuris priimamas, jeigu pareiškėjas ar projekto vykdytojas nesilaikė ES ir (arba) Lietuvos Respublikos teisės aktų ir (arba) tarptautinių sutarčių, ir (arba) paramos sutarties ir dėl to projekto vykdytojui išmokėta arba už jį sumokėta didesnė, nei priklauso, lėšų suma.

Grąžinimo taisyklių 7, 8, 11 punktai nustato tokių sprendimų priėmimo procedūrines taisykles. Pagal Grąžinimo taisyklių 7 punktą įgyvendinančioji institucija, siekdama, kad projekto vykdytojas grąžintų neteisėtai išmokėtas ir (ar) panaudotas lėšas <...>, turi siūlyti administruojančiajai institucijai priimti sprendimą, atliekant vieną iš Grąžinimo taisyklių 8 punkte nurodytų veiksmų, ir pateikti užpildytą siūlomų grąžinti lėšų formą, jeigu taikoma, ir (arba) kitus pagal teisės aktus reikalaujamus dokumentus. Grąžinimo taisyklių 8.1 punktas nustato, kad administruojančioji institucija, siekdama, kad projekto vykdytojas grąžintų neteisėtai išmokėtas ir (ar) panaudotas lėšas <...>, turi priimti sprendimą, kuriame nurodyti projekto vykdytojui terminą, ne ilgesnį kaip 90 dienų nuo sprendimo įsigaliojimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka grąžinti lėšas į sprendime nurodytą kredito įstaigos sąskaitą, iš kurios jos pervedamos į Lietuvos Respublikos valstybės iždo sąskaitą <...>. Grąžinimo taisyklių 11 punktas nustato, kad sprendime nurodoma projekto rekvizitai, priežastis susigrąžinti lėšas, pripažinta netinkama finansuoti ir (arba) grąžintina suma pagal visus projekto finansavimo šaltinius, terminas, per kurį lėšos turi būti grąžintos, kita teisės aktuose, reglamentuojančiuose Grąžinimo taisyklėse nurodytų fondų ir programų administravimą, nustatyta arba, administruojančiosios institucijos nuomone, svarbi informacija; kt.

Taisyklių 1881 punktas nustato, kad visais šiose Taisyklėse nustatytais atvejais sprendimus dėl išmokėtų projekto finansavimo lėšų ir (ar) kitų lėšų susigrąžinimo priima ministerija ir (arba) kita valstybės institucija arba įgyvendinančioji institucija (jeigu jos vadovas yra asignavimų valdytojas). Pagal Taisyklių 1882 punktą sprendimai dėl projekto finansavimo lėšų, išmokėtų ir (ar) panaudotų pažeidžiant ES arba Lietuvos Respublikos teisės aktus, taip pat dėl kitų lėšų, išmokėtų ir (ar) panaudotų nepažeidžiant ES arba Lietuvos Respublikos teisės aktų, susigrąžinimo priimami ir vykdomi, ES fondų ir (ar) Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto grąžintinos ir grąžintos lėšos administruojamos Grąžinimo taisyklėse ir Ataskaitos rengimo taisyklėse nustatyta tvarka.

Remiantis Ataskaitos rengimo taisyklių 6 punktu sprendimas dėl lėšų susigrąžinimo priimamas ir lėšos susigrąžinamos vadovaujantis Grąžinimo taisyklėmis ir (arba) Taisyklėmis. Ataskaitos rengimo taisyklių 10 punktas numato, kad siūlomos grąžinti lėšos tampa grąžintinomis lėšomis tada, kai ministerija <...> priima sprendimą dėl lėšų susigrąžinimo. Sprendimu dėl lėšų susigrąžinimo laikoma užpildyta patvirtinta siūlomų grąžinti lėšų forma kartu su lėšų grąžinimo sąlygų forma (3 priedas), <...> arba ministerijos <...> vadovo ir (arba) kito jo įgalioto asmens priimtas administracinis aktas dėl neteisėtai išmokėtų ir (arba) panaudotų lėšų, taip pat dėl kitų pagal teisės aktus ir (ar) projekto finansavimo ir administravimo sutartis reikalaujamų grąžinti lėšų grąžinimo, Taisyklių 8 ir 11 punktuose nustatyta informacija. Sprendimo dėl lėšų susigrąžinimo įsigaliojimo diena laikoma siūlomų grąžinti lėšų formos patvirtinimo arba administracinio akto priėmimo diena.

Byloje nustatyta, kad Tarnyba pagal su ESFA (įgyvendinančiąja institucija) 2013-11-12 sudarytą projekto finansavimo ir administravimo sutartį (t. 3, b. l. 16-63) vykdė projektą „Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos darbuotojų kvalifikacijos tobulinimas“, projekto kodas Nr. VP1-4.1-VRM-03-V-01-073. ESFA 2015-10-22 ES struktūrinės paramos kompiuterinėje informacinėje valdymo ir priežiūros sistemoje užpildė formą „siūlomos grąžinti lėšos“ Nr. G01, kurioje nurodė grąžintiną projektui skirto finansavimo lėšų sumą ir lėšų grąžinimo pagrindimą, t. y. kad pagal Projektų finansavimo sąlygų aprašo 181.2 punktą ir 2012 m. gruodžio 28 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1575 „Dėl valstybės tarnautojų mokymo organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 4 punktą, mokymo programos, kuriose dalyvauja valstybės tarnautojai ir kurių trukmė viršija 8 valandas, teikiamos tvirtinti Valstybės tarnybos departamentui, tačiau nagrinėjamu atveju dalis valstybės tarnautojų buvo apmokyti pagal nepatvirtintas programas, todėl turi būti grąžinama dalis kompensuotų mokymų ir su jais susijusių išlaidų. Iš formoje „siūlomos grąžinti lėšos“ nurodyto pagrindimo matyti, kad grąžintinomis pripažintos 10481,34 Eur išlaidos, išmokėtos pagal mokėjimo prašymą MP002, 82,02 Eur išlaidos, išmokėtos pagal mokėjimo prašymą MP003, 2695,16 Eur išlaidos, išmokėtos pagal mokėjimo prašymą MP005 ir 5910,44 Eur išlaidos, išmokėtos pagal mokėjimo prašymą MP006. Formą „siūlomos grąžinti lėšos“ VRM kancleris 2015-10-26 patvirtino tvirtinamąja žyma (t. 1, b. l. 10-12). VRM 2015-10-28 raštu informavo pareiškėją apie 2015-10-26 priimtą sprendimą Nr. G01 (patvirtintą formą „siūlomos grąžinti lėšos“) dėl pareiškėjo vykdomo projekto VP1-4.1-VRM-03-V-01-073 lėšų susigrąžinimo (t. 3, b. l. 10). VRM kancleris 2015-11-03 priėmė formą „lėšų grąžinimo sąlygos“ Nr. G02 (t. 1, b. l. 14). Be to, ESFA 2015-11-02 ES struktūrinės paramos kompiuterinėje informacinėje valdymo ir priežiūros sistemoje užpildė formą „siūlomos grąžinti lėšos“ Nr. G02 (t. 1, b. l. 15-16), kurioje nurodė grąžintino avanso lėšų sumą. Šią formą VRM kancleris patvirtino 2015-11-03 tvirtinamąja žyma.

Byloje kyla ginčas dėl atsakovo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2015-10-26 priimto sprendimo Nr. G01 (išreikšto ministerijos kanclerio tvirtinamąja žyma ESFA 2015-10-22 užpildytoje formoje „siūlomos grąžinti lėšos“ Nr. G01) susigrąžinti pareiškėjo vykdomo projekto lėšas (b. l. 10-12) bei 2015-11-03 sprendimo Nr. G02 (išreikšto ministerijos kanclerio tvirtinamąja žyma ESFA 2015-11-02 užpildytoje formoje „siūlomos grąžinti lėšos“ Nr. G02) įpareigoti pareiškėją grąžinti 4641,20 Eur išmokėto avanso (t. 1, b. l. 15-16), pagrįstumo ir teisėtumo.

Iš pareiškėjo skundo ir papildomų paaiškinimų turinio matyti, kad pareiškėjas nekelia ginčo tuo aspektu, jog atsakovas buvo nekompetentingas (neturintis įgaliojimų) subjektas priimti  skundžiamus sprendimus ar kad buvo pažeistos procedūrinės taisyklės šiems sprendimams priimti. Nagrinėjamu atveju matyti, kad ginčijami sprendimai priimti kompetentingo subjekto, laikantis procedūrinių taisyklių, nustatytų Grąžinimo taisyklėse, Taisyklėse ir Ataskaitos rengimo taisyklėse.

Esminiai pareiškėjo argumentai, kuriais ginčijami minėti sprendimai, yra tai, kad, pareiškėjo nuomone, 1) sprendimai neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje keliamų individualaus administracinio akto pagrįstumo ir teisėtumo reikalavimų; 2) Projektų finansavimo sąlygų aprašo 181.2 papunktyje nustatytas reikalavimas, susijęs su negaliojančiomis taisyklėmis, nebuvo pakeistas, nebuvo nustatyta nauja tvarka, kuria pareiškėjas turėtų vadovautis; 3) ESFA patvirtino pareiškėjo pateiktus mokėjimo prašymus, kitus dokumentus, vykdė patikras, tačiau jokių pastabų dėl mokymo programų patvirtinimo ir jų netinkamumo neteikė; 4) sprendimai neatitinka Grąžinimo taisyklių 5 punkte nurodytų atvejų; 5) atsakomybė už nepatvirtintas mokymų programas tenka mokymų paslaugų teikėjams, o ne pareiškėjui; 6) mokymai buhalterinės apskaitos tvarkymo ir finansinių ataskaitų rengimo klausimais buvo sudaryti iš 5 atskirų programų, iš kurių 4 programų programos truko ne ilgiau kaip po 8 val., o mokymo programa „Finansų valdymo ir apskaitos sistemos praktinė duomenų analizė“ buvo patvirtinta VšĮ „Kompiuterinių programų mokymo centro“ dėstytojo 2013-07-17,  VšĮ „Kompiuterinių programų mokymo centras“ 2012-10-23 buvo pasitvirtinęs 24 val. mokymų programą, kuri atitiko turinio reikalavimus mokymų viešųjų pirkimų tema, UAB ,,ID Consulting“ mokymų programos tuo metu, kai jos buvo dėstomos, iš esmės buvo tinkamos valstybės tarnautojams; 7) avansą Tarnyba yra išnaudojusi projekto veiklų išlaidoms kompensuoti. Todėl teisėjų kolegija plačiau pasisako dėl šių pareiškėjo argumentų.

Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra suformulavęs išsamias šios teisės normos aiškinimo taisykles, pagal kurias akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas (2010-08-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A756‑450/2010, 2010-11-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556‑15/2010 ir kt.). Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Todėl kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (2011-06-27 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556‑336/2011).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad VRM jokių kitų administracinių sprendimų dėl lėšų susigrąžinimo nepriėmė, o jie buvo išreikšti VRM atsakingo asmens (kanclerio) patvirtintose ESFA ES struktūrinės paramos kompiuterinėje informacinėje valdymo ir priežiūros sistemoje užpildytose formose „siūlomos grąžinti lėšos“ Nr. G01 ir G002. Pastebėtina, kad nors tokia sprendimų susigrąžinti lėšas priėmimo tvarka ir yra numatyta aptartose Taisyklių, Ataskaitos rengimo taisyklių nuostatose, tačiau tai nereiškia, kad šia tvarka priimamų sprendimų turiniui netaikomi Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyti reikalavimai. Taisyklių 11 punktas, Ataskaitos rengimo taisyklės reikalauja tokiuose sprendimuose nurodyti sprendimų priėmimo priežastis, jų pagrindimą.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su 2015-10-22 forma „siūlomos grąžinti lėšos“ Nr. G01, konstatuoja, kad šioje formoje išreikštas sprendimas iš esmės atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Iš šioje formoje pateikto sprendimo pagrindimo matyti tiek bendra, tiek pagal atskirus mokėjimo prašymus grąžintinomis pripažintų išlaidų suma, sprendimo priėmimo faktinis ir teisinis pagrindas – t. y. kad mokymo programos, pagal kurias buvo apmokyta dalis valstybės tarnautojų, buvo nepatvirtintos, tuo nesilaikant Projektų finansavimo sąlygų 181.2 punkto ir 2012 m. gruodžio 28 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1575 „Dėl valstybės tarnautojų mokymo organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 4 punkto. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, esminiai priimto sprendimo elementai formoje „siūlomos grąžinti lėšos“ yra nurodyti. Nors teisėjų kolegija pastebi, kad šioje formoje nėra detaliai nurodoma, kokios konkrečios, kuriuose mokymuose, kada ir pagal kokius dokumentus patirtos išlaidos buvo pripažintos grąžintinomis, t. y. nepateikti detalūs formoje nurodytų piniginių lėšų apskaičiavimai, toks skundžiamo sprendimo trūkumas šiuo atveju nepripažintinas esminiu. Pareiškėjas po skundžiamo sprendimo priėmimo 2015-11-24 kreipėsi elektroniniu laišku į ESFA atstovę, prašydamas paaiškinti, kaip buvo apskaičiuotos grąžintinos lėšos (t. 4, b. l. 62). Pareiškėjui 2014-11-24 elektroniniu paštu ESFA atstovė pateikė grąžintinomis pripažintų išlaidų detalius apskaičiavimus (t. 4, b. l. 62-70), iš kurių matyti, kokios konkrečios išlaidos, pagal kuriuos mokymus buvo pripažintos grąžinamomis. Pareiškėjas, būdamas projekto vykdytoju, betarpiškai patyrė atitinkamas projekto vykdymo išlaidas, teikė mokėjimo prašymus, bendravo su ESFA įgaliotais atstovais projekto vykdymo klausimais. Taigi pareiškėjui pakankamai gerai žinomos projekto vykdymo aplinkybės. Iš pareiškėjo skundo ir rašytinių paaiškinimų teismui turinio akivaizdžiai matyti, kad pareiškėjas, gavęs grąžintinų išlaidų detalius paskaičiavimus, iš esmės suprato priimto sprendimo faktinį ir teisinį pagrindą, sprendimo esmę, o taip pat tai, kaip apskaičiuotos sprendime nurodytos sumos, pagal kokias mokymo programas patirtos išlaidos buvo pripažintos grąžintinomis. Taigi įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad skundžiamas sprendimas iš esmės atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, o jo faktinio pagrindimo trūkumai šiuo atveju nevertintini kaip esminiai, sukliudę pareiškėjui realizuoti teisę į teisminę gynybą, jie nesudaro savarankiško pagrindo šio sprendimo panaikinti. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas, skunde tik deklaratyviai teigia, kad skundžiami sprendimai neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų, tačiau iš esmės nenurodo jokių motyvų, kuo remiantis jis taip teigia.  

Pagal Grąžinimo taisyklių 5.2.3 punktą pagrindas projekto vykdytojui grąžinti jo gautas lėšas yra, jeigu projekto vykdytojas nesilaikė ES ir (arba) Lietuvos Respublikos teisės aktų ir (arba) tarptautinių sutarčių, ir (arba) paramos sutarties ir dėl to projekto vykdytojui išmokėta arba už jį sumokėta didesnė, nei priklauso, lėšų suma.

Nagrinėjamu atveju pagal Projekto finansavimo ir administravimo sutarties bendrųjų sąlygų 2.1.6 punktą projekto vykdytojas (t. y. pareiškėjas) įsipareigojo laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų, ES teisės aktų, susijusių su projekto įgyvendinimu. Šios sutarties specialiųjų sąlygų 5.10 punkte numatyta, kad projekto vykdytojas viso projekto įgyvendinimo laikotarpiu turi užtikrinti projekto atitikimą Projektų finansavimo sąlygų apraše išvardintiems bendriesiems ir specialiesiems projektų atitikties kriterijams. Pagal Projekto finansavimo ir administravimo sutarties bendrųjų sąlygų 3.1 punktą tinkamomis finansuoti išlaidomis gali būti pripažintos tik tokios projekto išlaidos, kurios atitinka Vykdomų pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir ją įgyvendinančias veiksmų programas projektų išlaidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 31 d. nutarimu Nr. 1179, Projektų finansavimo sąlygų aprašą ir kitas sąlygas. Pagal Projekto finansavimo ir administravimo sutarties bendrųjų sąlygų 9.1 punktą, jei projekto vykdytojas, įgyvendindamas projektą, nesilaiko sutarties sąlygų ir (arba) pažeidė Lietuvos Respublikos ir (arba) Europos Sąjungos teisės aktus, įgyvendinančioji institucija turi teisę inicijuoti, o ministerija vienašaliu sprendimu sumažinti, sustabdyti arba nutraukti projekto finansavimą ir (arba) nutraukti sutartį, ir (arba) pareikalauti grąžinti sumokėtas projekto finansavimo lėšas ar jų dalį.

Vykdomų pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir ją įgyvendinančias veiksmų programas projektų išlaidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 31 d. nutarimu Nr. 1179, 8.8 punktas nustato bendrąjį išlaidų atitikties reikalavimą, pagal kurį tam, kad būtų pripažintos tinkamomis finansuoti, išlaidos, patirtos įgyvendinant projektus pagal strategiją ir šią strategiją įgyvendinančias veiksmų programas, privalo atitikti šiose taisyklėse, projektų finansavimo sąlygų aprašuose <...> ir kituose teisės aktuose išdėstytus reikalavimus ir vadovaujančiosios institucijos ir (arba) jos atsakomybe užduotis vykdančios institucijos pripažintos atitinkančiomis šiuos reikalavimus.

Projektų finansavimo sąlygų aprašo 19.1 punktas nustato, kad visos projektų išlaidos turi atitikti Vykdomų pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir ją įgyvendinančias veiksmų programas projektų išlaidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisykles. Pagal aprašo 181.1 punktą pareiškėjai turi užtikrinti, kad juridiniai asmenys, kurie siekia teikti mokymo paslaugas įgyvendindami projektus, būtų patvirtinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. 1V-735 „Dėl Asmenų, teikiančių mokymo paslaugas valstybės tarnautojams, tvirtinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatyta tvarka. Pagal aprašo 181.2 punktą pareiškėjai turi užtikrinti, kad juridiniai asmenys, kurie siekia teikti mokymo paslaugas įgyvendindami projektus, mokymus vykdytų pagal mokymo programas, patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2010 m. liepos 2 d. įsakymo Nr. 1V-451 „Dėl Valstybės tarnautojų mokymo organizavimo taisyklių patvirtinimo“ nustatyta tvarka.

Iš aptartų Projekto finansavimo ir administravimo sutarties, Projektų finansavimo sąlygų aprašo nuostatų spręstina, kad tinkamomis finansuoti projekto išlaidomis gali būti pripažįstamos tik tokios, kurios patirtos laikantis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų, ES teisės aktų, susijusių su projekto įgyvendinimu.

Nagrinėjamam ginčui aktualu tai, kad Projektų finansavimo sąlygų aprašo 181 punkto nuostatos, be kitų reikalavimų, tiesiogiai įtvirtina pareiškėjų pareigą užtikrinti, jog juridiniai asmenys, siekiantys teikti mokymo paslaugas, mokymus vykdytų pagal nustatyta tvarka patvirtintas mokymo programas. Nors Apraše minimas tokią mokymo programų patvirtinimo tvarką nustatęs Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2010 m. liepos 2 d. įsakymas Nr. 1V-451 „Dėl Valstybės tarnautojų mokymo organizavimo taisyklių patvirtinimo“, kuris neteko galios nuo 2013-02-21, tačiau reikalavimas valstybės tarnautojų mokymus organizuoti pagal nustatyta tvarka patvirtintas mokymo programas, netekus galios minėtam vidaus reikalų ministro įsakymui, išliko. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2010 m. liepos 2 d. įsakymas Nr. 1V-451 „Dėl Valstybės tarnautojų mokymo organizavimo taisyklių patvirtinimo“ neteko galios, kadangi Valstybės tarnybos įstatymo 47 straipsnio 3 dalies pakeitimu, įsigaliojusiu nuo 2013-01-01, valstybės tarnautojų mokymo organizavimo tvarką buvo pavesta nustatyti ne vidaus reikalų ministrui, o Vyriausybei. Vyriausybė 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. 1575 patvirtino Valstybės tarnautojų mokymo organizavimo tvarkos aprašą, kuriame, analogiškai vidaus reikalų ministro 2010 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 1V-451 patvirtintoms taisyklėms, nustatytas reikalavimas valstybės tarnautojų mokymus organizuoti pagal nustatyta tvarka patvirtintas mokymo programas. Šio aprašo 4 punktas numato, kad mokymo programos, kurių trukmė viršija 8 akademines valandas, teikiamos tvirtinti Valstybės tarnybos departamentui. Tai, kad Projektų finansavimo sąlygų aprašo 181 punktas, netekus galios Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2010 m. liepos 2 d. įsakymui Nr. 1V-451 „Dėl Valstybės tarnautojų mokymo organizavimo taisyklių patvirtinimo“, nebuvo pakeistas ir jame nebuvo nurodytas šiuo metu galiojantis Vyriausybės 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. 1575 patvirtintas Valstybės tarnautojų mokymo organizavimo tvarkos aprašas, neatleido valstybės institucijų, vykdančių valstybės tarnautojų kvalifikacijos tobulinimo projektus, nuo pareigos mokymus organizuoti galiojančia bendrąja tvarka, t. y. remiantis Vyriausybės 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. 1575 patvirtintu Valstybės tarnautojų mokymo organizavimo tvarkos aprašu. Teisėjų kolegija sutinka su ESFA atsiliepime į skundą nurodytu argumentu, kad pareiškėjas kaip valstybės institucija pagal savo veiklos pobūdį privalėjo žinoti Vyriausybės patvirtintų taisyklių nuostatas dėl mokymų organizavimo ir jomis vadovautis, nepriklausomai iš kokių finansavimo šaltinių organizuojami mokymai.

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentus, kad netekus galios vidaus reikalų ministro patvirtintoms taisyklėms, nurodytoms Projektų finansavimo sąlygų aprašo 181 punkte, nebuvo nustatyta nauja tvarka, kuria pareiškėjas turėtų vadovautis.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad Vyriausybės 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. 1575 patvirtintame Valstybės tarnautojų mokymo organizavimo tvarkos apraše nustatytas reikalavimas mokymo programas patvirtinti nėra formalus. Kaip matyti iš aprašo nuostatų, jame nustatyta nuoseklia valstybės tarnautojų mokymo programų rengimo, įvertinimo ir tvirtinimo procedūra siekiama užtikrinti valstybės tarnautojų mokymo kokybę, mokymo programų turinio, dėstytojų atitiktį teisės aktų reikalavimams. Mokymų pagal šiame apraše nustatyta tvarka nepatvirtintas programas vykdymas kelia grėsmę, kad valstybės tarnautojai yra apmokomi nekokybiškai, pagal neatitinkančias teisės aktų reikalavimų mokymo programas ir (arba) dėstytojų, kurie neatitinka nustatytų reikalavimų.

Taigi teisėjų kolegija vertina, kad aplinkybė, jog mokymo programos, pagal kurias buvo vykdomas dalies pareiškėjo darbuotojų mokymas, galiojančia tvarka nebuvo patvirtintos, atsakovui sudarė pakankamą pagrindą pripažinti, jog pareiškėjas nesilaikė Lietuvos Respublikos teisės aktų, Projekto finansavimo ir administravimo sutarties, Projektų finansavimo sąlygų aprašo nuostatų ir kad yra pagrindas, nurodytas Grąžinimo taisyklių 5.2.3 punkte, projekto vykdytojui grąžinti jo gautas lėšas. Todėl pareiškėjo argumentas, kad sprendimas neatitinka Grąžinimo taisyklių 5 punkte nurodytų atvejų, atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjo argumentai, kad ESFA atstovai projekto vykdymo metu jokių pastabų dėl mokymo programų patvirtinimo neteikė, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo naikinti pareiškėjo skundžiamo sprendimo dėl lėšų susigrąžinimo. Iš Projekto finansavimo ir administravimo sutarties bendrųjų sąlygų 8.1 punkto sąlygų matyti, kad trečiasis suinteresuotas asmuo ESFA turi teisę tikrinti ir kontroliuoti projektą 3 metus nuo veiksmų programos, pagal kurią buvo įgyvendintas projektas, užbaigimo. Nagrinėjamu atveju dalies apmokėtų projekto išlaidų neatitiktis teisės aktų reikalavimams buvo nustatyta nepasibaigus šiam terminui. Todėl ta aplinkybė, kad įgyvendinančioji institucija, patvirtindama pareiškėjo pateiktus mokėjimo prašymus, vykdydama pareiškėjo patikras nenustatė išlaidų netinkamumo, savaime nereiškia, jog ji prarado teisę kontroliuoti išlaidų atitiktį teisės aktų reikalavimams ir, atitinkamai, reikalauti grąžinti nesilaikant teisės aktų reikalavimų patirtas išlaidas. 

Atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad atsakomybė už nepatvirtintas mokymų programas tenka mokymų paslaugų teikėjams, o ne pareiškėjui. Aptartos teisės aktų nuostatos, Projekto finansavimo ir administravimo sutarties sąlygos aiškiai nustato, kad būtent projekto vykdytojas atsakingas už išlaidų atitiktį teisės aktų reikalavimams. Projektų finansavimo sąlygų aprašo 181 punktas tiesiogiai nustato pareiškėjų pareigą užtikrinti, kad juridiniai asmenys, siekiantys teikti mokymo paslaugas, mokymus vykdytų pagal nustatyta tvarka patvirtintas mokymo programas. Taigi būtent pareiškėjui kaip projekto vykdytojui teko pareiga užtikrinti, kad mokymų organizatoriai juos vykdytų pagal patvirtintas mokymo programas. 

Iš skundžiamo sprendimo turinio ir ESFA pateiktų grąžintinomis pripažintų išlaidų apskaičiavimų (t. 4, b. l. 62-70) matyti, kad netinkamomis buvo pripažintos išlaidos mokymams viešųjų pirkimų tema (pagal pareiškėjo 2014-02-12 mokėjimo prašymą Nr. 2, t. 1, b. l. 45-51), buhalterinės apskaitos ir finansinių ataskaitų rengimo klausimais (pagal 2014-02-12 mokėjimo prašymą Nr. 2 ir 2014-05-12 mokėjimo prašymą Nr. 3, t. 1, b. l. 45-51, 106-112), mokymams apie ES politiką ir įstaigų administravimą (pagal 2014-11-12 mokėjimo prašymą Nr. 5, t. 1, b. l. 185-191) ir socialines kompetencijas stiprinantiems mokymams (pagal 2015-02-12 mokėjimo prašymą Nr. 6, t. 1, b. l. 272-277). Mokymus viešųjų pirkimų tema vykdė VšĮ „Kompiuterinių programų mokymo centras“ pagal 2013-08-30 sutartį Nr. F11-249, sudarytą su pareiškėju (t. 4, b. l. 130-137). Mokymus buhalterinės apskaitos ir finansinių ataskaitų rengimo klausimais vykdė VšĮ „Kompiuterinių programų mokymo centras“ pagal 2013-08-30 sutartį Nr. F11-281, sudarytą su pareiškėju (t. 4, b. l. 120-128). Mokymus apie ES politiką ir įstaigų administravimą vykdė UAB „ID Consulting“ pagal 2013-08-30 sutartį Nr. F11-251, sudarytą su pareiškėju (t. 1, b. l. 504-510). Socialines kompetencijas stiprinančius mokymus vykdė UAB „ID Consulting“ pagal 2013-08-30 sutartį Nr. F11-252, sudarytą su pareiškėju (t. 1, b. l. 526-532).

Iš pareiškėjo rašytiniuose paaiškinimuose (t. 4, b. l. 113-115) nurodytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjas iš esmės neneigia, jog UAB „ID Consulting“ vykdytų mokymų apie ES politiką ir įstaigų administravimą ir socialines kompetencijas stiprinančių mokymų programos, prieš vykdant šiuos mokymus, Vyriausybės 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. 1575 patvirtintame Valstybės tarnautojų mokymo organizavimo tvarkos apraše nustatyta tvarka nebuvo patvirtintos Valstybės tarnybos departamente, nors šių mokymų trukmė, kaip matyti iš minėtų sutarčių priedų (mokymo paslaugų įsigijimo specifikacijų), viršijo 8 akademinių valandų trukmę.

Atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjo teiginiai, kad UAB ,,ID Consulting“ mokymų programos tuo metu, kai jos buvo dėstomos, iš esmės buvo tinkamos valstybės tarnautojams. Pareiškėjas šį teiginį grindžia aplinkybe, kad Valstybės tarnybos departamentas 2016-02-01 patvirtino UAB „ID Consulting“ parengtas analogiškos trukmės ir pavadinimų valstybės tarnautojų mokymo programas: „ES politika, įstaigų administravimas bei tarptautinė komunikacija“ (24 akad. val.), „Saviugda ir komandinio darbo efektyvumo didinimas“ (24 akad. val.) bei „Dalykinis etiketas, protokolas, oratorinis menas“ (24 akad. val.). Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad negalima anksčiau vykusių mokymų pagal nepatvirtintas mokymo programas tinkamumo grįsti ta aplinkybe, kad vėliau, jau kilus ginčui, buvo patvirtintos analogiškos trukmės ir pavadinimų mokymo programos. Vyriausybės 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. 1575 patvirtintame Valstybės tarnautojų mokymo organizavimo tvarkos apraše nustatytas mokymo programų tinkamumo, pvz., metodinės mokymo programos medžiagos atitikties mokymo programos turiniui, mokymo metodikos taikymo tikslingumo, aktualumo tikslinei mokymo dalyvių grupei, kt. (aprašo 8 punktas), mokymo programos, dėstytojų atitikties nustatytiems reikalavimams (aprašo 2, 7 punktai) ir kt., vertinimas atliekamas a priori, prieš pradedant faktinį valstybės tarnautojų mokymą. Faktas, kad mokymo programos patvirtinamos, reiškia, kad pagal jas valstybės tarnautojų mokymai gali būti vykdomi ateityje, bet ne tai, kad pripažįstamas praeityje vykusių mokymų (nors ir analogiškos trukmės bei pavadinimų) tinkamumas. Aprašo nuostatos nenustato galimybės vertinti programų tinkamumo a posteriori, jau pasibaigus mokymams. Apraše nėra nustatyta jokių nuostatų (kriterijų), pagal kuriuos toks vertinimas galėtų būti atliekamas. Valstybės tarnybos departamentas 2015-07-16 raštu pareiškėją informavo, kad teisės aktai, reglamentuojantys valstybės tarnautojų mokymą, nenumato galimybės mokymo programas prilyginti vienas kitoms (t. 4, b. l. 73). Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė dėl analogiškos trukmės ir pavadinimo mokymo programų patvirtinimo nepagrindžia atliktų mokymų pagal nepatvirtintas mokymo programas tinkamumo.   

Vyriausybės 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. 1575 patvirtinto Valstybės tarnautojų mokymo organizavimo tvarkos aprašo 18 punkte numatyta, kad pasikeitus mokymo programos pavadinimui ar trukmei, mokymo programos mokymo modulių pavadinimui ar trukmei, mokymo programa turi būti tvirtinama iš naujo. 2012-10-23 Valstybės tarnybos departamento direktoriaus įsakymu buvo patvirtinta VšĮ „Kompiuterinių programų mokymo centras“ 24 akad. val. mokymo programa „Ekonominių-teisinių žinių įgijimas ir jų taikymas praktikoje“ (t. 4, b. l. 119). Kaip minėta, mokymus pareiškėjo valstybės tarnautojams viešųjų pirkimų tema taip pat vykdė VšĮ „Kompiuterinių programų mokymo centras“ pagal 2013-08-30 sutartį Nr. F11-249, sudarytą su pareiškėju (t. 4, b. l. 130-137). Iš šios sutarties 1 priedo „Mokymo paslaugų įsigijimo specifikacija“ (t. 4, b. l. 134-137) matyti, kokie reikalavimai buvo keliami mokymų turiniui, kokie moduliai (temos) turėjo būti numatyti mokymo programoje. Lyginant duomenis apie 2012-10-23 Valstybės tarnybos departamento direktoriaus įsakymu patvirtintą VšĮ „Kompiuterinių programų mokymo centras“ 24 akad. val. mokymo programą „Ekonominių-teisinių žinių įgijimas ir jų taikymas praktikoje“ (pavadinimą, modulius) su Mokymo paslaugų įsigijimo specifikacijoje nurodytais duomenimis apie VšĮ „Kompiuterinių programų mokymo centras“ vykdytų mokymų programą aiškiai matyti, kad skiriasi ne tik šių mokymo programų pavadinimas, bet ir moduliai (temos). Vadinasi,  nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad tiekėjas VšĮ „Kompiuterinių programų mokymo centras“ neprivalėjo iš naujo teikti tvirtinti mokymo programos viešųjų pirkimų tema Valstybės tarnybos departamentui. Kadangi mokymo programa viešųjų pirkimų tema, pagal kurią vyko pareiškėjo valstybės tarnautojų mokymai, nebuvo patvirtinta, skundžiamame sprendime pagrįstai konstatuotas Valstybės tarnautojų mokymo organizavimo tvarkos aprašo pažeidimas.

Pareiškėjas nurodo, kad mokymų buhalterinės apskaitos tvarkymo ir finansinių ataskaitų rengimo klausimais trukmė sudarė 72 akad. val., tačiau mokymai buvo sudaryti iš 5 atskirų programų. 4 programų programos truko ne ilgiau kaip po 8 akad. val., todėl joms netaikytinas reikalavimas dėl jų patvirtinimo. Teisėjų kolegija su šiais pareiškėjo argumentais nesutinka. Sistemiškai aiškinant Vyriausybės 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. 1575 patvirtinto Valstybės tarnautojų mokymo organizavimo tvarkos aprašo nuostatas, mokymo programą galima apibūdinti kaip valstybės institucijos inicijuotą ar mokymo paslaugų teikėjo parengtą mokymo planą, kuriame nurodoma, kiek akademinių valandų, kokiomis temomis, kokiais metodais numatoma mokyti, ir kurį vienija bendras tikslas bei uždaviniai (žr. Aprašo 5.1 punktą). Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad mokymo paslaugų užsakovas (t. y. pareiškėjas) inicijavo bendrą buhalterinės apskaitos tvarkymo ir finansinių ataskaitų rengimo specializuotų mokymo paslaugų pirkimą, šiems mokymams vykdyti sudarė vieną sutartį su VšĮ „Kompiuterinių programų mokymo centras“ (t. 4, b. l. 120-128), sutarties 1 priede numatė bendrą mokymų tikslą ir nurodė konkrečias mokymų turinį sudarančias temas, nurodė bendrą mokymų trukmę (72 akad. val.), kitus bendrus reikalavimus mokymų paslaugoms. Sutarties 1 priede mokymų turinį sudarančios temos (kurias pareiškėjas įvardija kaip atskiras mokymo programas) į smulkesnes temas nesuskaidytos. Taigi teisėjų kolegija vertina, kad pareiškėjo pozicija mokymus buhalterinės apskaitos tvarkymo ir finansinių ataskaitų rengimo klausimais suskaidyti ir juos sudarančias temas vertinti kaip atskiras mokymų programas nepagrįsta, reiškiama siekiant išvengti Vyriausybės 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. 1575 patvirtinto Valstybės tarnautojų mokymo organizavimo tvarkos aprašo nuostatų taikymo. Kadangi mokymai buhalterinės apskaitos tvarkymo ir finansinių ataskaitų rengimo klausimais mokymų rengėjo nustatyta tvarka Valstybės tarnybos departamente nebuvo patvirtinti, skundžiamame sprendime pagrįstai konstatuotas Valstybės tarnautojų mokymo organizavimo tvarkos aprašo pažeidimas. Ta aplinkybė, kad mokymo rengėjos N. K. parengta 40 akad. val. trukmės mokymo programa „Finansų valdymo ir apskaitos sistemos praktinė duomenų analizė“ 2013-07-17 buvo patvirtinta, nekeičia byloje padarytų išvadų, nes šiuo atveju esminė bylai aplinkybė ta, kad nustatyta tvarka nebuvo patvirtinta visa mokymų rengėjo VšĮ „Kompiuterinių programų mokymo centras“ 72 akad. val. trukmės mokymų buhalterinės apskaitos tvarkymo ir finansinių ataskaitų rengimo klausimais programa. Pastebėtina, kad 2013-07-17 buvo patvirtinta ne mokymų rengėjo VšĮ „Kompiuterinių programų mokymo centras“, o N. K. parengta mokymo programa, ši programa buvo patvirtinta iki pareiškėjas sudarė sutartį su VšĮ „Kompiuterinių programų mokymo centras“, jokių duomenų, patvirtinančių, kad N. K. parengta mokymo programa atitiko (buvo analogiška) VšĮ „Kompiuterinių programų mokymo centras“ mokymų programą, nepateikta. 

Pareiškėjas nesutinka su 2015-11-03 sprendimu Nr. G02 (išreikštu VRM kanclerio tvirtinamąja žyma ESFA 2015-11-02 užpildytoje formoje „siūlomos grąžinti lėšos“ Nr. G02) įpareigoti pareiškėją grąžinti 4641,20 Eur nepanaudoto avanso (t. 1, b. l. 15-16). Pareiškėjas neginčija savo pareigos grąžinti nepanaudotą avansą, tačiau teigia, kad avansą Tarnyba yra išnaudojusi projekto veiklų išlaidoms kompensuoti. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad trečiasis suinteresuotas asmuo ESFA teismui pateikė išsamius duomenis apie tai, kokios sumos pagal pareiškėjo mokėjimo prašymus buvo pripažintos tinkamomis ir kokios sumos buvo pareiškėjui išmokėtos (t. 4, b. l. 74-94). Iš šių duomenų matyti, kad pareiškėjui avansu buvo išmokėta 4641,20 Eur daugiau, nei buvo pripažinta tinkamomis išlaidomis. Pareiškėjas minėtų duomenų nepaneigė. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjas privalo grąžinti avansu gautą sumą, kuri nustatyta tvarka nebuvo pripažinta tinkamomis išlaidomis (Taisyklių 147-151 punktai, Finansavimo ir administravimo sutarties bendrųjų sąlygų 4.13 punktas).  

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiami sprendimai buvo priimti kompetentingo viešojo administravimo subjekto jam suteiktų įgalinimų ribose, laikantis tokių sprendimų priėmimui nustatytų procedūrinių taisyklių. Skundžiami sprendimai iš esmės atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus individualiems administraciniams sprendimams, jie priimti tinkamai aiškinant ir taikant teisės normas nustatytoms faktinėms aplinkybėms, todėl pagrindo juos panaikinti nenustatyta (Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio punktais, 127 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

pareiškėjo Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                      Marius Bajoras

                                                                      Iveta Pelienė

Donatas Vansevičius