Civilinės bylos Nr. e2VP-10619-937/2019

Proceso Nr. 2-68-3-05404-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1; 3.5.18; 3.5.26

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. kovo 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolė Brigita Palavinskienė, A. J. (skolininkė) ir G. J..

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „General Financing“ pateikė pareiškimą, kuriuo prašo nustatyti, kad skolininkei A. J. bendrojoje jungtinėje su sutuoktiniu G. J. nuosavybėje priklauso ½ darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų, kurias gauna ar gaus ateityje. Nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-12-03 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-3018-341/2013 dėl 3 108,17 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. J.. Skolininkė prievolės neįvykdė, todėl kreditorė kreipėsi į antstolę Brigitą Palavinskienę. Antstolė nustatė, kad skolininkės sutuoktinis G. J. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį, todėl areštavo šį turtą bei pasiūlė skolininkei pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo. Kadangi skolininkė per nustatytą terminą sutikimo nepateikė, antstolė pasiūlė pareiškėjui per du mėnesius nuo pasiūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

2019-03-12 teisme gautas antstolės Brigitos Palavinskienės atsiliepimas. Nurodo, kad sutinka su kreditoriaus pateiktu pareiškimu dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su sutuoktiniu G. J., nustatymo. Teigia, kad nors skolininko sutuoktinis nebedirba, tačiau sprendžiant klausimą dėl turto dalies nustatymo tikslinga nustatyti skolininkei priklausančią dalį darbo užmokesčio ar jam prilygintinų pajamų, kurias sutuoktinis gaus ateityje.

Suinteresuoti asmenys A. J. ir G. J. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Pareiškimas teismui pateiktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsniu.

Pareiškimas atmestinas. 

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-12-03 vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-3018-341/2013, dėl 2 999,95 Eur mokėtinų išmokų ir 19,30 Eur delspinigių bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 90,65 Eur bylinėjimosi išlaidų, išieškojimo iš skolininkės A. J. išieškotojai UAB „General Financing“ (v. b. 1 l.).

Antstolė 2018-12-10 turto arešto aktu areštavo G. J. išmokėtinas lėšas 4 193,73 Eur sumai – ½ dalį darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintinų išmokų bei davimų sumas – laikantis CPK 736 straipsnyje įtvirtintų dydžių (v. b. 89 l.) ir pateikė išieškotojai 2019-01-23 siūlymą Reg. Nr. S-259073 dėl skolininko turto dalies nustatymo per du mėnesius nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą (v. b. 96 l.).

Teisme išieškotojos prašymas gautas 2019-02-21, t. y. nepraleidus antstolės 2019-01-23 siūlyme nurodyto termino.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. CPK 667 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Aiškindamas ir taikydamas šią CPK normą, kasacinis teismas nurodė, kad išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015).

Vykdomojoje byloje nenustačius skolininko asmeninio turto, kuris užtikrintų skolos išieškojimą, jis buvo nukreiptas į skolininkei ir jos sutuoktiniui bendrąja jungtine nuosavybe iš darbovietės (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio (v. b. 89 l.). 

Teismas pažymi, kad reikalavimas dėl skolininkės turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo tiesiogiai yra siejamas su turto areštu (pritaikytais apribojimais) ir antstolio siūlymu.

Iš byloje esančių Sodros duomenų ir (duomenys neskelbtini) rašto nustatyta, kad G. J. jis (duomenys neskelbtini) nebedirba nuo 2019-01-21 (v. b. 99 l., b. l. ). Kadangi skolininkės sutuoktinis nutarties priėmimo dieną negauna su darbo santykiais susijusių pajamų iš (duomenys neskelbtini), pareiškėjos prašymas šioje dalyje negali būti tenkinamas.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja prašo teismo nustatyti dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje į ateityje gausiantį darbo užmokestį ir jam prilygintinas pajamas, ši prašymo dalis netenkintina. Pastebėtina, kad teismas yra saistomas antstolės turto aprašymu ir areštu (pritaikytais apribojimais) ir antstolio siūlymu, o šiuo atveju antstolė gali areštuoti ir areštavo G. J. iš konkrečios darbovietės gaunamą darbo užmokestį. Kadangi skolininkės sutuoktinis nebedirba, tokiu atveju nebėra pagrindo tenkinti prašymo nustatyti turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Įvertinus, kad reikalavimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo tiesiogiai yra siejamas su turto areštu (pritaikytais apribojimais) ir antstolio siūlymu, kad teismas yra suvaržytas išieškotojo prašymo ribų, teismas netenkina išieškotojo prašymo nustatyti turto dalį į G. J. gautiną darbo užmokestį ateityje. Teismas negali tenkinti abstraktaus, nukreipto į ateitį, prašymo, kadangi nenustatyta, jog skolininko sutuoktinis gautų kokių nors pajamų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 593, 666-667 straipsniais,

n u t a r i a :

netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ pareiškimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Erika Zablockaja