Administracinė byla Nr. eAS-491-575/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01321-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugsėjo 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Druskininkų savivaldybės Etikos komisijos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal atsakovo Druskininkų savivaldybės Etikos komisijos skundą dėl Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2021 m. gegužės 7 d. sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Atsakovas Druskininkų savivaldybės Etikos komisija kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – ir VTEK) 2021 m. gegužės 7 d. sprendimą Nr. IGN-10 „Dėl J. Š. ir K. K. skundo“ (toliau – ir Sprendimas) ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų J. Š. ir K. K. skundo netenkinti, palikti galioti Druskininkų savivaldybės Etikos komisijos 2021 m. vasario 19 d. sprendimą „Dėl Druskininkų savivaldybės mero R. M.“.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. birželio 16 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 31 straipsnio 1 dalimi ir 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atsakovo Druskininkų savivaldybės Etikos komisijos (toliau – ir Komisija) skundą atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad į teismą su skundu dėl VTEK Sprendimo kreipėsi ne pareiškėjai J. Š. ar K. K. ir ne asmuo, dėl kurio veikos institucijoje ar įstaigoje priimtas Sprendimas. Pažymėjo, kad VTEK Sprendimas Druskininkų savivaldybės Etikos komisijai sukelia teisines pasekmes, nes jame yra nustatyti tam tikri įpareigojimai būtent Komisijai ir jie susiję su jos pareigų apimtimi. VTEK Sprendimas nei pareiškėjams, nei Druskininkų savivaldybės merui jokių teisių ir pareigų nesukelia, nes tarp jų kilusio ginčo dėl galimo Valstybės politikų elgesio kodekse nustatytų etikos reikalavimų pažeidimo iš esmės neišsprendžia. Atsižvelgęs į tai, kad Komisijai teisines pasekmes sukeliantį sprendimą priėmusios institucijos – VTEK – veikimo teritorija yra Vilniuje (Vilniaus g. 27, LT-01402 Vilnius), teismas padarė išvadą, kad skundas teismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 31 str. 1 d.). Pasisakydamas dėl skundo teismingumo Vilniaus apygardos administraciniam teismui, teismas taip pat vadovavosi Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 241 straipsnio 1, 2 ir 10 dalimis, 27 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Taigi, teismas konstatavo, kad Komisijai skundžiamas VTEK Sprendimas sukelia teisines pasekmes, todėl ginčydama šį sprendimą ir realizuodama savo teisę jį skųsti, skundą turi teikti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teismas atkreipė dėmesį, kad tai, jog VTEK priimti sprendimai skundžiami Vilniaus apygardos administraciniam teismui, numato ir Įstatymo 32 straipsnio 1 dalis. Įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad VTEK, kaip privalomos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, priimtas sprendimas gali būti skundžiamas teismui ABTĮ nustatyta tvarka ir terminais, tačiau teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju nei ši Įstatymo norma, nei ABTĮ 31 straipsnio 1 dalies nuostata dėl teritorinio teismingumo, kai viešojo administravimo subjekto, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, netaikytinos, nes skundą teismui pateikusi Komisija nebuvo ginčo dėl galimo politikų etikos pažeidimo šalimi, kuriai nurodytos išimtinės ABTĮ 31 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl teismingumo turėtų būti taikomos. Šios nuostatos dėl teismingumo taikytinos pareiškėjams J. Š. ir K. K. bei asmeniui, dėl kurio veikos Komisijoje priimtas sprendimas, t. y. Druskininkų savivaldybės merui, jeigu kas nors iš jų skųstų VTEK sprendimą, kuriuo buvo patikrintas Komisijos sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas. Teismas akcentavo, kad Komisija, būdama ne ginčų dėl galimo politikų etikos pažeidimo šalimi, o šį ginčą nagrinėjančia ir ginčo šalių skundu Sprendimą priėmusia institucija, VTEK sprendimą ginčyti turi vadovaujantis Įstatymo 241 straipsnio 10 dalimi, 27 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 32 straipsnio 1 dalimi ir ABTĮ 31 straipsnio 1 dalies bendrąja teritorinio teismingumo pagal atsakovo buveinės vietą taisykle, t. y. Vilniaus apygardos administraciniam teismui. 

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas padarė išvadą, kad Komisija VTEK Sprendimą turi skųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

III.

Atsakovas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams nagrinėti iš naujo.

Atsakovas vadovaujasi ABTĮ 31 straipsnio 1 dalimi ir teigia, kad minėtoje normoje įtvirtinta speciali teritorinio teismingumo taisyklė yra taikoma visoms teisinėms situacijoms, kai viešojo administravimo subjekto teisėtumas buvo patikrintas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoms, o ABTĮ nenumato šios taisyklės taikymo išimčių. Atsakovo vertinimu, bylos medžiaga patvirtina, kad egzistuoja pagrindai (juridiniai faktai) taikyti šią specialią teismingumo taisyklę, todėl byla yra teisminga Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, nes Druskininkų savivaldybės Etikos komisijos 2021 m. vasario 19 d. sprendimo „Dėl Druskininkų savivaldybės mero R. M.“ teisėtumas buvo patikrintas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos – VTEK.

Atsakovas nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi ABTĮ 31 straipsnio 1 dalies norma, nes neatsižvelgė į tai, jog ši norma netaikoma tiems atvejams, kai viešojo administravimo subjekto teisėtumas buvo patikrintas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, t. y. teisinėms situacijoms, kurias reguliuoja speciali teritorinio teismingumo taisyklė. Teismas, atsakovo nuomone, be kita ko, nepagrįstai rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-2012 metais suformuota praktika, susijusia su teritorinio administracinių bylų teismingumo nustatymu, nes iki 2016 m. liepos 1 d. teritorinį bylų teismingumą reguliavo ABTĮ 35 straipsnis (skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė). ABTĮ 35 straipsnis nereguliavo, kaip konkrečiai turi būti sprendžiama dėl teritorinio bylų teismingumo tais atvejais, kai į teismą buvo kreipiamasi po ginčo sprendimo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje. Vykdydamas ABTĮ reguliavimo pokyčius, įstatymų leidėjas pakeitė ir sukonkretino administracinių bylų teismingumo taisykles, jas įtvirtindamas ABTĮ 31 straipsnyje.

Atsakovas nurodo, jo vertinimu, nagrinėjamam ginčui aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr., pvz., 2021 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-230-520/2021; 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-824-520/2020; 2018 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-670-602/2018).

Atsakovas atkreipia dėmesį, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose yra priimta ir nagrinėjama tokio paties pobūdžio administracinė byla Nr. eI3-4829-423/2021, kurioje Komisija dalyvauja atsakovo procesinėje padėtyje.

Atsakovas apibendrina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis buvo priimta netinkamai išaiškinus ir pritaikius ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį, nukrypstant nuo teismų praktikos (vertikaliųjų ir horizontaliųjų precedentų). Pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėtai suvaržo Komisijos teisę kreiptis į teismą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo Druskininkų savivaldybės Etikos komisijos skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teismas atsisakė priimti atsakovo skundą, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi ir 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30  str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucijos 28 str.). Teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių kreipimosi į teismą sąlygų – paduoti skundą teismui, kuriam ginčas yra teismingas, t. y. kuris yra kompetentingas nagrinėti ginčą.

Įstatymo 241 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad VTEK, nagrinėdama pareiškėjo arba asmens, dėl kurio veikos institucijoje ar įstaigoje priimtas sprendimas, skundą, veikia kaip privaloma išankstinė ginčų nagrinėjimo ne teisme institucija. Įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad VTEK, kaip privalomos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, priimtas sprendimas gali būti skundžiamas teismui ABTĮ nustatyta tvarka ir terminais.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad VTEK, kaip privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija, 2021 m. gegužės 7 d. priėmė sprendimą Nr. IGN-10 ,,Dėl J. Š. ir K. K. skundo“. Taigi, vadovaujantis Įstatymo 32 straipsnio 2 dalimi, nagrinėjamu atveju aktuali speciali teritorinio administracinių bylų teismingumo taisyklė, įtvirtinta ABTĮ 31 straipsnio 1 dalyje.

ABTĮ 31

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad ABTĮ 31 straipsnio 1 dalies normoje yra aiškiai įtvirtinta, jog tais atvejais, kai tam tikro subjekto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui yra paduodamas pagal to subjekto, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas, buveinės vietą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-670-602/2018; kt.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išaiškino, kad ABTĮ 31 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl teritorinio administracinių bylų teismingumo taikytinos tik pareiškėjams J. Š. ir K. K., bei asmeniui, dėl kurio veikos Komisijoje priimtas sprendimas (Druskininkų savivaldybės merui), jeigu kas nors iš jų skųstų VTEK Sprendimą, kuriuo buvo patikrintas Komisijos Sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 31 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai nurodyta, jog tuo, atveju, jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą. Taigi, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju atsakovas pagrįstai su skundu dėl VTEK sprendimo panaikinimo kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog administracinė byla pagal atsakovo skundą nepriskirtina Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų kompetencijai, todėl nepagrįstai tuo pagrindu atsisakė priimti skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.).

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl neteisingai nustatė teritorinį administracinės bylos teismingumą. Atsižvelgiant į tai, atsakovo atskirasis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Druskininkų savivaldybės Etikos komisijos atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti ir atsakovo Druskininkų savivaldybės Etikos komisijos skundo priėmimo klausimą perduoti Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                Ramūnas Gadliauskas

                                                        Stasys Gagys 

                                                        Ričardas Piličiauskas