Civilinė byla Nr. eB2-4346-661/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01910-2017-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. gruodžio 16 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo LTL Kredito unija skundą dėl bankrutavusios UAB „Vaitesa“ 2020 m. lapkričio 13 d. kreditorių pakartotinio susirinkimo protokolo Nr. 9 nutarimo 2 darbotvarkės klausimu „Dėl kreditoriams skirtų lėšų išmokėjimo“,
n u s t a t ė :
1. Pareiškėjas (hipotekos kreditorius) LTL Kredito unija pateikė skundą dėl bankrutavusios UAB „Vaitesa“ 2020 m. lapkričio 13 d. kreditorių pakartotinio susirinkimo protokolo Nr. 9 nutarimo 2 darbotvarkės klausimu, kuriuo prašė: panaikinti BUAB „Vaitesa“ pakartotinio kreditorių susirinkimo posėdyje priimtą nutarimą (įformintą 2020 m. lapkričio 13 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 9) antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl kreditoriams skirtų lėšų išmokėjimo“ ir perduoti kreditorių susirinkimui iš naujo spręsti šį klausimą; priteisti iš BUAB „Vaitesa“ kreditoriaus LTL Kredito unijos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, atlyginant šias išlaidas iš BUAB „Vaitesa“ bankroto administravimo išlaidų.
2. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Pareiškėjas administratorei pateikė savo balsavimo antruoju darbotvarkės klausimu („Dėl kreditoriams skirtų lėšų išmokėjimo“) „prieš“ motyvus bei pasiūlymą minėtu darbotvarkės klausimu, už kurį balsavo „už“. Nepaisant to, nei pareiškėjo balsavimo „prieš“ motyvai, nei pasiūlymai dėl antrojo darbotvarkės klausimo nebuvo pateikti susipažinti kitiems kreditoriams ir jiems nebuvo sudaryta galimybė balsuoti dėl Hipotekos kreditoriaus pateikto pasiūlymo antruoju darbotvarkės klausimu.
2.2. Nemokumo administratorė nepagrindė 8511,33 EUR dydžio išlaidų BUAB „Vaitesa“ archyvo sutvarkymui bei perdavimui tolimesniam saugojimui bei 2541,00 EUR dydžio išlaidų dokumentų kopijavimui, registruotų laiškų siuntimui, patalpų nuomai ir kitoms išlaidoms.
2.3. Nemokumo administratorė nepagrįstai išskyrė už įkeistą turtą gautą 105 008,00 EUR sumą į dvi dalis, t. y. 88 906,36 EUR sumą (Hipotekos kreditoriaus reikalavimas) ir 16 101,64 EUR sumą (Hipotekos kreditoriaus reikalavimą viršijanti suma) bei atsižvelgdamas į šį išskirstymą, paskaičiavo hipotekos kreditoriui mokėtinas sumas.
2.4. Pardavus hipotekos kreditoriaus naudai įkeistą turtą buvo gauta 105 008,00 Eur suma, kuri sudaro 93,38 proc. visų BUAB „Vaitesa“ bankroto proceso metu gautų pajamų (105 008 : 112 456,40 = 93,38). Todėl 93,98 proc. bankroto administravimo išlaidų sumos turi būti padengta iš lėšų, kurios buvo gautos pardavus hipotekos kreditoriaus naudai įkeistą turtą, o likusi dalis (6,62 proc.) turi būti padengta iš lėšų, kurios buvo gautos pardavus kitą (neįkeistą) turtą (7 448,40 Eur).
3. Bankrutavusios UAB „Vaitesa“ bankroto administratorė L. L. atsiliepime į skundą prašė jį atmesti, priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Priešingai nei teigia pareiškėjas, jam nebuvo apribotos JANĮ garantuotos teisės, nebuvo pažeista JANĮ 51 str. nustatyta kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarka. Kitiems BUAB „Vaitesa“ kreditoriams buvo sudaryta galimybė balsuoti dėl pareiškėjo pateikto pasiūlymo antruoju darbotvarkės klausimu, kadangi tiek kitiems BUAB „Vaitesa“ kreditoriams, tiek ir nemokumo administratoriui pats pareiškėjas 2020-11-04 elektroniniu laišku atsiuntė savo balsavimo raštu biuletenį su priedu Nr. 1.
4.2. Tiek šaukiant 2020-11-12 kreditorių susirinkimą bei 2020-11-13 pakartotinį kreditorių susirinkimą, tiek vykstant šiems kreditorių susirinkimams, buvo laikomasi teisės aktuose nustatytos tvarkos, įskaitant ir kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo bei įforminimo tvarkos reikalavimų.
4.3. Vilniaus apygardos teismas, 2020-04-21 nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl 2020-03-05 BUAB „Vaitesa“ kreditorių susirinkimo, įvertino bei nutarė, jog 8 511,33 EUR su PVM dydžio išlaidos dokumentų sutvarkymo ir saugotinų dokumentų perdavimo archyvui bei 363,00 EUR su PVM/mėn. išlaidos bankroto procesui naudojamų patalpų išlaikymo išlaidos, pašto, ryšio, orgtechnikos nuoma, kanceliarinės prekės ir kitos išlaidos yra pagrįstos.
4.4. Administratorė, vadovaudamasi kasacinio teismo formuojama praktika bei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo, pagrįstai išskyrė hipotekos kreditoriaus reikalavimą 88 906,36 EUR sumoje ir hipotekos kreditoriaus reikalavimą viršijančią sumą – 16 101,64 EUR bei atsižvelgdama į šį išskirstymą tinkamai apskaičiavo pareiškėjui LTL Kredito unija mokėtiną sumą.
4.5. Vilniaus apygardos teismo 2018-03-16 nutartimi buvo patvirtintas LTL Kredito unija 88 906,36 EUR dydžio finansinis reikalavimas, kuris yra užtikrintas įkeitimu, o BUAB „Vaitesa“ bankroto proceso metu pardavus įkeistą turtą buvo gauta 105 008,00 EUR. Remiantis teismų praktika bei ĮBĮ 34 str. nuostatomis, akivaizdu, jog 88 906,36 EUR (hipotekos kreditoriaus reikalavimas) sumą viršijanti suma - 16 101,64 EUR turi būti skirta kitų kreditorių reikalavimams tenkinti. Taigi, administratorė tinkamai apskaičiavo kreditoriams mokėtinas sumas.
5. Kreditorius VĮ „Turto bankas“ atsiliepimu į skundą prašė jį atmesti. Nurodė, kad skundas grindžiamas motyvu nurodant, jog įkeistą turtą pardavus brangiau negu hipotekos kreditoriaus patvirtintas reikalavimas bankroto byloje, susidarantis skirtumas ir yra hipotekos kreditoriaus prisidėjimas prie administravimo išlaidų dengimo. Toks aiškinimas neatitinka teismų praktikos – Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-67-123/2013 nurodė, kad nepaisant, jog įkeistas turtas parduotas už didesnę kainą negu įkaito turėtojo reikalavimas, tai neatleidžia įkaito turėtojo nuo pareigos iš jam tenkančios sumos reikalavimo dengimui, o ne iš lėšų likučio atsiskaičius su įkaito turėtoju, dalį lėšų skirti administravimo išlaidoms.
Skundas atmetamas.
6. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir – JANĮ) 55 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
7. JANĮ 155 straipsnyje nurodyta, kad sprendžiant dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos yra taikomos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatos. Kadangi šioje byloje pareiškėjas nesutinka su kreditorių susirinkimo sprendimu paskristyti kreditoriams lėšas, tai teismas remsis ir ĮBĮ nuostatomis, bei jas aiškinančia teismų praktika.
8. Pareiškėjas skunde teigia, kad jis bankroto administratoriui pateikė savo balsavimo antruoju darbotvarkės klausimu („Dėl kreditoriams skirtų lėšų išmokėjimo“) „prieš“ motyvus bei pasiūlymą minėtu darbotvarkės klausimu, už kurį balsavo „už“, tačiau šie motyvai, bei pasiūlymai dėl antrojo darbotvarkės klausimo nebuvo pateikti susipažinti kitiems kreditoriams ir jiems nebuvo sudaryta galimybė balsuoti dėl pareiškėjo pateikto pasiūlymo antruoju darbotvarkės klausimu. Anot pareiškėjo, priimant skundžiamą nutarimą buvo nesilaikyta kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo ir įforminimo tvarkos procedūrinių reikalavimų. Tokie pareiškėjo teiginiai yra nepagrįsti.
9. Iš administratorės pateiktų įrodymų matyti, kad pats pareiškėjas LTL Kredito unija elektroniniu paštu informavo kitus BUAB „Vaitesa“ kreditorius apie savo motyvus dėl balsavimo „prieš“ bei pateikė savo pasiūlymus dėl antrojo darbotvarkės klausimu. Taigi, kitiems kreditoriams buvo žinoma ši LTL Kredito unija pozicija dėl antrojo darbotvarkės klausimo.
10. Pareiškėjas nurodo, kad JANĮ 51 straipsnyje nustatyta kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarka. Su šiuo teiginiu taip pat nesutiktina. JANĮ 51 straipsnyje yra reglamentuojama Kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarka, tačiau jame nėra imperatyviai nurodyta, kad nemokumo administratorius privalo kreditoriams persiųsti vieno iš kreditorių pasiūlymus susirinkimo darbotvarkės klausimais.
11. Taigi, pareiškėjui nebuvo apribotos JANĮ garantuotos teisės, nebuvo pažeista JANĮ 51 straipsnyje nustatyta kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarka, nes kai pats pareiškėjas 2020 m. lapkričio 4 d. elektroniniu paštu išsiuntė pasiūlymą kitiems BUAB „Vaitesa“ kreditoriams, jiems buvo sudaryta galimybė balsuoti dėl pareiškėjo pateikto pasiūlymo antruoju darbotvarkės klausimu.
12. Pareiškėjas teigia, kad prie 2020 m. lapkričio 13 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 9 nebuvo pridėti nei Hipotekos kreditoriaus, nei kitų kreditorių balsavimo biuleteniai ir taip buvo pažeistos JANĮ 52 straipsnio nuostatos. Toks pareiškėjo teiginys nepagrįstas.
13. JANĮ 52 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad nemokumo administratorius parengia kreditorių susirinkimo protokolą ir jį su pridedamais dokumentais ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo dienos turi pateikti kreditorių susirinkimui pirmininkavusiam asmeniui pasirašyti.
14. Taigi, visa susirinkimo lydimoji medžiaga, kuri išvardinta JANĮ 52 str. 3 d., turi būti pateikiama kreditorių susirinkimui pirmininkavusiam asmeniui patikrinti, kad jis galėtų tvirtinti protokole nurodomų duomenų teisingumą ir pasirašyti patį protokolą. JANĮ 52 str. neįtvirtina imperatyvios pareigos šią didelės apimties lydimąją medžiagą persiųsti visiems kreditoriams.
15. BUAB „Vaitesa“ 2020 m. lapkričio 13 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 9 yra išsamus, atitinka teisės aktų reikalavimus, protokole yra nurodyta kokia bendra kreditorių reikalavimų suma, nurodyta kiek kreditorių dalyvavo susirinkime, kokia dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų suma ir jų procentinė išraiška, įvardinti konkretūs kreditoriai, kurie teikė balsavimo raštu biuletenius, taip pat prie kiekvieno sprendimo yra nurodyti tikslūs balsavimo rezultatai (tiek finansine, tiek procentine išraiška), protokolas yra patvirtintas susirinkimui pirmininkavusio asmens parašu.
16. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad tiek šaukiant 2020 m. lapkričio 12 d. kreditorių susirinkimą bei 2020 m. lapkričio 13 d. pakartotinį kreditorių susirinkimą, tiek vykstant šiems kreditorių susirinkimams, buvo laikomasi teisės aktuose nustatytos tvarkos, tame tarpe buvo laikomasi ir kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo bei įforminimo tvarkos reikalavimų.
17. Pareiškėjas nurodo, jog nemokumo administratorė nepagrindė 8 511,33 EUR dydžio išlaidų BUAB „Vaitesa“ archyvo sutvarkymui bei perdavimui tolimesniam saugojimui bei 2 541 EUR dydžio išlaidų dokumentų kopijavimui, registruotų laiškų siuntimui, patalpų nuomai ir kitoms išlaidoms. Teismas su šiais pareiškėjo teiginiais nesutinka.
18. BUAB „Vaitesa“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2020 m. kovo 5 d., metu, bendrovės kreditoriai nusprendė patvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą pagal administratoriaus pateiktą projektą. Administratorės prašomo patvirtinti išlaidos susidėjo iš dviejų dalių: 1) 23 939,69 Eur jau patirtos administravimo išlaidos; 2) būsimos išlaidos: dokumentų sutvarkymo ir saugotinų dokumentų perdavimo archyvui išlaidos 7034,16 + PVM (8 511,33 EUR su PVM), buhalterinės apskaitos paslaugas 100 Eur per mėnesį + PVM (121 EUR per mėnesį su PVM), bankroto procesui naudojamų patalpų išlaikymo išlaidos, pašto, ryšio, orgtechnikos nuoma, kanceliarinės prekės, transportavimo išlaidos ir kitos išlaidos – 300 Eur mėnesiui + PVM (363 Eur mėnesiui su PVM), teisinės paslaugos – pagal poreikį.
19. Pareiškėjas LTL Kredito unija, nesutikdamas su 2020 m. kovo 5 d. BUAB „Vaitesa“ kreditorių susirinkimo metu patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, pateikė Vilniaus apygardos teismui skundą, kuriuo, be kita ko, prašė panaikinti 2020 m. kovo 5 d. BUAB „Vaitesa“ kreditorių susirinkimo metu patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą.
20. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2903-661/2020 LTL Kredito unija skundas tenkintas iš dalies: kreditorių susirinkimo patvirtinta 23 939,69 EUR administravimo išlaidų suma sumažinta iki 16 735,39 EUR, kita skundo dalis atmesta. Taigi, 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi buvo palikta galioti 2020-03-05 BUAB „Vaitesa“ kreditorių susirinkimo metu patvirtintą administravimo išlaidų sąmatos dalis būsimoms išlaidoms, t. y. kuri galioja nuo 2020 m. kovo 5 d. iki bendrovės išregistravimo iš juridinių asmenų registro. Minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis yra įsiteisėjusi.
21. Nemokumo administratorė pateikė teismui 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TYT 00003414 už dokumentų archyvavimo paslaugą, kurioje nurodoma paslaugos kainą 7034,16 be PVM ir 8511,33 su PVM bei 2020 m. spalio 20 d. VM sąskaitą faktūrą Nr. TYT 00003439 už būtinąsias bankroto administravimo išlaidas (patalpų nuomą, orgtechniką ir kt.), kurioje nurodyta paslaugos suma 2100 Eur be PVM ir 2541 Eur su PVM.
22. Taigi, administratorė tinkamais įrodymais pagrindė reikalaujamas išlaidų sumas, o kadangi 2020 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimas patvirtino tokio dydžio būsimas išlaidas ir teismas šią kreditorių susirinkimo sprendimo dalį paliko galioti, administratorė turėjo teisę reikalauti, kad nurodomos sumos kaip administravimo išlaidos būtų apmokėtos iš lėšų, gautų pardavus bendrovės turtą.
23. Pareiškėjas skunde visiškai nurodo, jog nemokumo administratorė nepagrįstai išskyrė už įkeistą turtą gautą 105 008,00 EUR sumą į dvi dalis, t. y. 88 906,36 EUR sumą (hipotekos kreditoriaus reikalavimas) ir 16 101,64 EUR sumą (hipotekos kreditoriaus reikalavimą viršijanti suma) bei atsižvelgdamas į šį išskirstymą, paskaičiavo hipotekos kreditoriui mokėtinas sumas. Su šiais teiginiais taip pat nesutiktina.
24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje dėl bankroto administravimo išlaidų konstatuota hipotekos kreditoriaus pareiga visais atvejais – ir kai įkeistas turtas parduodamas, ir kai tas turtas neparduotas bei perduodamas įkaito turėtojui – dalyvauti atlyginant bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta UAB ,,Švenčionėlių agrochemija“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-493/2003; 2005 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,Algiva“ v. AB bankas ,,Nord/LB Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-282/2005. Ta pati taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai, pardavus hipoteka įkeistą turtą, gaunama didesnė suma nei įkaito turėtojo finansinis reikalavimas, t. y. administravimo išlaidos išskaičiuojamos iš jam tenkančios dalies, o ne iš sumos, viršijančios finansinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2013).
25. Taigi, priešingai nei nurodo pareiškėjas, kasacinio teismo praktikoje labai aiškiai suformuluota taisyklė, kad kai, pardavus hipoteka įkeistą turtą, gaunama didesnė suma nei įkaito turėtojo finansinis reikalavimas, t. y. administravimo išlaidos išskaičiuojamos iš jam tenkančios dalies, o ne iš sumos, viršijančios finansinį reikalavimą, todėl hipotekos kreditoriaus reikalavimai gali būti tenkinami tik apmokėjus administravimo išlaidas (ĮBĮ 33 str. 5 d., 36 str. 1 d.).
26. Dėl šios priežasties darytina išvada, kad administratorė, vadovaudamasis kasacinio teismo formuojama praktika bei ĮBĮ nuostatomis, pagrįstai išskyrė hipotekos kreditoriaus reikalavimą – 88 906,36 EUR ir hipotekos kreditoriaus reikalavimą viršijančią sumą – 16 101,64 EUR, todėl tinkamai apskaičiavo pareiškėjui LTL Kredito unija mokėtiną sumą.
27. Pareiškėjas nurodo, kad 93,98 proc. bankroto administravimo išlaidų sumos turi būti padengta iš lėšų, kurios buvo gautos pardavus hipotekos kreditoriaus naudai įkeistą turtą, o likusi dalis (6,62 proc.) turi būti padengta iš lėšų, kurios buvo gautos pardavus kitą (neįkeistą) turtą (7 448,40 Eur). Tokie pareiškėjo teiginiai atmetami kaip nepagrįsti.
28. ĮBĮ 34 straipsnyje numatyta, kad įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, arba perduodant įkeistą turtą. Jei įkeistas turtas parduodamas už didesnę kainą negu įkeitimu ir(arba) hipoteka užtikrintų reikalavimų suma, šių lėšų likutis skiriamas kitų kreditorių reikalavimams tenkinti šio įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka.
29. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartimi buvo patvirtintas LTL Kredito unija 88906,36 EUR dydžio finansinis reikalavimas, kuris yra užtikrintas įkeitimu. Pardavus BUAB „Vaitesa“ įkeistą turtą buvo gauta 105 008,00 EUR. Remiantis ĮBĮ 34 straipsniu 88 906,36 EUR (hipotekos kreditoriaus reikalavimas) sumą viršijanti suma - 16 101,64 EUR turi būti skirta kitų kreditorių reikalavimams tenkinti.
30. Pažymėtina, jog šioje situacijoje pagal analogiją galima taikyti ir ĮBĮ nuostatas, kai įkeisto turto turėtojas perima įkeistą turtą. ĮBĮ 33 str. 6 d. nurodyta, kad jei perimamo turto kaina yra didesnė negu įkaito turėtojo ir (ar) hipotekos kreditoriaus teismo patvirtinti reikalavimai, susidaręs skirtumas turi būti įmokėtas į bankrutuojančios įmonės sąskaitą <...>. Visais atvejais, kai administratorius perduoda neparduotą įkeistą turtą įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui, šie ne vėliau kaip per 10 dienų nuo turto perdavimo dienos sumoka administratoriui šio turto administravimo išlaidas, nustatytas kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje.“ Taigi, vertinant šias teisės normas, įkaito turėtojas perimdamas turtą, kurio kaina yra 105 008,00 EUR turėtų sumokėti 16 101,64 EUR sumą bei proporcingai prisidėti prie administravimo išlaidų padengimo. Taigi, ir dėl šios priežasties laikytina, kad administratorė tinkamai apskaičiavo kreditoriams mokėtinas sumas.
31. Iš to, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad organizuojant BUAB „Vaitesa“ 2020 m. lapkričio 13 d. pakartotinio kreditorių susirinkimą ir jo metu imperatyvios ĮBĮ ir JANĮ nuostatos pažeistos nebuvo, todėl pareiškėjo LTL Kredito unija skundas atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. BUAB „Vaitesa“ pateikė įrodymus, kad patyrė 875 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi pareiškėjo LTL Kredito unija skundas buvo atmestas iš BUAB „Vaitesa“ naudai priteisiama 875 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93, 98 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi,
n u t a r i a :
Pareiškėjo LTL Kredito unija skundą atmesti.
Priteisti iš pareiškėjo LTL Kredito unija (į. k. 302791356) BUAB „Vaitesa“ (į. k. 302595763) naudai 875 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teisme.
Teisėjas Alvydas Barkauskas