Civilinė byla Nr. e2-438-1081/2026
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12525-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.;
2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.28.1.; 3.1.7.6.
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 22 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Kristina Vorienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Okreta“ ieškinį atsakovui G. Š., trečiajam asmeniui Klaipėdos apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė UAB „Okreta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo G. Š. 710,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) G. Š., vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko jo transporto priemonė pagal priverstinio nuvežimo aktą buvo nuvežta į saugojimo aikštelę. Vėliau ši transporto priemonė buvo konfiskuota už padarytą pažeidimą ir 2025 m. spalio 8 d. perduota utilizuoti. Ieškovė UAB „Okreta“ apskaičiavo, jog už automobilio nuvežimą (125,00 Eur) ir 65 saugojimo aikštelėje dienas (po 9,00 Eur už parą, iš viso 585,00 Eur) patirtos išlaidos sudaro 710,00 Eur. Nors ieškovė atsakovui siuntė raginimus padengti šią sumą, atsakovas jos neapmokėjo. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos Saugaus eismo keliuose įstatymą transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai atlygina priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas, todėl atsakovas privalo padengti visą susidariusią skolą. Atsižvelgdama į tai, ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo 710,00 Eur skolą (125,00 Eur + 585,00 Eur), 23,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas G. Š. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu sutiko visiškai, taip pat pateikė mokėjimo dokumentą, patvirtinantį 120,00 Eur skolos dalies sumokėjimą. Nurodė, jog neturi finansinių galimybių sumokėti visą skolą, todėl prašo išdėstyti skolos mokėjimą 6 mėnesių laikotarpiui.
Ieškovė UAB „Okreta“ pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog su atsakovo prašymu dėl skolos išdėstymo nesutinka, nes skolos suma yra mažesnė už 1 MMA, be to atsakovo pateiktas prašymas nėra pagrįstas jokiais įrodymais.
Trečiasis asmuo, kuriam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė.
2026 m. sausio 2 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Prašymų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka iki teismo posėdžio negauta, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Pagal CPK 268 straipsnio 5 dalį, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.830 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje.
Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariama, kad transporto priemonė vairuojama neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat kai yra Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 603 straipsnyje nustatyti pagrindai, transporto priemonė gali būti priverstinai nuvežama į institucijos, kurios pareigūnas priėmė sprendimą transporto priemonę priverstinai nuvežti, ar į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę. To paties įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonių stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui ir (ar) išlaidas patyrusiai institucijai transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir trečiasis asmuo Klaipėdos apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas 2023 m. liepos 14 d. sudarė Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų teikimo Kretingos rajono ir Palangos miesto teritorijoje sutartį Nr. 30-ST2-31 (toliau – Sutartis). Pagal Sutarties 1, 2 punktų nuostatas ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, bei, atitinkamai priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Taip pat Sutarties 4 punkte susitarta dėl paslaugų teikimo įkainių: už transporto priemonės nuvežimą – 125,00 Eur, už transporto priemonės saugojimą – 9,00 Eur už 1 parą.
Atsakovas G. Š., vairuodamas transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl ko transporto priemonė (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto pagrindu priverstinai buvo nuvežta ir saugoma UAB „Okreta“ automobilių saugojimo aikštelėje.
Nagrinėjamos bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad atsakovas G. Š. 2025 m. rugsėjo 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nusprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1562-963/2025 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, o nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotas. 2025 m. spalio 8 d. pakvitavimas patvirtina, jog transporto priemonė buvo perduota utilizavimui.
Transporto priemonės savininkas ir valdytojas teisės pažeidimo padarymo metu buvo atsakovas G. Š.. Sutarties ir Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio pagrindu ieškovė, priverstinai nuvežusi ir saugojusi atsakovo transporto priemonę iki jos utilizavimo, įgijo reikalavimo teisę į atsakovą dėl patirtų išlaidų, kurias sudaro 125,00 Eur už transporto priemonės nuvežimą ir 585,00 Eur (65 paros po 9,00 Eur) už transporto priemonės saugojimą, viso – 710,00 Eur, atlyginimą.
Ieškovė 2025 m. spalio 23 d. ir 2025 m. lapkričio 5 d. siuntė atsakovui įspėjimus sumokėti skolą, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo ir transporto priemonės nuvežimo bei saugojimo išlaidų nesumokėjo.
Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas pateikė į bylą 2025 m. gruodžio 19 d. AB Swedbank mokėjimo nurodymą, kuriuo atsakovas ieškovei sumokėjo 120,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „(duomenys neskelbtini) ir 2025 m. gruodžio 31 d. AB Swedbank mokėjimo nurodymą, kuriuo atsakovas ieškovei sumokėjo 300,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „(duomenys neskelbtini)“
Atsižvelgiant į nustatytas ir išdėstytas aplinkybes, į tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas dalį skolos, t. y. 420,00 Eur, sumokėjo, ieškovės reikalavimas dėl 710,00 Eur skolos už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą priteisimo iš atsakovo tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovo likusią nesumokėtą 290,00 Eur skolos dalį.
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
Atsakovas G. Š. atsiliepime į ieškinį pareiškė prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui. Ieškovė UAB „Okreta“ pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog su atsakovo prašymu nesutinka, nes skolos suma yra mažesnė nei 1 MMA, be to prašymas nepagrįstas jokiais įrodymais.
CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, aiškinant ir taikant CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatas, sprendimo įvykdymas gali būti atidėtas ar išdėstytas išimtiniais atvejais. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl sprendžiant klausimą dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo) visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie jo turtinę padėtį (turimą turtą, skolinių įsipareigojimų struktūrą ir pan.) ar tai, kad artimiausiu metu jo turtinė padėtis pagerės. Atsakovas nereagavo į ieškovės raginimus sumokėti įsiskolinimą ir tik ieškovei pareiškus ieškinį teisme dalį skolos sumokėjo, šiuo metu likusi atsakovo ieškovei mokėtina skolos suma yra nedidelė, kas sudaro pagrindą spręsti, jog šiuo atveju sprendimo vykdymo išdėstymas neatitiktų šalių lygiateisiškumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Atsižvelgiant į tai, atsakovo prašymas – išdėstyti sprendimo vykdymą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, netenkinamas.
Dėl procesinių palūkanų
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei prašant, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Pareikšdama ieškinį teisme ieškovė sumokėjo 23,00 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), įrodymų apie kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovė į bylą nepateikė.
Atsižvelgiant į tai, kad sumokėtas 23,00 Eur žyminis mokestis yra minimalus už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis, net ir ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistinas 23,00 Eur žyminis mokestis.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270, 284 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Okreta“, juridinio asmens kodas 164222979, naudai:
- 290,00 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų 00 ct) skolą;
- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. 290,00 Eur, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2025 m. gruodžio 11 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;
- 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atmesti atsakovo G. Š. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.
Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.
Teisėja Kristina Vorienė