Baudžiamoji byla Nr. 1-940-899/2018

                                                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09353-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.2.14.1.2.2; 2.1.15.1.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2

(S)

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 24 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,

sekretoriaujant Linai Paulauskienei,

dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei,

kaltinamajam M. G.,

nukentėjusiajai D. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 8 kartus: 1) 2012-02-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, pritaikius LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams bei skirtas įspėjimas ir elgesio apribojimas 9 mėn; 2) 2012-03-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 25 parų areštu; 3) 2012-04-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. viešaisiais darbais 4 mėn., neatlygintinai dirbant 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; subendrinus paskirtą bausmę su 2012-02-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutine bausme paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, pritaikius LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, bei skirtas įspėjimas ir elgesio apribojimas 11 mėn. 2013-02-20 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas vykdyti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-04-12 nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę – 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo; 4) 2015-02-25 Šiaulių apylinkės teismo  nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 28 parų areštu; 5) 2015-05-08 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; paskirta bausmė subendrinta su 2015-02-25 Šiaulių apylinkės teismo paskirta arešto bausme, galutine subendrinta bausme paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams 20 dienų, pritaikius LR BK 75 str. 1 d.., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;  6) 2015-11-26 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; paskirta bausmė subendrinta su 2015-05-08 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams; 7) 2016-02-02 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams; paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2015-11-26 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutine subendrinta bausme skirtas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; 8) 2016-04-04 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2016-02-02 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme paskirtas laisvės atėmimas 2 metams, 2017-09-25 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

M. G. 2018-02-24, laikotarpiu nuo 19.30 val. iki 24.00 val., nenustatytu laiku, bute adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu pagrobęs iš nukentėjusiosios D. Š. rankinės jos buto raktus, jais atrakinęs nukentėjusiosios buto duris adresu (duomenys neskelbtini), iš sekcijos pagrobė nukentėjusiajai D. Š. priklausančius  180 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. Š. 180 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. G. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad vasario 24 dieną išgėrinėjo pas D. Š., sekcijoje pamatė pinigus, jie buvo atvirai padėti. Kiek tiksliai buvo pinigų, nematė. Po to visi persikėlė pas jį. Tuo metu gyveno adresu (duomenys neskelbtini), ten toliau ir vyko išgertuvės. Jose dalyvavo jis, J. A., D. Š. ir O. iš Ukrainos. Išgėrus paėmė nukentėjusiosios buto raktus. Raktai buvo prie lovos juodame palte, jie iškrito iš kišenės. Pasiėmė jos raktus ir išėjo į lauką, kitiems pasakė „tuoj grįšiu, einu į (duomenys neskelbtini) svetainę alaus“. Užtruko 15-20 minučių. D. Š. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Raktus paėmė dėl pinigų, pagalvojo, kad nukentėjusioji girta neatsimins. Pradžioje pinigai jo nedomino, bet po to buvo nemažai išgėręs ir paėmė. Ėjo vienas, paėmė pas D. Š. buvusius 180 Eur, užrakino duris ir raktą paliko prie durų po kilimėliu. Parėjo su pinigais, nieko nepirko. Su alumi negrįžo. Ryte alų vartojo, nes buvo likusio, jis visas nebuvo išgertas. Už paimtus pinigus pirko vaistus „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, jų reikėjo draugės vaikams. Visus pinigus panaudojo šeimai, dar pirko vieną „bambalį“ alaus. Savo elgesio nepateisina, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Nukentėjusiosios atsiprašo. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajai padarytą 500 Eur turtinę žalą. Šiuo metu dirba nelegaliai prie mašinų. Į pataisos namus nelabai norėtų grįžti, jie keičia žmogų ne į ta pusę, prašo atidėti bausmės vykdymą. Yra nevedęs, bet gyvena kartu su drauge, kuri laukiasi vaiko.

Nukentėjusioji D. Š. teismo posėdyje dėl civilinio ieškinio paaiškino, kad dėl pagrobtų 180 Eur ir netekto 320 Eur depozito laiku nesumokėjus nuomos mokesčio, praradus pinigus viso patyrė 500 Eur žalą, kurią prašo priteisti iš M. G..

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes M. G. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusioji ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, M. G. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti  įrodymai:

- įvykio vietos  apžiūros  protokolas, kuriame  aprašyta  apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15-21);

- nukentėjusiosios D. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad  2018-02-24 apie 15.00 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino M. G. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė jai su draugu ateiti pas juos į svečius, nes yra kaimyno O. K. išleistuvės. Ji pasakė, kad jos draugas dirba, kad gal vėliau vakare užeis. Apie 18.00 val. ji paskambino M. G. ir pasakė, kad neateis, kad  jie gali patys ateiti pas ją. Maždaug po 15 minučių jis jai parašė SMS pranešimą, kad ateina. Pas ją atėjo M. G., jo sugyventinė J. A. bei jų kaimynas O. K.. Jie atsinešė du butelius 1 litro talpos alaus ir 1 butelį vyno, 750 ml talpos. Jie visi pas ją namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Po to apie 19.30 val. M. G. paskambino į J. A. mobiliojo ryšio telefoną, kuris buvo paliktas vaikams jų namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Atsiliepęs vaikas pasakė, kad juos prižiūrėjęs vyriškis miega. Tada ji pasakė, kad jei vaikai yra be priežiūros, galima važiuoti pas juos. Ji pati susiruošė, iš savo telefono iškvietė taksi ir visi išėjo į lauką. Išeinant iš buto, tiksliai atsimena, kad buto duris užrakino, o raktus įsidėjo į rankinuką. Netrukus atvažiavo taksi ir jie keturiese nuvažiavo pas M. G. į namus. Būnant pas ją namuose, ji buvo paėmusi iš sekcijos savo nuotrauką ir ją parodė svečiams, o po to ją vėl buvo padėjusi į sekciją. Sekcijoje, prie nuotraukos, ant mokesčių mokėjimų kvitų vokų buvo padėti 180 eurų. 3 kupiūros 50 eurų nominalo, 1 kupiūra 20 eurų nominalo ir 1 kupiūra 10 eurų nominalo. Taip pat šalia buvo jos auksiniai ir sidabriniai papuošalai, laikrodis. Po kiek laiko, nepraėjus nė 10 minučių, pastebėjo, kad O. kažką pasakė M., o M. jai pasakė, kad O. nori dar kartą pažiūrėti jos nuotrauką. Ji pasakė, kad jis gali ją pats pasiimti. Tada pati matė, kaip O. pasiėmė iš sekcijos jos nuotrauką, ją nusifotografavo ir padėjo atgal. Maždaug po 15 minučių jie išvažiavo iš jos namų. Išeinant iš buto pamena, kad minėti pinigai dar buvo sekcijoje, nes iš ten pasiėmė smulkias monetas, kurių buvo apie 3 eurus. Minėtus pinigus sekcijoje pasidėjo 2018-02-08, nes minėtą dieną gavo atlyginimą ir juos buvo pasidėjusi susimokėti mokesčius. Taip pat pamena, kad minėtą vakarą bendraujant su J. A., jai pasakojo kaip ir kiek ji moka mokesčių. Taip pat gali paminėti tai, kad minėtą vakarą O. su M. kalbėjo rusiškai, o ji rusiškai nesupranta, todėl M. jai išversdavo ką sakydavo O.. Nuvykus pas M. G. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) jos paltą į spintą pakabino J., o savo rankinuką padėjo pas juos kambaryje, ant stalo. (duomenys neskelbtini) namas yra bendrabučio tipo. M. G. ir J. A. viename kambaryje su dviem vaikais, naudojasi bendra virtuve, dušu ir tualetu. Šalia jų kambario buvo O. kambarys. Palikusi savo daiktus pas J. kambaryje, nuėjo pas O. į kambarį, o po kiek laiko pas juos atėjo J. su M.. Kambaryje jie vartojo turimus alkoholinius gėrimus. Taip pat ne kartą tiek J., tiek M. buvo nuėję į savo kambarį, o vėliau visi parėjo pas juos į kambarį. Maždaug apie 24.00 val. ji susiruošė vykti namo, apsirengė, pradėjo ieškoti buto raktų ir tada jų pasigedo. O. taip pat sunerimo, kur galėjo dingti jos raktai, o J. su M. labai ramiai elgėsi, ieškojo kambaryje raktų, bet neradę jų pasakė, kad galimai ji juos pametė. Kai ji pasigedo raktų, M. jai pasakė, kad neva O. jam pasakė, kad ji neužrakino savo buto durų, nors ji kalbančio O. negirdėjo. Tada ji išsikvietė taksi ir kartu su O., kurį pasikvietė vykti kartu, išvažiavo pas ją į butą. Nuvykę į butą, rado buto duris užrakintas, tada raktų ieškojo lauke, laiptinėje, tačiau jų niekur neradę, pėsčiomis sugrįžo pas M. G.. Pas juos ji paklausė, ar dar turi alaus, tačiau M. pasakė, kad alaus nebėra, tada O. pasakė, kad eina miegoti, o ji pasiliko miegoti pas M. kambaryje. Ryte, apie 08.00 val. atsikėlė ir  pastebėjo, kad M., išsitraukęs iš po lovos alaus butelį, pradėjo jį gerti, nors, kaip  vakare sakė, kad jo nebeturi. Netrukus atsikėlė J., kuri jai savo mobiliojo ryšio telefone parodė nuotrauką, kaip M. miega ją apsikabinęs. Ji jos paklausė, kaip tai galima suprasti, tačiau ji nieko neatsakė. Tada ji pasiguodė dėl dingusių raktų, o J. pasakė, kad galimai kas nors iš kaimynų bus radę raktus ir bus perėję per butą, bus pavogę pinigus. M. jai pasakė, kad taip nekalbėtų, nes jau ir taip blogai yra. Po to ji pasiskambino buto šeimininkei ir pasakė, kad pametė buto raktus, nuėjo pas ją į prekybos centrą ,,Saulės miestas“, kur pasiėmė naujus raktus ir nuėjo namo. Netoli namų jai iš J. numerio paskambino M. ir paklausė, ar viskas yra namuose. Ji pasakė, kad dar nėra namuose. Po kelių minučių parėjusi į butą pastebėjo, kad sekcijoje nebėra pinigų. Tada paskambino M. ir pasakė, kad dingo pinigai, tačiau jis pasakė jai, kad nesinervintų. Dar vėliau kalbėjo su M., J. ir O., tačiau visi neigė ėmę jos pinigus. Tada ji išsikvietė policijos pareigūnus. Išvykus policijos pareigūnams, į butą atėjo vyriškis, kuris prisistatė kaimynu, ir paklausė rodydamas raktus, ar jie yra ne jos. Ji pasakė, kad raktai jos. Tada jis pasakė, kad raktus rado padėtus prie jos buto durų 2018-02-24 apie 24.00 val. Kur gyvena kaimynas, nežino, jo anksčiau nėra mačiusi (1 t., b. l. 25-28, 32-36). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji  D. Š. parodė, kad  iš buto, atsirakinus buto duris raktu, kuris buvo jos rankinėje, nes prisimena kaip buto duris užrakinusi juos įdėjo į rankinę, raktai buvo 4 vnt., jų šiuo metu neturi, nes tuo metu adresu (duomenys neskelbtini), nuomojosi butą, šiuo metu butą nuomojasi adresu (duomenys neskelbtini), todėl raktus grąžino buto savininkei, buvo pavogta 180 eurų, kurie buvo sekcijoje. Ji pati nežinojo kas galėjo pavogti pinigus, bet daugiausia įtarė M. G., nes niekur nedirba, augina du mažamečius vaikus, reikalingi pragyvenimui pinigai (1 t., b. l. 45-47);

- liudytojo M. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018 metais, panašiai prieš mėnesį, tiksliai datos neprisimena, prisimena kad buvo šeštadienis, apie 23.45 val. jis grįžinėjo į namus, gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Lipdamas laiptais antro aukšto laiptinės aikštelėje šalia 5-o buto durų kilimėlio pamatė ryšulį raktų, jų galėjo būti 3-4, tiksliai neprisimena, pažiūrėjęs panašiai nuo kurių durų spynos gali būti raktai, jis paėmė raktus ir nuėjo į savo butą, jis gyvena trečiame aukšte. Jis netikrino, ar durys užrakintos, o tą naktį raktų neatidavė, nes buvo vėlu, nenorėjo žadinti žmonių. Kitą dieną apie pietus jis nuėjo į 5-ą butą, duris atidarė moteris, prisimena kad dar buvo vyras, jie kažką kalbėjo, kad iš buto dingo pinigai, jis padavęs raktus išėjo, kas ten įvyko, nesigilino (1 t., b. l. 55-57);

- liudytojos J. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad apie  sugyventinio M. G. įvykdytą vagystę iš D. Š. buto sužinojo iš jo paties 2018-03-28 kai grįžo iš gydytojo. Jis jai tada pasakė, kad skambino į policiją ir prisipažino apie vagystę. Ji pati apie tai nieko nežinojo ir nieko neįtarė. Pamena, kad po įvykio M. G. turėjo pinigų, tačiau sakė, kad juos pasiskolino iš draugų, nes pinigų reikėjo vaikų vaistams, maistui. Kada ir kuriuo metu jis įvykdė vagystę, nežino, nes minėto vakaro metu visi dalyviai eidavo į lauką parūkyti, o kiek jie laiko užtrukdavo, ji nepamena. Tačiau vieno išėjimo metu iš lauko parėjo tik D. ir O. ir ji D. klausė, kur M.. Tada ji jai atsakė, kad M. nuėjo trumpam pas kažkokį draugą. M. grįžo neužilgo, kiek tiksliai jis buvo išėjęs, nežino, galėjo būti apie 10 minučių, tačiau, kaip minėjo, laiko tiksliai nesekė. G. M. klausė kur buvo, jis sakė, kad buvo susitikęs su draugu. Daugiau jo nieko neklausinėjo. Taip pat gali paaiškinti, kad planšetiniame kompiuteryje ,, (duomenys neskelbtini)“ adresinėje, M. G. buvo įsivedusi vardu ,,Mūsų Tėvas“. Jo naudojamo telefono numeris buvo įvestas prie nurodyto vardo. Su juo susiskambindavo, rašinėdavosi SMS pranešimais. Prie vardo nurodytu SIM kortelės abonentiniu numeriu jis nebesinaudoja, todėl ji jo neatsiminė (1 t., b. l. 71-74);

- elektroninių ryšių srauto  analizė (1 t., b. l. 89-93);

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo iš liudytojos J. A. paimtas planšetinis kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“, planšetinis kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“,  mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“,  turint tikslą nustatyti nusikalstamą veiką įvykdžiusį asmenį (b. l. 94-96), daiktai apžiūrėti, jų apžiūra užfiksuota apžiūros protokolu (1 t., b. l. 97-106).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo M. G. visiškas prisipažinimas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nuosekliai papasakojant faktines aplinkybes, nukentėjusiosios D. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti išsamūs ir detalizuoti parodymai apie jos atžvilgiu įvykdytus neteisėtus veiksmus, įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų M. C., J. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog M. G. įvykdė kvalifikuotą vagystę, t. y. 2018-02-24 bute adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu pagrobęs iš nukentėjusiosios D. Š. rankinės jos buto raktus, jais atrakinęs nukentėjusiosios buto duris adresu (duomenys neskelbtini), iš sekcijos pagrobė nukentėjusiajai D. Š. priklausančius 180 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. Š. 180 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo M. G. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam M. G. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

M. G. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas 8 kartus teistas (1t., b. l. 122-131, 133-163). Nusikaltimą, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kita atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.). Praeityje baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 164), oficialiai nedirbantis. Linkęs daryti nusikaltimus nuosavybei. Nusikalto praėjus pakankamai neilgam laiko tarpui po paskutinės bausmės pataisos namuose atlikimo (kaip minėta, paleistas 2017-09-25, o naujas nusikaltimas įvykdytas už 5 mėnesių), kas rodo didelį šio asmens pavojingumą. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. G., kaip recidyvistui, nedarančiam jokių išvadų iš ankstesnių nuteisimų, už naujos nusikalstamos veikos padarymą būtent laisvės atėmimo bausmę. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Taikyti LR BK 75 str. nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą nėra pagrindo, kadangi M. G. sistemingai daro turtines nusikalstamas veikas, nesitaiso, kas rodo, kad švelnesnės bausmės reikiamos auklėjamosios – prevencinės funkcijos neatlieka. Vien tai, kad kaltinamojo sugyventinė laukiasi vaiko, nesudaro pagrindo teismui priimti kitokį sprendimą. Nusikaltimų darymas akivaizdžiai yra tapęs M. G. gyvenimo būdu – nuo 2012 m. yra teisiamas net 9 kartą ir būtent toks asmuo už tolimesnių nusikaltimų darymą laikinai turi būti izoliuojamas nuo likusios visuomenės, taip apsaugant jos interesus.

M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (188-190 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji D. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 48-49), kurį patikslino teisminio nagrinėjimo metu, prašydama priteisti jai 500 Eur (pagrobti 180 Eur + 320 Eur netektas depozitas laiku nesumokėjus nuomos mokesčio, praradus pinigus) turtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji minėtą turtinę žalą patyrė dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo M. G. veiksmų, pareikštas D. Š. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš M. G. nukentėjusiosios D. Š. naudai priteistina 500 Eur turtinei žalai atlyginti.

Prokurorės 2018-04-10 nutarimu M. G. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas iki tol, kol bus galutinai išspręstas žalos atlyginimo nukentėjusiajai klausimas (realiai jai atlyginta padaryta turtinė žala).

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- planšetinis kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“, planšetinis kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“, mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, SIM kortelės dėklas, ikiteisminio tyrimo metu grąžinti savininkei J. A. (1 t., 106-108 b. l. ), - paliktini J. A. nuosavybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. G. nustatyti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę M. G. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. G. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

M. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Nukentėjusiosios D. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti D. Š. iš M. G. 500 Eur (penkis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą M. G. turtui – 180 eurams, esantiems asmeninėse banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti atlyginus nukentėjusiajai D. Š. padarytą turtinę žalą.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: 

- planšetinį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, planšetinį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, SIM kortelės dėklą, ikiteisminio tyrimo metu grąžintus savininkei J. A., - palikti J. A. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                          Bronius Vinciūnas