Bylos Nr. A2.9.-3054-889/2012
(Proceso Nr. 4-06-02811-2012-0)
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos 39.2.; 48.1.; 48.6.
ROIK:07-12-6925322
ROIK:07-12-6925338
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. rugsėjo 3 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, Eglei Končiūtei, dalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir 183 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė:
2012-07-04 S. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 31P-1786651-12 už tai, kad jis 2012-06-09 apie 15.00 val., gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įžeidžiamai kabinėjosi prie kaimynės D. K., necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo kaimynes D. E. ir I. Z., tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais S. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.
Be to, 2012-07-04 S. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 31AN-1786732-12 už tai, kad jis 2012-06-09 apie 22.30 val., savo gyvenamojoje patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, šaudė iš nenustatyto daikto, taip sukeldamas didelį triukšmą, tuo savo veiksmais sutrikdė viešąją rimtį. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais S. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 1 dalyje.
Teismo posėdyje S. S. nepripažįsta kaltės pagal ATPK 174 straipsnį, tačiau pripažįsta kaltę pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį. Pasisakydamas dėl pažeidimo pagal ATPK 174 straipsnį nurodė, kad 2012-06-09 apie 15:00 val. susitiko kaimynę D. K., kurios paklausė dėl leidimo įsivesti vandenį. Pažymėjo, kad jokių necenzūrinių žodžių kaimynės atžvilgiu nevartojo. Nurodė, kad kitų kaimynių D. E. ir I. Z. sutikęs nebuvo, su jomis nebendravo. Pasisakydamas dėl pažeidimo pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį nurodė, kad 2012-06-09 vakare iššovė šampano butelį ir petardą, kadangi paskambino sūnus iš Londono ir pranešė, kad gimė anūkė. Dėl šio pažeidimo pripažįsta ir prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą.
Teismo posėdyje apklausta liudytoja D. E. parodė, kad yra S. S. kaimynė. Paaiškino, kad 2012-06-09 S. S. nuo 9-10 val. vaikščiojo neblaivus, nuo 11 val. iki 13 val. kėlė triukšmą. Tuomet jis pradėjo kalbėtis su kaimyne D. K., girdėjo, kaip S. S. ją gąsdino, aiškino, kad susidoros su ja, vartojo žeminančius, menkinančius žodžius. Apie 14 val. jai, D. E., einant pro šalį, S. S. pasakė, kad susidoros su ja. Aiškino, kad nusuks galvelę, rankelę, vartojo keiksmažodžius. Tuomet S. S. nuėjo pas kitą kaimynę I. Z., kuri gyvena priešais, su kuria taip pat konfliktavo. 2012-06-09 apie 20 val. grįžo namo. S. S. stovėjo už šiukšlių konteinerio ir pasiėmęs skardines grojo tamtamą bei dainavo nešvankias daineles. D. E. visą vakarą sėdėjo pavėsinėje ir apie 21.30 val. išgirdo šūvį, po kiek laiko dar kartą ir buvo dar trečias šūvis. Po trijų šūvių ėjo žiūrėti kas darosi. Pamatė kaimyną S. S., išlindusį per langą ir laikantį rankoje kažkokį daiktą, tada pasigirdo ketvirtas šūvis.
Teismo posėdyje apklausta liudytoja D. K. parodė, kad yra S. S. kaimynė. Paaiškino, kad 2012-06-09 apie 15 val. su vaikais išėjo į kiemą, kuriame buvo kaimynas S. S.. Jis buvo neblaivus, pradėjo ją užgaulioti, vadino „barakuda“, grasino išdaužyti langus, nutraukti lietvamzdžius. Pažymėjo, kad S. S. yra konfliktiškas ir tokius jo išsišokimus tenka girdėti nuolat. 2012-06-09 toks S. S. elgesys tęsėsi kelias valandas. Tada D. K. nuėjo namo, užsidarė duris ir langus, nes jautėsi nesaugi. Tos pačios dienos vakare išgirdo šūvį, po to dar kelis, iš viso keturis ar penkis. Tuomet paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją.
Teismo posėdyje apklausta liudytoja I. Z. parodė, kad yra S. S. kaimynė. 2012-06-09 apie 14 val. aiškiai girdėjo, kaip S. S. grasino D. K., jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Kai D. K. nuėjo namo, S. S. priėjo prie jos, I. Z., ir taip pat išvadino necenzūriniais žodžiais. Parodė, kad vakare išgirdo triukšmą, matė, kaip S. S. kažką šaudė pro langą.
Teismo posėdyje apklausta liudytoja M. S. parodė, kad yra S. S. sutuoktinė. Nurodė, kad negirdėjo, kad 2012-06-29 jos vyras S. S. būtų kalbėjęs su kaimynais.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus tyrėjo N. M. 2012-06-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-06-09 Klaipėdos miesto pirmajame policijos komisariate registruotas D. K. pareiškimas apie tai, kad 2012-06-09 apie 22.30 val. S. S. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pradėjo šaudyti, žodžiu patikslino, kad girdėjo 4-5 šūvius, panašius į petardų. Taip pat nurodė, kad S. S. nuo pietų gėrė ir prie jos kabinėjosi, piktybiškai trankė į grindis. S. S. paaiškino, kad 2012-06-09 apie 18 val. grįžo namo, prie kaimynės nesikabinėjo, nieko netrankė ir nešaudė. Vakare, žiūrėdamas televizorių iššovė du butelius šampano. Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobilaus būrio vyresnysis patrulis B. R. paaiškino, kad bute (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ant grindų mėtėsi popierėliai, panašūs į petardų. S. S. buvo išgėręs. Bute šampano butelių nesimatė. Patikrinimo metu nepavyko nustatyti, iš ko S. S. šaudė. M. S., gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėda paaiškino, kad namuose miegojo ir negirdėjo, kad vyras šaudytų (b. l. 7-8).
D. K. 2012-06-09 pareiškime nurodyta, kad 2012-06-09 apie 22.30 val. būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, išgirdo šūvius, kurie tęsėsi iki 23.00 val. šaudė kaimynas S. S.. Neapsikentusi iškvietė policiją. Nurodė, kad S. S. nuo pietų gėrė kieme, visą popietę prie jos kabinėjosi. Neapsikentusi grįžo namo, tačiau S. S. ėmė piktybiškai trankyti į jos buto lubas (b. l. 9).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. S. 2012-06-14 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2012-06-09 apie 18.00 val. grįžo namo, namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda sutiko kaimynę D. K., kurios paklausė, kada statys atskirus vandens skaitliukus. Tada nuėjo namo ir su kaimyne susitikęs nebuvo prie jos nesikabinėjo. Savo namuose nieko netrankė ir nieko nešaudė. Vakare žiūrėdamas televizorių iššovė du butelius šampano (b. l. 10).
D. E. 2012-07-03 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2012-06-09 apie 15.00 val. jai būnant namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda kieme kaimynas S. S. iškeikė ją necenzūriniais žodžiais ir grasino susidoroti. Jai nekreipiant į tai dėmesio, S. S. nuėjo pas kaimynę I. Z. ir taip pat ėmė ją plūsti ir kolioti necenzūriniais žodžiais. Vėliau būnant namuose pro langą išgirdo, kad S. S. barasi su D. K.. Apie 22.30 – 23.00 val. išgirdo 3 šūvius. Ėjo pažiūrėti, iš kur sklinda garsas ir pamatė S. S., išlindusį pro savo virtuvės langą. Jis rankoje kažką laikė, dar kartą iššovė ir šūkavo necenzūriniais žodžiais (b. l. 11).
I. Z. 2012-07-04 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2012-06-09 būnant namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kieme matė ir girdėjo, kaip S. S. kabinėjasi prie D. K., kalbėjo pakeltu tonu ir užgauliai. D. K. nuėjus namo, S. S. priėjo prie jos, I. Z., ir taip pat iškeikė necenzūriniais žodžiais. Nurodė, kad tą pačią dieną apie 22:30 val. miegant išgirdo sprogimą. Pažiūrėjusi pro langą pamatė, kad S. S. lange dega šviesa ir iš ten sklinda šūviai, kurių buvo 4-5 (b. l. 12).
S. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis įžeidžiamai kabinėjosi prie kaimynės D. K., įžeidinėjo kaimynes D. E. ir I. Z., tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. ATPK 174 straipsnis numato, kad nedidelis chuliganizmas yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, kurie užtraukia baudą nuo 100 Lt iki 300 Lt arba administracinį areštą iki 30 parų. Nagrinėjamoje byloje S. S. neigia įžeidžiamai kabinėjęsis prie kaimynės D. K., įžeidinėjęs kaimynes D. E. ir I. Z., nurodo kaimynių D. E. ir I. Z. tą dieną nematęs, o su kaimyne D. K. kalbėjęs, tačiau necenzūrinių žodžių nenaudojo. Teismo posėdyje apklaustos liudytojos I. Z., D. K., D. E. patvirtino rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytas aplinkybes, kad 2012-06-09 apie 15.00 val. S. S. įžeidžiamai kabinėjosi prie savo kaimynių ir vartojo necenzūrinius žodžius viešoje vietoje. Jų paaiškinimai logiški, nuoseklūs, jokių esminių prieštaravimų jų parodymuose teismas nenustatė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad jis jau turėjo ne vieną konfliktą su kaimyne D. K., su kuria konfliktuoja dėl gyvenamojo namo pertvarkymų, ir kuri gali būti suinteresuota jį apšmeižti. Teismas pažymi, kad liudytojos D. K. parodymus patvirtino apklaustos kitos liudytojos I. Z. ir D. E.. Nenustatyta, kad minėtos liudytojos būtų suinteresuotos bylos baigtimi, ar suinteresuotos pakenkti S. S. ar jį apšmeižti, todėl jų parodymais vadovautis galima. Bylos medžiaga vienareikšmiškai patvirtina, kad S. S. 2012-06-09 apie 15.00 val. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įžeidžiamai kabinėjosi prie kaimynės D. K., įžeidinėjo kaimynes D. E. ir I. Z., taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį – tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį kaip nedidelis chuliganizmas. Padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, visiškai įrodytas, administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų I. Z., D. K., D. E. paaiškinimais bei kita bylos medžiaga.
S. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas taip pat surašytas dėl to, kad jis šaudė iš nenustatyto daikto, taip sukeldamas didelį triukšmą, ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d. ATPK 183 straipsnio 1 dalis numato, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį užtraukia įspėjimą arba baudą iki trijų šimtų litų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad minėtas pažeidimas gali būti užfiksuotas ne tik techninėmis priemonėmis, bet ir kitomis įrodymų rūšimis, tarp jų ir liudytojų parodymais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-438-397/2011; Nr. N-575-406/2012). Teismo nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas S. S. 2012-06-09 apie 22.30 val. iš savo gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda šaudė iš daikto, kurio nepavyko nustatyti nei administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu. Nagrinėjamu atveju byloje esantys liudytojų I. Z., D. K., D. E. parodymai, taip pat paties S. S. paaiškinimai patvirtina, kad S. S. elgesys – šaudymas nakties metu - sukėlė triukšmą ir trikdė viešąją rimtį. S. S. kaltė dėl ATPK 183 str. 1 d. numatyto pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų I. Z., D. K., D. E. teismo posėdžio metu duotais parodymais bei byloje esančiais rašytiniais paaiškinimais, jo paties teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad prisipažįsta kaltu, jog iššovė petardą ir butelį šampano, taip sutrikdydamas viešąją rimtį, ir kita bylos medžiaga. S. S. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 183 str. 1 d.
Byloje S. S. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nustatyta S. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas dėl kėsinimosi į viešąją tvarką, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidimų padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į sunkinančios aplinkybės buvimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, S. S. skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ATPK 174 str., 183 str. 1 d. straipsnių sankcijose: pagal ATPK 174 d. – 220 Lt bauda, ir pagal ATPK 183 str. 1 d. – 170 Lt bauda. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose – 220 Lt bauda (ATPK 33 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 174 str, 183 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str.,
n u t a r i a :
S. S. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 220 Lt (dviejų šimtų dvidešimties litų) dydžio baudą;
S. S. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 170 Lt (vieno šimto septyniasdešimt litų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. S. S. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 220 Lt (dviejų šimtų dvidešimties litų) dydžio baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Priešingu atveju, bauda bus išieškoma priverstine tvarka.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Milda Valiulytė