Baudžiamoji byla Nr. 1-46-161/2016
(Proceso numeris 1-01-1-01827-2016-0)
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.3.; 2.10.1.
(S)
UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. sausio 25 d.
Ukmergė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro Liudo Žuklio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:
R. F., gim. 1965-04-02, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) , nedirbanti, registruota darbo biržoje, neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,
n u s t a t ė:
Kaltinamoji R. F. mušdama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:
2016-01-12, apie 15.00 val., R. F. A. Ž. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, išgertuvių bei konflikto su sugyventiniu A. Ž. metu, paėmė ant stalo stovėjusį elektrinį virdulį ir virduliu tyčia du kartus trenkė per galvą savo sugyventiniui A. Ž., tokiu būdu mušdama savo sugyventiniui nukentėjusiajam A. Ž. sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamoji R. F. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo kalta prisipažįsta pilnai. A. Ž. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena jau apie 9 metus. Jie kartu veda bendrą ūkį, iš bendrų pinigų perka maistą ir kitus buityje reikalingus daiktus, ji jam gaminą maistą, tvarko kambarius, eina mokėti už elektrą, eina į parduotuvę nupirkti reikalingų daiktų, kadangi A. nevaikšto, jis šliaužioja keliais. Ji gyvena ir nakvoja pas A., kol A. nebūna girtas, nes kai būna girtas, tai jis ją išveja ir ji tada eina pas savo mamą. Jie su A. yra sugyventiniai, juos sieja intymūs santykiai. 2016-01-12, apie 10 val., ji parduotuvėje nupirko butelį vyno, maisto produktų, cigarečių ir kai grįžo pas A., tai su A. dviese namuose išgėrė nupirktą vyną. Tada ji nuėjo į kirpyklą, paskui pas mamą ir grįždama namo nupirko A. vyno butelį, cigarečių ir jai dar liko 5 eurai. Namuose atneštą vyną jie dviese su A. išgėrė ir tada A. paprašė jos pakviesti pakalbėti kaimyną .L.. L. jos paprašė atnešti iš rūsio klijus, o jis su A. liko bute. Kai atnešė klijus, tai nuo palangės nuėmė gėles. Kai norėjo dar nupirkti vyno, tai pamatė, kad striukės kišenėje nebėra 5 eurų, tada ji pradėjo A. klausti, kur yra jos kišenėje buvę 5 eurai, kaltino jį, kad jis paėmė 5 eurus. A. sakė, kad 5 eurų neėmė ir žodinio konflikto metu, kambaryje jis sugriebė jai už striukės ir permetė ją ant lovos. Ž..jos nesužalojo, jai skausmo nesukėlė. Tada ji pradėjo prašyti, kad A. ją paleistų ir kai jis ją paleido, ji atsistojo, paėmė elektrinį virdulį, kuris stovėjo kambaryje ant stalo ir virduliu Ž., kuris sėdėjo kambaryje ant lovos, du kartus trenkė per galvą (b.l. 40-41).
Be kaltinamosios R. F. prisipažinimo, jos kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad 2016-01-12, apie 15 val., pas jį į butą, adresu J. Basanavičiaus g. 9-17, Ukmergėje, atėjo jo sugyventinė R. F., ji atsinešė butelį vyno ir pasiūlė išgerti. Jie butelį vyno išgėrė kartu. Išgėrusi vyną Ramutė pradėjo jam reikšti pretenzijas, kad jai iš striukės kišenės dingo 5 eurais. Jis Ramutei atsakė, kad ji tikriausiai savo pinigus pametė ir tada R. F. stvėrė ant stalo stovėjusį elektrinį virdulį ir du kartus jam trenkė per galvą ir prakirto pakaušį, sukeldama jam fizinį skausmą. Visą šį konfliktą matė jo kaimynas L. S. (b.l. 13-14).
Liudytojas L. S. parodė, kad 2016-01-12, apie 15 val., A. Ž. prašymu, A. bute, adresu (duomenys neskelbtini) padėjo apklijuoti langus. Bute buvo A. ir jo sugyventinė R. F.. F. grįžusi iš rūsio pradėjo klausinėti A. Ž., kur dingo iš striukės kišenės 5 eurai. Ž. pasakė, kad jokių 5 eurų jis neėmė ir jis taip pat aptvirtino, kad A. nuo lovos niekur nebuvo išėjęs, nes jis po butą vaikšto tiktai. Tada F. puolė sėdintį A. Ž., tačiau A. Ž. parvertė A. F. ant lovos nieko nedarydamas ir vėliau F. prašymu ją paleido. Kai F. atsistojo, ji išpylė ant jo kavos tirščius iš puodelio, o po to du kartus trenkė elektriniu virduliu per galvą A. Ž. ir prakirto pakaušį (b.l. 22-23).
2016-01-12 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad pareigūnus kvietė A. Ž., kuris paaiškino, kad sugyventinė R. F. pasigedusi 5 eurų pradėjo kelti triukšmą, o vėliau trenkė elektriniu virduliu A. Ž. į galvą bei ją prakirto (b.l. 4-5).
Įvykio vietos apžiūros metu, bute, adresu (duomenys neskelbtini) kuris priklauso A. Ž., įėjus į kambarį, po kaire, matoma paklota sofa-lova, ant kurios vyko konfliktas. Apžiūrėjus lovą grumtynių pėdsakų nerasta. Po dešine nuo įėjimo stovi fotelis, priešais jį stalas, ant kurio stovi baltos spalvos elektrinis virdulys, pilnas vandens. Antras fotelis stovi prie pat lango, ant jo stovi metalinės spalvos elektrinis virdulys su juoda rankena ir dangčiu, su kuriuo R. F. trenkė per galvą A. Ž.. Virdulys paimtas, apžiūrėtas ir 2016-01-19 gražintas A. Ž. (b.l. 6-10).
2016-01-12 apžiūros protokole užfiksuota, kad A. Ž. pakaušyje padaryta apie 3 cm. ilgio paviršinė žaizda (b.l. 16-18).
Tokiu būdu iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamoji R. F. mušdama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui sugyventiniui A. Ž. ir šie jos nusikalstami veiksmai pilnai atitinka bei ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 2 d.
Nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia.
Civilinio ieškinio A. Ž. byloje nepareiškė.
Kaltinamoji R. F. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b.l. 60-62).
R. F. bausta administracine tvarka, paskutinį kartą 2015-08-24, pagal LR ATPK 142 str. 5 d., 174 str. - 60 eurų bauda (b.l. 53-59).
R. F. gydytojo psichiatro ar gydytojo narkologo įskaitoje neįrašyta (b.l. 51).
Kaltinamosios R. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. R. F. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), anksčiau ji teista nebuvo, administracine tvarka bausta. Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajai paliktina siūloma paskirti bausmės rūšis ir jos dydis, kuris kaltinamosios atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.
Byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamoji visiškai prisipažino esanti kalta, todėl vadovaujantis LR BK 641 str., R. F. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kadangi R. F. nusikalstamą veiką padarė artimoje aplinkoje, todėl vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 9 p., 67 str. 3 d., 722 str., jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str., teismas
n u s p r e n d ė:
R. F. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir paskirti jai laisvės apribojimą devyniems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti R. F. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant R. F. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, neatlygintinai išdirbti 60 val. per 6 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir tęsti registraciją darbo biržoje arba pradėti dirbti.
Paskirti R. F. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją per keturis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios išklausyti visą programų kursą.
Į bausmės laiką įskaityti R. F. sulaikymą nuo 2016-01-12 iki 2016-01-14, t.y. dvi sulaikymo dienas, jas LR BK 65 str. pagrindu prilyginus keturioms laisvės apribojimo dienoms.
Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – elektrinį virdulį, perduotą saugoti nukentėjusiajam A. Ž., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam A. Ž..
Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Edita Zarembienė