Civilinė byla Nr. e2-537-965/2017

Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01207-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.6.4.; 2.5.11.7.; 2.1.2.4.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė,

sekretoriaujant Erikai Palepšienei, Kristinai Matiuchovai,

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Medgrana“ atstovams bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto vizija“ įgaliotam asmeniui V. K., advokatui Karoliui Rugiui, atsakovui D. Ž., jo atstovui advokatui Vitalijui Katėnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Medgrana“ ieškinį atsakovams D. Ž. ir A. N. dėl akcijų pirkimo–pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teismas

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti 2014-12-16 tarp atsakovo D. Ž. ir atsakovo A. N. sudarytą įmonės BUAB ,,Medgrana“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį bei įmonės materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktą negaliojančiais ir taikyti restituciją, atsakovui A. N. grąžinant 3272,70 Eur, o atsakovui D. Ž. grąžinant bendrovės antspaudą, bendrovės steigimo aktą, bendrovės įstatus, sandėlio atsargas (1000 kubinių metrų medienos lukšto) bei kitus finansinius dokumentus.

Nurodo, kad 2015-06-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atsakovei UAB ,,Medgrana“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratore buvo paskirta UAB ,,Bankroto vizija“. Bankroto administratorius patikrinęs BUAB ,,Medgrana“ sudarytus sandorius, nustatė, kad 2014-12-16 buvo sudaryta įmonės BUAB ,,Medgrana“ 100% akcijų pirkimo-pardavimo sutartis tarp atsakovo D. Ž. ir atsakovo A. N., pagal kurią visos įmonės akcijos ir jos valdymas buvo perleistas atsakovui A. N., bei pasirašytas materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktas. Bankroto administratorius mano, kad sudaryta įmonės akcijų pirkimo-pardavimo sutartis bei materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktas buvo sudaryti nesant tikrosios atsakovo A. N. valios, sandoriai sudaryti fiktyviai, nesiekiant sukurti jokių teisinių pasekmių, nesiekiant įmonės akcijų realiai perduoti atsakovui A. N.. Sandoriai sudaryti fiktyviai, tik kaip tariami sandoriai, todėl, kad tokiu būdu atsakovas D. Ž. siekia išvengti administracinės bei civilinės atsakomybės (atlyginti padarytą žalą įmonės kreditoriams), už jo, kaip įmonės vadovo, pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nevykdymą. Bankroto administratorius mano, kad sudaryti sandoriai turi būti pripažinti tariamais bei negaliojančiais, nesant atsakovo A. N. valios sudaryti ginčijamus sandorius. Ieškovas mano, kad sudarant sutartį atsakovas A. N. nedalyvavo, net nebuvo atvykęs į Lietuvos Respubliką, kurioje, kaip matyti iš sutarties, neva, buvo pasirašyta įmonės BUAB ,,Medgrana“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis. Ieškovo teigimu, BUAB ,,Medgrana“ įmonės akcijų pirkimo-pardavimo sutartis bei materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktas laikytini negaliojančiais ir dėl to, kad 2014-12-16 sudaryta sutartis ir aktas neatitinka sutartims keliamų formos reikalavimų. Po sutartimi ir aktu yra tik pardavėjo atsakovo D. Ž. parašas bei ranka užrašytas pirkėjo atsakovo A. N. vardas bei pavardė, o parašo nėra. Ieškovas taip pat pažymi, kad perleidus BUAB ,,Medgrana“ akcijas bei įmonės valdymą atsakovui A. N., jis neatliko jokių įmonės valdymo veiksmų, nesikreipė į VĮ ,,Registrų centras“ dėl jo, kaip naujojo įmonės savininko, statuso įregistravimo, neužtikrino įmonės veiklos tęstinumo. Nurodė, kad įmonė turėjo turto (apie 1000 m3 medienos), nėra duomenų, kur turtas dingo. Esant tokioms aplinkybėms, mano, kad BUAB ,,Medgrana“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi nebuvo siekiama sukurti tam tikrų teisių ar pareigų, tariamai įmonės valdymą perleidžiant atsakovui A. N.. 2014-12-16 tariamai sudaryta sutartis buvo tik įrankis, kuriuo atsakovas D. Ž. pasinaudojo, siekdamas išvengti atsakomybės.

Atsakovas D. Ž. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Nurodo, kad įmonės akcijas pardavė atsakovui A. N. akcijų pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu, laikantis nustatytos tvarkos. Mano, kad ieškovas iš viso negalėjo teismui pareikšti tokio ieškinio. Bankroto administratoriui, kaip bankrutuojančios įmonės atstovui, suteikta teisė ginčyti ne bet kokius sandorius, o tik tuos, kuriuos sudarė bankrutuojanti įmonė. Tokių sandorių pobūdis turi prieštarauti įmonės veiklos tikslams arba turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. Šiuo konkrečiu atveju bankroto administratorius ginčija sandorį, kurį sudarė ne įmonė, o akcininkas dėl įmonės akcijų, kaip savo asmeninio turto, pardavimo.

Atsakovas A. N. atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai bei šaukimas į teismo posėdį jam įteikti tinkamai.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai ieškinį palaikė, prašė tenkinti ieškinį jame nurodytais motyvais, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes.

Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes, su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad įmonė buvo skolinga 10000 Lt, todėl ir nusprendė ją parduoti. Įmonę pardavė per tarpininką I. M., kuris ir atvyko su pirkėjais, pasirašė sutartį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Dėl bankroto administratoriaus teisės ginčyti bankrutuojančios įmonės akcininkų sudarytus sandorius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-469/2016 yra išaiškinta, kad Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte įtvirtina pareigą bankroto administratoriui patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareikšti ieškinius teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat dėl tyčinio bankroto nustatymo. Tačiau tai nereiškia, kad bankroto administratorius turi teisę reikšti tik ieškinius, nurodytus ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte. Kai bankroto administratorius reiškia ieškinius, nenurodytus ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte, kiekvienu atveju jo suinteresuotumas reikšti tokį ieškinį vertinamas pagal bendrąsias taisykles (CPK 5 straipsnis). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Asmuo neturi teisės kreiptis į teismą prašydamas apginti ne savo, o kito asmens teisę, nes tai reikštų neleistiną įsikišimą į kito asmens laisvės sritį. Nagrinėjamu atveju bankroto administratoriaus suinteresuotumas kreiptis į teismą vertintinas, atsižvelgiant į įmonės bankroto administratoriui įstatymu suteiktas teises bei nustatytas pareigas. Reikalavimu pripažinti negaliojančia akcijų perleidimo sutartį siekiama atkurti buvusią padėtį, t. y. sugrąžinti teisinį įmonės savininko ir vadovo statusą juos fiktyviai perleidusiam asmeniui. Tokio reikalavimo patenkinimas, be kita kito, reikštų, kad šis asmuo turi įstatyme nustatytas įmonės savininko ir vadovo pareigas (pvz., pareigą perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus ir pan.). Be to, faktinės aplinkybės, kas yra bankrutuojančios įmonės savininkai ir vadovai, yra reikšmingos teismui nagrinėjant civilinę bylą dėl bankroto. Atsižvelgiant į tai, teismas, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti, jog bankroto administratorius turi suinteresuotumą kreiptis į teismą.

Dėl 2014 m. gruodžio 16 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutarties bei materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akto pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 16 d. atsakovai D. Ž. ir A. N. sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas D. Ž. atsakovui A. N. už 11300,00 Lt (3272,70 Eur) pardavė 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurios bendrai sudaro 100 proc. UAB ,,Medgrana“, į.k. 303251270, akcijų. Atsakovai 2014-12-16 sudarė materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktą, pagal kurį atsakovas D. Ž. perdavė atsakovui A. N. UAB ,,Medgrana“ materialines vertybes: bendrovės antspaudą; bendrovės steigimo aktą; bendrovės įstatus; sandėlio atsargas (1000 m3 medienos lukšto); kitus finansinius dokumentus. 2014 m. gruodžio 16 d. priimtas UAB ,,Medgrana“ vienintelio akcininko (A. N.) sprendimas, kuriuo nuspręsta atleisti iš UAB ,,Medgrana“ direktoriaus pareigų D. Ž. ir UAB ,,Medgrana“ direktoriumi skirti A. N..

2015-06-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pagal ieškovės VSDFV Klaipėdos skyriaus ieškinį atsakovei UAB ,,Medgrana“ buvo iškelta bankroto byla; bankroto administratore buvo paskirta UAB ,,Bankroto vizija“.

Ieškovai vienu iš sandorio negaliojimo pagrindų nurodo tai, kad atsakovas A. N. nedalyvavo sudarant akcijų perleidimo sandorį, jo valia sudaryti sandorį neišreikšta. Teismas su tokia ieškovo pozicija sutinka.

Nors tiek atsakovas D. Ž., tiek liudytoju apklaustas UAB „Legatus finance“ vadovas I. M. tvirtino, kad A. N. sandorio sudarymo metu dalyvavo, tačiau šias aplinkybes paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas A. N. yra Pakistano Respublikos pilietis. 2015-07-22 Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Teisės ir tarptautinio bendradarbiavimo skyriaus pažymoje nurodyta, kad Migracijos departamentas neturi duomenų, jog A. N. būtų kreipęsis dėl leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo, taip pat neturi informacijos, kad atsakovas A. N. būtų atvykęs į Lietuvos Respubliką. 2015-07-23 Lietuvos Darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažymoje nurodoma, kad atsakovas A. N. nesikreipė į Lietuvos darbo biržą dėl leidimo dirbti Lietuvos Respublikoje išdavimo ir toks leidimas minėtam piliečiui nebuvo išduotas. Atsakovui A. N. įsigijus įmonės akcijas ir tapus jos vadovu, siekiant įmonėje eiti direktoriaus pareigas, leidimas dirbti Lietuvos Respublikoje yra reikalingas. VĮ ,,Registrų centras“ pažymoje nurodyta, kad duomenis apie BUAB ,,Medgrana“ vienintelio akcininko pasikeitimą ir vadovo pakeitimą pateikė ne atsakovas A. N., o I. M..

Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010).

Vertinant byloje surinktus įrodymus, šalių paaiškinimus, nustatyta, kad atsakovo D. Ž. paaiškinimai viso bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuoseklūs. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad I. M. nepažįsta, kad jis galėtų būti tas asmuo, kuris tarpininkavo sudarant sandorį. Liudytoju apklaustas I. M. nurodė, kad būtent D. Ž. kreipėsi į jo įmonę, ketindamas perleisti turimas akcijas. Atsakovas šių aplinkybių nepaneigė. Atsižvelgiant į tai, kad I. M. tarpininkavo bei dalyvavo sudarant sandorį, rengė visus reikiamus dokumentus, tai neišvengiamai D. Ž., būdamas perleidžiamų akcijų savininku, turėjo su juo bendrauti, pateikti reikiamus duomenis, suderinti susitikimo datą bei laiką. Atsakovas D. Ž. kitokių aplinkybių, kaip surado akcijų pirkėją, teismui nenurodė.

Liudytojas I. M. paaiškino, kad jo įmonė užsiima įmonių steigimu, konsultavimu, pardavimu, turi nuolatinių klientų, dažnai dirba su asmenimis, atvykusiais iš Pakistano. Liudytojas nurodė, kad A. N. buvo nuolatinis jo įmonės klientas, todėl jam pasiūlė įsigyti ginčijamas įmonės akcijas, A. N. buvo atvykęs ir dalyvavo sandorio sudaryme. Šie liudytojo parodymai kelia abejonių ir jų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys rašytiniais įrodymai. Nors liudytojas nurodė, kad A. N. yra nuolatinis klientas, tačiau jokių jo asmens duomenų, asmens dokumentų kopijų jo įmonė neturi, jokios sutartys su minėtu asmeniu nebuvo sudarytos, neturi A. N. vardu išduotų įgaliojimų ar bent jų kopijų, nors kaip teigė liudytojas, savo klientams įmonė teikia įvairias paslaugas – dokumentų tvarkymo valstybinėse įstaigose, reikiamų leidimų gavimo, atvykusių užsieniečių pasitikimo, apgyvendinimo ir pan. Be to, liudytojas nurodė, kad visus perduotus UAB „Medgrana“ įmonės dokumentus, antspaudą paėmė jis, o vėliau atidavė į kontorą atvykusiam A. N. atstovui, kurio jokių duomenų nurodyti negalėjo, jokių dokumentų perdavimą patvirtinančių dokumentų taip pat neturi.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad nebuvo sudaryta jokia sutartis, kurios pagrindu I. M. būtų suteikta teisė pristatyti dokumentus VĮ ,,Registrų centras“ A. N. vardu bei atstovauti ieškovo BUAB ,,Medgrana“ ar atsakovo A. N. interesus. Nustatyta, kad Juridinių asmenų registrui skirtas prašymas yra pasirašytas A. N., todėl, kaip nurodyta VĮ „Registrų centras“ rašte, kai nustatytos formos prašymą JAR-1 su pridedamais dokumentais pildo ir pasirašo pats duomenų ir dokumentų teikėjas, asmens, teikiančio Registro tvarkytojui šiuos dokumentus, Įgaliojimus patvirtinantys dokumentai į Registrą neįrašomi ir juridinio asmens dokumentų byloje nekaupiami. Atsižvelgiant į tai, nėra galimybės nustatyti, ar I. M. turėjo teisinį pagrindą atlikti veiksmus A. N. vardu, nes tokių dokumentų liudytojas taip pat nurodė neturįs.

Esant nustatytoms aplinkybėms, yra pagrindas manyti, kad sudarant nurodytą akcijų pirkimo-pardavimo sutartį nebuvo išreikšta tikroji atsakovo A. N. valia, jis nedalyvavo pasirašant sandorį.

Tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja (CK 1.86 str. 1 d.). Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (CK 6.193 str. 1 d.). Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad minėtais veiksmais atsakovai D. Ž. ir A. N. siekė ne to, kaip tokių sandorių atveju įprasta, kad atsakovas A. N. perimtų bendrovės akcijas, ketindamas tęsti jos veiklą, o sudaryti sąlygas išvengti bendrovės vadovui atsakovui D. Ž. tenkančių pareigų bei galinčios kilti civilinės atsakomybės.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad perleidus BUAB ,,Medgrana“ akcijas atsakovui A. N., jis neatliko jokių įmonės valdymo veiksmų, nors liudytoju apklaustas I. M. aiškino, kad A. N. pirko įmonę, nes ketino vykdyti veiklą. Šiuos liudytojo parodymus paneigia kiti byloje esantys įrodymai. Nors įsigijęs akcijas kartu buvo paskirtas ir įmonės vadovu, A. N. nesikreipė dėl leidimo dirbti Lietuvos Respublikoje gavimo, apie darbinių santykių pradžią neinformavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, šių veiksmų neatliko ir tarpininko paslaugas suteikęs I. M.. Be kita ko, atsakovo A. N. ketinimai vykdyti veiklą kelia abejonių dar ir dėl to, kad akcijos buvo įsigytos iš karto, net neatlikus įmonės turto vertinimo. Šias aplinkybes nurodė liudytoju apklaustas I. M., kuris rengia visus sandoriui reikalingus dokumentus. Sutartis surašyta tik lietuvių kalba, nėra duomenų, kad atsakovas A. N. suprastų lietuviškai. Be to, atsakovas A. N. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, nesistengė atsiskaityti su įmonės kreditoriais, nors iš bankroto administratoriaus pateikiamų duomenų matyti, kad įmonė tuo metu turto turėjo. Nors liudytojas I. M. nurodė, kad A. N. turėjo atvykti į kontorą sudaryti sutartį dėl tolesnių I. M. paslaugų, tačiau taip neįvyko. A. N. asmeniškai nesikreipė į VĮ ,,Registrų centras“ dėl jo, kaip naujojo įmonės savininko, statuso įregistravimo, iš Lietuvos institucijų pateikiamų duomenų matyti, kad jis net nebuvo atvykęs į Lietuvos Respubliką. Be to, teismui išsiuntus atsakovui skirtus procesinius dokumentus į Pakistaną ginčijamoje sutartyje nurodytu ir Registrų centrui pateiktu A. N. adresu, dokumentai grįžo neįteikti, nurodant, kad toks adresas iš viso neegzistuoja. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad naujasis UAB ,,Medgrana“ akcijų savininkas ir šios įmonės vadovas A. N. savo teisių nerealizavo ir jokios veiklos neketino vykdyti, tikėtina, jog net nedalyvavo sudarant sandorį. Po akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo įmonė jokios veiklos nevykdė. Atsakovas D. Ž. priešingų duomenų nepateikė.

Kasacinio teismo vieningai formuojamoje teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tariamas sandoris turi paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, jog toks sandoris neturi teisinių padarinių. Sudarydamos tokį sandorį šalys paprastai siekia sukurti tik išorinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdą. Esminis tariamojo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-28/2011). Bylose dėl sandorių pripažinimo tariamais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008).

Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad sudarydamos 2014 m. gruodžio 16 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį šalys siekė sukurti tik išorinį akcijų perleidimo vaizdą, tačiau sandoris realiai nėra ir nebuvo sudarytas bei vykdomas, sandorio šalys atitinkamų civilinių teisių ir pareigų neįgijo ir jas įgyti valios neturėjo.

Ieškovės atstovai taip pat ginčijo sandorį ir tuo pagrindu, kad ant sutarties nėra A. N. parašo. Ant ginčijamos sutarties yra parašyta ranka „A. N.“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovai nepateikė duomenų, kas sudaro parašo rekvizitus ir kur jie yra įtvirtinti. Nėra duomenų, kad parašo rekvizitas negali būti sudaromas iš asmens vardo bei pavardės. Nagrinėjamu atveju į bylą yra pateiktos tik dokumentų kopijos, be to, nei teismas, nei šalys neturi jokių duomenų apie atsakovą A. N., neturi jokių jo ranka rašytų originalių dokumentų, todėl atlikti ekspertizės ir nustatyti, kieno parašas yra ant sutarties, nėra jokios galimybės.

Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas pripažinti 2014 m. gruodžio 16 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, kaip tariamą, tenkintinas. Teismui pripažinus 2014 m. gruodžio 16 d. UAB „Medgrana“ akcijų pirkimo-pardavimo sandorį negaliojančiu, atitinkamai pripažintas negaliojančiu ir 2014 m. gruodžio 16 d. UAB „Medgrana“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktas (CK 1.5 str., 1.86 str. l d.).

Pripažinus 2014 m. gruodžio 16 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartį bei 2014 m. gruodžio 16 d. materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktą negaliojančiais, taikytina dvišalė restitucija –  atsakovui A. N. grąžinant 3272,70 Eur (11300 Lt), o atsakovui D. Ž. grąžinant bendrovės antspaudą; bendrovės steigimo aktą; bendrovės įstatus; sandėlio atsargas (1000 m3 medienos lukšto); kitus finansinius dokumentus. Naikintini registruose pripažintų negaliojančiais 2014 m. gruodžio 16 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutarties bei 2014 m. gruodžio 16 d. materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akto pagrindu atlikti įrašai (CK 1.90 str. 3 d., 1.80 str. 2 d.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

2015 m. rugsėjo 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ieškovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui D. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų ar turtinių teisių, esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštas, neviršijant 3272,70 Eur reikalavimų sumos. Teismui patenkinus ieškinį, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (93 str. 1 d.).

Šioje byloje mokėtinas 74,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 85 str. 1 d. 11 p., 80 str. 7 d.). Pagal LR CPK 83 str. 1 d. 8 p. ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei, todėl, patenkinus ieškinį, iš atsakovų D. Ž. ir A. N. priteistina po 37,00 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė patyrė 605 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 70,79 Eur procesinių dokumentų įteikimo ir 90,00 Eur dokumentų vertimo išlaidų, iš viso 765,79 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį patenkinus, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos rašytiniais įrodymais, neviršijančios rekomenduotinų dydžių, priteistinos iš atsakovų (CPK 80 str. 1 d. 1, 7 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti 2014 m. gruodžio 16 d. tarp atsakovo D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. N., (duomenys neskelbtini), sudarytą UAB ,,Medgrana“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį bei 2014 m. gruodžio 16 d. materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktą negaliojančiais.

Taikyti dvišalę restituciją – atsakovui A. N. grąžinti 3272,70 Eur (11300 Lt), o atsakovui D. Ž. grąžinti UAB ,,Medgrana“ antspaudą; steigimo aktą; įstatus; sandėlio atsargas (1000 kubinių metrų medienos lukšto); kitus finansinius dokumentus.

Panaikinti viešuose registruose pripažintų negaliojančiais 2014 m. gruodžio 16 d. UAB ,,Medgrana“, į. k. 303251270, akcijų pirkimo-pardavimo sutarties bei 2014 m. gruodžio 16 d. materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akto pagrindu atliktus įrašus.

Priteisti iš atsakovo D. Ž. 383 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei BUAB „Medgrana“.

Priteisti iš atsakovo A. N. 383 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei BUAB „Medgrana“.

Priteisti iš atsakovo D. Ž. 37 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovo A. N. 37 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

2015 m. rugsėjo 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovo D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) turtui bei piniginėms lėšoms taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Įsiteisėjusio sprendimo kopiją išsiųsti Juridinių asmenų registrui ir Turto areštų aktų registro tvarkytojui.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos  teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                               Erika Tamošaitienė