Civilinės bylos Nr.e2VP-2910-985/2016                                           Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02228-2016-8

                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:          

                                                                                                                          3.2.7.2.; 3.5.1.11.     (S)

MARIJAMPOLĖS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N  U  T  A  R  T  I  S

2016 m. gegužės 3 d.

Marijampolė

          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Gelvora“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkei M. P., pradiniam kreditoriui AB „Citadele“ bankui dėl išieškotojo pakeitimo ir

n u s t a t ė :

          Teisme 2016-04-27 gautas pareiškėjos UAB „Gelvora“ prašymas pakeisti išieškotoją iš AB „Citadele“ banko į UAB „Gelvora“ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės M. P.. Nurodoma, kad pradinis išieškotojas AB „Citadele“ bankas ir naujasis kreditorius UAB „Gelvora“ 2015-12-18 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 16-20-02, kuria pradinis išieškotojas perleido naujajam išieškotojui reikalavimo teisę į skolininkę. Pareiškėjas nurodo, kad apie reikalavimo teisės perleidimą skolininkė buvo informuota raštišku pranešimu.  

           Pareiškimas dėl išieškotojo pakeitimo tenkintinas.

           Bendrąsias procesinio teisių perėmimo taisykles reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos, teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas. Remiantis šia nuostata, darytina išvada, kad procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t.y. perimant materialiąsias civilines subjektines teises, perimamoms ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Materialiųjų subjektinių teisių perėmimo galimumą nulemia teisinis santykis, iš kurio yra kilęs ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2011). Perimdamas materialiąsias civilinės subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti šių teisių gynimo, taip pat pareigą atsakyti pagal prievoles. Priklausomai nuo atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmimo apimties skiriasi procesinio teisių perėmimo apimtis: jeigu tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių negalima perimti, tai negalima perimti ir atitinkamų procesinių teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008). Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 str. 1 d.). Tai reiškia, kad jis gali įvykti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesą ar vykdymo procese. CPK 48 str. 3 d. įtvirtinta taisyklė, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant šią nuostatą, laikomasi pozicijos, kad siekiantis įstoti į procesą procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iš tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008). Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis. Jame nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Gavęs pareiškėjo prašymą pakeisti išieškotoją reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pirmosios instancijos teismas neturi pagrindo vertinti ar vykdymo procesas yra prasidėjęs, ar ne (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-579-275/2011).

          Teismas, įvertinęs pareiškėjos pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas prašymas, nustatė, kad  kitam asmeniui, tai yra UAB „Gelvora“ perėjo išieškotojo AB „Citadele“ banko materialinės subjektinės teisės, kas yra pagrindas perimti ir procesines teises. Atsižvelgiant į tai, pakeičiamas išieškotojas iš  AB „Citadele“ banko  į UAB „Gelvora“.. 

           Vadovaudamasis  Lietuvos  Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

           Pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo prievolėje patenkinti.      

           Pakeisti išieškotoją iš AB „Citadele“ banko, juridinio asmens kodas 112021619, į UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, vykdant išieškojimą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės M. P., a. k. (duomenys neskelbtini).

           Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.  

          Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                              [pasirašyta elektroniniu parašu]                            Ingrida Navickienė