Civilinė byla Nr. 2-1548-117/2015
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00048-2014-6
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.9
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 26 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka ieškovės N. V., atsakovų R. K., R. K. ir G. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarties, kuria atmestas apeliantų prašymas dėl paskirtų baudų panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės N. V. ieškinį atsakovams G. V., R. K., R. K., Knighthill Properties Establishment ir UAB „Naftos grupė“ dėl pirkimo – pardavimo sutarties, hipotekos laktų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir santuokoje įgyto turto padalijimo, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės N. V. ieškinį atsakovams G. V., R. K., R. K., Knighthill Properties Establishment ir UAB „Naftos grupė“ dėl pirkimo - pardavimo sutarties, hipotekos laktų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir santuokoje įgyto turto padalijimo.
Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. birželio 6 d. nutartimi atsisakė patvirtinti 2014 m. gegužės 19 d. taikos sutartį, pasirašytą ieškovės ir atsakovų G. V., R. K. bei R. K.. Lietuvos apeliacinis teismas 22014 m. lapkričio 3 d. nutartimi šią teismo nutartį paliko nepakeistą.
Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas šalių prašymas patvirtinti 2014 m. gruodžio 31 d. taikos sutartį, kuria ją pasirašiusios šalys susitarė, kad tarp ieškovės, atsakovo G. V. ir R. K. sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, kuria R. K. buvo parduoti nekilnojamieji daiktai, ir ją pakeičianti sutartis negalioja. Taip pat šalys susitarė, kad pripažįsta, jog nekilnojamasis turtas (žemės sklypas ir jame esantys pastatai) buvo ir yra ieškovės N. V. ir atsakovo G. V. bendroji jungtinė nuosavybė. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. sausio 16 d. nutartimi atsisakė patvirtinti pateiktą taikos sutartį ir paskyrė ieškovei ir atsakovams G. V., R. K. ir R. K. po 280 Eur baudą, 50 procentų šių baudų skirdamas lygiomis dalimis atsakovams Knighthill Properties Establishment ir UAB „Naftos grupė“ (CPK 95 str.). Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tvirtinti taikos sutartį.
Ieškovė N. V. bei atsakovai G. V., R. K. ir R. K. teismui pateikė prašymus dėl baudos panaikinimo. Nurodė, kad šalys taikos sutartimi siekė sąžiningai ir teisėtai įgyvendinti savo procesinę teisę, išsprendžiant tik tą ginčo dalį, kuri išimtinai susijusi su ieškove bei atsakovais G. V., R. K. ir R. K.. Pažymėjo, kad pateikė teismui pakoreguotą taikos sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 15 d. nutartimi atmetė ieškovės ir atsakovų prašymus dėl paskirtų baudų panaikinimo. Teismas nurodė, kad bauda pareiškėjams buvo skirta už nesąžiningą nepagrįsto procesinio dokumento pareiškimą ir sąmoningą veikimą prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Pažymėjo, kad įsiteisėjusiomis teismo nutartimis yra nustatyta, kad šalių pateikta taikos sutartis pažeidžia kitų atsakovų teises ir teisėtus interesus. Taikos sutartį pateikusios šalys, žinodamos teismų motyvus ir išvadas dėl galimybės sudaryti taikos sutartį dėl dalies pareikštų reikalavimų, antrą kartą teikė teismui tvirtinti savo esme analogišką taikos sutartį. Tai 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi patvirtino Lietuvos apeliacinis teismas. Teismas nurodė, kad analogiškos taikos sutarties pateikimas teismui tvirtinti yra akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, nes pareiškėjai turėjo suvokti ir suvokė, kad pakoreguota taikos sutartis negalės būti tvirtinama, nes aplinkybės nepasikeitė. Teismas sprendė, kad pareiškėjai tokiu būdu sąmoningai vilkina bylos nagrinėjimą bei elgiasi akivaizdžiai nesąžiningai, dėl to nėra pagrindo tenkinti jų prašymo dėl baudų panaikinimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė N. V., atsakovai R. K., R. K., G. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo2015 m. birželio 15 d. nutartį ir patenkinti jų prašymus dėl baudų panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
- Procesinė šalių teisė sudaryti taikos sutartį yra viena iš dispozityvumo principo išraiškų. Šalys gali pasirinkti, kokias tarpusavio nuolaidas taikys, kokiu būdu ir apimtimi išspręs kilusį teisminį giną. Šia teise ginčo šalys, sudarydamos taikos sutartį, siekė sąžiningai pasinaudoti. Teismas nepagrįstai vertino, jog ieškovė ir atsakovai turėjo suvokti, kad teikia teismui analogišką taikos sutartį, kurią teismas jau buvo atsisakęs tvirtinti, todėl elgėsi nesąžiningai. Priešingai, ieškovė ir atsakovai, atsižvelgdami į teismų ir kreditorių pastabas, sudarė bei pateikė teismui pataisytą taikos sutartį, pagrįstai tikėdamiesi, kad ji galės būti patvirtina ir ginčas toje dalyje bus užbaigtas. Jeigu teismas manė, kad ginčo šalių pateikta sutartis yra tapati taikos sutarčiai, kurią teismai jau ankščiau atsisakė tvirtinti, teismas galėjo jos nepriimti, neatidėdamas bylos nagrinėjimo, ko pasėkoje proceso operatyvumas nebūtų nukentėjęs.
- Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtinais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal paskirtį. Šiuo atveju taikos sutarties, kurią teismas atsisakė tvirtinti, pakoregavimas ir pateikimas iš naujo tvirtinti, nesuteikė teismui pagrindo spręsti, kad ginčo šalys savo teisėmis naudojasi ne pagal paskirtį, nes šalys negalėjo iš anksto įvertinti, kad taikos sutartis negalės būti patvirtinta teismo, nes šį klausimą sprendžia teismas. Be to, šalys siekė pasinaudoti įstatymo nustatytomis teisėmis, norėdamos greičiau ir paprasčiau užbaigti ginčą, kreditorių interesai nenukentėjo, o teisminis procesas nebuvo užvilkintas.
Atsakovai UAB „Naftos grupė“ ir Kighthill Properties Establishment atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje apeliantai piktnaudžiavo savo teisėmis, teikdami atsakovų UAB „Naftos grupė“ ir Kighthill Properties Establishment interesus pažeidžiančias taikos sutartis, vilkino bylos nagrinėjimą, dėl ko apeliantams pagrįstai buvo paskirtos baudos. Priešingai nei teigia apeliantai, 2014 m. gruodžio 31 d. taikos sutartis buvo iš esmės analogiška ankstesnei taikos sutarčiai. Be to, pažymėtina, kad apeliantus sieja artimi giminystės, svainystės ryšiai, todėl jų nesąžiningas elgesys teikiant tvirtinti taikos sutartis, pažeidžiančias kitų asmenų interesus, preziumuojamas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkinti apeliantų prašymai panaikinti jiems paskirtas baudas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bei sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą (CPK 95 str.) .
Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir procesinio dokumento nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010, 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013, 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).
Nagrinėjamu atveju teismas nusprendė, jog egzistuoja abu aukščiau paminėti atsakomybės taikymo pagrindai ir apeliantams skyrė kiekvienam po 280 Eur baudą. Skirdamas bausmę teismas nurodė, kad apeliantų nesąžiningumas pasireiškia tuo, kad taikos sutartį pateikusios šalys, žinodamos teismų motyvus ir išvadas dėl galimybės sudaryti taikos sutartį dėl dalies pareikštų reikalavimų, antrą kartą pateikė teismui tvirtinti savo esme analogišką taikos sutartį. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, analogiškos taikos sutarties pateikimas teismui tvirtinti yra akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, nes apeliantai turėjo suvokti ir suvokė, kad pakoreguota taikos sutartis negalės būti tvirtinama, nes aplinkybės nepasikeitė. Teismas taip pat nurodė, kad tokiu būdu buvo sąmoningai vilkinamas bylos nagrinėjimas.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamoje byloje nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad apeliantai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Tai, kad apeliantai, naudodamiesi savo procesinėmis teisėmis, antrą kartą pateikė teismui tvirtinti taikos sutartį (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d.), negali būti vienareikšmiškai vertinama kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis ar sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Teismas nurodė, kad apeliantai, teikdami teismui savo esme analogišką taikos sutartį, kurią jau teismas buvo atsisakęs tvirtinti, turėjo suvokti ir suvokė, kad pakoreguota taikos sutartis negalės būti tvirtinama, nes aplinkybės nepasikeitė. Apeliantai nurodo, kad jie, atsižvelgdami į kreditorių pastabas, sudarė bei pateikė teismui tvirtinti pataisytą sutarties variantą, t. y. 2014 m. gruodžio 31 d. taikos sutartyje šalys susitarė, kad nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis bei ją pakeičianti sutartis yra negaliojančios, tačiau ne nuo jų sudarymo momento, kaip buvo numatyta ankstesnėje 2014 m. gegužės 19 taikos sutartyje. Taigi, apeliantai manė, kad 2014 m. gruodžio 31 d. taikos sutartyje nenumačius sąlygos dėl sutarties negaliojimo momento, jie iš esmės pakeitė prieš tai buvusios taikos sutarties esmę. Kaip matyti iš 2015 m. sausio 16 d. teismo nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti antrą kartą apeliantų pateiktą taikos sutartį, teismas nurodė, kad sutarties negaliojimo momentas buvo reikšminga aplinkybė, dėl kurios taikos sutartis nebuvo patvirtinta pirmą kartą, tačiau tuo pačiu teismas pažymėjo, kad taikos sutartis nebuvo patvirtinta ir dėl kitų priežasčių. Pažymėtina, kad piktnaudžiavimui konstatuoti atitinkamame asmens elgesyje būtina nustatyti tyčią. Nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas neturi pakankamo pagrindo pripažinti, kad apeliantų veiksmuose galima įžvelgti aiškų siekį pasinaudoti savo procesine teise ne pagal šios teisės paskirtį ar siekį sąmoningai užvilkinti bylos nagrinėjimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – panaikinama apeliantams paskirta bauda.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti apeliantų N. V., G. V., R. K. ir R. K. prašymus ir panaikinti jiems Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartimi skirtas baudas.
Teisėja Danutė Milašienė