Administracinė byla Nr. I-3773-561/2010
(Proceso Nr. 3-61-3-00453-2009-6)
Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1;74
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. gruodžio 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mefodijos Povilaitienės ir Veslavos Ruskan, sekretoriaujant Daliai Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjui J. P. (J. P.), atsakovės atstovei Elai Jagelavičienei, trečiojo suinteresuotojo asmens atstovei D. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. P. (J. P.) skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba).
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
pareiškėjas J. P. (J. P.) su skundu, kurį vėliau du kartus tikslino (toliau – skundas), kreipėsi į teismą, prašydamas:
1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 3-ojo pensijų skyriaus (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius) 2009-01-22 sprendimą dėl pensijos apskaičiavimo;
2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) 2009-03-17 sprendimo Nr.(6.5) I-1652 dalį dėl atsisakymo darbo laikotarpį kooperatyve „Agro“ nuo 1987-12-20 iki 1988-04-10 įskaityti į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą, taip pat dėl atsisakymo į jo 1997 metų draudžiamąsias pajamas įskaityti 1100 Lt, gautus nuo 1997-07-01 iki 1997-07-31 dirbant UAB „Lunija“;
3) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių į pareiškėjo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą įskaityti laikotarpį nuo 1987-12-20 iki 1988-04-10, dirbtą Širvintų rajono kooperatyve „Agro“;
4) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių, apskaičiuojant netekto darbingumo pensiją, į 1997 metų draudžiamąsias pajamas įskaičiuoti 1100 Lt, gautus laikotarpiu nuo 1997-07-01 iki 1997-07-31 dirbant UAB „Lunija“.
Pareiškėjas J. P. skunde paaiškino, kad įrašai jo darbo knygelėje patvirtina, jog nuo 1987-12-20 iki 1988-04-10 jis dirbo Širvintų rajono kooperatyve „Agro“ kandidatu į kooperatyvo narius. Atsakovas neįskaitė minėto laikotarpio į J. P. socialinio pensijų draudimo stažą, motyvuodamas tuo, kad tuo metu galiojusiame Kooperacijos įstatyme nebuvo sąvokos „kandidatas į kooperatyvo narius“. Pareiškėjas su tokia išvada nesutiko, remdamasis Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – Pensijų įstatymas) 8 straipsniu. Teigė, jog, vadovaujantis ginčo metu galiojusiu 1973-09-06 TSRS Ministrų tarybos ir VPSCT nutarimu Nr. 656 „Dėl darbininkų ir tarnautojų darbo knygelių“, į darbo knygeles buvo įrašomi duomenys tik apie valstybinių, kooperatinių bei visuomeninių įmonių, įstaigų ir organizacijų darbininkų ir tarnautojų darbo santykius. Pagal kooperatyvo „Agro“ įstatus, prieš priimant į kooperatyvo narius, buvo numatytas bandomasis laikotarpis, todėl buvo numatyta kandidato į narius sąvoka, kandidatas į narius dirbo kaip kooperatyvo narys, tik už minimalų atlyginimą. Apgailestavo, kad kooperatyvo „Agro“ įstatai nėra išlikę, tačiau nurodė asmenis, kurie galėtų paliudyti minėtas aplinkybes.
Pareiškėjas J. P. taip pat paaiškino, kad nuo 1997-06-23 iki 1997-08-01 jis dirbo UAB „Lunija“ vyr. finansininko pareigose. Valstybinio socialinio draudimo pažymėjime nurodyta, kad jo apmokestinamas darbo užmokestis per minėtą laikotarpį sudarė 1414,29 Lt, sumokėta socialinio draudimo suma – 438,43 Lt. Tačiau, VSDFV teigimu, draudžiamosios pajamos per minėtą laikotarpį buvo tik 314,29 Lt. VSDFV duomenimis, laikotarpiu nuo 1997-06-23 iki 1997-06-30 pareiškėjo draudžiamųjų pajamų suma sudarė 314,29 Lt, o nuo 1997-07-01 iki 1997-07-31 – 0 Lt. Pareiškėjas J. P. nurodė manantis, kad buvo padaryta klaida, nes už 1997 metų liepos mėnesį jis gavo 1100 Lt atlyginimą. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, nurodė, kad laikotarpiu nuo 1997-07-01 iki 1997-07-31 jo draudžiamosios pajamos buvo 1100 Lt. Pabrėžė, kad, tokiu atveju, sumos sutaptų su įrašais, padarytais jo valstybinio socialinio draudimo pažymėjime, kuris yra dokumentas ir kuriame padaryti įrašai privalo būti pripažįstami visų valstybės institucijų.
Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjas J. P. palaikė skunde išdėstytus argumentus bei reikalavimus ir prašė skundą tenkinti. Akcentavo, kad prašo panaikinti abu – tiek VSDFV, tiek ir VSDFV Vilniaus skyriaus – sprendimus. Pabrėžė, jog visi įrašai, kad dirbo UAB „Lunija“ yra pateikti, visos formos apie draudžiamąsias pajamas taip pat pateiktos. Dėl 3 SD formoje padirbtų įrašų, teigė esąs kaltinamas be jokio pagrindo.
Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiškėjo J. P. skundą su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, pabrėždamas, kad VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaudamasis pensijų skyrimą reglamentuojančių Pensijų įstatymo ir jį lydinčių teisės aktų nuostatomis, pareiškėjui teisėtai ir pagrįstai laikotarpio nuo 1987-12-20 iki 1988-04-10, kuriuo pareiškėjas J. P. buvo kandidatas į kooperatyvo „Agro“ narius, neįtraukė į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą ir neįskaitė 1414,29 Lt sumą į 1997 metų draudžiamąsias pajamas, apskaičiuojant valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją.
VSDFV Vilniaus skyrius nurodė, kad pagal J. P. darbo knygelės KT-I Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktos kartu su 2007-04-23 prašymu skirti pensiją, įrašą Nr. 11, nuo 1987-12-20 pareiškėjas J. P. buvo priimtas į kooperatyvą „Agro“ kandidatu į kooperatyvo narius, o nuo 1988-04-10 į šio kooperatyvo narius. Būdamas ne kooperatyvo narys nuo 1987-12-20 iki 1988-04-10, J. P. nebuvo ir neturėjo būti draudžiamas socialiniu draudimu. 1988-05-26 SSRS Kooperacijos įstatyme Nr. XI-8998 (toliau – SSSR kooperacijos įstatymas) nebuvo sąvokos „kandidatas į kooperatyvo narius“. Pagal šio įstatymo 25 straipsnio nuostatas, socialiniu draudimu tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip darbininkai ir tarnautojai turėjo būti draudžiami kooperatyvo nariai, dirbantys kooperatyve, ir toks kooperatyvo narių darbo laikas įskaitomas į stažą. Todėl, remiantis neteisėtu įrašu pareiškėjo J. P. darbo knygelėje, šis laikotarpis negali būti pagrindas įtraukti jį į stažą.
Dėl pareiškėjo J. P. nesutikimo su Lietuvos Respublikos Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre (toliau - Apdraustųjų registras) nurodyta 314,29 Lt draudžiamųjų pajamų suma už 1997-06-23 – 1997-07-31 draudiminį laikotarpį, VSDFV Vilniaus skyrius paaiškino, kad buvo atliktas šių duomenų patikrinimas ir nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyriaus archyve esančiuose 1997 metų UAB „Lunija“ pateiktose pranešimuose duomenys apie apdraustojo J. P. 1997 metų draudiminį laikotarpį ir draudžiamąsias pajamas sutampa su Apdraustųjų registre nurodytais duomenimis. Be to, UAB „Lunija“ bankroto administratoriui UAB „Bankrotera“ nepavyko rasti UAB „Lunija‘ vadovo ir perimti bei patikrinti pirminius dokumentus apie 1997-06-23 – 1997-07-31 laikotarpiu turėtas pareiškėjo draudžiamąsias pajamas. Pabrėžė, kad Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo taisyklės nenumato apdraustųjų registro duomenis keisti pagal įrašus asmenų socialinio draudimo pažymėjimuose. Todėl J. P. netekto darbingumo pensija pagrįstai ir teisėtai apskaičiuota, atsižvelgiant į Apdraustųjų registre esančius duomenis apie pareiškėjo 1997 metų draudžiamąsias pajamas ir draudiminius laikotarpius.
Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo VSDFV Vilniaus skyriaus atstovė palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus ir prašė skundo netenkinti. Pabrėžė, kad tokios sąvokos kaip „kandidatas į kooperatyvo narius“ įstatuose nebuvo numatyta ir, kad draudžiami buvo tik darbininkai bei kooperatyvo nariai, o dėl 1997 metų pareiškėjo J. P. draudžiamųjų pajamų įtraukimo nesutiko, nes įstatymuose nėra numatyta, kad įrašas gali būti koreguojamas iš asmens pažymėjimo.
Trečiasis suinteresuotasis asmuo VSDFV atsiliepime į pareiškėjo J. P. skundą su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti, remdamasis iš esmės tais pačiais, kaip ir atsakovo VSDFV Vilniaus skyriaus, motyvais.
Teisminio nagrinėjimo metu trečiojo suinteresuotojo asmens VSDFV atstovė su skundu nesutiko, papildomai pabrėždama, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – VAAT), remdamasis tik melagingais liudytojų parodymais, o ne byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir pensijų skyrimą reglamentuojančiais norminiais teisės aktais, nepagrįstai panaikino VSDFV sprendimo dalį. Mano, kad privalu remtis kooperatyvo įstatais, kuriuose nėra nurodytos sąvokos „kandidatas į kooperatyvo narius“. Samdomi darbuotojai dirbdavo pagal darbo sutartį, į darbą juos priimant įsakymu. Knygelėje turi būti padarytas įrašas ir nurodytas įrašymo pagrindas, t. y. įsakymo data ir numeris, o pareiškėjo J. P. knygelėje tai nėra nurodyta.
Byloje kilęs ginčas, ar teisėtai ir pagrįstai VSDFV Vilniaus skyrius atsisakė įskaičiuoti 1987-12-20–1988-04-10 laikotarpį į pareiškėjo J. P. socialinio pensijų draudimo stažą, kai jis buvo kandidatas į kooperatyvo „Agro“ narius, ir į 1997 metų pareiškėjo J. P. draudžiamąsias pajamas įskaityti 1100 Lt, gautus nuo 1997-07-01 iki 1997-07-31 dirbant UAB „Lunija“.
Byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad VSDFV Vilniaus skyrius, apskaičiavo pareiškėjui J. P. netekto darbingumo pensiją ir 2009-01-22 sprendimu Nr. (13.6.3)13-5-414 (toliau – VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas) (t. 1, b. l. 115) nustatė, kad laikotarpis nuo 1987-12-20 iki 1988-04-10, kai pareiškėjas J. P. buvo kandidatas į kooperatyvo „Agro“ narius, į stažą neįtraukiamas, nes SSSR kooperacijos įstatyme nebuvo sąvokos „kandidatas į kooperatyvo narius“. Sprendime taip pat nurodė, jog, patikrinus VSDFV Vilniaus skyriaus archyve UAB „Lunija“ pateiktus pranešimus apie apdraustuosius, nustatyta, kad duomenys apie pareiškėjo J. P. 1997 metų draudiminį laikotarpį ir draudžiamąsias pajamas sutampa su apdraustųjų registre įrašytais duomenimis (draudiminis laikotarpis 1997-06-23 – 1997-08-01, draudžiamųjų pajamų suma – 314,29 Lt). Paaiškino, kad buvo kreiptasi į bankrutuojančios UAB „Lunija“ bankroto administratorių UAB „Bankrotera“ dėl 1997 metų duomenų tikslinimo, tačiau administratorius informavo, kad jam nepavyko rasti įmonės vadovo ir perimti UAB „Lunija“ įmonės dokumentų, todėl jis neturi galimybės pateikti duomenų apie minėtą draudiminį laikotarpį ir draudžiamąsias pajamas.
J. P. su tokiu VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimu nesutiko ir, vadovaudamasis Pensijų įstatymo 45 str. 1 dalyje nustatyta išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, apskundė jį VSDFV. VSDFV, išnagrinėjęs pareiškėjo J. P. skundą, 2009-03-17 sprendime Nr. (6.5) I-1652 (toliau – VSDFV sprendimas) (t. 1, b. l. 5-6) nurodė, kad laikotarpis nuo 1987-12-20 iki 1988-04-10, kai pareiškėjas J. P. buvo kandidatas į kooperatyvo „Agro“ narius, pagrįstai neįskaičiuotas į jo valstybinio socialinio draudimo stažą (toliau – Stažas) ir, kad apskaičiuojant pareiškėjo J. P. netekto darbingumo pensiją, atsižvelgti į 1997 metų draudžiamąsias pajamas, nurodytas jo socialinio draudimo pažymėjime (1414,29 Lt), nėra pagrindo, nes Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo taisyklėse, patvirtintose Valstybinio socialinio draudimo valdybos direktoriaus 2008-03-31 įsakymu Nr. V-155 (toliau – Taisyklės), nėra nustatyta, kad Apdraustųjų registro duomenys galėtų būti keičiami, remiantis įrašais asmenų socialinio draudimo pažymėjimuose.
Pareiškėjas J. P. laikosi pozicijos, kad VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas ir VSDFV sprendimas dalyje, kurioje atsisakyta į jo Stažą įskaityti laikotarpį nuo 1987-12-20 iki 1988-04-10, kai jis buvo kandidatas į kooperatyvo „Agro“ narius, ir apskaičiuojant jo netekto darbingumo pensiją, į 1997 metų draudžiamąsias pajamas įskaičiuoti 1100 Lt, gautus laikotarpiu nuo 1997-07-01 iki 1997-07-31 dirbant „Lunija“, yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl turi būti panaikinti ir VSDFV Vilniaus skyrius įpareigotinas šiuos veiksmus atlikti.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Pensijų įstatymas, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymas (toliau – Socialinio draudimo įstatymas), SSSR kooperacijos įstatymas, Valstybinio socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994-11-18 nutarimu Nr. 1156 (toliau – Nuostatai), Taisyklės, 1973-09-06 TSRS Ministrų tarybos ir VPSCT nutarimas Nr. 656 „Dėl darbininkų ir tarnautojų darbo knygelių“.
Pensijų įstatymo 54 str. 1 d. 1 punktas nustato, kad asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, prilyginamas iki Socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 1991-06-01, visas darbininkų ir tarnautojų darbo laikas, taip pat kolūkio narių darbo kolūkyje laikas bei Nuostatuose nurodytų kitų asmenų, kurie pagal galiojusius SSRS įstatymus turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas.
Nuostatų 10 punkte nustatyta, kad apdraustojo asmens stažas nustatomas ir apskaičiuojamas pagal Pensijų įstatymo 8–12 ir 54 straipsnius. Nuostatų 23.1. punkte įtvirtinta, kad Pensijų įstatymo 54 straipsnyje išvardyti valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginami laikotarpiai įrodomi darbo knygelėmis, įskaitant į stažą tuos darbo laikotarpius, apie kuriuos įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir panašiai) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu ir įrašą padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu.
SSRS kooperacijos įstatymo, aktualaus ginčo laikotarpiui, 5 straipsnyje buvo nustatyta, kad kooperatinės bendrovės teisinis pagrindas yra šis įstatymas ir bendrovės įstatai, kuriuos parengia steigėjai ir priima steigiamajame susirinkime. Kooperatinės bendrovės įstatuose turi būti nurodytos narystės sąlygos, narių teisės ir pareigos, jų atsakomybė pagal kooperatinės bendrovės prievoles. Nariai priimami kooperatinės bendrovės įstatuose nustatyta tvarka.
J. P.darbo knygelės įrašas Nr. 11 patvirtina, kad J. P. nuo 1987-12-20 iki 1988-04-10 buvo priimtas kandidatu į kooperatyvo „Agro“ narius (t. 1, b. l. 13). Byloje nėra ginčo dėl fakto, kad J. P. minėtu laikotarpiu buvo ne kooperatyvo „Agro“ narys, o tik kandidatas į kooperatyvo narius. Šalių pozicijos, šiuo atveju, skiriasi dėl to, ar kandidato į kooperatyvo narius darbo laikas turėtų būti įskaitomas į Stažą. VSDFV Vilniaus skyriaus teigimu, socialiniu draudimu tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir darbininkai ar tarnautojai turėjo būti draudžiami kooperatyvo nariai, dirbantys kooperatyve, ir toks kooperatyvo narių darbo laikas įskaitomas į stažą, tačiau kandidatas į kooperatyvo narius negali būti laikomas kooperatyvo nariu, todėl neturėjo būti draudžiamas socialiniu draudimu.
Kooperatyvo „Agro“ 1987-10-16 susirinkimo protokolu Nr. 1 patvirtintų Žemės ūkio produkcijos bei žuvies gamybos ir realizavimo kooperatyvo „Agro“ įstatų (toliau – Įstatai) (t. 1, b. l. 156) 20 punktas nustatė, kad visus darbus kooperatyve atlieka jo nariai, o taip pat darbuotojai, priimti dirbti kooperatyve nustatytais atvejais pagal darbo sutartis. Įstatų 26 punktas nustatė, kad kooperatyvo nariai draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu pagal įstatymų nustatytą tvarką.
Teismui pateikti kooperatyvo „Agro“ įstatai liudija, kad darbus kooperatyve atlieka jo nariai ir asmenys, nustatytais atvejais priimti pagal darbo sutartį. Sąvokos „kandidatas į kooperatyvo narius“ Įstatuose nėra, taigi, nėra numatytas tokių kandidatų į kooperatyvo narius priėmimas, nenurodytos jų teisės ir pareigos.
Kaip minėta, teisės aktai nustato, kad valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginami laikotarpiai, įrodomi darbo knygelėmis, įskaitant į stažą tuos darbo laikotarpius, apie kuriuos įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir panašiai) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu ir įrašą padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu.
Teismo posėdžio, vykusio 2009-09-21, metu (t. 1, b. l. 172-175), liudytojas L.S. (L.S.), kuris kooperatyve „Agro“ dirbo buhalteriu, parodė, kad pareiškėjas J. P. dirbo kandidatu į kooperatyvo „Agro“ narius ir paaiškino, kad norint tapti kooperatyvo nariu, reikėjo atidirbti keturis mėnesius, kurie buvo laikomi bandomuoju laikotarpiu. Parodė, kad J. P. būnant kandidatu į kooperatyvo narius, darbo užmokestis jam buvo mokamas, už jį buvo mokamos įmokos. Liudytojas N.D., kuris 1987 metais buvo kooperatyvo „Agro“ pirmininkas, taip pat parodė, kad J. P. kooperatyve dirbo už minimalų darbo užmokestį.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgdamas į liudytojų L. S. bei N. D. parodymus, daro išvadą, kad laikotarpis nuo 1987-12-20 iki 1988-04-20, kai pareiškėjas J. P. buvo kandidatas į kooperatyvo „Agro“ narius, turi būti prilyginamas stažui pagal Pensijų įstatymo 54 straipsnį. Šią išvadą patvirtina įrašas pareiškėjo J. P. darbo knygelėje, kad jis dirbo kandidatu į kooperatyvo „Agro“ narius, ir teisminio nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų parodymai, kad J. P. nurodytu laikotarpiu dirbo kandidatu į kooperatyvo „Agro“ narius, jam buvo mokamas darbo užmokestis, už jį buvo mokamos įmokos. Teismas daro išvadą, kad VSDFV Vilniaus skyrius nepateikė šias išvadas paneigiančių įrodymų, o VSDFV Vilniaus skyriaus teiginys, kad pareiškėjo J. P. darbo knygelės įrašas apie jo darbą laikotarpiu nuo 1987-12-20 iki 1988-04-10 kandidatu į kooperatyvo narius ir atsakovo atstovės teisminio nagrinėjimo metu išsakyta nuomonė dėl liudytojų L. S. bei N. D. melagingų parodymų yra niekuo nepagrįsti, todėl atmestini.
Draudimo įstatymo 10 str. 3 dalyje nustatyta, kad visos socialinio draudimo išmokos skaičiuojamos pagal duomenis, turimus Apdraustųjų registre. Nuostatų 30 punktas nustato, kad draudžiamosios pajamos nuo 1994-01-01, o Pensijų įstatymo 55 str. 2 d. 3 punkte nurodytų asmenų – nuo 1995-01-01 įrodomos Apdraustųjų registre esančiais duomenimis. Šiuo aspektu pažymėtina, kad jokių kitų dokumentų, kuriais remiantis gali būti skaičiuojamos socialinio draudimo išmokos, teisės aktuose nėra numatyta.
Pareiškėjas J. P. laikosi pozicijos, kad VSDFV Vilniaus skyrius, apskaičiuodamas jo 1997 metų draudžiamąsias pajamas, neteisėtai neįskaitė laikotarpio nuo 1997-07-01 iki 1997-07-31, kurį pareiškėjas J. P. dirbo UAB „Lunija“ ir gavo 1100 Lt pajamų, kaip tai nurodyta jo socialinio draudimo pažymėjime (t. 1, b. l. 9-10). J. P. teigimu, VSDFV Vilniaus skyrius turėjo atsižvelgti į tai, kad pareiškėjo J. P. valstybinio socialinio draudimo pažymėjime nurodoma, kad jo apmokestinamas darbo užmokestis per laikotarpį nuo 1997-06-23 iki 1997-08-01, kai jis dirbo UAB „Lunija“ vyr. finansininku, sudarė 1414,29 Lt, o socialinio draudimo suma – 438,43 Lt.
Teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais ir VSDFV Vilniaus skyriaus atstovės teisminio nagrinėjimo metu pateiktais paaiškinimais, nustatė, jog, apskaičiuojant J. P. 1997-06-23 – 1997-08-01 draudžiamąsias pajamas, buvo remiamasi UAB „Lunija“ pranešimu apie apdraustojo socialiniu draudimu atleidimą iš darbo (t. 1, b. l. 133) ir UAB „Lunija“ pranešimu apie apdraustųjų socialiniu draudimu įmokas per 1997 metų II ketvirtį (t. 1, b. l. 134), kuriame nurodyta, kad J. P. apmokestinamojo darbo užmokesčio suma yra 314,29 Lt. Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjui J. P. nesutikus su Apdraustųjų registre nurodytomis draudžiamųjų pajamų ir valstybinio socialinio draudimo įmokų sumomis, remdamasi Taisyklių 12.3. punktu, kuriame nustatyta, jog jeigu apdraustasis asmuo (jo įgaliotas asmuo) raštu pareiškia, kad draudžiamųjų pajamų ir valstybinio socialinio draudimo įmokų sumos Apdraustųjų registre neatitinka tikrovės, o draudėjas nelikviduotas, būtina organizuoti draudėjo patikrinimą, VSDFV pavedė VSDFV Vilniaus skyriui atlikti patikrinimą (t. 1, b. l. 90). VSDFV Vilniaus skyrius, atlikęs patikrinimą, nustatė, kad VSDFV Vilniaus skyriaus archyve esančiuose UAB „Lunija“ pateiktuose pranešimuose apie apdraustuosius nustatyta, kad duomenys apie apdraustojo J. P. 1997 metų draudiminį laikotarpį ir draudžiamąsias pajamas sutampa su Apdraustųjų registre įrašytais duomenimis (draudiminis laikotarpis 1997-06-23 – 1997-08-01, draudžiamųjų pajamų suma – 314,29 Lt) (t. 1, b. l. 92). VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi ir į UAB „Lunija“ bankroto administratorių dėl pirminių duomenų apie J. P. draudžiamąsias pajamas pateikimo, tačiau BUAB „Lunija“ bankroto administratorius UAB „Bankrotera“ atsakė, kad nepavyko rasti UAB „Lunija“ vadovo ir perimti bendrovės dokumentų, todėl jis negali pateikti jokių duomenų apie buvusį BUAB „Lunija“ darbuotoją J. P. (t. 1, b. l. 93).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad duomenys, kuriuos yra pateikusi UAB „Lunija“, sutampa su duomenimis Apdraustųjų registre ir nėra teisinio pagrindo remtis vien tik pareiškėjo J. P. socialinio draudimo pažymėjime nurodytomis draudžiamųjų pajamų sumomis ir tuo pagrindu jas perskaičiuoti, todėl pareiškėjo J. P. skundas dėl reikalavimo įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių apskaičiuojant netekto darbingumo pensiją, į 1997 metų draudžiamąsias pajamas įskaičiuoti 1100 Lt, gautus laikotarpiu nuo 1997-07-01 iki 1997-07-31 dirbant UAB „Lunija“, atmestinas kaip nepagrįstas.
Vadovaudamasis LR ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1 bei 2 p., 127 str., 129 str., teismas
nusprendė:
pareiškėjo J. P. (J. P.) skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 3-ojo pensijų skyriaus 2009-01-22 sprendimą Nr. (13.6.3)13-5-414 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2009-03-17 sprendimą Nr. (6.5) I-1652 dalyje dėl atsisakymo J. P. (J. P.) darbo laikotarpį kooperatyve „Agro“ nuo 1987-12-20 iki 1988-04-10 įskaityti į J. P. (J. P.) valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą.
Įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių į pareiškėjo J. P. (J. P.) valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą įskaityti laikotarpį nuo 1987-12-20 iki 1988-04-10, dirbtą Širvintų rajono kooperatyve „Agro“.
Likusioje dalyje pareiškėjo J.P. (J. P.) skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėjai Arūnas Kaminskas
Mefodija Povilaitienė
Veslava Ruskan