Baudžiamoji byla Nr. 1S-980-245/2017

Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00549-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. S. skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas ir nuteistajam E. S. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, jis pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.

Teismas

n u s t a t ė :

1. E. S. teistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis 63 straipsnio 4 dalimi jam paskirta galutinė bausmė – penki metai laisvės atėmimo.
2. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartimi, remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsniu, E. S. buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos įpareigojant jį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti mokslą, per vieną mėnesį po lygtinio paleidimo iš pataisos namų pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
3. Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi, išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą, jį tenkino. Teismas padarė išvadą, jog E. S. be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų ir padarė administracinės teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, todėl lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintinas ir vykdytina likusi bausmės dalis.
4. Nuteistasis E. S. skundžia Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir atmesti Probacijos tarnybos teikimą.
1. Skunde nuteistasis nurodo, kad Probacijos tarnybos darbuotojai yra prieš jį nusistatę, nuteistasis yra nuolat tikrinamas ir menkiausias pažeidimas, nors ir padarytas dėl rimtos priežasties, yra iš karto fiksuojamas kaip nuteistojo kaltės įrodymas. Nuteistasis supranta, kad jo atveju galima įžvelgti formalius teismo įpareigojimų pažeidimo požymius, tačiau teismas turėjo atsižvelgti į visas faktines aplinkybes ir jas įvertinti ne vien formaliai.
2. Nurodo, kad pirmą kartą, kuomet buvo sulaikytas neblaivus, iš tiesų išgėrė, labai dėl to gailisi, teigia, kad daugiau tokie atvejai nepasikartos, tačiau pažymi, kad niekam nieko blogo nepadarė. Tuo tarpu antrąjį kartą simboliškai išgėrė taurę šampano per brolio gimtadienį. Net negalvojo daugiau gerti jokio alkoholio. Nuteistasis taip pat pažymi, kad bet kuris pradėtas ikiteisminis tyrimas yra jau iš anksto asmens kaltės įrodymas. Ikiteisminiai tyrimai pradedami ir be jokių kaltės įrodymų, ir taip pat sėkmingai jie yra nutraukiami.
3. E. S. dirba pagal individualios veiklos pažymą įvairius statybos darbus, nepažeidinėja darbo drausmės, darbdavys jo darbu yra patenkintas ir jį charakterizuoja teigiamai, taip pat per visą lygtinio paleidimo laiką jis piktybiškai nepažeidinėja ir teismo nustatytų pareigų. Mokosi suaugusiųjų švietimo centre, mokslas sekasi gerai, mokytojai jo elgesiu yra patenkinti, charakterizuojamas teigiamai. Nuteistasis taip pat nurodo, kad gyvena su neįgaliu tėvu, kuris neseniai patyrė insultą ir be jo pagalbos šiuo metu negalėtų savarankiškai gyventi. Mano, kad jo padaryti pažeidimai nėra esminiai ir piktybiniai, jis tikrai nepiktnaudžiauja savo teisėmis, teismas nenustatė jokių faktų, kad jis savo elgesiu kenktų valstybei ir visuomenei, būtų siekęs neteisėtų ar nemoralių tikslų.
5. Nuteistojo E. S. skundas atmestinas.
6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
7. Iš E. S. asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnybos registre nuteistasis buvo užregistruotas 2017 m. kovo 24 d. ir tą pačią dieną išsamiai supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis (a. b. l. 11, 14). Jam paaiškintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartimi E. S. buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos įpareigojant jį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti mokslą, per vieną mėnesį po lygtinio paleidimo iš pataisos namų pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
8. Probacijos tarnyba su teikimu į teismą kreipėsi nustačiusi, kad probuojamasis nesilaikė nustatytų įpareigojimų: 2017 m. rugsėjo 12 d. buvo sulaikytas viešoje vietoje neblaivus (nustatytas 2,57 promilių girtumas), už ką buvo baustas administracine tvarka – jam paskirta 7 Eur bauda (a. b. l. 56) ir nors paskirta bauda sumokėta, tačiau nepaneigia fakto, jog nuteistasis probacijos vykdymo metu elgėsi lengvabūdiškai ir neatsakingai. Šią išvadą patvirtina ir tai, kad praėjus šiek tiek daugiau nei mėnesiui laiko nuo nuteistojo nubaudimo administracine tvarka, 2017 m. spalio 17 d. 23.18val. nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje, t. y.  nesilaikė įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Susisiekus telefonu, jis netrukus atvyko, bet nuo jo sklido alkoholio kvapas, nuteistasis vėl buvo neblaivus, buvo nustatytas 0,71 promilių girtumas. Pradžioje pagal OASys vertinimo metodiką E. S. buvo nustatyta žema (28 balai) pakartotinio teistumo rizika, pervertinus ji padidėjo iki 39 balų ir yra arti vidutinės rizikos. Be to 2017 m. rugsėjo 22 d. E. S. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Taigi akivaizdu, kad jo elgesys tapo amoralesnis visuomenėje priimtinų elgesio normų atžvilgiu. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į priežastis, kodėl jis darė teisės pažeidimus ir nevykdė probacijos sąlygų, tačiau šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad iš byloje esančių nuteistojo paaiškinimų aiškiai matyti, jog jis nenurodė jokių svarbių priežasčių savo netinkamam elgesiui paaiškinti. Aplinkybės, jog buvo brolio gimtadienis ir jis tiesiog negalėjo neišgerti, teismas nelaiko svarbia, todėl visiškai sutiktina su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad nuteistasis teismo jam nustatytų pareigų nevykdo be jokių pateisinamų priežasčių, kas, skundą nagrinėjančio teismo manymu, rodo ne ką kitą, kaip nuteistojo visiškai atsainų požiūrį į jam išreikštą teismo pasitikėjimą.
9. Taigi, akivaizdu, kad nuteistasis pažeidė jam nustatytas probacijos sąlygas, kai kurias net keletą kartų, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad jis grubiai pažeidė probacijos sąlygas. Pažymėtina ir tai, kad Probacijos tarnybos darbuotojų darbas tikrinti, kaip nuteistasis vykdo jam paskirtus įpareigojimus, negali būti laikomas kaip nusistatymas prieš nuteistąjį. Šiuo atveju nekyla abejonių, kad nuteistasis nebuvo suinteresuotas tinkamai vykdyti savo pareigas, todėl turi prisiimti dėl to kylančias neigiamas pasekmes. Po teismo jam parodyto pasitikėjimo ir lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, nuteistasis privalėjo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų teismo jam parodytą pasitikėjimą. Jam buvo suteikta galimybė pradėti gyventi socialiai tinkamą gyvenimą, tačiau jis teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, pažeidė teismo įpareigojimus bei nesilaikė probacijos sąlygų.
10. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad nuteistasis nėra linkęs paisyti įpareigojimų, visuomenės gyvenimo normų ir tai sudaro pagrindą tvirtinti, kad bausmės tikslai be realaus jo atlikimo nebus pasiekti, todėl konstatuotina, kad apylinkės teismas visiškai pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir nuteistąjį pasiuntė atlikti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos likusios laisvės atėmimo bausmės. Tokiu atveju, Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, skunde nurodytais motyvais jos keisti ar naikinta nėra pagrindo

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

              nuteistojo E. S. skundą atmesti ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

              Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                                            Kęstutis Dargužis