Bylos Nr. T-52-517/2012m.

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.5.3, 2.5.12

(S)

N U T A R T I S

Ukmergė,                                          2012m. birželio 11d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant prokurorui Š. Šimoniui, gynėjui V. G. ir Vilniaus regiono Ukmergės raj. pataisos inspekcijos atstovei J. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus regiono Ukmergės raj. pataisos inspekcijos teikimą dėl įspėjimo nuteistam asmeniui paskyrimo LR BK 75 str. 4d. 3p. pagrindu,

n u s t a t ė:

Pil. R. R. 2011m. birželio 14d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu buvo pripažinta kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 22 str. 1d. 207 str. 1d., 207 str. 1d., 300 str. 1d., ir, pritaikius LR BK 63 str. 4d., nuteistas galutine vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas nuteistajam R. R. buvo atidėtas vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį iki 2012m. birželio 01d. atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą, tęsti darbą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms(asmens bylos Nr. U3-182/2011m. b.l. 2-4). Kadangi nuteistasis R. R. netinkamai vykdo vieną iš teismo jam paskirtų įpareigojimų-atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą pagal sudarytą žalos atlyginimo planą sąlygų, pataisos inspekcija, kaip nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija, kreipėsi į teismą su teikimu dėl įspėjimo nuteistajam R. R. paskyrimo, kad bausmės vykdymo atidėjimas jai gali būti panaikintas.

Teikimas tenkintinas.

Nuteistojo R. R. elgesį Ukmergės raj. pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2011m. lapkričio 15d.(asmens bylos Nr. U3-182/2011m. b.l. 5-8).

Pradėjus įgyvendinti teismo nuosprendžio vykdymo kontrolę, 2011m. lapkričio 21d. nuteistajam R. R. pirmą kartą atvykui pokalbiui į Ukmergės raj. pataisos inspekciją, jam buvo išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, teismo paskirti įpareigojimai ir pasekmės nevykdant įpareigojimų bei darant administracinius teisės pažeidimus. Pasak pataisos inspekcijos atstovės, tuo metu nuteistasis R. R. pasižadėjo vykdyti teismo įpareigojimus, nedaryti teisėtvarkos pažeidimų ir naujų nusikalstamų veikų. Su prižiūrimuoju R. R. buvo sudarytas turtinės žalos atlyginimo planas, pagal kurį jis įsipareigojo mokėti žalos atlyginimą iš gaunamų pajamų, t.y. bedarbio pašalpos ir iš atsitiktinių darbų gaunamų lėšų.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu prižiūrimasis R. R. gyveno kartu su savo buvusia sutuoktine adresu: (duomenys neskelbtini), kuris bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio pradžioje oficialaus darbo neturėjo, pragyvenadamas iš bedarbio pašalpos, o nuo 2012m. vasario 23d. nuteistasis R. R. oficialiai pradėjo dirbti P. V. individulioje įmonėje „ Vilporė “, kur tebedirba ir šiuo metu. Būdamas pataisos inspekcijos įskaitoje, nuteistasis R. R. pataisos inspekcijoje lankėsi reguliariai, duomenų apie tai, kad prižiūrimasis būtų buvęs baustas administracine tvarka ar būtų buvę pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, nėra. Nežiūrint į tai, nuteistasis R. R., be pažeidimų vykdydama kitus teismo jam paskirtus įpareigojimus, iki šio laiko AB bankas „ Snoras “, kaip nukentėjusiam juridiniam asmeniui, yra sumokėjęs tik dalį nusikaltimais padarytos turtinės žalos, iš jo gaunamo darbo užmokesčio atskaičius 1.295,- Lt.(vieno tūkstančio dviejų šimtų devyniasdešimt penkių litų ir 00 ct.) dydžio sumą. Šias pataisos inspekcijos atstovės aiškinamas aplinkybes patvirtina ir nuteistosios asmens byloje esantys rašytiniai įrodymai(asmens bylos Nr. U3-182/2011m. b.l. 9-36).

Pataisos inspekcijos teikimą dėl įspėjimo taikymo LR BK 75 str. 4d. 3p. pagrindu paskyrus nagrinėti teismo posėdyje 2012m. birželio 11d., 0830 val., į teismą atvykęs nuteistasis R. R. nurodė, kad iš jo gaunamo darbo užmokesčio yra daromi kiti atskaitymai kreditoriniams įsiskolinimams padengti ir jis daugiau jokių kitų papildomų pajamų neturi, todėl iki teismo paskirto termino neturi galimybės atlyginti visą padarytą turtinę žalą.

Kadangi nuteistasis R. R., būdamas darbingas asmuo, atsižvelgdamas į savo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinė žalos dydį ir gaunamas pajamas, turėjo imtis visų įmanomų priemonių savo turtinei padėčiai pagerinti, kad susirasti geriau apmokamą darbą ir iki teismo nustatyto termino pabaigos atlyginti visą padarytą turtinę žalą, kas padaryta nebuvo, netinkamai vykdant šį teismo paskirtą įpareigojimą, pataisos inspekcijos, kaip nuteistojo R. R. elgesį kontroliuojančios institucijos, teikimas yra tenkintinas ir nuteistasis yra įspėtinas, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas(LR BK 75 str. 4d. 3p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 364 str. teismas

n u t a r ė:

Nuteistąjį R. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1955m., gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistą 2011m. birželio 14d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1d. 207 str. 1d., 207 str. 1d., 300 str. 1d., įspėti, kad, neįvykdžius teismo paskirtų įpareigojimų, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Nutartis per penkias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                          R. Adamonis