Baudžiamoji byla Nr. 1-134-948/2014

Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00571-2013-0

                                             Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.3; 1.2.9.9; 2.10.1.

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2014 m. birželio 20 d.

Biržai

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, specialaus vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, pastovios gyvenamosios vietos neturintis, laikinai gyvenęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 164 str.

n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. U. 2009-10-15 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu nustačius, kad jis - A. U. yra D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir tuo pačiu sprendimu priteisus iš A. U. išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. Z. po 300 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2008-03-13 iki sūnaus pilnametystės, vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikui, dėl ko nuo 2009-11-17 iki 2014-01-01 įsiskolino Vaikų išlaikymo fondo administracijai prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 9646 litus, o per laikotarpį nuo 2008-03-13 iki 2014-01-01 N. Z. įsiskolino 12728 litus.

Ši nusikalstama veika atitinka LR BK 164 str.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nevykdė teismo sprendimo išlaikyti vaiką. Gal 2002 m. susipažino su N. Z.. Tuo metu gyveno ir dirbo Panevėžyje. Su N. Z. bendravo keletą kartų: buvo pas ją ir atvirkščiai. Bendravo ir intymiai. 2003 m. N. Z. gimė vaikas - Ds. N. Z. sakė, kad vaikas yra jo. 2004 m. matė kūdikį, dar davė pinigų ir daugiau pas N. Z. nuvykęs nebuvo. Vaiko nelankė, jo materialiai nerėmė. 2003 m. išvyko į Čekiją, po to buvo grįžęs, tada ir aplankė N. Z.. Kai išvyko į Čekiją 2004 metais, po to grįžęs jau nebuvo. Čekijoje darbo ir pastovios gyvenamosios vietos neturi, gyvena viešbučiuose, moteliuose, prieglaudose. Pragyvena iš pavienių darbų, todėl išlaikyti vaiko negali. Kad turi mokėti alimentus, jam buvo žinoma, tačiau neturėjo lėšų ir dabar lėšų neturi, tai sveikatos nėra, tai nėra darbo (b.l. 57).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nepilnamečio nukentėjusiojo D. Z. atstovės N. Z., liudytojos R. U. parodymai, antstolės pažyma, Biržų rajono apylinkės teismo sprendimas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Nepilnamečio nukentėjusiojo D. Z. atstovė N. Z. parodė, kad apie 2000 metus pradėjo bendrauti su A. U.. Kartu su juo negyveno, tačiau A. U. dažnai pas ją atvažiuodavo, būdavo po kelias dienas. Bendraudavo ir intymiai. 2003-01-27 gimė sūnus D. Z.. A. U. savo  pavardės sūnui nesuteikė. Gimus sūnui, maždaug po mėnesio A. U. aplankė, nupirko vonytę maudymui, davė pinigų vežimėliui, nupirko sauskelnių, žaislų, kostiumėlį. A. U. ir vardą Di išrinko. Po to A. U. atvažiavęs nebuvo, santykiai nutrūko. 2009-10-15 teismas  nustatė, kad A. U. yra D. Z. tėvas. Iš A. U. buvo priteistas išlaikymas po 300 litų kas mėnesį. Nuo pat alimentų priteisimo dienos iš A. U. lėšų sūnaus D išlaikymui nėra gavusi. Ji 2009 m. kreipėsi į  Vaikų išlaikymo fondo administraciją, buvo paskirta mokėti lėšas kas mėnesį (b.l. 34).

L. R. U parodė, kad telefonu broliui yra sakiusi apie tai, kad jam teismo yra priteisti alimentai (b.l. 38-39). 

2009-10-15 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu nuspręsta  nustatyti, kad A. U. yra D. Z., gim. 2003-01-27, tėvas, o D. Z. yra A. U. sūnus, priteistas iš A. U. išlaikymas nepilnamečiui sūnui D. Z. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2008-03-13 iki sūnaus pilnametystės (b.l. 16-18).

2013-11-27 Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi į Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl A. U. vengimo išlaikyti savo vaiką (b.l. 5-7).

2009-12-22 Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo  ministerijos direktoriaus sprendimu nuspręsta D. Z. nuo 2009-11-17 kiekvieną mėnesį mokėti 195 Lt dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo (b.l. 11).

            2014-01-07 antstolio A. B. pažymoje pažymėta, jog 2014-01-01 A. U. įsiskolinimas yra 22374 Lt (b.l. 21).

              Lietuvos darbo biržos duomenimis A. U. darbo biržoje buvo registruotas 2005-03-17 – 2005-03-25 laikotarpiu (b.l. 45), nuo 2003-08-13 duomenų apie jo įdarbinimą nėra (b.l. 44).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 164 str., padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. U. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nurodė jos padarymo aplinkybes, motyvus, todėl tai laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės siūloma bausmės dydžiu ir jos rūšimi. Prašė skirti kuo mažesnį laikotarpį viešiesiems darbams atidirbti.    

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į tai, kad buvo padarytas nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.) į kaltinamojo asmenybę, t.y. teistas, teistumas išnykęs, nedirba, administracine tvarka nebaustas, nevedęs. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – 180 val. trukmės viešieji darbai, nes kaltinamasis juos atlikti sutinka (LR BK 46 str. 1-3 d.). Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant 180 val. trukmės viešųjų darbų bausmę, juos atliekant per šešis mėnesius laiko, kas mėnesį išdirbant po 30 val. Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d., pripažinus, kaltinamajam lengvinančia aplinkybe, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir esant įstatyme nustatytam pagrindui, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

A. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 164 str. skirti 6 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. LR BK 641 str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę kaltinamajam sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam paskirti bausmę – 4 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (120 val.).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. U. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

              Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 351 str. nustatyta tvarka.

              Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                  Edita Jusevičienė