Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-590-957/2015
Proceso Nr. 4-68-3-14868-2014-5
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2015 m. vasario 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,
Sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,
dalyvaujant specialistui gydytojui Algirdui Liudui Mižutavičiui,
administracinėn atsakomybėn traukiamam A. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė :
A. G. 2014 m. gruodžio 11 d., apie 22.35 val., Vilniuje, A. Kojelavičiaus g. 188, vairavo automobilį „BMW 530D“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas, t. y. 0,46 (po paklaidos 0,437) promilės neblaivumo laipsnis. Taip A. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.
Teismo posėdyje A. G. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad įvykio dieną po LFF stadione vykusio futbolo turnyro, šiek tiek po 22 val. išgėrė butelį alaus, tačiau jautėsi gerai, todėl važiavo namo. Prie namų jį sustabdė policija ir patikrino blaivumą bei nustatė 0,46 promilės girtumą. Po to kai jis išgėrė alų iki tol kol jį sustabdė policijos pareigūnai praėjo apie 20 minučių. Po to iškarto nuvažiavo į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, kur pasitikrino blaivumą ir gavo aktą bei specialisto išvadą. Dėl to kas įvyko labai gailisi, šiaip alkoholio nevartoja ir šio įvykio metu buvo vartojęs nedaug, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbe, vykdant verslą.
Specialistas gydytojas Algirdas Liudas Mižutavičius apklausiamas teismo posėdyje parodė, kad jis 2014 m. gruodžio 11 d. atliko A. G. medicininę apžiūrą neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti (Aktas Nr. 2131). A. G. atvyko 23.55 val., pasakė, kad nesutinka su policijos parodymais. Jis paprašė pateikti policijos protokolą, paaiškino A. G., kad atvažiavo po pusantros valandos ir jo išvada negali paneigti policijos nustatyto neblaivumo, jam buvo paimtas kraujas, atlikta apžiūra. Patikrinus A. G. blaivumą alkotesteriu Drager nustatyta 0,2 promilės neblaivumas, o jo kraujyje alkoholio koncentracija siekė 0,31 promilės etilo alkoholio. Paprastai per valandą vidutiniškai organizmas sudegina 0,1 promilės etilo alkoholio, jei didelis girtumas gali ir 0,13 - 0,19 promilės sudegti. Tai priklauso nuo kiekvieno organizmo skirtingai, turi įtakos ir kiti faktoriai maistas, gėrimai, ar žmogus piktnaudžiauja alkoholiu. Jeigu laikyti atskaitos tašku policijos alkotesteriu užfiksuotą A. G. neblaivumą (0,46 promilės), tai per vieną valandą ir 15-20 minučių nuo jo patikrinimo alkotesteriu iki jo atvykimo į Vilniaus priklausomybės ligų centrą yra normalu, kad etilo alkoholio koncentracija jo kraujyje sumažėjo iki 0,31 promilės.
Iš 2014 m. gruodžio 11 d., 23.55 val. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 2131 matyti, kad A. G. alkotesteriu nustatytas 0,2 promilės neblaivumo laipsnis, o jo kraujyje nustatyta 0,31 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 14).
Iš 2014 m. gruodžio 15 d. specialisto išvados Nr. T-A 10852/14(01) matyti, kad A. G. kraujyje rasta 0,31 promilės etilo alkoholio (b. l. 15).
A. G. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paaiškinimas, kuriame jis nurodo sutinkantis su pažeidimu, apie 21.30 val. išgėrė butelį alaus po futbolo varžybų ir vairavo netikėdamas, jog viršys leistiną normą, dėl įvykio gailisi (b. l. 2-3). Iš esmės analogiškas aplinkybes A. G. nurodė ir apklausiamas teismo pasėdyje, kuriame jis taip pat paaiškino, kad po LFF stadione vykusio futbolo turnyro išgėrė butelį alaus, tačiau jautėsi gerai, todėl važiavo namo. Prie namų jį sustabdė policija ir patikrino blaivumą. Po to kai jis išgėrė alų iki tol kol jį sustabdė policijos pareigūnai praėjo apie 20 minučių. Iškarto nuvažiavo į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, kur pasitikrino blaivumą. Be administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame užfiksuoto atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo bei jo teisme duotų parodymų apie tai, kad prieš važiuodamas jis išties vartojo alkoholio, jo kaltę pagrindžia ir kiti, byloje esantys įrodymai. Policijos pareigūnų J. D. ir A. Š. 2014 m. gruodžio 11 d. tarnybiniai pranešimai patvirtina, jog tądien, apie 22.30 val. buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, A. Kojelavičiaus g. 111, juodos spalvos automobilis „BMW“ galimai nori pasišalinti iš eismo įvykio. Apie 22.35 val. pastebėtas automobilis „BMW 530D“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas Vilniuje, A. Kojelavičiaus g. 188. Automobilį vairavo A. G., vairuotojui iš burnos sklido alkoholio kvapas. Patikrinus vairuotojo blaivumą, jam nustatytas 0,46 promilės girtumas (b. l. 5, 6). Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes patvirtina ir pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), A. G. prašymas dėl automobilio saugojimo (b. l. 9) bei asmens neblaivumo nustatymo pažyma, iš kurios matyti, jog A. G. nustatytas 0,46 promilės neblaivumas (b. l. 6). Byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1641646 patvirtina, jog šio prietaiso patikra galioja iki 2015 m. kovo 21 d., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti, galima paklaida +/- 5 procentai. Byloje esanti A. G. vairuotojo pažymėjimo kopija patvirtina, jog jis automobilį vairavo turėdamas teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 10). Nors A. G. netrukus po sustabdymo vyko pasitikrinti blaivumą į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, tačiau iš bylos medžiagos (iš 2014 m. gruodžio 11 d., 23.55 val. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 2131) matyti, kad į minimą įstaigą A. G. atvyko praėjus valandai ir 15-20 minučių po to, kai policijos pareigūnas patikrino jo blaivumą. Pažymėtina, kad Vilniaus priklausomybės ligų centro akte nurodyta, jog A. G. kraujyje etilo alkoholio koncentracija siekia 0,31 promilės. Apklaustas medikas A. L. Mižutavičius teismo posėdyje paaiškino, kad per valandą paprastai organizmas sudegina apie 0,1 promilės etilo alkoholio. Taigi darytina išvada, kad A. G. jo patikrinimo metu, kurį atliko policijos pareigūnai 22.39 (pagal alkotesterio pažymą), buvo neblaivus ir etilo alkoholio koncentracija jo kraujyje viršijo 0,41 promilės, t. y. pagal alkotesterio rodmenis siekė 0,46 promilės, o įvertinus galimą +/- 5 procentų paklaidą – 0,437 promilės. Remiantis šiais įrodymais spręstina, kad A. G. administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotu laiku automobilį vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, t. y. 0,46 promilės (po paklaidos 0,437 promilės) neblaivumo laipsnis, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.
Teismas, skirdamas A. G. nuobaudas, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (teismų praktikoje laikomas vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, dirba pagal patentą, administracine tvarka baustas vieną kartą, nuobauda nebegaliojanti. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino faktines šio pažeidimo aplinkybes ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, A. G. skirtinos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos pagrindinė ir papildoma nuobaudos, kurių dydžiai nustatytini minimalūs.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 302 straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
A. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų (289 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.
Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai (Mėnulio g. 11, Vilnius) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
Teisėjas Marijus Kursevičius