Civilinė byla Nr. e2-25620-820/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19589-2018-2
Procesinio dokumento kategorijos: 3.2.6.6.1.;
(S)
3.2.6.6.2.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. liepos 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 419,95 EUR negrąžintos paskolos, 106,60 EUR palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 139,19 EUR palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ 2014 m. kovo 4 d. su atsakovu sudarė paskolos sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 362,03 EUR dydžio kreditą 24 mėnesių terminui. Vėliau ieškovas pagal atsakovo prašymą suteikė jam papildomų kreditų, galutinai atsakovas privalėjo grąžinti kreditoriui 419,95 EUR kredito sumą ir sumokėti kitas sutartimi nustatytas sumas. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovas 2014 m. birželio 25 d. vienašališka nutraukė sutartį. Pradinis kreditorius ir International Risk Management OÜ 2015 m. gruodžio 21 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido savo reikalavimą International Risk Management OÜ, o pastarasis 2016 m. kovo 10 d. perleido savo turimą reikalavimo teisę į atsakovą ieškovui. Atsakovas savo prievolių tinkamai neįvykdė nei pradiniam kreditoriui, nei jo teises perėmusiam ieškovui, į ieškovo raginimus dėl skolos padengimo nereagavo, todėl prašo priteisti ieškiniu reikalaujamas sumas.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2018 m. birželio 29 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2018 m. birželio 29 d. asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Pradinis kreditorius UAB „4finance“ su atsakovu pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sąlygas 2014 m. kovo 4 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9865892002, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 362,03 EUR kreditą 24 mėnesių laikotarpiui su 115,50 proc. dydžio metine palūkanų norma (e. b. l. 32 – 40). Vadovaudamasis sutarties 2.10 puntu atsakovas kreipėsi į kreditorių dėl papildomų kredito sumų suteikimo ir 2014 m. kovo 7 d. atsakovui buvo suteikta papildoma 57,92 EUR kredito suma (e. b. l. 19 – 27). Atsakovas viso 419,95 EUR kreditų sumą turėjo grąžinti iki 2016 m. kovo 4 d. Atsakovas, ieškovo teigimu, suteikto kredito grąžinimo termino nesilaikė ir suteikto kredito negrąžino, todėl ieškovas 2014 m. birželio 25 d. vienašališkai nutraukė sutartį.
Pagal 2015 m. gruodžio 21 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį visas reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių vienas yra atsakovas, pradinis kreditorius perleido International Risk Management OÜ, kuris 2016 m. kovo 10 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido turimą reikalavimą atsakovo atžvilgiu ieškovui (e. b. l. 9 – 18). Kadangi atsakovas nevykdė prievolės atsiskaityti su pirminiu kreditoriumi už suteiktas paslaugas, taip pat neatsiskaitė su reikalavimo teises perėmusiu ieškovu (CPK 178 straipsnis), ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 419,95 EUR skolos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis).
Ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo 106,60 EUR palūkanų iki kredito grąžinimo termino. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų ieškovui nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo palūkanas iki kredito grąžinimo termino, kurios nagrinėjamu atveju sudaro 106,60 EUR, yra pagrįstas ir tenkintinas.
Vadovaudamasis sutarties 7.1 punktu ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 205,91 EUR palūkanų už naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Prašomos priteisti sutartinės palūkanos paskaičiuotos nuo 2014 m. birželio 26 d. iki 2015 m. rugsėjo 10 d. Iš tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punkto matyti, kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, kurių procentinė išraiška yra pateikiama sutarties specialiosiose sąlygose; o 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1 punkte nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. Iš ieškovo pateiktos Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad bendra kredito kainos metinė palūkanų norma yra 113,70 procento. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, ir į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovas yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012 ir kt.). Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje yra nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms, todėl norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovas privalo juos įrodyti. Ieškovas į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina išvada, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Esant šioms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteistina 92,60 EUR (0,05 procento X 441 diena) sutartinių palūkanų po kredito grąžinimo termino už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 26 d. iki 2015 m. rugsėjo 10 d. Likusioje dalyje ieškovo reikalavimas atmestinas.
Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą – 619,15 EUR nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR žyminis mokestis. Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos iš atsakovo. Šiuo atveju teismas patenkino 93 % ieškinio reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 13,95 EUR bylinėjimosi išlaidų (15 EUR x 93 %) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų numatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas byloje nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
patenkinti ieškinį iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Finansų administravimas“ (į. k. 304179870) naudai 419,95 EUR (keturis šimtus devyniolika eurų ir 95 euro centus) negrąžintos paskolos, 106,60 EUR (vieną šimtą šešis eurus ir 60 euro centų) palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 92,60 EUR (devyniasdešimt du eurus ir 60 euro centų) palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 619,15 EUR (šešių šimtų devyniolikos eurų ir 15 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2018 m. birželio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 13,95 EUR (trylika eurų ir 95 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Išaiškinti atsakovui, jog jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vaidas Pajeda