Baudžiamoji byla Nr. 1-318-827/2015

Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00154-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1, 1.2.14.1.2.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 5 d.  

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,

sekretoriaujant Laimai Baniulytei, 

dalyvaujant prokurorams Renaldui Budriui, Renatei Mačiulaitienei,

kaltinamajam A. S.,

kaltinamojo gynėjui advokatui Gyčiui Jonui Gutauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas 15 kartų

1) 1997-10-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams.

2) 1997-12-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 4 d., 45 str., 16 str., 271 str. 4 d., 45 str. 42 str., laisvės atėmimu 3 m.  6 mėn. su turto konfiskavimu.

3) 2001-01-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 35 str., laisvės atėmimu 9 mėn. su 1/10 dalies turto konfiskavimu.

4) 2003-01-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 35 str., laisvės atėmimu 7 mėn. su 3600 Lt vertės turto konfiskavimu.

5) 2004-01-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., bauda 10 MGL.

6) 2004-05-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., bauda 10 MGL.

7) 2004-10-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., areštas 30 parų.

8) 2004-12-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.

9) 2007-01-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., areštas 30 parų.

10) 2007-09-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimas 3 mėnesiams.              

11) 2008-01-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., mėnesiams laisvės atėmimo.

12) 2009-05-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

13) 2010-10-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.,

14) 2012-04-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. 2013-10-03 Vilniaus apygardos teismo nutartimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu, 2013-12-13 paleistas atlikęs bausmę,

15) 2014-01-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą

n u s t a t ė :

A. S. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą viešoje vietoje iš asmens drabužių, o būtent:

jis 2014-01-12 nuo 15:00 val. iki 15:10 val., siekdamas pagrobti svetimą turtą, viešoje vietoje – 53-io maršruto autobuse, važiavusiame nuo stotelės „B. L. skveras“, esančios Kalvarijų g., Vilniuje, iki stotelės „Pramogų arena“, esančios Ozo g., Vilniuje, iš A. P. palto kišenės pagrobė svetimą, t. y. A. P. priklausantį,  turtą – 720 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „LG Optimus L7 White“, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

Be to, A. S. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą viešoje vietoje iš asmens nešulio, o būtent:

Jis 2014-01-21 nuo 15:50 val. iki 16:00 val., siekdamas pagrobti svetimą turtą viešoje vietoje – 10-to maršruto autobuse, važiavusiame nuo stotelės „Ateities“, esančios Baltupio g., Vilniuje, iki stotelės „Naujakiemio“, esančios Kalvarijų g. Vilniuje, atsegęs V. J. kuprinę, iš jos vidaus pagrobė svetimą, t. y. V. J. priklausantį, turtą – 350 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy ACE“, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

Be to, A. S. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą viešoje vietoje iš asmens nešulio, o būtent:

Jis 2014-01-26 nuo 17:30 val. iki 18:00 val., siekdamas pagrobti svetimą turtą viešoje vietoje – 53-io maršruto autobuse, važiavusiame nuo stotelės „Šeškinės kalvos“, esančios Ozo g., Vilniuje, iki stotelės „Licėjaus“, esančios Ozo g. Vilniuje, iš V. V. rankinės pagrobė svetimą, t. y. V. V. priklausančią, piniginę su joje buvusiais 80 Lt grynųjų pinigų, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

Apklaustas teisme kaip kaltinamasis A. S. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino. Paaiškino, jog jam įtarimai buvo panaikinti, o vėliau atnaujinti, jis niekaip nėra susijęs su pavogtais telefonais ir pinigine, o kaltinime nurodytais laikotarpiais galėjo būti visame Vilniuje. Po bausmės atlikimo buvo paleistas 2013-12-23 ir išvyko gyventi į Antakalnį. 2014-01-21 buvo sulaikytas dviem parom, o po savaitės sulaikytas dėl pavogtos piniginės ir atlikinėja bausmę. Nuo 2013-12-23 iki 2014-01-21 buvo laisvėje ir ieškojo darbo. Viešuoju transportu naudojasi, važinėja įvairiais autobusais, taip pat ir Nr. 10 bei 53 autobusu. Nukentėjusiųjų, dalyvaujančių bylos nagrinėjime, nėra matęs. 2014-01-21 buvo sulaikytas stotyje prie lombardo. Pas A. S. atsirado nukentėjusiosios telefonas. Prie jo priėjo vaikinas, kuris neturėjo asmens tapatybės dokumento ir jam pasiūlė parduoti lombarde telefonus, už tai turėjo gauti pusę telefonų kainos. Jis sutoko jam padėti ir jį sulaikė policija. Tai buvo 17-18 valanda. Nukentėjusiosios telefonas gal ir buvo vogtas, jis to nežinojo, pavogtą telefoną iš jo paėmė policija. Anksčiau vartojo narkotikus, dabar nevartoja. 2014-01-12 buvo čigonų tabore, ten buvo sulaikytas policijos. Jo profesija yra vairuotojas, turi C kategoriją.

Apklausta kaip nukentėjusioji A. P. paaiškino, kad kaltinamąjį yra mačiusi autobuse, kai man buvo pavogtas jos telefonas. Teigė, kad važiavo susitikti su drauge 53 autobusu. Į autobusą įlipo Laurinavičiaus skvere, važiavo iki Pramogų arenos. Autobuse turėjo telefoną, su juo rašiau sms žinutes draugei. Kaltinamasis stovėjo kitam autobuso gale. Paskui jis jau stovėjo arti nukentėjusiosios. Kaltinamasis ją stebėjo. Išlipant autobuse buvo grūstis, pajuto, kaip kažkas liečia jos dešinę pusę, dešinę kišenę, kur laikė mobilų telefoną. Nieko blogo nepagalvojo. Išlipusi iš autobuso norėjo paimti telefoną, bet pastebėjo, kad palto kišenė išversta, o telefono nėra. Su drauge susitiko po penkių minučių, paprašė, kad ji paskambintų į telefoną. Paskambinus, jis jau buvo išjungtas. Nukentėjusiosios telefonas buvo LG 700, baltos spalvos. Iki vagystės aš telefonu naudojosi pusę metų, telefono vertė buvo 720 litų. Nukentėjusiajai kaltinamasis įstrigo, nes jis į ją žiūrėjo autobuse, paskui po kurio laiko jau stovėjo šalia jos autobuse. Nukentėjusiajai padaryta žala yra 720 litų.

Autobuse aplinkui nukentėjusiąją ir kaltinamąjį buvo žmonių. Kai kaltinamasis buvo šalia jos, nukentėjusioji buvau prie vidurinių autobusų durų. Išlipusi iš autobuso kaltinamojo nebematė. Kai nerado telefono, pagalvojau, kad kažkas autobuse jį ištraukė. Kišenėje, kur buvo telefonas, daugiau nieko nebuvo. Telefonas buvo be dėklo. Neturėjau minčių, kas galėjo ištraukti telefoną man. Tik paskui pagalvojo, kad S. man ištraukė telefoną. Jai buvo duotas atpažinti kaltinamasis pagal pateiktas tris nuotraukas. Jau po vagystės kažkada važiavo 53 autobusu iš darbo ir matė kaltinamąjį autobuse, kai jis įlipo prie Žaliojo tilto. Vagystės metu autobuse buvo daug žmonių. Kai išlipo iš autobuso, aplink žmonių nebuvo. Tik išlipant jautė, kad kažkas prie jos kišenės liečiasi. Nežiūrėjau, kas ten liečiasi. Vagystės metu kaltinamasis buvo apsirengęs tamsiai, su juoda kepure. Pavogtas telefonas nebuvo grąžintas. Savo civilinį ieškinį palaikė. Teigė, kad kaltinamąjį atpažino iš trijų stovinčių asmenų. Autobuse telefoną autobuse buvo išsitraukusi kelis kartus, nes rašė sms. Telefoną buvo išsitraukusi autobuse porą kartų po pusę minutės. Vėliau telefoną įsidėjo į išorinę kišenę. Kaltinamąjį atpažįsta gerai ir užtikrintai. Laiko tarpas tarp to, kai kaltinamasis stebėjo ją autobuse ir ji išlipo iš autobuso, buvo dvi minutės.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes.

Apklausta kaip nukentėjusioji V. J. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamojo veidas jai matytas, bet jo nepažįsta. Atrodo, kad kaltinamąjį atsimena iš tada, kai jį man davė atpažinti policijoje iš fotorobotų. Teigė, kad važiavau iš darbo namo 10 autobusu. Kuprinės išorinėje kišenėje buvo mobilus telefonas. Kuprinės išorinė kišenė yra uždaroma užtrauktuku. Autobusas buvo beveik tuščias. Ji stovėjo prie vidurinių durų. Ją staiga kažkas stumtelėjo. Pamatė, kad ją stumtelėjo vyras, jis nenorėjo, kad ji į jį žiūrėtų, tai kaltinamojo labai ir nestebėjo. Po kurio laiko priėjo jaunuolis ir pasakė, kad pas ją atsegta kuprinė. Jos kuprinės išorinė kišenė iš tikrųjų buvo atsegta, ji užsegė ir išlipo po kelių stotelių iš autobuso. Išlipusi suprato, kad jos telefonas yra pavogtas ir kreipėsi į policiją. Neprisimena, ar telefoną į kuprinę įsidėjo lauke, ar autobuse. Ji važiavo dešimtu autobusu, įlipo stotelėje, kuri yra už Mykolo Romerio universiteto ir išlipo kitoje stotelėje už Pramogų arenos. Nežino, kokia pavogto telefono vertė, nes jį pirkau su akcija, naudojo du metus. Telefonas yra Samsung Galaxy Ace, policija telefoną grąžino. Kaltinamajame akte nurodyta telefono kaina virš 300 litų, turbūt tokia ir yra. Negalėjo apibūdinti asmens, kuris pavogė iš jos telefoną. Pagarsinus jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 27), nurodė, kad prisimena pagarsintus parodymus, jie yra teisingi.

Apkalusta ikiteisminio tyrimo metu nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad važiuojant 10 maršruto autobusu kuprinę laikė po pažastimi. Tuo metu, kai autobusas suko į Didlaukio g. nukentėjusioji pajuto, kad ją pastūmė. Pažiūrėjusi pamatė, kad ją pastūmė vyras apie 30 m. amžiaus, ūgis 180 cm. Vidutinio kūno sudėjimo trumpai kirptais, šviesiais plaukais, veidas aptemtas, apsirengęs tamsiais drabužiais. Atpažinti jo negalėtų, nes įdėmiai neapžiūrėjo (t. 1, b. l. 57). 

Apklausta kaip nukentėjusioji V. V. paaiškino, kad kaltinamąjį yra mačiusi. Važiavo 53 autobusu, jai buvo pavogta piniginė, tuo metu autobusu važiavo ir S.. Paskui S. nuotrauką matė delfi.  Buvo sekmadienio popietė. Su sūnaus drauge buvau Akropolyje. Paskui 53 autobusu nuo Akropolio važiavo link Ozo prekybos centro. Autobuse buvo labai daug žmonių. Matė autobuse S., su juo buvo rytietiškos išvaizdos draugas. Visi žmonės buvo susigrūdę autobuso gale, S. draugas prilaikė žmones ir neleido jiems eiti į vidurį. S. buvo su alaus buteliu.  Nuėjo į Ozo prekybos centro parduotuvę ir pamačiau, kad neturi piniginės. Grįžo atgal į Akropolį, nes galvojo, kad piniginę paliko kavinėje.  Grįžo autobusu ir pamatė, kad tame autobuse vėl važiuoja S. su savo draugu. Akropolio kavinėje piniginės nebuvo palikusi, tada pradėjo blokuoti visas savo korteles. Išlipusi prie Ozo iš autobuso po dešimt minučių pastebėjo, kad nėra piniginės. Piniginė buvo rankinėje, tačiau galėjo pasakyti, kur konkrečiai, jos dydis buvo 20 ant 10 cm. Neprisiminė, kiek buvo pinigų piniginėje ir kas tiksliai joje buvo. Buvo tarnybinis pažymėjimas, kortelės. Įvykis buvo sekmadienį, o pirmadienį, gal antradienį delfi pamatė S. nuotrauką. Įvykio metu S. akys buvo raudonos, dabar žymiai geriau atrodo. S. yra labai panašus į asmenį, kuris galimai pavogė jos piniginę. S. su draugu irgi išlipo prie Ozo prekybos centro ir nuėjo link Kalvarijų gatvės. A. S. autobuse buvo šalia nukentėjusiosios, jis buvo užspaudęs ją, rankose turėjo alaus butelį. Su Sargeliu autobuse nekalbėjo. Kai važiavo atgal į Akropolį, S. su savo draugu autobuse bendravo, paskui išlipo ir nuėjo Fabijoniškių gatve. Mano, jie ją turėjo pastebėti. Nuo banko kortelių nebuvo paimti pinigai. Bet buvo bandomas prisijungti prie elektroninės bankininkystės. Rankinė buvo užsegama užtrauktuku. Civilinio ieškinio atsisakė. Po įvykio po savaitės jai buvo grąžinti kai kurie dokumentai. Buvo grąžintas tarnybinis pažymėjimas, tačiau tokios kortelės, kaip Rimi, Iki, Ačiū nebuvo. Žmogus, kuris grąžino dokumentus, nenorėjo prisistatyti, žino, kad gyvena kažkur Kalvarijų gatvėje. Kai atsiėmė dokumentus, tą asmenį matė. S. autobuse dėvėjo tamsios spalvos striukę, kelnes. Gal kepurę dėvėjo. Pagarsinus nukentėjusiosios V. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 102), nurodė, kad pagarsinti parodymai yra teisingi. Nurodė, kad į S. autobuse atkreipė dėmesį dėl to, kad jis svirduliavo, laikė alų, elgėsi ne taip, kaip visi keleiviai.

Ikiteisminio tyrimo metu V. V. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad važiuojant autobusu iš Akropolio į Ozą autobuse buvo spūstis, ji buvo ties vidurinėmis durimis. Bevažiuojant vienu metu kažkaip dirbtinai pateko tarp dviejų neaiškaus tipažo vyriškių, tačiau tuo momentu nieko įtartino nepajuto. Vienas iš tų vyriškių apsimetė esąs labai girtas, svirduliavo, rankoje laikė alaus butelį. Pasinaudojęs spūstimi jis įsirėmė į ją būtent toje vietoje, kur kabėjo jos rankinė, kitas vyriškis stebėjo ją (t. 1, b. l. 104).

Apklaustas kaip liudytojas A. N. paaiškino, kad iš proceso dalyvių nieko nepažįsta. Remontuoja telefonus, jo darbo vieta yra Sodų g. 4, Vilniuje. Jei žmogus ilgam palieka telefoną, tai mes jam kvituką išrašo, o jie trumpam, tai garantiją užpildo. Asmenų, kurie teikia telefonus, dokumentų netikrina. Porą kartų praeitais metais liudijau ikiteisminiame tyrime dėl LG telefono. LG telefonui reikėjo apsaugos kodą nuimti. Neatsimena, kas priėmė iš asmens LG telefoną., kodą nuiminėjo liudytojas. Jei ant telefono yra kodas, tai neišeina naudotis telefonu. Reikia perrašyti telefono programą. Būna, kad tėvai atneša telefonus, nes vaikai kodus uždeda. Netikriname, ar telefonas vogtas ar ne. Teismo salėje nemato asmens, kuris atnešė LG telefoną į taisyklą. Priimdami telefoną užsirašo jo Imei, asmens vardą, kuris atnešė telefoną, datą, kada asmuo atnešė telefoną. SIM kortelių turi daug. Kartais būna, kad telefoną atneša be kortelių, jie tikrina telefoną su savo turima sim kortele, todėl galimas variantas, kad svetima sim kortelė buvo palikta telefone. Sultan sim kortelės nepasigedo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas paaiškino iš esmės analogiškas aplinkybes (t. 1, b. l. 21). Jis nurodė, kad mobilusis telefonas LG „Optinus L7 White, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) į taisyklą buvo atneštas 2014-10-22.

Apklausta kaip liudytoja A. S. paaiškino, kad iš proceso dalyvių nieko nepažįsta. Nurodė, kad jos dukra rugsėjo mėnesį atsiuntė telefoną iš užsienio. Tačiau tam telefone viskas buvo anglų kalba. Ji sausio mėnesį nunešė telefoną į telefonų taisyklą, kuri yra prie stoties Sodų gatvėje. Paprašė, kad jai į telefoną įvestų anglų kalbą. Liepė palaukti jai dvidešimt minučių. Po dvidešimt minučių mergina patikrino telefoną su svetima sim kortele. Grįžo namo, telefoną padėjo į stalčių. Po poros dienų išgirdau, kad kažkas skambina į atsiųsta telefoną. Pakėlė ragelį, jai policija pasakė, kad ji naudojasi vogtu telefonu. Paskui suprato, kad telefonų taisykloje, mergaitė jos telefone paliko kažkieno sim kortelę. Tyrėjas atvažiavo ir paėmė sim kortelę. Telefoną į taisyklą nešė sausio pabaigoje, darbo dieną. Telefonų taisykla, kuri yra Sodų gatvėje, yra leidžiantis nuo stoties link Halės turgaus. Prie geležinkelio. Iš jos kortelė buvo paimta iki savaitės laikotarpyje po to, kai telefoną nunešė į taisyklą.

Apklausta kaip liudytoja M. R. paaiškino, kad iš proceso dalyvių nieko nepažįsta, bet A. S. yra matytas stoties rajone, ten daug žmonių vaikšto, nes yra lombardai, ten įsikūrusi ir jos įmonė, kuri taiso telefonus. Neprisiminė, kad S. būtų jiems atnešęs taisyti telefoną. Pateikus liudytojai susipažinti telefono priėmimo kvitą, kuris yra bylos tome Nr. 1, lape 23, paaiškino, kad šis lapelis yra iš jų įmonės sistemos, kad jiems buvo atneštas tvarkyti telefonas. Telefoną atnešęs vyriškis Sultan buvo stambesnis už S.. Sultan vardas, kuriuo pasivadino minėtas vyriškis, neatitiko jo išvaizdos, nes man Sultan vardas asocijuojasi su žmogumi, kurio oda tamsesnio gymio, jis nebuvo tamsaus gymio. Minėtas vyriškis Sultan kalbėjo rusų kalba. S. liudytoja yra mačiusi lauke prie darbo. Jos darbo vietoje yra langas, dažnai mėgsta pro jį stebėti aplinką. Kiek pamena, Sultan į įmonę atėjo vienas, bet, berods, vėliau pas jį kažkas užėjo ir jie išėjo dviese. Vyriškis, pasivadinęs Sultan, buvo šviesus, dėvėjo kepurę, buvo neaukštas – 170 cm ūgio. Berods, kai Sultan buvo atėjęs į taisyklą, jam kažkas paskambino, atėjo pas jį ir tada jie išėjo dviese. Negalėjo pasakyti, ar Sultan draugas buvo panašus į S.. Telefonui, kurį atnešė Sultan, buvo nuimtas apsaugos kodas, kad būtų galima telefonu naudotis. Neatsimena, kad S. būtų jiems kada atnešęs taisyti telefoną. Sultan adreso neturi. Mes netikrino Sultan paso.

2014-01-15 gautas A. P. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2014-01-12 apie 15.10 val. maršrutiniame autobuse Nr. 53 ties stotele „Pramogų arena“ iš išorinės palto kišenės pavogtas jos mobiliojo ryšio telefonas LG PTIMUS L7 White, žala 720 Lt (t. 1, b. l. 6).

Iš ikiteisminiam tyrimui pateiktos garantinės pažymos matyti, kad telefono LG Otimos L7 White IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 10).

2014-01-29 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu ikiteisminiam tyrimui liudytoja A. S. pateikė SIM kortelę, kurią rado savo telefone, kurį parsinešė iš telefonų taisyklos Sodų g. (t. 1, b. l. 19-20).

2014-01-29 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu ikiteisminiam tyrimui liudytojas A. N. pateikė mobiliojo telefono priėmimo remontui lapelį. Iš šio lapelio matyti, kad 2014-01-22 priimtas remontui iš asmens Sultan telefonas LG, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 22-23).

Iš 2014-01-23 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusiajai A. P. buvo patikta atpažinti trys asmenys, iš kurių nukentėjusioji atpažino vyrą. Laikantį numerį 3, kaip tą vyrą, kuris 2014-01-12 53 maršruto autobuse nuo stotelės „B. L. skveras“ iki „Pramogų arena“ stovėjo šalia jos, ją stebėjo. Jį atpažino tvirtai, pagal ūgį, kūno sudėjimą, aprangą, veido bruožus. Numeriu 3 buvo pažymėtas A. S. (t. 1, b. l. 27-30).

2014-01-21 Vilniaus apskrities VPK 1 PK gautas V. J. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2014-01-21 apie 16:00 val. Vilniuje, Kalvarijų g. 206, stotelėje Naujakiemio, važiuojant maršrutiniu autobusu Nr. 10, pastebėjo, kad iš kuprinės pavogtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy ACE, IMEI: (duomenys neskelbtini) su sim kortele UAB „Omnitel“ Nr. (duomenys neskelbtini), padaryta žala 350 Lt (t. 1, b. l. 52).

Iš 2014-01-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-01-21 18:02 Geležinkelio g. 16 sulaikytas A. S., įtariant tuo, kad galimai turi vogtą telefoną ir bando realizuoti lombarde, pas jį rastas telefonas SAMSUNG, kurio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 65). Iš 2014-01-21 paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad 2014-01-21 iš A. S. buvo paimta  tarp kitų daiktų ir mobiliojo ryšio telefonas Samsung GT S 58030, kurio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 77). Šis telefonas buvo apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajai V. J. (t. 1, b. l. 62).

Apklaustas įtariamuoju dėl V. J. telefono vagystės A. S. nurodė, kad minėtą dieną apie 16 val. nežino kur buvo, gal mieste, gal namuose Antakalnio g., tačiau Baltupiuose nebuvo, 10 maršruto autobusu nevažiavo. Apie 18 val. norėjo važiuoti į čigonų taborą, buvo stoties rajone ir sutiko vyrą E. apie 30-35 m. amžiaus, apie 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, kurį pažįsta kaip vartojantį narkotikus. E. paprašė jo parduoti į lombardą tris telefonus, kad jie vogti, E. nesakė. Už pardavimą siūlė sumokėti pusę kainos, todėl jis nusprendė jam padėti. Nuėjo į pirmą pasitaikiusį lombardą, pasiūlė minėtus telefonus, tačiau jam buvo pasakyta, kad telefonų jiems nereikia. Išėjęs norėjo grąžinti E. telefonus, tačiau jį sulaikė policija, jokių vagysčių nedarė (t. 1, b. l. 73).

2014-01-27 Vilniaus apskr.. VPK 6 PK gautas V. V. pareiškimas, kad 2014-01-26 apie 18 val.  būdama Ozo prekybos centre aptiko, kad yra pavogta jos piniginė su joje buvusiais dokumentais, banko kortelėmis ir 80,00 Lt (t. 1, b. l. 99).

Iš BIRT  ataskaitų žiūryklės matyti, kad pranešėja V. V. 2014-01-26 20:24 val. pranešė, jog apie 18 val. buvo pavogta piniginė su dokumentais (asmens tapatybės kortele, tarnybiniu pažymėjimu, banko kortelėmis ir grynaisiais pinigais. Vagystė įvykti galėjo arba PC Akropolyje arba viešajame transporte (t. 1, b .l. 101).

Iš 2014-02-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolo matyti, kad nukentėjusiajai V. V. buvo pateikta atpažinimui 5 fotonuotraukos, tarp kurių ji atpažino nuotraukoje Nr. 2 esantį asmenį, kaip tą asmenį, kuris 2014-01-25 apie 18 val. važiavo autobusu 53 maršruto, rėmėsi prie jos, apsimesdamas, kad yra neblaivus (t. 1, b. l. 114).

Iš A. S. priklausančio telefono numerio 8 671 89262 išklotinių, matyti, kad 2014-01-26laikotarpiu nuo 17:16 val. iki 19:17 val. jis veikė bokštuose, kurie yra Gelvonų g. 33, Vilniuje, Ozo g. 25, Vilniuje ir Kalvarijų g. 125, Vilniuje, kas atitinka 53 autobuso maršrutą (t. 1, b. l. 141, 145-157, 158).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamajam A. S. pareikšti kaltinimai nepasitvirtino. Vertinant kaltinimą pagrobus svetimą turtą viešoje vietoje iš asmens drabužių, t. y. A. P. priklausančio turto vagystės atvejį, matyti, kad byloje nustatyta, jog nukentėjusioji ir kaltinamasis vagystės metu važiavo tuo pačiu autobusu. Ji matė, kad A. sargelis ją stebi, vėliau, matė, kad jis stovi arčiau jos, taip pat išlipant, kai buvo grūstis jautė, kad kažkas prisilietė prie jos šono, ten kur kišenėje buvo telefonas, tačiau nežiūrėjo, koks asmuo prisilietė prie šono. Šis telefonas 2014-01-22 buvo atneštas į telefonų taisyklą, esančią Sodų g., tačiau jį atnešęs asmuo nenustatytas. Apklausta liudytojas M. R. teigė, kad atnešęs asmuo buvo ne A. sargelis. Tokiu būdu darytina išvada, kad byloje nustatyta tik tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji telefeno dingimo metu vyko tuo pačiu autobusu, daugiau jokių kitų duomenų, kurie sietų kaltinamąjį su šia nusikalstama veika byloje nėra. Tiek įrodymų akivaizdžiai nepakanka padaryti pagrįstai išvadai, kad kaltinamasi A. sargelis dalyvavo padarant minėtą nusikaltimą, o taip pat patvirtinti jam pareikštą kaltinimą šioje dalyje, todėl A. S. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo išteisintinas.

Vertinant kaltinimą dėl 2014-01-21 vagystė iš V. J., kuri buvo padaryta 10 maršruto autobuse, Baltupiuose matyti, kad šiame epizode yra patvirtinta, jog praėjus maždaug 2 valandom po vagystės A. S. buvo sulaikytas stoties rajone prie lombardo su nukentėjusiosios V. J. mobiliuoju telefonu. Nukentėjusioji nurodė, kad važiuodama autobusu jautė stumtelėjimą, ji matė, kad ją stumtelėjo vyriškis apie 35 m. amžiaus, nurodė jo bendrus bruožus, taip pat nurodė, kad jo atpažinti negalėtų. Teismo posėdyje ji taip pat nenurodė A. sargelio kaip to asmens, važiavusio 10 maršruto autobusu tuo metu, kai dingo nukentėjusiosios telefonas. A. S. dėl pas jį rasto telefono paaiškino, kad jį jam davė narkotikus vartojantis asmuo Ernestas ir prašė parduoti lombarde. Tokiu būdu darytina išvada, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie sietų A. S. su 10 maršruto autobusu, kadangi nukentėjusioji jo ten nematė. O tos aplinkybės, kad aps jį buvo rastas nukentėjusiosios telefonas nepakanka padaryti pagrįstai išvadai, kad kaltinamasi A. S. dalyvavo padarant nusikaltimą iš V. J., o taip pat patvirtinti jam pareikštą kaltinimą šioje dalyje, todėl A. S. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo taip pat išteisintinas.

Vertinant kaltinimą dėl vagystės iš nukentėjusiosios V. V. matyti, kad surinktais įrodymais nustatyta, jog V. V. ir A. S. nusikaltimo dieną važiavo tuo pačiu 53 maršruto autobusu ir A. sargelis važiuojant autobusu įsirėmė į V. V. būtent toje vietoje, kurioje buvo jos rankinė. Nuvykusi į Ozo prekybos centrą ji pastebėjo, kad iš rankinės dingo jos piniginė su pinigais ir dokumentais. Daugiau jokių kitų duomenų, kurie sietų A. S. su šiuo įvykiu byloje nenustatyta. Vertinant V. V. paaiškinimus matyti, kad nukentėjusioji pastebėjusi, kad neturi piniginės, grįžo į Akropolio PC, teiravosi, ar ji jos nepaliko kavinėje, registruodama telefoninį pranešimą nurodė, kad piniginę galėjo prarasti arba PC Akropolis arba viešajame transporte. Tik pirmadienį jis pamatė Delfi paskelbtą kaltinamojo fotonuotrauką, atpažino jį, kaip tą asmenį, kuris važiavo kartu su ja viešajame transporto 53 maršruto autobuse, kuris buvo įsirėmęs į ją. Įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad kaltinimas dėl šio epizodo A. S. remiasi prielaidomis, o jų nepakanka padaryti pagrįstai išvadai, kad kaltinamasi A. S. dalyvavo padarant nusikaltimą iš V. V., o taip pat patvirtinti jam pareikštą kaltinimą šioje dalyje, todėl A. S. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo taip pat išteisintinas.

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusioji V. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu atsisakė savo pareikšto civilinio ieškinio dėl 80,00 Lt priteisimo. Kadangi teisinės pasekmės atsisakymo nuo civilinio ieškinio nukentėjusiajai yra aiškios, atsisakymas nuo civilinio ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl turi būti priimtas, o byla šioje dalyje nutraukta  (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Nukentėjusioji A. P. pareiškė byloje 720 Lt civilinį ieškinį dėl vagyste padarytos žalos atlyginimo. Kaltinamąjį išteisinus išteisintinas dėl kaltinimo dėl A. P. turto vagystės neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant šią vagystę, todėl A. P. ieškinys atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

n u s p r e n d ž i a :

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) išteisinti neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Priimti nukentėjusiosios V. V. atsisakymą nuo jos pareikšto civilinio ieškinio ir šioje dalyje bylą nutraukti.

A. P. ieškinį dėl 720 Lt žalos atlyginimo priteisimo atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. S. šioje byloje paskirtas kardomąsias priemones rašytinius pasižadėjimus neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Inga Štuopienė