Administracinė byla Nr. A2.1-313-128/2012

Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00251-2012-0                                                                    

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

40.1.2.; 52.3 (N)

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. rugpjūčio 1 d.

Rokiškis

              Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, sekretoriaujant Aldonai Sakaitienei, dalyvaujant asmens, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui – Panevėžio apskrities VMI vyr. specialistei J. Z., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., liudytojoms V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

                                                        n u s t a t ė :  

V. B., eidamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, leido dirbti L. T., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. J., gim. (duomenys neskelbtini), nepasirašęs su jomis darbo sutarties, neįteikęs antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, neišdavęs tapatybę patvirtinančio dokumento, t.y. darbo pažymėjimo bei nepateikęs socialinio draudimo pranešimo VSDFV Panevėžio skyriui. Šiais savo veiksmais V. B. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 413 str. 1 d.

V. B. taip pat 2012-06-14 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad, būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, leido dirbti, V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), R. P. gim (duomenys neskelbtini), nepasirašęs su jomis darbo sutarties, neįteikęs antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, neišdavęs tapatybę patvirtinančio dokumento, t.y. darbo pažymėjimo bei nepateikęs socialinio draudimo pranešimo VSDFV Panevėžio skyriui. Šiais savo veiksmais V. B. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 413 str. 1 d.

V. B. savo kaltės dėl nurodyto administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir nurodė, kad 2012-05-30 buvo sukviesti žmonės išbandyti darbo. Jam buvo skambinta, jis paskyrė vieną dieną, kada žmonės gali ateiti. Norėjo darbuotojus išsirinkti darbui. Viską suderino su V. B. Darbo priemonę – šluotą turėjo tik V. J. Dėl darbo sąlygų nesitarė.

Liudytoja V. J. parodė, ir iš byloje esančio jos 2012-05-30 paaiškinimo (b.l. 8) matyti, kad 2012 m. gegužės 28 ar 29 dienomis ji susitiko su įmonės direktoriumi ir paprašė darbo. Sutarė, kad dirbs pusę etato, gaus minimalią algą. 2012-05-30 ji atėjo po devynių keletą minučių, direktorius liepė palaukti. Ji paprašiusi duoti jai darbo įrankius, nes ketino dirbti valytoja. V. B. jai davė šluotą ir ji šlavė rampą. Dirbo apie 30 minučių, kai atvažiavo inspektoriai.

Liudytoja L. T. teismui paaiškino ir 2012-05-30 duotame paaiškinime (b.l. 10) nurodė, kad ji pas darbdavį V. B. atvažiavo gegužės 29 d. ir pasiprašė darbo. Pakalbėjo apie darbo sąlygas - sutarė, kad dirbs nuo 9 val. 30 min iki 17 val., keps duoną arba sausainius. Direktorius liepė atvažiuoti gegužės 30 d. Ji atvyko apie 9 val. 30 min. ir nuėjo į cechą, kur V. B. jai parodė persirengimo patalpą, jos spintelę. Persirengė ir stovėjo ceche prie darbo stalo, kai atvažiavo inspektoriai. 

Liudytoja R. P. paaiškino ir 2012-05-30 duotame paaiškinime nurodė (b.l. 11), kad ji ieškojusi darbo (duomenys neskelbtini) kepykloje. Kalbėjusi prieš dieną su vedėja V. B. 2012 m. gegužės 30 d. nuėjo į kepyklą, buvo užėjusi į cechą, ten sutiko V. B., bet pastaroji jai pasakiusi, kad neturi laiko ir liepė palaukti. Žiūrėjo, kaip dirbamas darbas, norėjo įsitikinti, ar jis jai tinka. Kai atvažiavo inspektoriai, ji buvusi parduotuvėje.

Liudytoja V. Č. teismui teigė, kad jos dukra dirba kepykloje. Kadangi 2012 m. gegužės 30 d. dukra turėjo vykti pas gydytoją, tai ji nuėjo dukters pavaduoti. Dirbo ceche prie sausainių kepimo nuo 8 valandos. Dukra buvo perspėjusi vedėją V. B., kad mama dirbs už ją. Direktoriaus nepažįsta ir jo nematė. Dukra paprašė į krosnį pašauti tik sausainius. Ji pati ne kepėja. Kita moteris, kuri kepė sausainius, parodė ką reikia daryti. Dėl atlyginimo nesitarė.

Liudytoja V. B. teismui paaiškino, jog pagal darbo sutartį ji (duomenys neskelbtini) dirba kepėja, bet atlieka vedėjos pareigas jau pusę metų. 2012-05-29 pas ją kreipėsi aukščiau išvardintos liudytojos su prašymu priimti į darbą. Ji ankščiau direktoriui V. B. buvo sakiusi, kad cechui reikalingi darbuotojai ir direktorius jai leido juos pasirinkti savo nuožiūra. Šioms moterims ji pasiūliusi ateiti gegužės 30 dieną. R. P. ir L. T. atėjo 9 valandą į cechą ir pradėjo formuoti batonus, jai pačiai prižiūrint. Dirbo iki 10 valandos - kol pasirodė inspektoriai. V. J. ji pasiūliusi valytojos darbą. Mačiusi, kad ceche prie sausainių kepimo dirba ir V. Č. - pastaroji pavadavo savo dukrą, kuri tą dieną buvo išvykusi pas gydytojus. Pirmą dieną ji nedirbo, o tik bendravo su dukterimi, nes į cechą ateiti pašaliniams žmonėms jie nedraudžia.

Liudytoja D. P. teismui paaiškino, jog ji dirba Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriuje. Buvo gautas skundas apie nelegalius darbuotojus (duomenys neskelbtini) kepykloje, todėl 2012 m. gegužės 30 d. atvyko į šį objektą. Matė, kad moteris šlavė rampą, valė duris, bet darbo sutartis su ja nebuvo pasirašyta. Kalbant su moterimi išaiškėjo, kad dėl darbo ji tarėsi su įmonės vadovu. Tuo metu, kai atvyko patikrinti, kepyklos direktorius taip pat buvo kepyklos patalpose.

Liudytojas V. O. teismui paaiškino, kad jis, kaip skyriaus vedėjas, gavo anoniminį skundą, jog (duomenys neskelbtini) nelegaliai dirba darbuotojai. 2012-05-30, apie 10 val. jis su grupe darbuotojų nuvyko į kepyklą. Iš pradžių važiavo be Darbo inspekcijos pareigūnų pasižiūrėti, kokioje vietoje yra įmonė, ar įmanoma patekti į teritoriją. Iš karto pastebėjo, kad viena moteris, apsirengusi juodais rūbais, kaip vėliau paaiškėjo V. J., valė langus. Tada sulaukė darbo inspekcijos ir pradėjo tikrinimą. Pradėjus patikrinimą išaiškėjo, kad kelios moterys bando pasišalinti iš cecho pro parduotuvę. Jų drabužiai buvo miltuoti, todėl suprato, kad jos yra iš kepimo cecho. Apklausiamos jos paaiškino, kad dirba pirmą dieną ir darbo sutartys nepasirašytos. Direktorius V. B. pyko ir sakė, jog gamybinė būtinybė privertė, todėl suprato, kad apie nelegaliai dirbančias moteris direktorius žinojo. V. J. klausė, ar ji čia dirba, o ši paaiškino, kad nespėjo sutvarkyti darbo pažymėjimo. 

Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1 p. numato, kad nelegaliu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p. būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Ištyrus ir įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, administracinėn atsakomybėn trauktino asmens ir liudytojų paaiškinimus teismo posėdžių metu, darytina išvada, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. Č. ir R. P. 2012-05-30 (duomenys neskelbtini) priklausančiose patalpose dirbo nelegalų darbą. V. Č. tiek administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiškinime (b.l. 8), tiek apklausta byloje kaip liudytoja parodė, kad 2012-05-30 į (duomenys neskelbtini) kepyklos patalpas atvyko pavaduoti dukters, kurį tą dieną turėjo eiti pas daktarus, todėl dirbo vietoje jos. Nei su darbdaviu V. B., nei su V. B. dėl darbo sąlygų, laiko nesitarė, darbo užmokesčio negavo ir nebūtų jo gavusi ateityje. Teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad jai tik reikėjo padėti prie sausainių dirbusiai moteriai sausainius į pečių pašauti. V. Č. parodymai, duoti 2012-05-30 paaiškinimu (b.l. 9) iš esmės atitinka parodymus duotus bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu. Pirminiame V. B. paaiškinime nurodyta, kad V. Č. matė dirbančią dvi dienas, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad pirmą dieną ji nedirbo, o tik bendravo su dukterimi, nes į cechą ateiti pašaliniams žmonėms jie nedraudžia. Kitą dieną ji jau pavadavo dukrą. Kitų įrodymų, kad V. Č. dirbo ir 2012-05-29 byloje nėra, todėl nepašalinus šios aplinkybės jokiais kitais byloje esančiais įrodymais, tai aiškintina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. naudai. Bylos nagrinėjimo metu V. B. taip pat nepripažino, kad būtų taręsis su V. Č. dėl darbo. Esant nurodytoms ir byloje išaiškintoms aplinkybėms, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nesant visų nelegalaus darbo objektyviosios pusės požymių, darytina išvada, kad V. Č. veika nelaikytina nelegaliu darbu ATPK 413 str. 1 d. prasme.

R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiškinime (b.l. 11), nurodė, kad 2012-05-30 į (duomenys neskelbtini) parduotuvę atėjo ieškoti darbo. Su direktoriumi nesitarė. Tarėsi su V. B., kad leistų pasižiūrėti, kaip dirbama duonos kepime. Teismo posėdžio metu R. P. taip pat nurodė, kad buvo įėjusi į cechą, pasižiūrėti, kaip dirbama. Nebuvo susitarusi, kokį darbą konkrečiai dirbs. V. B. teismo posėdžio metu apklausta kaip liudytoja ir byloje esančiame paaiškinime (b.l. 12) nurodė, kad leido R. P. pabandyti formuoti batonus. Teismas laiko, kad darbdavys ar jo įgaliotas asmuo turi teisę prieš priimdami asmenį į darbą organizuoti darbuotojų atranką. Byloje nėra nenuginčijamų duomenų, kad R. P. batonus formavo su kitomis darbuotojomis, o vėliau jie buvo kepami ir ruošiami pardavimui, t.y. kad darbdaviui atrankos metu gautas (sukurtas) rezultatas pasireiškė kaip darbdavio nauda. Nei liudytojas V. O., nei J. Z., atlikę tikrinimą dėl nelegalaus darbo (duomenys neskelbtini) priklausančiose patalpose, nematė, kiek laiko ir ką dirbo R. P. Byloje taip pat nėra objektyvių duomenų, kad R. P. tarėsi su darbdaviu V. B. dėl darbo sąlygų, darbo valandų, galimo užmokesčio ar konkrečių funkcijų atlikimo. V. B. savo parodymais šios aplinkybės taip pat nepatvirtino. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad R. P. veikoje nelegalaus darbo požymių pagal ATPK 413 str. 1 d. nenustatyta.

Byloje laikytina įrodyta, kad V. B., eidamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, leido dirbti L. T., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. J., gim. (duomenys neskelbtini), nepasirašęs su jomis darbo sutarties, neįteikęs antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, neišdavęs tapatybę patvirtinančio dokumento, t.y. darbo pažymėjimo bei nepateikęs socialinio draudimo pranešimo VSDFV Panevėžio skyriui. Šiais savo veiksmais V. B. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 413 str. 1 d.

V. B. kaltė dėl nelegaliai dirbusių L. T. ir V. J. įrodyta liudytojų parodymais, Panevėžio apskrities VMI operatyvaus patikrinimo 2012-06-14 pažyma, Nr. (36.52)-550, kurioje nurodyta (b.l. 6), kad 2012-05-30, 10.00 val. kartu su Panevėžio Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriais atlikus operatyvų patikrinimą (duomenys neskelbtini) priklausančiose gamybinės  patalpose (duomenys neskelbtini), rasta valytoja dirbanti V. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuri valė duris, šlavė rampą. L. T. kepė duoną, darbą pradėjo 2012-05-30, 09.20 val. 

Pirminiame 2012-05-30 paaiškinime (b.l. 8) V. J. nurodė, kad 2012-05-30 atėjo į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nes norėjo įsidarbinti. Apie 09.00 val. pradėjo valyti duris, rampą, šlavė. Jai buvo duota šluota, valymo priemonė, šluostės. Dėl darbo tarėsi su direktoriumi V. B. Buvo tartasi, kad dirbs pusę etato, gaus minimalią algą. Darbo valandos nuo 8-12 val. Darbo sutarties dar nepasirašė, darbuotojo pažymėjimo neturi.  Apklausta teisme kaip liudytoja V. J. patvirtino, kad dėl darbo iš vakaro tarėsi su direktoriumi. Kadangi prieš tai jau buvo dirbusi, tai žinojo ką reiks daryti, todėl paprašė duoti šluotą. Dirbti turėjo pradėti nuo tos dienos, kurią vyko tikrinimas. Jokių dokumentų pasirašyti nespėjo. Be to, teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. O. parodė, kad 2012-05-30, apie 10.00 val. atvykus į įmonę pastebėjo, kad viena moteris, apsirengusi juodais rūbais, kaip vėliau paaiškėjo V. J., valė langus. Paklausta, ar ji čia dirba, ar turi darbo pažymėjimą, atsakė, kad dokumentų dar nespėta sutvarkyti, ji čia dirba pirmą dieną. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad V. J. parodymai tiek pirminiame paaiškinime, tiek bylos nagrinėjimo metu iš esmės sutapo, o darbo faktą matė ir liudytojas V. O., laikytina įrodyta, kad V. J. nelegaliai dirbo V. B. vadovaujamoje įmonėje (duomenys neskelbtini), buvo susitarusi su darbdaviu V. B. dėl darbo sąlygų, realiai atliko jai pavestas funkcijas nepasirašiusi darbo sutarties. Įrodymų visuma taip pat leidžia teigti, kad už atliktą darbą V. J. tikėjosi gauti materialinį atlygį.

L. T. 2012-05-30 paaiškinime nurodė (b.l. 10), kad 2012-05-29 su įmonės direktoriumi susitarė, kad bus priimta į darbą kepti duoną arba sausainius. Dėl darbo užmokesčio nesitarė, nes dar buvo registruota darbo biržoje. Į darbą atvyko 2012-05-30, apie 09.20 val. Iki kelintos valandos reiks tą dieną dirbti nežinojo. Darbo vietą jai parodė V. B. Teismo posėdžio metu apklausta kaip liudytoja ji patvirtino, kad iš vakaro šnekėjo su darbdaviu. Šnekėjo apie viską ir apie darbo sąlygas. Susitarė, kad darbas bus iki 17 val. Dirbs prie duonos. Atvykus kitą dieną į darbą jai V. B. parodė, kur bus jos spintelė. Paskui nuėjo į cechą, stovėjo prie stalo. O liudytoja apklausta V. B. patvirtino, kad L. T. nuo 9 iki 10 val. formavo batonus. Dėl išdėstyto laikytina įrodyta, kad L. T. realiai dirbo jai pavestas funkcijas susitarusi su darbdaviu jam žinant apie atliekamą darbą, neturėdama darbo sutarties.

Liudytoja apklaustos V. B. parodymai dalyje, kad dėl darbo su L. T. ir V. J., be direktoriaus leidimo, ji tarėsi su minėtomis moterimis iš vakaro atmestini, kadangi teismo posėdžio metu liudytojomis apklaustos L. T. ir V. J. parodė, kad iš vakaro dėl darbo jos tarėsi su direktoriumi, o ne su V. B. V. B. taip pat nurodė, kad dėl darbo jam buvo skambinta telefonu, pats paskyrė dieną, kada norintiems įsidarbinti asmenims geriausia ateiti, kai jis bus neužimtas.

V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad V. B. veikoje nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nėra, duomenų apie kitųūs administracinius pažeidimus darbo srityje nepateikta, todėl esant nurodytoms aplinkybėms skirtina bauda už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį didintina nuo minimumo link vidurkio.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str.,  224 str., 272 str., 284 str., 286 str., 287str. 1 d. 1 p., 292 str. 2d., 293 str., teismas

                                                        n u t a r i a :

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 413 str. 1 d. padarymą, nustačius du nelegaliai dirbusius asmenis, nubausti 8000 Lt (aštuonių tūkstančių litų) bauda.

              Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                             Nijolė Bražiūnienė

Baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nurodytu terminu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6401.

Baudos sumokėjimo kvitą (kopiją) reikia pristatyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.