Administracinė byla Nr. ATP-86-282/2012

                      Teisminio proceso Nr.  4-07-3-03097-2011-7

                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.2.; 79.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. vasario 23 d.

Šiauliai

             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto J. L. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarties ir

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialistės D. P. 2011-11-25 nutarimu J. L. Š. nubaustas 200 litų dydžio bauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 4 dalyje, dėl to, kad jis 2011-10-29 apie 10 val. 57 min. (duomenys neskelbtini) namu, vairuodamas automobilį „O. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko automobilį stovėti ant šaligatvio, kai nėra to leidžiančio ženklo.

2012 m. sausio 4 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi Šiaulių AVPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialistės D. P. 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimas paliktas nepakeistu ir J. L. Š. skundas netenkintas.

              Apeliaciniu skundu J. L. Š. prašo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį, atleisti jį nuo baudos mokėjimo arba sumažinti jam paskirtą baudą iki 20 (dvidešimt) litų.

              Apeliantas skunde nurodo, jog nelaikytina sunkinančia aplinkybe faktas, kad per metus jis yra baustas už tos pačios rūšies pažeidimą, nes toks pat pažeidimas buvo užfiksuotas prieš keletą dienų, kai jis dar nežinojo, jog yra padaręs pažeidimą. Teigia, kad po šio kelių policijos užfiksuoto pažeidimo daugiau nestato automobilio toje vietoje ir netgi kitus vairuotojus perspėja. Taip pat nurodo, kad jo materialinė padėtis, kurią jis aprašė savo 2011-12-14 skunde Šiaulių miesto apylinkės teismui, nepasikeitė.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliantui J. L. Š. skirta administracinė nuobauda už ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kalte dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad J. L. Š. už ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta 200 Lt bauda. Tai yra ATPK 1241 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos administracinės nuobaudos vidurkis. Institucija administracinę nuobaudą apeliantui skyrė nustačiusi administracinėn atsakomybėn traukiamo J. L. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, pažeidimą padarė sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Taip pat nustatė ir apelianto atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Tos pačios rūšies teisės pažeidimas reiškia, jog padaromas bet koks pažeidimas, numatytas tame pačiame ATPK skirsnyje, kaip ir prieš tai padarytasis, šiuo atveju - dešimtajame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje“. J. L. Š. už ATPK 124, 1241 straipsniuose numatytus pažeidimus buvo baustas 2009, 2010, 2011 metais, paskirtos nuobaudos galiojančios (29 b. l.), todėl nagrinėjamas pažeidimas jau yra pakartotinis, ir dėl to teismas pagrįstai šią aplinkybę pripažino J. L. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Taigi, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintų bendrųjų taisyklių.

Apeliantas skundu prašo atleisti jį nuo baudos mokėjimo arba ją sumažinti. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Apylinkės teismas nagrinėjamoje byloje J. L. Š. atžvilgiu nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, galinčių lemti ATPK 301 straipsnio taikymą, ir dėl to administracinę nuobaudą švelninti. Be to, pažymėtina, kad J. L. Š. yra ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (24–32 b. l.), ir tai ypatingai neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, ir rodo, kad anksčiau jam taikytos nuobaudos nebuvo efektyvios, ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Apelianto teiginį, kad po šio kelių policijos užfiksuoto pažeidimo daugiau nestato automobilio toje vietoje ir netgi kitus vairuotojus perspėja, galima vertinti teigiamai, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas skirti jam švelnesnę nuobaudą arba jos neskirti. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra aiškiai per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartį nepakeistą ir J. L. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                   Virginija Žindulienė