Civilinė byla Nr. 2S-604-459/2022

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00328-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.24; 3.5.26

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 28 d.

    Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens E. K. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutarties  civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir E. K. dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo ir baudos skyrimo,

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėja antstolė A. P. prašė teismo spręsti klausimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo ir baudos skyrimo skolininkei E. K.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Tauragės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi pareiškėjos pareiškimas patenkintas, taikytos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. sausio 31 d. privalomąjame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190131-00008, papildytame Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 14 d. potvarkiu Nr. P3-9, neįvykdymo pasekmės, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos leista pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti II grupės nesudėtingą statinį, esantį žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę patirtas išlaidas išieškant iš suinteresuoto asmens (skolininkės) E. K. bei suinteresuotam asmeniui (skolininkei) E. K. paskirta vienkartinė 150 Eur bauda už 2019 m. sausio 31 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190131-00008 neįvykdymą valstybės naudai.

3.       Teismas nustatė, jog antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0124/22/00157 vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. sausio 31 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190131-00008, kuriuo skolininkė E. K. buvo įpareigota iki 2019 m. liepos 31 d. nugriauti Nemuno deltos regioniniame parke, adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą II grupės nesudėtingos kategorijos statinį ir sutvarkyti statybvietę. Institucijos 2019 m. liepos 18 d. sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2019 m. spalio 31 d., 2020 m. sausio 14 d. potvarkiu Nr. P3-9 privalomasis nurodymas papildytas ir nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Inspekcijai suteikiama teisė nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis. Inspekcijos 2022 m. sausio 3 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-30-220103-00001 konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, savavališkos statybos, užfiksuotos 2019 m. sausio 31 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-190131-00007, padariniai yra nepašalinti. Antstolė 2022 m. sausio 20 d. E. K. išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-124-3305, kuriuo įpareigojo per 30 dienų nuo raginimo gavimo dienos nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Raginimas įteiktas 2022 m. sausio 25 d.

4.       Teismas nustatė, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų civilinėje byloje Nr. e2-4258-204/2019 pagal ieškovų E. K. ir N. K. ieškinį dėl savininko teisės gauti statybą leidžiantį dokumentą neturint gretimo sklypo savininko sutikimo pripažinimo 2019 m. spalio 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir pratęstas savavališkos statybos padarinių šalinimo terminas iki sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo. Ieškovams atsisakius nuo ieškinio 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinė byla nutraukta bei panaikinta laikinoji apsaugos priemonė.

5.       Teismas nurodė, kad privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka, o jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Pagal šio straipsnio 6 dalį teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, išieškotojo naudai gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną. Teismas pažymėjo, kad tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui gali tik nustatęs, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, o ne dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko.

6.       Teismas nurodė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos byloje pateikė 2022 m. balandžio 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-220404-00058, kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas, neįvykdytas, t. y. neišardyti savavališkai pastatyto II grupės nesudėtingosios kategorijos statinio pamatai ir grindys, taip pat nesutvarkyta statybvietė, Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenimis statybą leidžiantis dokumentas E. K. nėra išduotas. Teismas pažymėjo, kad tiek skolininkės, tiek išieškotojos pateiktos fotonuotraukos patvirtina, kad statybvietėje yra neišardyti pamatai ir grindys, ant kurių sudėtos statybinės medžiagos, t. y. privalmasis nurodymas nėra įvykdytas.

7.       Teismas nurodė, kad duomenų, jog privalomasis nurodymas negali būti įvykdytas dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, nepateikta, o skolininkės nurodytos aplinkybės, kad ji su sutuoktiniu yra pradėjusi skyrybų procesą ir nesilanko sodyboje, kurioje yra ginčo statinys, nelaikytinos svarbiomis priežastimis, trukdančiomis įvykdyti privalomąjį nurodymą. Taip pat nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių privalomojo nurodymo nevykdymą per nustatytą jo įvykdymo terminą. Teismas nurodė, kad yra teisinis pagrindas taikyti CPK 771 straipsnio 2 dalį, t. y. privalomąjame nurodyme nurodytas jo neįvykdymo pasekmes ir leisti Inspekcijai pačiai nugriauti II grupės nesudėtingą statinį, esantį (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš suinteresuoto asmens (skolininkės) E. K.

8.       Teismas vertino, kad skolininkė nevykdo teisėtų antstolės ir išieškotojos reikalavimų jau ilgą laiką ir, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidimo tęstinumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, padarė išvadą, kad 150 Eur dydžio bauda yra adekvati bei proporcinga padarytam pažeidimui, pakankama sudrausminti skolininkę ir paskatinti imtis ją realių veiksmų privalomajam nurodymui kuo greičiau įvykdyti.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Suinteresuotas asmuo E. K. (apeliantė) atskiruoju skundu prašo Tauragės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės A. P. pareiškimo netenkinti arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

10.       Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ilgą laiką, t. y. 2019 m. spalio 31 d. nevykdo privalomojo nurodymo, nes Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. spalio 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir savavališkos statybos padarinių šalinimo terminas pratęstas iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-4258-204/2019 (naujas Nr. e2-7-351/2021). Nurodo, kad tik 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinė byla buvo nutraukta jai ir ieškovui N. K. atsisakius nuo ieškinio.

11.       Pažymi, kad antstolė nebuvo atvykusi apžiūrėti, ar yra pašalinti savavališkos statybos padariniai, teiravosi tik telefonu, o apeliantė teigia nurodžiusi, jog nežino, ar jos sutuoktinis, su kuriuo yra pradėjusi skyrybų procesą, yra įvykdęs privalomąjį nurodymą. Teigia, kad sodyboje negyvena ir nesilankė kelerius metus, o teismas taip pat nesiaiškino, ar privalomasis nurodymas iš tiesų neįvykdytas, netenkino jos prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir kviesti į teismo posėdį jos sutuoktinį N. K., kuris gyvena sodyboje ir žadėjo sutvarkyti statybvietę, taigi, galėtų paaiškinti visas aplinkybes. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių visapusiškai ir objektyviai ištirti visas aplinkybes, dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, nors iš fotonuotraukų matyti, kad nelegalus statinys yra nugriautas.

12.       Teigia maniusi, kad statinio nugriovimas reiškia sprendimo įvykdymą, jai nebuvo nurodyta, kad toje vietoje, kur buvo nugriautas nelegalus statinys, negalima laikyti lentų ir kitų daiktų. Institucija 2022 m. balandžio 4 d. atliko patikrinimą ir surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame konstatavo, kad yra neišardyti pamatai ir grindys bei nesutvarkyta statybvietė. Teismo posėdis vyko 2022 m. balandžio 26 d., tačiau teismas visiškai nesiaiškino, ar teismo posėdžio dieną situacija yra pasikeitusi, nekvietė į posėdį N. K. ir nesiaiškino, ar buvusioje statybvietėje sudėti daiktai bei betoninė aikštelė, kurią teismas laikė grindimis, pažeidžia kitų asmenų interesus. Nurodo, kad sutuoktinis ketina išbetonuoti savo kiemą, pratęsti šią betoninę aikštelę, tai visiškai legalu, todėl jos išardymas ir suformavimas iš naujo akivaizdžiai neatitiktų ekonomiškumo, protingumo ir teisingumo principų. Teigia, kad palikus ginčijamą nutartį Inspekcija imsis priemonių nugriauti betonuotą aikštelę ir išieškoti iš jos turėtas išlaidas, o tai reikštų, kad ji ar jos sutuoktinis turės iš naujo toje vietoje betonuoti aikštelę ir patirs didžiulį finansinį nuostolį.

13.       Pažymi, kad N. K. yra išardęs nugriauto, nelegaliai pastatyto statinio pamatus ir iš betoninės aikštelės pašalinęs visus daiktus. Teismas nesuteikė jai galimybės pateikti tai pagrindžiančius įrodymus, neapklausė sutuoktinio, kuris turėjo būti įtrauktas suinteresuotu asmeniu, nes nagrinėjama byla tiesiogiai susijusi su jo teisėmis ir pareigomis, ir kuris būtų pateikęs įrodymus, kad savavališkos statybos padariniai yra pašalinti, be to, teismas turėjo jai pasiūlyti pasinaudoti advokato pagalba, tačiau to nepadarė, todėl nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo bylą.

14.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu atskirąjį skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

15.       Nurodo, kad po to, kai įsiteisėjo Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-7-351/2021, kuria byla nutraukta, ir išnyko 2019 m. spalio 15 d. teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo pratęstas privalomojo nurodymo vykdymo terminas iki procesinio sprendimo nurodytoje byloje įsiteisėjimo, antstolei 2022 m. sausio 18 d. pateikė vykdyti privalomąjį nurodymą. Antstolė pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0124/22/00157 ir nustačiusi, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, 2022 m. kovo 1 d. surašė sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-124-8659 bei kreipėsi į teismą pašydama taikyti nevykdymo pasekmes ir skirti skolininkei baudą. Pažymi, kad nurodyta Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. spalio 15 d. nutartimi netenkintas ieškovų E. K. ir N. K. prašymas sustabdyti privalomojo nurodymo vykdymą, tik pratęstas jo vykdymo terminas, todėl privalomasis nurodymas nuo jo priėmimo dienos – 2019 m. sausio 31 d. – turėjo būti vykdomas. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad privalomasis nurodymas nevykdomas ilgą laiką.

16.       Teigia, kad antstolė neprivalo vykti į vietą, kadangi patikrinimas buvo atliktas statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ir Inspekcija, prieš pateikdama antstolei vykdyti privalomąjį nurodymą, nuvyko į vietą, atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą bei 2022 m. sausio 3 d. surašė patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-220103-00001, kuriuo konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas ir savavališkos statybos, užfiksuotos 2019 m. sausio 31 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-190131-00007, padariniai yra nepašalinti. Pažymi, kad vadovaujantis CPK 644 straipsnio 1 dalies 6 punktu skolininkė privalo nedelsdama pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, be to, pačiame privalomąjame nurodyme skolininkei nurodyta, kad apie jo įvykdymą privalo nedelsdama raštu informuoti Inspekciją. Antstolė papildomai skolininkei siuntė ir raginimą, tačiau skolininkė nei antstolei, nei Inspekcijai duomenų apie privalomojo nurodymo įvykdymą nepateikė, todėl antstolė pagrįstai kreipėsi į teismą.

17.       Pradėjus civilinės bylos nagrinėjimą Inspekcija gavo skolininkės pranešimą, kad privalomasis nurodymas įvykdytas, tačiau atlikus patikrinimą vietoje 2022 m. balandžio 4 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-220404-00058, kuriuo konstatavo, kad privalomasis nurodymas, neįvykdytas ­– neišardyti saugomoje teritorijoje (Nemuno deltos regioniniame parke) savavališkai pastatyto II grupės nesudėtingosios kategorijos statinio pamatai ir grindys, nesutvarkyta statybvietė, Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenimis skolininkei statybą leidžiantis dokumentas nėra išduotas. Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad teismas nesiėmė priemonių nustatyti, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas. Priešingai, teismas įvertino visus Inspekcijos ir skolininkės pateiktus įrodymus.

18.       Nurodo, kad savavališkos statybos padarinių pašalinimas negali būti įrodinėjamas liudytojų parodymais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė skolininkės sutuoktinį  apklausti kaip liudytoją. Taip pat nesutinka, kad N. K. turėjo būti įtrauktas į bylą suinteresuotu asmeniu, nes privalomasis nurodymas surašytas skolininkei, jai yra nustatyti įpareigojimai, kuriuos ji ir privalo įvykdyti, o bauda, kuri yra asmeninio pobūdžio prievolė, taip pat skiriama skolininkei už nustatytų įpareigojimų neįvykdymą. Apeliantė nepagrindė N. K. materialinio suinteresuotumo bylos baigtimi.

19.       Dėl apeliantės su atskiruoju skundu pateiktos fotonuotraukos mano, kad tai nėra tinkamas rašytinis įrodymas, nes savavališkos statybos padarinių pašalinimą konstatuoja statybos valstybinę priežiūrą atliekanti institucija. Be to, pateiktoje fotonuotraukoje akivaizdžiai matyti, jog yra likę neišardyti savavališkai pastatyto statinio pamatai, tą pripažįsta ir pati skolininkė. Privalomuoju nurodymu skolininkė įpareigota nugriauti visą statinį, dalies statinio konstrukcijų išardymas ar nugriovimas nėra statinio nugriovimas. Statybos įstatymo 2 straipsnio 51 dalyje nurodyta, kad statinio griovimas – statybos rūšis, kurios tikslas – suardyti (išmontuoti) visas statinio konstrukcijas (išskyrus statinio rekonstravimui ar kapitaliniam remontui priskirtinus statybos darbus). Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622, 15 punkte nurodyta, kad statinio griovimas – statybos rūšis, kurios tikslas – išardyti (išmontuoti) visas statinio konstrukcijas. Statinys laikomas nugriautu, jei išardytos visos jo konstrukcijos (išskyrus likusias giliau kaip 0,5 m po žemės paviršiumi). Statinio dalių griovimo darbai, atliekami statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto metu, nelaikomi statinio griovimu.

20.       Prašo papildyti 2022 m. balandžio 28 d. nutartį ir nurodyti, kad bauda už privalomojo nurodymo neįvykdymą turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą mokėjimo kodu 6804.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

21.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

22.       Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad į bylą suinteresuotu asmeniu turėjo būti įtrauktas jos sutuoktinis, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl jo teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių ar galinčių turėti asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytomis pasekmėmis – sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai. Dėl to aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017). Nagrinėjamu atveju nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens – apeliantės sutuoktinio – materialiųjų teisių ir pareigų. Privalomasis nurodymas surašytas apeliantei, todėl ir jo neįvykdymo neigiamos teisinės pasekmės kyla apeliantei. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis neturi jokios įtakos N. K. teisinei padėčiai, nes jame nėra nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos kokios nors jo teisės ar pareigos. Taigi nei aptartų, nei kitų absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 320, 338 straipsniai).

23.       Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – fotonuotrauką. CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimą. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Teismo vertinimu, naujai teikiamas įrodymas yra susijęs su atskirajame skunde keliamais klausimais ir gali turėti įtakos nagrinėjamos bylos baigčiai. Priėmus naujai teikiamą įrodymą bylos nagrinėjimas nebus užvilkintas, nes suinteresuotas asmuo Inspekcija turėjo galimybę susipažinti su pateiktu įrodymu ir dėl jo pasisakė atsiliepime į atskirąjį skundą. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas priima apeliantės pateiktą fotonuotrauką ir vertins ją kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

24.       Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas patenkino pareiškėjos antstolės prašymą taikyti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes ir paskirti skolininkei baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo. 

25.       Nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0124/22/00157 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. sausio 31 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190131-00008, kuriuo skolininkė E. K. buvo įpareigota iki 2019 m. liepos 31 d. nugriauti Nemuno deltos regioniniame parke, adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą II grupės nesudėtingos kategorijos statinį ir sutvarkyti statybvietę. Institucijos 2019 m. liepos 18 d. sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2019 m. spalio 31 d., o Inspekcijos 2020 m. sausio 14 d. potvarkiu Nr. P3-9 papildytas ir nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Inspekcijai suteikiama teisė nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis.

26.       Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose 2019 m. spalio 2 d. buvo priimtas ieškovų E. K. ir N. K. ieškinys (civilinė byla Nr. e2-7-351/2021) dėl savininko teisės gauti statybą leidžiantį dokumentą, neturint gretimo sklypo savininko sutikimo, pripažinimo. Ieškovai siekė įteisinti statinį, dėl kurio surašytas savavališkos statybos aktas. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2019 m. spalio 15 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo pratęstas privalomojo nurodymo vykdymo terminas iki procesinio sprendimo nurodytoje byloje įsiteisėjimo. Teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinė byla nutraukta, nes ieškovai atsisakė ieškinio, panaikintos 2019 m. spalio 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 22 d. 

27.       Inspekcijos 2022 m. sausio 3 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-30-220103-00001 konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, savavališkos statybos, užfiksuotos 2019 m. sausio 31 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-190131-00007, padariniai yra nepašalinti. Privalomasis nurodymas priimtas vykdyti 2022 m. sausio 20 d. patvarkymu Nr. S-22-124-3243, tą pačią dieną antstolė E. K. išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-124-3305, kuriuo įpareigojo per 30 dienų nuo raginimo gavimo dienos nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Raginimas skolininkei įteiktas 2022 m. sausio 25 d. Antstolė 2022 m. kovo 1 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. S-22-124-8659, kuriuo konstatavo, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, savavališkos statybos padariniai nepašalinti, dokumentų, kad statyba būtų įteisinta, negauta ir kreipėsi į teismą dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo  pasekmių taikymo ir baudos skolininkei skyrimo.

28.       Inpekcija nurodo, jog pradėjus bylą nagrinėti teisme Inspekcija gavo skolininkės pranešimą, kad privalomasis nurodymas įvykdytas, tačiau atlikus patikrinimą vietoje 2022 m. balandžio 4 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-220404-00058, kuriuo konstatavo, kad privalomasis nurodymas, neįvykdytas ­– neišardyti saugomoje teritorijoje (Nemuno deltos regioniniame parke) savavališkai pastatyto II grupės nesudėtingosios kategorijos statinio pamatai ir grindys, nesutvarkyta statybvietė, Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenimis skolininkei statybą leidžiantis dokumentas nėra išduotas.

29.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK 587 straipsnio 10 punkte ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). 

30.       Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.  Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6  dalis).

31.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma, turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

32.       Nors apeliantė teigia, kad privalomasis nurodymas įvykdytas, jos teiginius paneigia pačios su atskiruoju skundu pateikta fotonuotrauka, iš kurios matyti, kad nėra išardytos savavališkai pastatyto statinio konstrukcijos – pamatai ir grindys. Kaip pagrįstai nurodo Inspekcija atsiliepime į atskirąjį skundą, pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 51 dalį statinio griovimas – statybos rūšis, kurios tikslas – suardyti (išmontuoti) visas statinio konstrukcijas (išskyrus statinio rekonstravimui ar kapitaliniam remontui priskirtinus statybos darbus). Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 (redakcija, galiojanti nuo 2018 m. birželio 21 d.) patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 15 punkte detalizuota, jog statinio griovimas – statybos rūšis, kurios tikslas – išardyti (išmontuoti) visas statinio konstrukcijas. Statinys laikomas nugriautu, jei išardytos visos jo konstrukcijos (išskyrus likusias giliau kaip 0,5 m po žemės paviršiumi). Iš apeliantės pateiktos fotonuotraukos akivaizdu, kad nėra išardytos visos ant žemės esančios savavališkai pastatyto statinio konstrukcijos, o būtent – pamatai ir grindys.

33.       Pažymėtina, jog atskiruoju skundu apeliantė pripažįsta, kad privalomasis nurodymas nėra tinkamai įvykdytas ir teigia, kad jos sutuoktinis ketina pratęsti kieme esančią betoninę aikštelę (t. y. buvusio nelegaliai pastatyto statinio grindis) ir išbetonuoti kiemą, todėl išardyti betoninę aikštelę ir vėl iš naujo ją statyti nebūtų racionalu, ekonomiška ir protinga. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog subjektyvus apeliantės suvokimas nėra teisingas ir jos pasvarstymai nėra teisiškai reikšmingi nustačius, kad privalomasis nurodymas nėra tinkamai įvykdytas. Pažymėtina ir tai, kad kiemo aikštelė yra kitos paskirties inžinerinis statinys, priskiriamas nesudėtingųjų statinių kategorijai pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713 (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. birželio 16 d.) patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 12 punktą, 3 lentelės 4.1 punktą, kurių statyba valstybiniuose parkuose (nagrinėjamu atveju, Nemuno deltos regioniame parke) turi atitikti specialiuosius projektavimo ir statybos reikalavimus, nustatytus saugomų teritorijų individualiuose apsaugos reglamentuose ir saugomų teritorijų regioniniuose architektūriniuose reglamentuose (17 punktas). Apeliantės ar jos sutuoktinio ketinimai statyti nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Taip pat teisiškai nereikšmingi apeliantės argumentai, kad teismas nesiaiškino, ar kieme esanti betoninė aikštelė pažeidžia kieno nors teises ir interesus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šioje byloje nagrinėjamas tinkamo 2019 m. sausio 31 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190131-00008 įvykdymo klausimas.

34.       Apeliantei teigiant, kad nei antstolė, nei pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, ar privalomasis nurodymas yra įvykdytas, kad į bylą neįtrauktas ir neapklaustas jos sutuoktinis, kuris būtų galėjęs paaiškinti savavališkai pastatyto statinio nugriovimo ir privalomojo nurodymo įvykdymo aplinkybes, pažymėtina, jog CPK 644 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtinta skolininko pareiga nedelsiant pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Privalomajame nurodyme taip pat nurodyta, kad apie šio privalomojo nurodymo įvykdymą privaloma nedelsiant raštu informuoti Inspekciją. Įrodymų, kad privalomasis nurodymas yra tinkamai įvykdytas, E. K. nei antstolei, nei Inspekcijai, nei pirmosios instancijos teismui, nei su atskiruoju skundu nepateikė. Priešingai, minėta, apeliantės pateikta nuotrauka įrodo, kad nėra išardytos visos savavališkai pastatyto statinio kontrukcijos. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad bylos medžiaga patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas nustatė visus teisiškai reikšmingus faktus ir tinkamai juos įvertino, rėmėsi byloje pateiktų įrodymų visuma, todėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, nepažeidė (CPK 176, 178, 179, 185 straipniai).

35.       Taip pat nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad maniusi, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas nugriovus statinį, kad nežinojo, jog kieme negalima laikyti lentų, statybinių medžiagų ir pan., kad nesuprato, kaip turi būti vykdomas privalomasis nurodymas. Privalomajame nurodyme yra aiškiai nurodyta, jog E. K. privalo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Pažymėtina ir tai, kad besibaigiant privalomojo nurodymo įvykdymo terminui E. K. ir N. K. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose inicijavo civilinę bylą dėl savininko teisės gauti statybą leidžiantį dokumentą neturint gretimo sklypo savininko sutikimo pripažinimo siekdami įteisinti statinį, dėl kurio surašytas savavališkos statybos aktas. Tiek Tauragės apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje, tiek ir šioje civilinėje byloje procesinius dokumentus skolininkei rengė advokatė, neabejotinai išaiškinusi ir privalomojo nurodymo įvykdymo būdą ir nevykdymo pasekmes, taigi nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, kad ji nesuprato ar nežinojo, kaip tinkamai vykdyti pivalomąjį nurodymą ar kad nesugebėjo apginti savo procesinių teisių pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstus apeliantės teiginius vertina tik kaip siekį vilkinti privalomojo nurodymo vykdymą.

36.       Neteisėtos statybos padarinių šalinimas, nugriaunant neteisėtai pastatytus statinius ar atkuriant pradinę statinio padėtį, nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas, t. y. nėra griežtai asmeninio pobūdžio pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013, 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2014, 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014; 2016 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259-219/2016, kt.). Konstatuotina, kad apeliantei tinkamai neįvykdžius privalomojo nurodymo pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. sausio 31 d. privalomąjame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190131-00008, papildytame Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 14 d. potvarkiu Nr. P3-9, nurodytas neįvykdymo pasekmes ir leido Inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti II grupės nesudėtingą statinį, esantį žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę patirtas išlaidas išieškant iš skolininkės E. K. Teisės išardyti savavališkos statybos objekto suteikimas Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai atitinka Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 9 dalies 2 punktą, reglamentuojantį Inspekcijos teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę atsakingo už savavališką statybą asmens lėšomis, juo labiau, kad skolininkė Inspekcijos 2020 m. sausio 14 d. potvarkiu Nr. P3-9 apie tai buvo įspėta.

37.       Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, teismui nustačius, jog neįvykdytas privalomasis nurodymas, įpareigojęs skolininką pašalinti neteisėtos statybos padarinius ar atlikti kitus veiksmus, yra formalus pagrindas spręsti klausimą dėl baudos skyrimo, nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobūdžio bei išieškotojo galimybės pačiam įvykdyti teismo sprendimą. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017, 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).

38.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad privalomasis nurodymas ilgą laiką yra nevykdomas. Minėta, kad privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2019 m. liepos 31 d., vėliau terminas pratęstas iki 2019 m. spalio 31 d., o Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. spalio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7-351/2021– iki procesinio sprendimo nurodytoje byloje įsiteisėjimo. Kaip pagrįstai pažymi Inspekcija, 2019 m. spalio 15 d. nutartimi nebuvo sustabdytas privalomojo nurodymo vykdymas, priešingai, toks apeliantės prašymas buvo atmestas. Teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-7-351/2021 buvo nutraukta, nes ieškovai atsisakė ieškinio, panaikintos ir 2019 m. spalio 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 22 d., tačiau skolininkė nepateikė jokių įrodymų, kad privalomasis nurodymas būtų tinkamai įvykdytas, ir nenurodė jokių objektyvių priežasčių, sukliudžiusių tinkamai jį įvykdyti. Nesant objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininkės, lemiančių tokį neįvykdymą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas skirti skolininkei baudą, o jos dydis – vienkartinė 150 Eur bauda – atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, kad bauda už privalomojo nurodymo neįvykdymą mokama valstybės naudai, papildytina pirmosios instancijos teismo nutartis nurodant, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą mokėjimo kodu 6804.

39.       Esant nustatytoms aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino antstolės prašymą, priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirąjame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

40.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Tauragės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Papildyti pirmosios instancijos teismo nutartį ir nurodyti, kad 150 Eur bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą mokėjimo kodu 6804.

Teisėja                              Raimonda Andrulienė