Civilinė byla Nr. 2-1294-419/2023

Teisminio proceso Nr. 2-49-3-02090-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 3.1.7.6

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 27 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

sekretoriaujant Rimantei Jurgienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Advenita“ atstovui advokatui Giedriui Baziuliui (nuotoliniu būdu),

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Forutė“ atstovei advokatei Jurgitai Žiužnienei (nuotoliniu būdu),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Advenita“ ieškinį atsakovei UAB „Forutė“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė : 

1.       Ieškovė UAB „Advenita“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Forutė“ 6005,40 Eur skolos, 397,83 Eur palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, 193,00 Eur žyminio mokesčio.  

2.       Ieškovės UAB „Advenita“ ieškinyje nurodyta ir ieškovės atstovas advokatas Giedrius Baziulis teismo posėdyje paaiškino, kad tarp Ieškovo ir Atsakovo vyko bendradarbiavimas pirkimo-pardavimo teisinių santykių pagrindu. Ieškovas turėjo perduoti prekes, o Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su Ieškovu už suteiktas prekes, pagal Ieškovo PVM sąskaitoje - faktūroje nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Atsakovas įsipareigojo apmokėti už PVM sąskaitoje - faktūroje nurodytas prekes. Ieškovas už prekes išrašė 2021-10-27 PVM sąskaita-faktūra Nr. ADV02285, kuri buvo pateikta Atsakovui elektroniniu būdu vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nr. 780 „Dėl mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklių patvirtinimo“ nuostatas ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 8 d., pagal kurią PVM sąskaitų - faktūrų pasirašyti nereikia. Remiantis šių įstatymų nuostatomis PVM sąskaita faktūra laikoma kliento priimta ir pasirašyta, jeigu nebuvo gauta raštiško kliento atsisakymo priimti (pasirašyti) nurodytą elektroninę sąskaitą - faktūrą per 5 kalendorines dienas nuo jos išsiuntimo. Atsakovas nepateikė Ieškovui atsisakymo priimti elektroniniu būdu2021-10-27 PVM sąskaita-faktūra Nr. ADV02285. Ieškovas, remiantis      2021-10-27 PVM sąskaita-faktūra Nr. ADV02285, suteikė Atsakovui PVM sąskaitoje - faktūroje nurodytas prekes, prekių suteikimą įforminant minėtoje PVM sąskaitoje - faktūroje. Atsakovas priėmė prekes. Atsakovas dalinai apmokėjo 2021-10-27 PVM sąskaita-faktūra Nr. ADV02285 pagal mokėjimo nurodymus. Tačiau iki šios, Ieškinio surašymo, dienos Atsakovas su Ieškovu neatsiskaitė, todėl Atsakovo skola Ieškovui šiai dienai sudaro 6005,40 Eur. Pažymėtina, jog Atsakovas jokių raštiškų pretenzijų dėl suteiktų prekių kokybės nepateikė. 

3.       Atsakovės UAB „Forutė“ atsiliepime į ieškinį nurodyta ir atsakovės atstovė advokatė Jurgita Žiužnienė teismo posėdyje paaiškino, kad Atsakovas neneigia faktinės aplinkybės, kad ieškovas pristatė atsakovei prekes, išrašė sąskaitą faktūrą bendrai 7283,23 Eur. sumai, o atsakovas yra iš dalies atsiskaitęs su ieškove. Atsakovas pažymi, kad šalys atskirai buvo susitarusios, kad apmokėjimas vyks dalimis, dėl to sąskaitoje faktūroje ieškovas nenurodė atsiskaitymo termino.
Atsakovė paaiškina teismui, kad vertindama savo įmonėje sudėtingą situaciją ir ženkliai
išaugusias kainas, pateikė ieškovui pasiūlymą žodžiu mokėjimo tvarkos, tačiau sprendimas
taip ir nebuvo priimtas. Po šio, be jokios komunikacijos ir įspėjimo, atsakovė gavo dokumentus iš teismo. Atsakovė sutinka su tuo, kad yra skolinga ieškovei 6005,40 Eur. skolos. Atsakovė sutinka sudaryti taikos sutartį ir mokėjimus atlikti dalimis, kas atitiktų šiuo metu
jos finansines galimybes. Atsakovė nesutinka su reikalavimais dėl palūkanų priteisimo. Šalys nėra susitarusios dėl taikomų palūkanų normos, todėl taikytinos įstatyme nustatytos palūkanos.
Atsakovas mano, kad ieškovo suformuluotas prašymo pagrįstumas dėl palūkanų priteisimo
vertintinas atsižvelgiant į tarp šalių susiklosčiusius santykius ir faktines aplinkybes.
Atsakovas ieškovui yra sumokėjęs iš dalies. Ieškovas sutiko, kad mokėjimai būtų atlikti
tokia tvarka. Atsakovas elgėsi sąžiningai ir, siekdamas vykdyti įsipareigojimus, realiai
vertindamas situaciją, siūlė sudaryti susitarimą dėl mokėjimo išdėstymo, tačiau ieškovas
atsakymo nedavė ir vėliau kreipėsi į teismą. Praktikoje kompensuojamoji palūkanų ir netesybų paskirtis pasireiškia tuo, kad, kreditoriui iš skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas, ir palūkanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją. Nagrinėjamoje byloje šalys dėl netesybų ir palūkanų atlyginimo nesusitarė, ieškovas prašo taikyti įstatyme numatytas 6 Proc. palūkanas už 403 pradelstas atsiskaityti dienas ir dar priteisti 40 Eur. skolos išieškojimo išlaidas ir procesines palūkanas. Atsakovas nesutinka su ieškovo reikalavimu dėl 397,83 Eur. palūkanų priteisimo. Atsakovas pažymi, kad jis mokėjimą atliko šalių susitarimu 2022 09 29. Ieškovas jokių pretenzijų nei dėl mokėjimo ir nei dėl palūkanų iki šio laiko atsakovui nereiškė, todėl
darytina išvada, kad tam nematė jokio pagrindo. Atsakovas taip pat nėra gavęs jokio
pranešimo dėl palūkanų mokėjimo už 403 dienų laikotarpį. Atsakovas mano, kad šiuo
atveju palūkanos galėtų būti skaičiuojamos maksimaliai nuo 2022 09 30, t. y. sekančios
dienos po to, kai buvo atliktas mokėjimas. Nuo 2022 09 30 iki ieškinio teismui padavimo
dienos yra 80 d. Viena diena sudaro 0,98 Eur, viso 78,40 Eur palūkanų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas.

Dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo

4.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2021-10-27 UAB „Advenita“ išrašė atsakovei UAB „Forutė“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ADV02285 dėl 6019,20 Eur sumos (be PVM taikant atvirkštinį apmokestinimą) apmokėjimo už dvigubo pjovimo džiovintos eglės lentas. Atsakovė šią sąskaitą ir važtaraštį gavo tą pačią dieną (pasirašė B. V.).

5.       Ieškovė susirašinėdama su atsakove elektroniniu būdu, 2021-12-23, 2022-01-17, 2022-03-08, 2022-04-12, 2022-04-19, 2022-09-12, 2022-09-19 klausė kada bus atsiskaityta, tačiau jokio atsakymo iš atsakovės negavo.

6.       2022-09-28 atsakovė UAB „Forutė“ pervedė ieškovei 1000,00 Eur.

7.       Ieškovė 2022-11-16 atsakovės klausė kada bus sumokėta likusi suma, tačiau atsakymo atsakovė nepateikė. 2022-12-05 ieškovė vėl teiravosi kada bus atsiskaityta, tačiau atsakovė ir vėl nieko neatsakė.

8.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.344 straipsnio 1 dalimi, pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje.

9.       2021-10-27 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. ADV02285 jos apmokėjimo terminas nėra nurodytas. 

10.       CK 6.53 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas.

11.       Tarp šalių susiklosčius pirkimo-pardavimo teisiniams santykiams, sprendžiant dėl ieškovės atsakovei pateiktos sąskaitos-faktūros apmokėjimo, atsakovė turėjo vadovautis CK 6.314 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad jeigu pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainą konkrečiu laiku, jis privalo ją sumokėti, kai pardavėjas pagal sutartį ar šį kodeksą perduoda pirkėjui daiktus arba disponavimo jais dokumentus. To paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu sutartyje nenumatyta ko kita, pirkėjas privalo iš karto sumokėti visą kainą.

12.       Ieškovė 2021-10-27 prekių gabenimo važtaraštį ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ADV02285 išsiuntė atsakovei elektroniniu paštu 2021-10-27. Atsakovės darbuotoja B. V. nurodytų dokumentų gavimą patvirtino pasirašydama ant jų. Atsakovė pripažino, kad nurodytas prekes gavo, jų gavimo datos neginčijo, kas suteikia pagrindą laikyti, kad prekės atsakovei buvo pristatytos 2021-10-27. Atsakovė įrodinėjo, kad tarp šalių buvo susitarta, kad atsakovė už prekes atsiskaitys dalimis, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų į bylą nebuvo pateikta. Priešingai iš šalių susirašinėjimo turinio matyti, kad dėl dalinio mokėjimo šalys nesitarė, o ieškovė reikalavo sumokėti už parduotas prekes sistemingai rašydama laiškus atsakovei. Pirmas laiškas parašytas praėjus mažiau nei dviem mėnesiams po prekių pristatymo, tačiau dalį sumos atsakovė sumokėjo praėjus beveik metams, nesant tarp šalių susitarimo mokėti vėliau. 2022-09-28 atsakovė pervedė ieškovei 1000,00 Eur, tačiau ši suma buvo paskirstyta dengiant ir kitus atsakovės turėtus įsiskolinimus ieškovei, todėl 2021-10-27 PVM sąskaitai-faktūrai Nr. ADV02285 apmokėti ieškovė įskaitė 13,80 Eur sumą. Atsakovė pripažino, kad skolinga ieškovei 6005,40 Eur sumą, taigi atsakovei neįrodžius, kad už prekes turėjo būti atsiskaitoma dalimis, pripažintina, kad atsakovė už jai pateiktas prekes pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ADV02285 turėjo atsiskaityti prekių gavimo dieną, tačiau to nepadarė, taigi sąskaitos apmokėjimo terminas praleistas.

13.       Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis).

14.       Vadovaujantis CK 6.344 straipsnio 2 dalimi, už pavėlavimą sumokėti kainą pirkėjas privalo mokėti palūkanas, kurios pradedamos skaičiuoti nuo daikto perdavimo ar šalių sutarto termino, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita.

15.       Ieškovė paskaičiavo, kad sąskaitos apmokėjimo terminas praleistas 403 dienomis ir palūkanų sumą skaičiavo nuo 6005,40 Eur skolos sumos. Atsakovė ginčijo ieškovės prašomų priteisti palūkanų dydį ir teigė, kad palūkanas ieškovė galėjo pradėti skaičiuoti ne anksčiau kaip kitą dieną po atlikto apmokėjimo. Teismas laiko šiuos atsakovės argumentus visiškai nepagrįstais, kadangi pripažino, kad šalys nebuvo sutarusios dalinio apmokėjimo už atsakovei pateiktas prekes, todėl palūkanos už pradelstą sąskaitos-faktūros apmokėjimo terminą turi būti skaičiuojamos vadovaujantis CK 6.344 straipsnio 2 dalies nuostatomis.

16.       Teismas pažymi, kad ieškinyje nėra detalizuota praleisto termino skaičiavimo pradžios ir pabaigos tvarka. Teismui skaičiuojant palūkanas nuo 2021-10-28 (po prekių gavimo einančios dienos) iki ieškinio padavimo teismui dienos (2022-12-27), gaunasi 426 dienos. Be to, iš bylos medžiagos žinoma, kad pagal 2021-10-27 PVM sąskaitą-faktūrą atsakovė turėjo sumokėti ieškovei 6019,20 Eur sumą, tačiau dalį šios sumos sumokėjo tik 2022-09-28. Ieškovė skaičiuoja visą palūkanų sumą nuo mažesnės skolos sumos (6005,40 Eur), nors galėjo iki 2022-09-28 skaičiuoti palūkanas nuo pirminės skolos sumos (6019,20 Eur). Nagrinėjant bylą teisme ieškovės atstovas ieškinio netikslino, tokios kategorijos bylose teismas negali išeiti už ieškinio reikalavimo ribų, todėl priteisia tokią palūkanų sumą, kokią ieškinyje nurodė ieškovė, nepaisant to, kad teismo paskaičiuotų palūkanų sumą būtų didesnė.

17.       Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalimi, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. 

18.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove, pastaroji įgijo teisę į įstatyme nustatytas palūkanas, todėl pagal nurodytą MAKSVPĮ teisės normą ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 40,00 Eur sumą išieškojimo išlaidų kompensavimo yra visiškai pagrįstas, todėl tenkintinas.

19.       Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1-2 dalimis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

20.       Atsakovė praleido skolos apmokėjimo terminą, todėl privalo mokėti ir procesines palūkanas. Taigi vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu ir atsižvelgiant į tai, kad abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys, yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 6403,23 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023-01-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

21.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. sumokėtą žyminį mokestį bei išlaidas advokato pagalbai. Teikdama ieškinį ieškovė sumokėjo 193,00 Eur žyminio mokesčio bei patyrė 1000,00 Eur advokato pagalbos išlaidų ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Teismo vertinimu, patirtų išlaidų suma yra visiškai pagrįsta, atitinka bylos sudėtingumą ir apimtį, ieškovės atstovo skirtą laiką atstovaujant klientę teisme, ieškinys yra patenkintas visiškai, todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės visa apimtimi (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis MAKSVPĮ 7 str. 1 d., CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., 6.314 str. 2 d., 6.344 str., CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str., 

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Forutė“, į. k. 183244866, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Advenita“, į. k. 303122471, naudai: 

-       6005,40 Eur (šešis tūkstančius penkis Eur 40 ct) skolos,

-       397,83 Eur (tris šimtus devyniasdešimt septynis Eur 83 ct) palūkanų,

-       6  procentus metinių palūkanų už priteistą 6403,23 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023-01-02), iki visiško teismo sprendimo įvykdymo,

-       40,00 Eur (keturiasdešimt Eur) išieškojimo išlaidų kompensavimo,

-       193,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris Eur) žyminio mokesčio,

-       1000,00 Eur (vieną tūkstantį Eur) advokato pagalbos išlaidų. 

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                               Viktor Voicechovski