Baudžiamoji byla Nr. 1-397-771/2014

Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00693-2014-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 2.10.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 14 d.             

Šiauliai

              Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Steponavičiūtės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas – 8 klasės, nedirbanti, neteita, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 236 str. 1 d..

              Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, -

n u s t a t ė:

V. K. 2013-08-11 apie 9.00 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, o būtent: matant aplinkiniams, negerbdama elementarių moralės ir elgesio normų, kilus žodiniam konfliktui, dėl menkavertės dingsties, medine lenta sudavė vieną kartą nukentėjusiajam T. A. į galvos sritį, tuo sutrikdė aplinkinių rimtį bei tvarką.

be to, ji, 2013-08-11, 10 val. 28 min., Šiaulių r., Pakapės k., policijos tarnybiniame automobilyje, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str., už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK KPS tyrėjui Ž. S., turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą apie tai, kad T. A. 2013-08-11, apie 9 val., (duomenys neskelbtini), pargriovęs ant žemės, mušė ją rankomis ir kojomis, tampė už plaukų, dėl ko 2013-08-12 T. A. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas, pranešant jam apie įtarimą, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, o taip pat jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. V. K., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2013-08-11, nuo 11 val. 00 min. iki 11 val. 16 min., Šiaulių r., Pakapės k., policijos tarnybiniame automobilyje, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str., už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK KPS tyrėjui Ž. S., tvirtindama, jog T. A. 2013-08-11 apie 9 val., (duomenys neskelbtini), parvertęs ją ant žemės, ėmė mušti, suduodamas rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas bei tampė už plaukų.

V. K. kalta prisipažino bei parodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos neprisimena, ji atėjo pas kaimynus, adresu: (duomenys neskelbtini)., išgerti, kur rado savo sugyventinį T. A.. T. A., pamatęs, kad ji yra girta, ėmė priekaištauti jai už gėrimą ir vaikų nepriežiūrą. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu ji paėmė medinę lentą ir smogė T. A. vieną kartą į galvą. T. paėmė ją už pečių ir papurtė. Kadangi jie abu buvo girti, tai abu, neišlaikę pusiausvyros, nugriuvo ant žemės. Jie ėmė ristis. Ji supyko ant T. už jo priekaištus, todėl ir iškvietė policiją. Pareigūnui ji pasakė, kad T. ją sumušė, nors to nebuvo, kadangi ji pati pradėjo muštynes, suduodama T. lenta į galvą. Būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ji pamelavo. ( 1 t., b. l. 68-69 ).

2013-08-11 protokole-pareiškime V. K., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, nurodė, kad 2013-08-11 apie 9 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, jos buvęs sugyventinis, T. A. kilusio žodinio konflikto metu parvertė ją ant žemės ir mušė rankomis bei kojomis, smūgiuodamas į įvairias kūno vietas, bei tampė už plaukų. (1 t., b. l. 3).

2013-08-11 apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme (1 t., b. l. 4-6).

2013-08-11 liudytojo apklausos protokole užfiksuota V. K. apklausa, prieš kurią ši buvo pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą. V. K. parodė, kad 2013-08-11 apie 9 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme, jos buvęs sugyventinis, T. A. kilusio žodinio konflikto metu parvertė ją ant žemės ir mušė rankomis bei kojomis, smūgiuodamas į įvairias kūno vietas, bei tampė už plaukų. Šį įvykį matė, kieme buvę, J. M., S. D., A. P.. Dėl patirtų sužalojimų ji į gydymo įstaigą bei į ekspertus nesikreipė. ( 1 t., b. l. 7 ).

2013-12-17 liudytojo papildomos apklausos protokole užfiksuota V. K. papildoma apklausa, ją įspėjus dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. dėl melagingų parodymų davimo, kurios metu ji nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos jis neprisimena, ji atėjo adresu: (duomenys neskelbtini), kur buvo jos sugyventinis, T. A.. Ji tą dieną buvo labai girta. T. supyko, kad ji neprižiūri jų vaiko bei, kad girtauja. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji vieną kartą medine lenta sudavė T. į galvą. T. paėmė ją už pečių ir papurtė, bet, kadangi jie abu buvo labai girti, tai, neišlaikę pusiausvyros, nugriuvo, po ko jie abu ėmė ristis ant žemės. Besiritant, galbūt, T. jai ir sudavė rankomis ir kojomis į kūną, bet tai padarė netyčia. Dėl viso konflikto kalta ji pati, nes ji pirma pradėjo konfliktą. Jie kaimynų už sukeltą triukšmą atsiprašė. ( 1 t., b. l. 49 ).

2013-08-11 nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju V. K. buvo pripažinta nukentėjusiąja (1 t., b. l. 9).

2013-08-11 pranešime apie teisę pareikšti civilinį ieškinį nurodyta, jog V. K. išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį dėl įtariamojo veikos bei išaiškintos šio ieškinio pareiškimo sąlygos ir tvarka. ( 1 t., b. l. 10 ).

2013-08-11 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2013-08-11  apie 9 val. 21 min. buvo gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą apie 9 val. 41 min., pasitiko susijaudinusi ir verkianti, išvoliota po žemes, moteris, kuriai ant smakro matėsi kraujosruva. Įtariamasis vyras sėdėjo kieme. Abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs. V. K. paaiškino, jog tarp jos ir jos sugyventinio, T. A., kilo žodinis konfliktas dėl vaiko nepriežiūros. T. A. ją parvertė ant žemės, tampė ir spyrė į galvą, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Sugyventinis jai grasino nužudyti. ( 1 t., b. l. 11-13 ).

2013-08-11 alkoholio matuoklių parodymų kvite užfiksuota tai, kad 9 val. 49 min. V. K. nustatytas 3,07 promilių girtumas. ( 1 t., b. l. 14 ).

2013-08-11 alkoholio matuoklių parodymų kvite užfiksuota tai, kad 9 val. 49 min T. A. nustatytas 2,44 promilių girtumas. ( 1 t., b. l. 26 ).

2013-08-11 laikino sulaikymo protokole užfiksuota, jog 10 val. 45 min. buvo sulaikytas T. A., įtariant padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ( 1 t., b. l. 25 ).

2013-08-12 pranešime apie įtarimą nurodyta, jog T. A. buvo pranešta apie įtarimą dėl veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., dėl to, kad jis sumušė V. K. ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ( 1 t., b. l. 29 ).

2013-08-12 įtariamojo apklausos protokole užfiksuota T. A. apklausa, kurios metu jis nurodė, kad 2013-08-11 ryte, sužinojęs, kad V. K. nesirūpina jų vaiku, nuėjo į Pakapės kaimą ieškoti V. K., kur jis rado V. labai girtą, dėl ko ant jos supyko ir liepė jai eiti namo, o pats nuėjo pas J., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini) Kieme buvo A. P., R. K., Janė ir jos vyras S. Jie visi kartu kieme gėrė vyną. Jiems begeriant, į kiemą atėjo V, kuri ėmė prie jo kabinėtis. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tuomet jis suėmė V. už pečių ir papurtė bei pastūmė, kad ši eitų namo. Jis jos nemušė ir nespardė. Visą jų konfliktą matė jo sugėrovai. ( 1 t., b. l. 30-31 ).

2013-12-17 įtariamojo papildomos apklausos protokole užfiksuota T. A. apklausa, kurios metu jis nurodė, kad 2013 metų rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis girtavo su R., A., J. ir jos vyru. Tuomet į kiemą atėjo jo sugyventinė V. Tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl vaiko nepriežiūros. V. buvo labai girta. Ji ėmė prie jo kabinėtis bei paėmė medinę lentą ir trenkė jam per galvą. Tai jam fizinio skausmo nesukėlė, o tik sukėlė pyktį. Jis paėmė V. už pečių ir papurtė. Kadangi jie abu buvo neblaivūs, tai, neišlaikę pusiausvyros, nugriuvo ir ėmė ristis ant žemės. Jis V. nemušė, bet galėjo ir suduoti besirisdamas netyčia. Šį konfliktą pradėjo pati V., smūgiuodama jam lenta į galvą. ( 1 t., b. l. 52-53 ).

2013-08-12 nutarimu skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, T. A. buvo uždrausta išvykti iš gyvenamosios vietos, adresu: (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 32-33 ).

2013-08-12 nutarime paleisti sulaikytąjį, įtariamą padarius nusikaltimą, nurodyta, jog 2013-08-12 15 val. 20 min. T. A. buvo paleistas iš laikino sulaikymo. ( 1 t., b. l. 34 ).

2014-01-20 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą T. A. atžvilgiu konstatuota, kad T. A. nepadarė veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., todėl ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, o kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintas. ( 1 t., b. l. 55-57 ).

2014-01-20 nutarime panaikinti nutarimą pripažinti nukentėjusiuoju konstatuota, kad V. K. nebuvo T. A. sumušta, todėl buvo panaikintas nutarimas pripažinti ją nukentėjusiąja. ( 1 t., b. l. 58 ).

Nukentėjusysis T. A. parodė, kad 2013 metų rugpjūčio mėnesį, tikslios datos jis neprisimena, jis girtavo su R., A., J. ir jos vyru. Tuomet į kiemą atėjo jo sugyventinė V. Tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl vaiko nepriežiūros. V. buvo labai girta. Ji ėmė prie jo kabinėtis bei paėmė medinę lentą, kuria trenkė jam į galvą. Tai jam fizinio skausmo nesukėlė, o tik sukėlė pyktį. Jis paėmė V. už pečių ir papurtė. Kadangi jie abu buvo neblaivūs, tai, neišlaikę pusiausvyros, nugriuvo ir ėmė ristis ant žemės. Jis V. nemušė, bet galėjo ir suduoti besirisdamas netyčia. Šį konfliktą pradėjo pati V., smūgiuodama jam lenta į galvą. Policiją iškvietė V., meluodama, jog jis ją sumušė, o įvyko viskas atvirkščiai. Dėl to, kad V. melavo, ji jo atsiprašė, o jis jai atleido. ( 1 t., b. l. 63-64 ).

Liudytoja J. M. parodė, kad 2013-08-11 pas ją į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo T. A., A. P. ir R. K., kur jie kieme visi kartu girtavo. Apie 9 val. į kiemą atėjo V. K., kuri buvo labai girta, vos pastovėjo ant kojų. T. jai ėmė priekaištauti, kad ji kažkur naktį buvo. V. paėmė medinę lazdą ir sudavė T. į galvą. T. supyko ant jos ir paėmė ją už pečių bei papurtė. V. pati sukėlė konfliktą. T. jos nespardė. Ji matė, kaip V. buvo pargriuvusi ant žemės, nes buvo labai girta. T. jos nepargriovė, o tik papurtė, paėmęs už pečių. Jų konfliktas kilo dėl vaiko nepriežiūros ir V. girtavimo. Policiją iškvietė pati V.. ( 1 t., b. l. 17-18 ).

Liudytojas S. D. parodė, kad 2013-08-11 pas jį į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo T., A. ir R., su kuriais jis su žmona J. kartu gėrė kieme. Po kurio laiko į kiemą atėjo V., kuri buvo labai girta. Tarp V. ir T. kilo žodinis konfliktas. Kas vyko toliau, jis nematė, kadangi buvo nuėjęs už namo. Jis tik girdėjo, kaip jie vienas ant kito šaukė. ( 1 t., b. l. 19-20 ).

Liudytojas R. K. parodė, kad 2013-08-11 jis su A. P. atėjo pas J., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) Jie visi gėrė kieme, o vienu momentu jis pakilo nuo stalo, o kas vyko toliau, jis nebeprisimena. Po kurio laiko jis pabudo, gulintis ant žolės. J. jam papasakojo, kad buvo atvažiavusi policija, kadangi tarp T. ir V. kilo konfliktas. Kokiu metu J. kieme atsirado V., jis nežino, nes miegojo. Dėl girtumo tos dienos aplinkybių jis gerai neprisimena. ( 1 t., b. l. 21-22 ).

Liudytojas A. P. parodė, kad 2013-08-11 jis su R. K. ir T. A. atėjo pas J., adresu: (duomenys neskelbtini) Jie visi kartu su J. ir jos vyru girtavo. Kažkuriuo momentu kieme atsirado V., kuri buvo labai girta. Tarp jos ir T. kilo žodinis konfliktas. Jis matė, kaip T. suėmė V. už pečių ir papurtė. Kas vyko toliau, jis nematė. Matė tik tai, kad jie abu buvo pargriuvę ant žemės, kur voliojosi ir ritosi. T. tikrai nespardė ir nemušė V., o tik ją papurtė. ( 1 t., b. l. 23-24 ).

              Kaltinamosios V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamosios V. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., būdama apsvaigusi nuo alkoholio.

Teismas įvertino rašytinio proceso metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta bylos rašytinės medžiagos duomenimis: Ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad V. K. viešoje vietoje, dėl menkavertės dingsties, matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu – suduodama  smūgius nukentėjusiajam T. A. lenta per galvą, negerbdama elementarių moralės  ir elgesio normų, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Be to ji melagingai pranešė Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK apie T. A. tariamą jos sumušimą bei nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymą, prieš tai pasirašytinai būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už  melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, davė melagingus parodymus apie nebūtą nusikaltimą, prieš tai būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d., 236 str. 1 d.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė visas BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytas baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygas. Už kaltinamajai inkriminuotos BK 284 str. 1 d. numatytos veikos padarymą, be laisvės atėmimo, numatytos dar 4 alternatyvios bausmės rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas ir areštas; už inkriminuotos BK 236 str. 1 d. padarymą, be laisvės atėmimo bausmės, numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, bylos aplinkybės aiškios: teismas pripažino, kad kaltinamajai inkriminuotos veikos įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieštarauja; civilinio ieškinio byloje nėra. Esant šioms aplinkybėms, procesas byloje gali būti užbaigtas supaprastinto proceso tvarka – priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. 

Užbaigti procesą baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-693-13 teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė siūlo V. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir skirti jai 6 mėnesius viešųjų darbų, pripažinti kalta pagal LR BK 236 str. 1 d., dėl melagingo įskundimo bei pranešimo apie nebūtą nusikaltimą ir skirti jai 4 mėnesius viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir  4 d., bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų. Taikyti LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Šiaulių rajono PK VPS Prevencijos poskyrio V. K. charakterizuojama, kaip piktnaudžiaujanti alkoholiniais gėrimais ( 1 t., b. l. 81 ); galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 73 ); Šiaulių kaimiškosios seniūnijos duomenimis V. K. ir T. A. šeima įtraukta į Socialinės rizikos grupę, kurie augina vaiką iki 18 metų. ( 1 t., b. l. 45 ). Teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajai paskyrus sankcijose numatytą bausmę – viešuosius darbus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir  4 d., skiriamos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Taikytinas LR BK 64¹ str. skiriama bausmė sumažintina 1/3 dalimi

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ė:

           V. K. pripažinti kalta pagal:

• pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jai bausmę 5 (penkis mėnesius viešųjų darbų);
• pagal LR BK 236 straipsnio 1 dalį ir skirti jai bausmę 4 (keturis mėnesius viešųjų darbų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo  būdu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kiekvieną mėnesį išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė mažinti 1/3. Paskirti galutinę (4 (keturis) mėnesis viešųjų darbų, kiekvieną mėnesį išdirbant po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jiems dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją  kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

  Jeigu kaltinamasis nepasinaudos teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.  

Teisėjas                                                                                                            Aleksandras Prygunkovas