Baudžiamoji byla Nr. 1-93-805/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28206-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.14.4.1; 2.1.7.1; 2.1.7.2; 2.1.7.4;2.1.7.4.3;

2.1.8; 2.1.9; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.3;

2.1.16.1.9; 2.3.6.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.4;

2.3.6.7; 2.4.1.3

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 30 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,

sekretoriaujant Linai Stravinskienei,

dalyvaujant prokurorui M. S.,

kaltinamajam T. C., jo gynėjams advokatui Gintarui Černiauskui, advokato padėjėjai J. V.-K.,

nuketėjusiajam R. M., jo atstovui advokatui V. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. C., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis T. C. kaltintas tuo, jog žinodamas apie vykstantį patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos konkursą, bei apie šiose patalpose veikiantį asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) klubą, 2020 m. liepos 16 d. apie 16.00 val. – 17.00 val. susitikimo su asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) klubo prezidentu R. M., neturėdamas teisėto pagrindo, užmaskuotai naudojo psichinę prievartą nurodydamas, kad ketina fiktyviai dalyvauti patalpų nuomos konkurse ir dirbtinai sukelti patalpų nuomos kainą bei tokiu būdu jį laimėti, kartu nurodydamas, kad kiti neįvardinti sporto klubai yra suinteresuoti asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) klubo išnykimu bei teigė, kad jam, (T. C.), dirbtinai sukėlus patalpų nuomos kainą R. M. patirtų didelių nuostolių, susijusių su sporto klubo iškraustymu iš patalpų ir tokiu būdu patalpų nuoma per mėnesį pabrangtų 320 Eur, per metus 3 600 Eur, o per penkerius metus 15 000 Eur. Tęsdamas neteisėtus veiksmus, nukreiptus į R. M. turto užvaldymą, nurodė R. M., kad jei jis, (T. C.), atsisakytų dalyvauti patalpų nuomos konkurse R. M. sutaupytų nurodytas sumas ir tokiu būdu užmaskuotai vertė perduoti R. M. ne mažiau kaip 1 000 Eur. Be to, jis 2020 m. liepos 17 d. apie 13.50 val., tęsdamas neteisėtus veiksmus, nukreiptus į svetimo turto užvaldymą, (duomenys neskelbtini), esančiose Alytaus miesto savivaldybės administracijos patalpose, (duomenys neskelbtini), prieš 14.15 val. turėjusį įvykti patalpų nuomos konkursą, užsiregistravęs šio konkurso dalyviu, susitikimo su R. M. metu nurodė pastarajam perduoti 3 500 Eur sumą, ją užrašydamas savo telefone ir parodydamas R. M., taip duodamas suprasti, kad perdavus šią pinigų sumą T. C. atsisakytų dalyvauti patalpų nuomos konkurse ir tokiu būdu, neturėdamas teisėto pagrindo, užmaskuotai naudodamas psichinę prievartą, dėl išsakytų grasinimų sutrikdyti normalią ekonominę asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) klubo veiklą sudarant dirbtines kliūtis, vertė R. M. perduoti 3 500 Eur. Vykstančio susitikimo metu R. M. nurodžius, kad tokios pinigų sumos neturi, privertė R. M. atlikti turtinio pobūdžio veiksmus – pasirašyti du paprastuosius neprotestuotinus vekselius bendrai 3 500 Eur sumai T. C. naudai. Šiais veiksmais T. C. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis T. C., sutikęs duoti parodymus, po įrodymų ištyrimo, paaiškino, kad patalpomis, kurios buvo konkurse nuomojamos, kaip patraukliu nekilnojamojo turto objektu, susidomėjo dar 2019 metais, kuomet buvo vykdomas viešasis nuomos konkursas vienerių metų laikotarpiui. Jame nedalyvavo, kadangi vieneriems metams nei veiklą gali suplanuoti, nei ekonominis pagrindas tam buvo. Per praėjusį nuo 2019 metų laiką analizavo įvairius patalpų įveiklinimo variantus, bendravo su galimais treneriais, partneriais, modeliavo skaičiavimus dėl investicijų dydžio, įvairių sporto rūšių, kurias būtų galima jose vykdyti. 2020 metų liepos mėnesį netikėtai aptiko savivaldybės tinklalapyje skelbimą dėl šių patalpų nuomos konkurso. Kadangi nuomos terminas buvo nurodytas 5 metai su galimybe prasitęsti dar 5 metams, jo manymu, šiuo atveju ekonominis pagrindas buvo normalus, tinkamas, dėl to priėmė sprendimą bandyti laimėti konkursą ir išsinuomoti šias patalpas. Kadangi patalpų paskirtis buvo sportinei veiklai, o jas būtų galima prilyginti Akropoliui, jame esančiomis patalpomis, įvertinus žmonių, sportininkų, tėvų, atvedančių vaikus sportuoti, srautą ir t. t., atrodė patrauklu nuomotis. Žinodamas Alytaus politinę situaciją, savivaldybėje esantį nusistatymą kaltinamojo ir jo šeimos atžvilgiu, be kita ko, žinant ir esamą ilgalaikį patalpų nuomininką, jo ryšius ir santykius su miesto valdininkais bei valdančiąja partija, numatė, kad tai bus sudėtinga. Jo apsisprendimą dalyvauti konkurse lėmė patalpų lokacijos išskirtinumas mieste, nedidelė pradinė nuomos kaina, numatomo uždarbio galimybė nusvėrė tuo metu jo paties prognozuojamas rizikas. Nurodė, kad per savo, kaip smulkaus verslininko, patirtį, turi nemenkos ir naudingos patirties su problematiškų nekilnojamojo turto objektų, apsunkintų trečiaisiais asmenimis, įsigijimu. Iki konkurso detaliai susipažino su jo sąlygomis, sunkiai, bet gavo duomenis apie kai kurių komunalinių paslaugų sąnaudas, nuvyko apžiūrėti patalpų. Jau apžiūros metu jam pasirodė keista, kad jį sutiko esamas patalpų nuomininkas R. M. ir aktyviai dalyvavo kartu su (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) atsakingu darbuotoju aprodant patalpas. Paprastai konkurso ar aukciono organizatoriai, siekiant išvengti neteisėtų susitarimų dėl dalyvavimo jame ar paraiškų teikimo, skrupulingai vengia suteikti galimybę susižinoti dalyviams vienam apie kitą. Patalpų apžiūros metu iš nukentėjusiojo pusės buvo jaučiamas didelis noras pelnyti kaltinamojo palankumą, reiškėsi kažkoks keistas meilikavimasis, dėl ko pasijautė panašiai kaip revizorius iš Tolstojaus kūrinio. Apžiūros metu R. M. užsiminė, kad galėtų parduoti ir visą klubo įrangą, nes jis jau pavargo nuo šios veiklos, pasak jo, problemų yra daug, o uždarbio mažai. Iš patirties žinodamas, kad suinteresuoti asmenys naudoja tokią taktiką prieš aukcionus, į tai per daug nekreipė dėmesio, bet kai R. M. išlydėjo jį iš ASRC pastato į lauką ir ten primygtinai siūlė susitikti aptarti visą šį reikalą, jis sutiko apsikeisti numeriais ir paskambinti kai bus laisvas. Likus dienai iki konkurso paskambino R. M. duotu telefono numeriu, klausdamas ar vis dar verta susitikti, tačiau jis pareiškė, kad būtinai reikia. Atvykęs R. M. pokalbio metu paklaustas kokiomis sąlygomis perleistų visą klubo įrangą į klausimą atsakė klausimu „kam tau to viso reikia“. Taip pat klausė, kodėl nori sužlugdyti jo sporto klubą, ar neturi ką veikti, kas kaltinamąjį atsiuntė, nes, jo įsitikinimu, T. C. kažkas atsiuntė, nes jis pats negalėjo taip sugalvoti, klausė gal tai P. ar koks kitas asmuo. Tai paneigus, R. M. toliau įkalbinėjo atsisakyti dalyvavimo, sakė, kad jau vien jau kaltinamojo atėjimas į konkursą padarys jam žalą, nes pradings reali galimybė po neįvykusio konkurso gauti patalpas iš savivaldybės panaudos pagrindais, t. y. nemokamai. Viso pokalbio metu R. M. siūlė išjungti muziką, kuri grojo kaltinamojo kabinete, tai pasirodė jam keista, pamanė, kad jis pokalbį siekia įrašyti. Tikėtina, taip ir buvo, tik kodėl tas įrašas neatsidūrė byloje, nežino, galbūt pokalbio turinys buvo priešingas tam, ką M. nurodė pareiškime, ir buvo nenaudingas. Apie valandą laiko trukusio pokalbio metu T. C. jautėsi verčiamas atsisakyti dalyvauti šiame konkurse ir prarasti galimybę uždirbti įmonei pajamas vykdant veiklą. Pradžioje pokalbio M. kalbėjo bendrai apie kažkokią praeitį, kiek ilgai jis ten jau dirba, kaip jį visi gerbia, kaip jis draugavo ir su B., ir su policininkais, ieškojo bendrų pažįstamų. Jis vis klausinėjo ko norintis mainais už nedalyvavimą konkurse. Matydamas, kad jo kalbos nedaro jokio poveikio, R. M. perėjo prie kitokios formos grasinimų, pavyzdžiui, „kaip tau higienos centras neduos licencijos veiklai vykdyti, jeigu laimėsi konkursą“, „aš sutaręs su valdžia, kad jeigu tu laimėsi, bet kuriuo metu atšauks konkursą,“, jis apie tai kalbėjęs su administracijos direktoriumi J. Sakė, kad tose patalpose nepadirbs, nes visos instancijos jo pažįstami ir t. t. Į tokius pareiškimus jam atsakydavo, kad pagyvensim, pamatysim. Tada M. pradėjo siūlyti atlygį už atsisakymą dalyvauti, įvardindamas sumas nuo 1000 Eur ir jam nesutinkant didino siūlomas pinigų sumas iki 2000 Eur, o T. C. nesutinkant trauktis klausinėjo kiek norėtų už tai, kad atsisakytų dalyvauti. T. C. R. M. pasakė, kad galintis sumokėti jam 2000 Eur, kad jis nedalyvautų ir nekeltų kainos, bet jis į tai tik numojo ranka. Nepasiekęs, R. M. manymu, reikiamo rezultato pokalbio metu jis kelis kartus užsiminė, kad tokiu atveju jis įsigis priešą visam gyvenimui ne tik asmeniškai, bet ir kaltinamojo vadovaujama įmonė nukentės. Paklausus kodėl jis taip koncentruojasi būtent jo atžvilgiu, juk gali būti, kad dar kas nors dalyvaus konkurse, R. M. užtikrintai pareiškė, kad daugiau niekas neišdrįs taip pasielgti su juo. Susitikimas baigėsi, kaltinamojo nuomone, priešiškomis nuotaikomis vienas kito atžvilgiu. R. M. vis dėlto pasiūlė dar pagalvoti, suprasti persigalvoti, kad sutikti paimti jo siūlomus pinigus bei atsisakyti dalyvauti konkurse. Parodė, kad mažai kas po tokio spaudimo būtų išdrįsęs toliau dalyvauti konkurse, kadangi ir pats, turėdamas nemenką patirtį, pradėjo abejoti savo sprendimu, bet viską apsvarstęs vis dėlto nutarė tęsti ir nepasiduoti biurokratų klano spaudimui. 2020 m. liepos 17 d. rytą susiruošė visus reikiamus dokumentus, padarė bankinį pavedimą už pradinį įnašą ir maždaug 13.30 val. nuvyko į savivaldybės pastatą pateikti paraišką. Nuvykus į vietą, savivaldybės darbuotoja, atsakinga už dokumentų priėmimą, iš pat pradžių nenorėjo kaltinamojo įleisti į vidų, norėjo paimti dokumentus priimamajame apačioje, o iki kabineto, nurodyto konkurso skelbime, kur turėjo būti priduodamos paraiškos, nenorėjo įleisti, tačiau jam primygtinai pareikalavus ir priminus nurodytas konkurso sąlygas, įleido. Prie kabineto, belaukiant pridavimo termino pabaigos, buvo likę gal 20 min., pamatė ateinantį R. M., jis su savimi turėjo ne vieną voką. Kabinete R. M. užtruko įtartinai ilgai, išėjęs iš karto priėjo ir prie jo ir vėl pradėjo įkalbinėti paimti pinigus ir nedalyvauti konkurse, vėl paminėjo, kad turės priešą visam gyvenimui. Taip bekalbėdamas ir siūlydamas savo telefono ekrane R. M. rašė skaičius ir rodė, paskutinį skaičių įsiminė, 2500, ir vis klausdavo kiek nori. Tuomet spontaniškai ir netikėtai, suvokus, koks pasipriešinimas, kokie veiksmai vyksta ir gali vykti ateityje, ir kokie sunkumai bus patiriami vykdant veiklą šiose patalpose, pradedant ASRC atsakingais darbuotojais, kurie visada stebės, baigiant savivaldybės atsakingais darbuotojais, kaip sporto skyriaus vadovu A., kilo mintis perleisti šią teisę R. M. už sumą, maždaug tokią, kuri atstotų metų pajamas iš šių patalpų, atmetus sąnaudas, jeigu R. M. sutiktų su tokia suma. T. T. C. telefono ekrane parašė 3500 ir parodė M., kadangi šis irgi taip jam rodė, su kuo R. M. nesutiko. Vokų pridavimo terminui einant į pabaigą, T. C. nuėjo ir nunešė paraišką. Po ko pridavus ir išėjus iš kabineto jo vėl laukė R. M., jis pareiškė, kad pasitarė su draugu ir nusprendė sutikti sumokėti 3500 Eur tam, kad išvengtų sąžiningo konkuravimo ir užsitikrintų laimėjimą konkurse. Kadangi pats iš patirties žinojo, kad vokų po pridavimo termino atsiimti ir atšaukti negalima, R. M. pasakė, kad jau per vėlu kažką tartis, tačiau R. M. užtikrino, kad jis suderins ir jiedu galės atsiimti paraiškas be problemų. Taip ir įvyko. Kadangi R. M. pinigų su savimi neturėjo, sutiko šiai sumai užpildyti vekselį. Antrą vekselio dalį R. M. užpildė jau po konkurso, nors tikrai galėjo to nedaryti, jeigu, kaip jis teigia, tai darė per prievartą, nes paraiškos jau buvo atsiimtos. Kaltinamasis paaiškino, kad, paėmęs vekselius ir išėjęs iš savivaldybės, ketino skubiai susisiekti su teisininkais ir aptarti kaip toliau elgtis šiomis aplinkybėmis, tačiau tik išėjus iš savivaldybės pastato buvo sulaikytas, uždėti antrankiai ir įsodintas į policijos automobilį. Policininkai vežiojo po miestą ir klausinėjo, ar žino už ką paėmė. Jiems atsakė, kad čia bus R. M. darbas, kuris su juo taip susidoroti sugalvojo. Tada jie pasakė, kad jeigu taip kalbės, tai ilgai etapais su antrankiais teks keliaut. Paklausus policininkų ko jie sukioja ratus po miestą, jie atsakė dar nenusprendę, į kurį mišką jį nuvežti. Pagaliau buvo nuvežtas į Alytaus apskrities VPK teritorijos kiemą. Policijos pastate viskas buvo atliekama labai lėtai, specialiai vilkinama, strigo kompiuteriai, policininkai tai ateidavo, tai išeidavo iš kabineto. Nepaisant to, kad buvo penktadienio popietė, policininkai niekur neskubėjo, priešingai, dirbtinai tempė laiką akivaizdžiai tam, kad būtų dingstis pralaikyti suimtą areštinėje iki rytojaus. Po to iš komisariato nuvežė prie (duomenys neskelbtini) likusio automobilio, ten su antrankiais liepė išlipti ir stovėti prie automobilio, viešai, prie visų žmonių, kol darė automobilio kratą, tokiu būdu siekė padaryti gėdą ir pažeminti žmonių akivaizdoje. Po to sekė kelionė į darbovietę. Laikant automobilyje buvo klausinėjama, ilgai rūkoma, kelis kartus siūlė ir jam rūkyti, nors tikrai žinojo, kad yra nerūkantis. Vežiojimų metu policininkai, pakeisdami vienas kitą, bandydavo gerintis ir klausinėti apie visokius praeities įvykius, buvo priminta, kad jie buvo atvykę į darbovietę prieš kelis metus ir siūlė bendradarbiauti prieš tam tikrus asmenis, bet jis nesutiko Taip pat paklausus ar jie galvoja, kad tokia sufabrikuota byla praeis teisme, jie man atsakė „mums pochui – svarbu mes tau padarysim gėdą mieste ir turėsi daug išlaidų advokatams“, jiems to gana. Taip pat buvo daromas užslėptas spaudimas, kai automobilyje girdint pareigūnas J. aptarinėjo su tyrėju N., kad sekmadienį jis gali būti reikalingas darbe, nes neva reikės C. pristatyti į teismą dėl suėmimo pratęsimo. Policininkų spaudimas tęsėsi ir kitą dieną, nuvestas apklausai pas tyrėją, kol nebuvo atvykusi gynėja, ir toliau buvau gąsdinamas, kad, jei neduos parodymų, ilgai čia gyvens. Kaltinamasis tvirtina, kad jokių pinigų nereikalavo, priešingai, R. M. vizito pas jį darbe metu visokiais būdais spaudė ir reikalavo nedalyvauti šiame konkurse. Viso šio įvykio metu jam net nekilo dvejonių, kad kažkaip per prievartą kažko reikalauja, nes visa ši iniciatyva buvo iš R. M. pusės, tai jis primygtinai prašė paslaugos už atlygį ir viso šio sandėrio rezultatas buvo toks, kad kaltinamojo įmonė neteko būsimų pajamų, o R. M. įmonė sutaupė apvalią sumą būsimų išlaidų už nuomą. Kaltinamojo manymu, pagal logiką nukentėję yra visiškai ne tie asmenys, akivaizdu, kad nukentėjo Alytaus miesto savivaldybė, nes dėl šių neteisėtų susitarimų ji negaus ženklios pinigų sumos už turto nuomą. Bet, kadangi teisėsauga mano kitaip dėl to yra kaltinamojo padėtyje. Kaltinamojo gynėjas prašė prijungti prie bylos kaltinamojo parodymus, kurie yra raštu surašyti. 

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad jis suprato, kad buvo reketuojamas ir prievartaujamas dėl sporto klubo. Parodė, jog vadovauja „(duomenys neskelbtini)“ sporto klubui nuo 1987 metų. Sužinojo, kad bus konkursas, kuris vyksta kas 5-10 metų, visada be problemų tą konkursą laimėdavo, niekada neatsirasdavo jokių konkurentų. Antrame aukšte kita salė, bet jos kaltinamasis nesinuomavo, norėjo būtent nukentėjusiojo patalpų, matė, kad galima jį pažeist. Parodė, jog veikė iš viso 4 klubai, be jo sporto klubo, visiems – šokių, aikido ir bušido klubų patalpoms buvo skelbiamas konkursas, kitais kaltinamasis nesidomėjo. Parodė, kad jo klubui apie 10 metų leido nemokėti nuomos, buvo sudarę panaudą su savivaldybe. Kai panaikino panaudą, pradėjo mokėti nuomą. Nuomos kaina buvo 1,35 euro už 1 m2. Minimali nurodoma kaina buvo ne mažiau 1,35 euro. Konkursas buvo skelbiamas 5 metams, su galimybe pratęsti dar 5 metus. Jis iš K. Ą. sužinojo, kad konkurse dalyvauti ruošiasi T. C.. Jis atėjo į sporto klubą „(duomenys neskelbtini)“, pradėjo domėtis, norėjo nuomotis patalpas. R. M. jam pasakė, kad gali nuomotis, bet inventoriaus nebus, viską išsiveš, kadangi tai yra jo nuosavybė. Be to, siūlė jam nuomotis kitas patalpas, esančias kitame aukšte, bet kaltinamasis nesutiko. Inventoriaus jam nuomoti nesutiko, siūlė nusipirkti. Jo prašymu davė savo telefono numerį. Kitą dieną paskambino, pasiūlė pakalbėti. Sakė, kad klubas jam nereikalingas, tik norėjo iškelti nuomos kainą, sakė, kad pabrangs nuoma ir jis nukentės. Jam sakė, kad tai nesąžininga, tai reketas, klausė ko nori, pinigų ar ko. Pasakė „tu ne mažas vaikas, turi suprast“, kad tai ne reketas, o naujas biznis. Sumos jokios nepasakė, liepė pagalvoti per naktį, jam neskambino po to. Parodė, kad klubą turi 33 metai ir niekada nebuvo tokio įvykio. Jam sakė, kad laimės konkursą, nuomosis patalpas 3 mėnesius, o po to uždarys klubą, o jis bus sužlugdytas. Pagalvojęs, kad teisus, kitą dieną kreipėsi į policiją. Pasak jo, T. C. nesusijęs su sportu, nieko nevykdęs, dar pasakė, kad yra suinteresuoti klubai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, kurie nuostolius jam sumokės. Netikėjo, kad jis gali taip elgtis, dėl to sugalvojo konkurse dalyvauti sporto klubo ir savo vardu, nesitikėdamas, kad T. C. vis tik dalyvaus. Prieš konkursą atvykęs ėjo gerti arbatos, likus pusei valandos iki konkurso posėdžio pamatė, kad atvažiavo T. C., tada suprato, kad jis nejuokauja, o rimtai nori pakenkti sporto klubui. Pasiėmė kavos, nuėjo į 4 aukštą ir pamatė, kad jis sėdi su voku ir mojuoja, davė suprasti, kad duos konkursui. Tada R. M. nuėjo į komisiją, pasakė, kad nori paduoti nuo savęs voką, kad dalyvauti nuomos konkurse, jį priėmė. Prisėdęs prie jo paklausė, kodėl taip elgiasi, kodėl reikalauja pinigų, prašė pasakyti kiek iš jo reikalauja. Telefone jam parodė 3500 Eur sumą. Atsakė jam, kad klubas vos išsilaiko, o jis atsakė, kad jei norės, sumokės. 500 Eur eurų už tai, kad jis kažkada tarybiniais laikais sportavo klube, kuriame vadovavo R. M., T. C. sumokėjo 60 rublių abonento mokestį, po kurio laiko nelankė, o buvo taisyklė, kad nelankantys išmetami. Pasakė, kad už tai sumokėtų 500 Eur baudą. Pasakė jam, kad tokių pinigų neturi, tada pasiūlė pasirašyti vekselį. Pasitaręs su draugu, jog gaila prarasti klubą, sutiko pasirašyti vekselį, nes bet kokiu atveju būtų praradęs klubą. Pasirašius vekselį kaltinamasis atsiėmė voką dalyvauti konkurse, po to vis tiek privertė pasirašyti vekselį dėl 500 Eur sumos, nes sakė nenusileis dėl tarybinių laikų. T. C. išėjus iš Sporto rūmų, jį areštavo policija. Nukentėjusiojo manymu, tai buvo pasipinigavimas, reketas. T. C. iki įvykio jam nebuvo pažįstamas, žinojo tik C., kuri rašydavo skundus, kad viskas negerai, Alytaus sporte visus skųsdavo. Apie T. C. sužinojo kai iki konkurso buvo likę kelios dienos. Niekas daugiau šiomis patalpomis nesidomėjo. Mano, kad jis norėjo pasipinigauti, matė, kad investavęs daug pinigų, yra pažeidžiamas, kad juo galima pasinaudoti. Žinojo, kad, jei iškels nuomos kainą, jis bankrutuos. Sakė, kad pasinuomos 3 mėnesius ir uždarys, jam sumokės B., kiti klubai apsidžiaugs, kad jį uždarys. Kaltinamasis pasakė, kad jis pakels kainą 1 euru, kas sudarytų 360 eurų mėnesiui (nes yra 360 m2 patalpų). Susitikimų metu jie nekalbėjo kokią kainą nukentėjusysis siūlys konkurse, bet kaltinamasis suprato, kad R. M. siūlys minimalią kainą. Kaina konkurso pradinė buvo 1,33 Eur, kurią pakėlė 2 centais. Paaiškino, kad kaltinamojo siūloma kaina jam būtų buvusi per didelė, nors kitame voke savo vardu R. M. siūlė 2,01 Eur kainą. Su T. C. turėjo iš viso 3 susitikimus – sporto klube, pas jį darbovietėje ((duomenys neskelbtini)) ir konkurso metu savivaldybėje. Jis pasikvietė pasikalbėti į darbovietę, užėjęs kabinetą pokalbio įrašyti negalėjo, nes pagarsino muziką. Išnuomoti jam inventoriaus nesutiko, sakė, kad parduotų, jo vertė apie 50 tūkstančių, tai jo nuosavybė. Konkretus pokalbis vyko pas jį darbe, iki konkurso likus porai dienų. Daugiau pretendentų konkurse nebuvo. Į policiją R. M. kreipėsi kitą dieną po susitikimo su T. C. jo darbovietėje, po ko policijoje davė įrašymo įrangą. Po susitikimo su T. C. R. M. iš karto susitiko su J. B., aikido klubo direktorium, sporto klubo pirmininku, K. B., „šokių studijos „(duomenys neskelbtini)“ direktorium šio namuose ir jiems pasipasakojo, kad yra reketuojamas. Nukentėjusiajam pasisakius, kad reketuoja ir nežinantis ką daryti, J. B. pasakė, kad, jeigu nori, gali kreiptis į policiją, kad pažįsta saugumiečių, pasiskambins ir pasakys į ką jam reiktų kreiptis. Po pokalbio su B. jam paskambino neprisistatęs pareigūnas, jo vardo ir pavardės nežino, kuris susitikus asmeniškai už Alytaus, kad niekas nematytų, sakė rašyti pareiškimą į policiją, jei nori, kad viskas vyktų, po to davė savo telefono numerį. R. M. tiksliai nežino ar jis tikrai pareigūnas, kokias pareigas jis užima. Tai vyko iš vakaro prieš konkursą. Tas žmogus klausė ar eis iki galo ir rašys pareikšimą, jis pasakė važiuoti į policiją ir rašyti. Konkrečiai nežino, su kuo buvo susitikęs, tiesiog tam žmogui paaiškino, kad reikalaujama duoti pinigus prieš konkursą ir, jei paduos pinigus, nedalyvaus konkurse. Paskambinusiam asmeniui nenurodė kokios pinigų sumos iš jo prašo T. C., nes jis jos nebuvo nurodęs, pasakė, kad prievartaujami pinigai, bus sužlugdytas klubas, turės nuostolių. Po susitikimo su juo nuvyko į policiją ir parašė pareiškimą. J. B. netarpininkavo, jis tik paskambino, jam nežinomos jokios aplinkybės kas vyko tarp nukentėjusiojo ir to trečiojo asmens. Pokalbis su pareigūnu, kuris įdėjo pasiklausymo įrangą, vyko prieš pat konkursą, maždaug pusę valandos.

Nukentėjusysis parodė, kad pas A. A. prašė, kad pasakytų, jei konkurse dalyvaus daugiau žmonių ar kas kitas padarė įmoką, kad galėtų dalyvauti konkurse. Kadangi pastarasis pažįsta kažką iš buhalterių, todėl pasidomėjo pagal jo prašymą. Darė prielaidą, kad pinigai pervesti už dalyvavimą konkurse T. C., nes kandidatų daugiau nebuvo. Iš to sekė sprendimas ruoštis „antram planui“, t. y. teikti pačiam antrąjį voką. Konkursas buvo paskelbtas ir kitoms patalpoms, buvo daugiau pasirinkimo, bet T. C. pasakė, kad kitos patalpos jo nedomina, nori tik šitų. Jo patalpos domino dėl to, kad jos gerai įrengtos, kad yra įdirbis padarytas, dėl to darė spaudimą. Parodė, kad laimėjus konkursą, 3 mėnesius būtų reikėję savivaldybei mokėti nuomos mokestį, T. C. sakė, kad nebus bėdų, nes jam sumokės „(duomenys neskelbtini)“ klubas ir t. t. Nukentėjusiojo žiniomis „(duomenys neskelbtini)“ klubas yra naujesnis už jo klubą, bet inventorius toks pats. Paaiškino, kad šiuo metu jis nepriklausau jokiai partijai. Socialdemokratų partijai priklausė nuo 1997 metų, beveik 30 metų buvo socialdemokratas, Alytaus savivaldybės administracijos direktorius ir meras priklausė tai pačiai partijai, V. G. mažai pažįsta, su jo sūnum yra pažįstamas, nes jo klube sportavo. Patikslino, kad dėl T. C. patalpų apžiūros sužinojo iš K. Ą.. Žinojo, kad ateis apžiūrėti patalpų. K. Ą. apie tai informavo jį tiesiog kalbant, kadangi jam buvo aktualu ar kažkas nori nuomotis jo nuomojamas patalpas. To metu kai C. atvyko, vyko treniruotės, nebuvo karantino, buvo sportuojančių. Neturėjo jokių įgaliojimų aprodyti patalpas, bet T. C. priėjo jam stovint su K. Ą.. Parodė, kad prie T. C. priėjo pats, nes buvo įdomu, norėjo pasakyti, kad jeigu jis laimės konkursą, inventoriaus čia neliks, nes tai yra jo asmeninė nuosavybė. Su konkurso sąlygomis išsamiau susipažinęs asmeniškai jis nebuvo, žinojo tik kainą, sąlygose nebuvo nurodyta, kad nuomojama su inventoriumi. Pirmas kontaktas su C. buvo kai jis atėjo apžiūrėti patalpų. Truko gal 10-15 minučių, viskas vyko apžiūrint (duomenys neskelbtini) sales ir klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. „(duomenys neskelbtini)“ patalpų apžiūroje dalyvavo irgi kartu su Ą. ir T., nes aprodė, kad virš jo klubo yra tuščios patalpos. Pas T. C. į jo darbovietę važiavo, nes jis kvietė, tai buvo daroma jo iniciatyva, tuo metu kreipęsis į policiją nebuvo, nežinojo ko jis nori. Susitikimo metu T. C. konkretaus piniginio atlygio neprašė, sakė, jog dalyvaus konkurse. 

Nukentėjusysis R. M. paaiškino, kad, jo manymu, vien tik žodžiai, kad „aš dalyvausiu arba ne“ jau duoda pretekstą man susiprasti, kad jei T. C. nedalyvaus, tada R. M. laimės konkursą, o jei dalyvaus – tada praloš. Paklausus T., ar reketuoja jį, jis pasakė, kad ne – tai yra biznis. Paklausus kokios jis sumos nori, ar tūkstančio, jis konkrečiai nepasakė, konkrečios sumos neįvardino, sakė „tu pagalvok“. Tada jis išdėstė, kad iškels konkurse kainą, kad turės nuostolių, nuvykus į C. ofisą prasidėjo toks pokalbis. Į policiją kreipėsi, nes nežinojo ką daryti, kad jį reketuoja. Nurodė, kad apie pinigus pirmas pradėjo kalbėti T. C., aplinkiniu keliu pasakė, jog reikia susimokėti, kad nedalyvautų konkurse. Pinigų nesiūlė, nes jis išsisukinėdavo, konkrečios sumos neįvardindavo. Apie konkrečią sumą pradėjo kalbėti R. M., klausdamas pas kaltinamąjį „ko tu nori“, pinigų nesiūlė ir nesiruošė jam mokėti, tik klausė. Kai kaltinamasis jį išsikvietė tam, kad pasišnekėtų ir išsiaiškintų ar jam sumokės, ar ne, tada jis ir paklausė, tai tebuvo eilinis pokalbis, nes norėjo išsiaiškinti, ko konkrečiai nori T. C.. Jis fiziškai negrasino, bet smurtavo psichologiškai, grasino žodine forma, kad susidoros su sporto klubu. T. C. grasino žodine forma, pašaipiai kalbėjo, leido suprasti, kad yra padėties šeimininkas, jautėsi pagavęs jį į spąstus. Klubui norėjo pakenkti finansiškai pakeldamas nuomos kainą. Tai teisėta, bet T. C. žinojo, kad ją mokant nukentėjusysis būtų praradęs daug pinigų ir praradęs klubą. Keista buvo, kad pokalbis vyksta prieš konkursą, jis davė per naktį pagalvoti, ar susimoka, ar žlunga, darė spaudimą. Pokalbio su T. C. neįrašinėjo, nes neturėjo galimybių, buvo padėjęs telefoną ant jo stalo.

Paaiškino, kad pats jis pats domėdamasis apie konkursą, paklausęs gaudavo informaciją iš savivaldybės, bet ar teisiškai ją gauti galima, nežinantis. Kreipėsi į A. A., jis nebuvo konkurso narys, yra sporto tarybos pirmininkas. Policijai nurodė, jog iš jo yra reikalaujama pinigų, kad T. C. nedalyvautų konkurse. Pareiškimas policijai nebuvo bandymas policijos pagalba pašalinti konkurentą iš konkurso. Pirmą kartą nešant voką dėl konkurso į savivaldybę, T. C. tenai nebuvo. Nuėjo gerti arbatos ir tada pamatė, kad jis atvažiavo ir nori jį sužlugdyti. R. M. patvirtino, jog pats voką nešė paskutinę konkurso dieną. Galimai, jei būtų neįvykęs konkursas, jis būtų galėjęs gauti panaudą ir nemokėti nuomos, bet įstatymas neleidžia tokių dalykų, pirma turi vykti konkursas ir tik po to, kai konkurse nėra dalyvaujančių asmenų, galima gauti panaudą. Konkursas vykdomas ir su vienu pretendentu. Žino, kad ir aikido, ir bušido klubas gavo panaudą. Jis pasiskaičiavo, kad su teikiama nuomos kaina 2,01 Eur už kvadratinį metrą patalpų būtų galėjęs išsilaikyti, o jei būtų daugiau, būtų pralošęs konkursą. Kadangi savo patalpose buvo įsirengęs ventiliaciją, kondicionierius ir t.t., nukentėjusysis 3 aukšte, virš savo klubo, kurti kitą sporto klubą nenorėjo r nuomotis kitų patalpų, dėl kurių tuo pat metu vyko konkursai, nenorėjo, kadangi su visais klubų vadovais bendrauja, nenorėjo jiems kišti kojos. Parodė, kad prieš susitinkant savivaldybėje pats atėjo iš kavinės, esančios šalia savivaldybės. „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre. Iš ten turėjo galimybę matyti, ar kažkas atvyksta. Pats du vokus pasiruošė, nes manė, kad T. C. dalyvaus. Rašė savivaldybei raštą, kad būtų pratęsta panaudos sutartis, bet, kadangi taryba nesutiko, buvo skelbtas konkursas. Pateikęs konkursui pirmą voką nuėjo gerti arbatos šalia savivaldybės esančioj kavinukėje, užtruko apie 15 min., tada per langą pamatė, kad atvažiavo T. C., suprato, kad jis eis iki galo, dėl to nunešė savo antrą voką. Nuo pokalbio ofise iki susitikimo savivaldybėje su kaltinamuoju daugiau jokio kontakto nebuvo, jis nukentėjusiajam neskambino. R. M. parodė, jog netikėjo, kad jis atvyks į savivaldybę, kad taip gali elgtis. Dar A. A. parašė žinutę, kad T. C. padavė voką, bet neprisimena kada tiksliai. Antrasis R. M. vokas buvo priduotas komisijai prieš tai, kai T. C. padavė savo voką. Kai jis atvyko į konkursą, T. C. sėdėjo koridoriuje ant kėdės ir mojavo voku, duodamas suprasti, kad dalyvaus konkurse. Išėjęs po to, kai padavė savo antrą voką, paklausė pas T. C., kodėl jis taip elgiasi. Suprato, kad kadangi jam nepaskambino ir nepasiūlė pinigų, tai jis kaip bausmę taikydamas nukentėjusiajam dalyvavo konkurse. Paklausė, kokios sumos jis nori, klausė ar jį reketuoja. Kalbant parodė telefone sumą, kadangi nesutiko su jo parodyta 3500 Eur suma, T. C. nunešė voką. Kad prašė pinigų, galėtų patvirtinti tik T. C., nes buvo dviese. Tada jis paskambino draugui, kuris sakė neprarasti klubo ir rašytis vekselį, nes klubas yra brangus. Išėjus jam, po voko pridavimo, pasakė, kad sutinka pasirašyti vekselį, nes norėjo laimėti konkursą. R. M. patvirtino, jog žinojo, kad vokus galima atsiimti kol konkursas neįvykęs, kadangi ne kartą yra dalyvavęs konkurse, tokia galimybė numatyta įstatyme. To su niekuo nederino, tiesiog teiravosi pas vokus priimantį asmenį, nors vokai jau buvo užregistruoti. Dalyvaujant konkurse į voką reikia įdėti pinigų sumą už 3 mėnesius patalpų nuomos, taigi buvo galima atsiimti visą sumą už 3 mėnesių nuomos kainą. Konkurso sąlyga buvo, kad dalyvaujant reikia susimokėti už 3 mėnesius pagal minimalią nurodytą nuomos kainą. Vienoje patalpoje vyko vokų registracija, kitoje patalpoje vyko komisijos posėdis, nariai jau buvo susėdę prieš posėdį, bet dar spėjo atsiimti savo vokus. Viskas vyko 15 minučių intervale. Paaiškino, kad pats atsiėmė savo teiktą voką su didesne kaina. Didesnę kainą siūlė su prielaida, kad jei C. dalyvaus didesne kaina, R. M. laimėtų. Jo paklausus, kiek nori pinigų, telefone parodė 3500 Eur. Pirmą vekselį pasirašė dėl 3000 Eur, antro nespėjo, nes atėjo komisija su rezultatais, dėl 500 Eur kaip tarybinių laikų baudos, pasirašė jau po visko. Parodė, kad, jeigu būtų atsiradęs kitas dalyvis, T. C. būtų gražinęs jam pinigus. Nukentėjusysis aiškino, kad neišpirkinėjo jo teisės dalyvauti konkurse. Vekselį pasirašė, nes psichologiškai privertė jį pasirašyti, nes kitaip būtų sužlugdęs sporto klubą. Dabar patalpas nuomojasi po 1,35 Eur už kv. m., kitame voke kainą siūlė 2,01 Eur. Ekonominė nauda nukentėjusiajam šiuo atveju buvo, jo manymu, tai teisėta, jis įstatymo nepažeidė. Mano, kad pats dalyvavo sąžiningai, buvo save apsisaugojęs, 2 vokus pasiruošė dėl saugumo, nes norėjo laimėti konkursą. Jam šiuo metu nuoma atsieina 450 Eur per mėnesį.

Nurodė, kad jo klube neprekiaujama papildais, nes tai draudžia įstatymas. Su R. J. kalbėjo, kad dalyvaus konkurse ir, jei kažkas dar dalyvaus, turės antrą voką, – toks buvo telefoninio pokalbio metu minėtas planas. Jis turėjo omeny, kad pasiruoštų antrą voką ir dalyvautų. Tai buvo draugiškas pokalbis, jis tuo metu atostogavo, kvietė atvažiuoti pas jį gerti kavos. Tuo metu R. J. buvo (duomenys neskelbtini), jam papasakojo apie T. C., jokio plano su J. neaptarinėjo, nežino ar jis apie tai informavo savivaldybės darbuotojus. A. yra R. J. žmona ar draugė, ji dirba (duomenys neskelbtini), gal vedėja, bet konkurso komisijoje nedalyvavo. Į kaltinamojo klausimą su kuo kalbėjosi prieš vekselių pasirašymą neįvardijo, atsakydamas meilužė. Pats iškelti į 3 aukšto patalpas savo sporto klubo R. M. negalėjo, nes tai nėra ekonomiškai pagrįsta, tose patalpose nieko nėra. Esamoje iki tol nuomos sutartyje nebuvo aptarta sąlyga dėl jo asmeniškai turimos įrangos likimo, ar, jei kažkas išsinuomos patalpas, bus sumokėta jam tenkanti išsikraustymo kaina ir į patalpas investuoti pinigai (vėdinimo, kondicionavimo sistemų įrengimo). Civilinį ieškinį palaiko. Prašo atlyginti 1 Eur neturtinę žalą, kadangi jo tikslas nebuvo pasipelnyti, tiesiog nori, kad būtų įrodytas teisingumas, 1 Eur suma kaip įrodymas, kad tikrai patyrė moralinę traumą. Ieškinio suma pakankama, daugiau neprašo. 

Liudytojas M. J., (duomenys neskelbtini), nurodė nesietinas su T. C. jokiais ryšiais, apart to, kad treniravo, kaip ir kitus vaikus, kaltinamojo vaiką. Nukentėjusįjį pažįsta, kadangi jis yra sporto salės, kurioje yra įkūręs sporto klubą „(duomenys neskelbtini)“, vadovas. Paaiškino, kad prieš 3 metus kaltinamojo šeima jo atžvilgiu rašė įvairius skundus. Jo vedamos treniruotės vykdavo (duomenys neskelbtini). Liudytojas sportuodavo nukentėjusiojo R. M. privačiame sporto klube. Kai lankėsi sporto klube, matydavo, kad į salę sportuoti ateidavo maždaug 10-20 žmonių. Su kaltinamuoju nepalaiko jokių ryšių, nėra susipažinęs su šia byla, nieko nežino apie šį procesą. Apie patalpų nuomos konkursą buvo girdėjęs, nes apie tai buvo rašoma spaudoje. Liudytojas nurodė, kad V. B. nepažįsta, A. A. pažįsta, jis buvo sporto skyriaus direktorius savivaldybėje. Jam nežinoma kiek artimai bendrauja su nukentėjusiuoju A. A..

Liudytojas V. B. parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis yra tik pažįstami. T. C. yra jo klientas, seniai lankosi jo sporto klube. T. C. apie patalpas kalbėjo apie metus laiko, kad norėtų dalyvauti konkurse. Turi savo sporto klubą apie 3 metus. Sportuojant pas jį sporto salėje T. pasakė, kad yra patalpos, kurių nuomos konkursą bandys laimėtis. Liudytojas irgi patalpų saviškiams sporto auklėtiniams, kad turtėtų kur sportuoti, buvo pas T., buvau kreipęsis į kitus pažįstamus. T. turėtos patalpos netiko, beieškant susižinojo kainas, kreipėsi į merą, bet jis nieko nepatarė. Tada kreipėsi į (duomenys neskelbtini) atstovą A. A., jis pasiūlė kreiptis į (duomenys neskelbtini), bet nepavyko. Ieškojo apie metus laiko sau tinkančių šiltų, erdvių, šviesių patalpų. Su auklėtiniais šią vasarą dalyvavo čempionate, pirko dėl to įrangą. T. pasiūlė dalyvauti patalpų nuomos konkurse, jis sutiko, kad dalį patalpų savo sportinei veiklai iš jo nuomotųsi. Patalpų nuomos konkurso sąlygomis nesidomėjo, nežinojo, kad subnuoma negalima. Kad 3 aukšte taip pat buvo nuomojamos „(duomenys neskelbtini)“ ar kitos patalpos liudytojas nežinojo, be to, tokių patalpų nesinuomotų, nes jos netinkamos. Po kurio laiko laikraštyje „Alytaus pliusas“ perskaitė, kad tos patalpos yra R. sporto klubo, tada suabejojo ar nuomotis, kadangi R. pažįstamas, todėl nenorėjo veltis, bet, kadangi T. davė žodį, kad iš jo nuomotųsi dalį patalpų, buvo nepatogu atsisakyti. T. klausė kiek galįs jis nuomos mokėti, atsakė, kad apie 200 Eur per mėnesį. T. pasiūlė prisijungti prie nuomos, jeigu jis laimėtų patalpų nuomos konkursą, tokiu atveju liudytojas dalį patalpų būtų nuomojęsis iš T.. Patalpos jam buvo reikalingas galiūnų sporto užsiėmimams, kadangi turi tokius auklėtinius, o 200 Eur kainą pasiūlė T. kaip maksimalią,  nes dabar važiuoja į Birštoną tokiems užsiėmimams, todėl būtų sutaupęs laiko kelionėms. Važiuoja 2 – 3 kartus per savaitę pas V. B. su auklėtiniais treniruotis. Jam papildomai reikėjo patalpų, kad būtų apie 20 metrų ilgio trasa, plotis galėtų būti apie 3 - 4 metrus, įrangą susistatyti galima viename kampe, tam reiktų ne mažesnių nei 80 m2 patalpų, o tos patalpos būtų tikusios. T. būtų buvęs jo konkurentas, kadangi jis irgi norėjo vykdyti sportinę veiklą. Kadangi yra žodžio žmogus, su T. dėl to buvo sutaręs, todėl nenorėjo laužyti susitarimo. Negalėtų teigti, kad jautė psichologinį spaudimą iš T., jautė pats iš savęs, nes yra žodžio žmogus. Tikrai mano, kad T. būtų vykdęs sporto veiklą, nes seniai norėjo turėti savo erdvę, ieškojo pirkti įrangos sporto veiklai vykdyti. Jis yra tikras, kad T. būtų vykdęs šią veiklą, nes seniai apie tai svajojo, be to, jis sportuoja ilgą laiką, kiek pamena, kai liudytojas praeityje lankė sporto klubą, T. irgi sportuodavo, jis yra glaudžiai susijęs su sportu. Kiek jam žinoma, T. jaunas eidavo sportuoti pas R. M., buvo išsipirkęs narystę, tačiau įvyko konfliktas dėl to, kad „maikė“ kažkokia buvo ne tokia, nešvari ar tai R. panaikino jo narystę, dėl ko T. prarado savo pinigus, nemažai laiko nuo to momento praėjo, todėl nepamena tiksliai aplinkybių. Pats asmeniškai dalyvauti patalpų nuomos konkurse nenorėjo, nes vienam išlaikyti tokias patalpas būtų brangu, be to, dėl esamos ekonominės situacijos jau turimas sporto veiklos patalpas šiai dienai yra sunku išlaikyti. T. pokalbio metu pasiūlė nemokamai duoti savo įrangą, kuri pas jį netelpa, T. buvo labai užsidegęs, seniai norėjo savo sporto erdvės. T. seniai pažįsta, jis tvirto charakterio, todėl atsakyti būtų buvę negražu. Kadangi liudytojas nuo vaikystės, 16 - 17 metų sportavo pas R. M., žino, kad daug metų jis vykdo tą veiklą, mano, kad ten viskas jo, tik patalpos priklauso savivaldybei, dėl to nenorėjo būti konkurentu ir perimti iš R. patalpas. Anksčiau R. M. turėjo 2 sporto klubus, logiška, kad vykdo veiklą, investuoja į patalpas, perkasi bėgimo takelius. Be to, sunku būtų rasti žmogų, kuris norėtų tokias patalpas nuomotis, kadangi reikia didelių investicijų, susipirkti daug įrangos, susikurti gerbūvį, įrengti kondicionavimo, vėdinimo sistemas, paprastas žmogus nesiveltų. Mano, kad kažkada T. tikrai pasidarys savo sporto erdvę. T. paminėjo, kad po 3 mėnesių galėtų nuomos atsisakyti, matomai tik dėl to, kad nesakytų jam, kad tikrai neis kartu ir nieko nenorįs. Klubas, kuriam vadovauja jis pats, yra įkurtas 2007 metais. Liudytojas klubo patalpas kurios yra 467 m2, apie 500 m2 su laiptine, 3 metai kaip nuomojasi komerciniais pagrindais. Nuomos kaina virš 1000 eurų, dabar dar truputį pakils. Patalpas nuomojasi su dalimi inventoriaus, bet jau daugiau nei pusė treniruoklių yra jo paties, visas kardio kampas, kondicionieriai, didžioji dalis treniruoklių yra jo, svoriai, gumos, pakylos taip pat. Kita dalis įrangos priklauso „(duomenys neskelbtini)“. Paaiškino, kad dalį sumos už nuomą perveda jam keletas įmonių, investuoja savo lėšas, įrangą perka, nes yra sporto entuziastas. Savivaldybės konkursuose dėl patalpų nuomos niekada nedalyvavo, nes tai neatrodė patikima, kadangi konkursas yra skelbiamas keliems metams, investuoji, stengsiesi, o nuomos sutarčiai pasibaigus gali būti išvarytas. Jeigu sukursi sporto erdvę, kuri bus naudinga, populiari, į ją ateis daug žmonių, kiti tai pamatys, kad galima užsidirbti ir laikui bėgant išstums tave iš tos veiklos.

Liudytojas patikino, kad „(duomenys neskelbtini)“ sporto klubo patalpų vieta geresnė, nes yra dideliame sporto komplekse, patogus privažiavimas, yra didelė automobilių stovėjimo aikštelė, ten daug veiklų vykdoma, tiek krepšiniai, tiek rankiniai, tai geriausia vieta Alytuje, kokia tik gali būti sportinei veiklai plėtoti. Tokių patalpų 1 Eur nuomos kaina už kv. m., liudytojo vertinimu, smarkiai per maža ir nereali. Paaiškinti kaip R. M. tokiu būdu šiose patalpose išsilaikęs 30 metų, liudytojas negalintis. Galima tik pasamprotauti, kad veiklą vykdo seniai, turi savų žmonių, kurie jį palaiko ir matomai vykdys tą veiklą toliau. Galimai jis naudojasi ryšiais, nes tiek išbūti vienoje vietoje sunku. Liudytojas turi tikslų įsigyti nuosavas patalpas, pasidaryti savo sporto klubą, kad nesinuomoti patalpų, to tendencingai ir siekia. Konkuruoti su R. M. nenorėjo dėl jo autoriteto, kad pas jį dar vaikystėje sportavęs, nenorėjo būti jam priešas ir konkurentas.

V. B. aplinkybių, kurias aiškino ikiteisminio tyrimo metu, dėl praėjusio laiko tarpo tiksliai nepamena, bet nurodė, kad apklausos policijoje metu juto įtampą, jautė spaudimą iš pareigūnų, paaiškino, kad pasako sakinį, tuo tarpu pareigūnai truputį jį pakoreguoja.

Liudytojas A. A. parodė, kad jam buvo žinoma, kad T. C. dalyvavo viešoje patalpų apžiūroje. Jokio vaidmens nuomos konkurse jis neturėjo, nes tai yra visai kitas skyrius, negu tas, kuriame jis dirba. Jam tenkančios funkcijos – sutikti arba nesutikti ar patalpos reikalingos įstaigos veiklai, ar ne, daugiau nieko, jį patalpos domina tik tiek, kiek parašo sutikimą, jog jos nėra reikalingos tiesioginei sporto centro veiklai. Mano, kad už statinius atsakingas buvo K. Ą., jo pareigos buvo aprodyti patalpas. Konkrečių aplinkybių dėl konkurso su R. M. nesiaiškino arba nelabai atsimena. 2020 m. liepos mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini). Į jo pareigas įeina sportinis ugdymas, sporto bazių eksploatacija, viešieji pirkimai, sportinė statistika, trenerių kvalifikacija, sportininkų kvalifikacija. R. M. pažįsta asmeniškai, paskutiniu metu nelabai bendrauja, bet yra pažįstami. Neatsimena, ar 2020 m. liepą kvietėsi R. M. išgerti kavos, neturėjo jokio intereso dėl patalpų nuomos, nebuvo suinteresuotas, kad patalpas išsinuomotų būtent R. M.. Domėjosi konkurso eiga sužinoti kiek dalyvauja konkursantų, o konkrečiai dėl kainos, dėl kažko kitko nesidomėjo, nes neprieina prie tų duomenų. Jam pagal pareigas buvo aktualu, kad patalpose būtų vykdoma sportinė, o ne jokia kitokia veikla. Konkurso sąlygų jis neruošė, bet pasirašė dokumentą, kuriuo Turto skyriui leidžiama skelbti konkursą kai patalpos nėra reikalingos tiesioginei Sporto centro veiklai. Toliau konkursą organizuoja ir viešai skelbia Turto valdymo skyrius. Jis asmeniškai konkurso sąlygų neskaitė, nežino ar jose buvo nurodyta, kad jos skirtos tik sportinei veiklai. Teikdamas šias patalpas nuomai jis pasirašė dokumentą, kuriame nurodyta, kad Sporto centro pagrindinei sportinei veiklai vykdyti tos patalpos nereikalingos. Neturėjo jokio asmeninio intereso dėl patalpų nuomos, turėjo tik tarnybinį interesą, K. Ą. neperdavė informacijos kokiam tikslui T. C. nuomosis patalpas, tik pasakė, jog jis buvo atvykęs apžiūrėti. Tiesioginio intereso dėl R. M. nuomos neturėjo. Nurodė, kad sistemoje nesimato kas dalyvauja konkurse, koks tai yra fizinis ar juridinis vienetas, galima spėti tik iš viešos apžiūros, kad tai galimai buvo T. C.. Sistemoje matoma tik kad yra padaryti bankiniai pavedimai. Konkurso duomenų neatskleidė, žinojo, kad yra bankinis pavedimas, tai pasakė kolega D. R., kuris informavo, kad yra pateikti 2 užstatai, nes jo prašė pranešti. Nežinojo kas yra antras dalyvis, to nesimato sistemoje. Tada abejodamas paskambino ir pranešė R. M.. R. M. suteikė informaciją apie sumokėtą užstatą, nes jis prieš tai buvo tų patalpų naudotojas. Kad M. buvo sumokėjęs užstatą logiška, juk M. dalyvavo toje veikloje, jis turėjo sumokėti užstatą. Mano, kad neviršijo savo įgaliojimų piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi, neturėjo tam tikslo. Daugiau niekam neteikė šios informacijos.

Liudytojas R. J., tuo metu kai vyko konkursas ėjęs (duomenys neskelbtini), parodė, kad T. C. pažįstamas iš matymo, R. M. geras pažįstamas, sportuodavo jo sporto klube, buvo bendrapartiečiai. Jam yra žinoma, kad T. C. buvo sulaikytas tą dieną kai vyko konkursas dėl „(duomenys neskelbtini)“ patalpų nuomos, tą sužinojo iš R. M., kuris papasakojo, kad buvo verčiamas T. C. sumokėti pinigus už tai, kad jis nedalyvautų tame konkurse. Alytaus miesto taryboje priimtas sprendimas šioms patalpoms nesuteikti panaudos, o jas išnuomoti viešo konkurso būdu, Turto valdymo skyrius tą konkursą ir atliko. Tarybos sprendimas buvo, kad patalpos būtų išnuomotos, o ne suteiktos pagal panaudą. Panauda pirmiau buvo suteikta sporto klubui – asociacijai „(duomenys neskelbtini)“, tose patalpose sporto klubas veikė daugybę metų. 2019 m. rugpjūtį buvo paskelbtas konkursas metams laiko, dėl ko, artėjant nuomos termino pabaigai, buvo ruoštasi sprendimui pratęsti nuomos terminą, bet Tarybos nariai priėjo išvados, kad taip daryti negalima ir buvo nuspręsta skelbti naują konkursą. Sporto rūmuose yra ne tik „(duomenys neskelbtini)“ klubas, tenai yra ir šokių studijos „(duomenys neskelbtini)“ salė, kurioje šoka vaikai, rūsyje yra kovos menų treniruotės – iš viso 4 subjektai, kurie tas patalpas buvo gavę pagal panaudą, o kai pasibaigė panaudos sutarčių terminas, žmonės kreipėsi, kad jiems būtų pratęsta panauda, tačiau Tarybos nariai nesutiko ir buvo paskelbti visų tų patalpų nuomos konkursai. 2019 m. asociacija „(duomenys neskelbtini)“ buvo vienintelis konkurso dalyvis, pasiūlęs kainą, todėl jiems buvo metams laiko išnuomotos tos patalpos. 2019 metais, kadangi tai buvo trumpalaikė nuoma, galbūt dėl to daugiau nieko toks konkursas nesudomino, todėl sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ ir tebuvo vienintelis pretendentas. 2020 metais, kaip jau minėta, Taryba priėmė sprendimą nepratęsti nuomos, o skelbti naują konkursą ir tai buvo daroma. Nežino kiek metų sporto klubui „(duomenys neskelbtini)“ buvo tęsiama panauda, negali to pasakyti. Konkurso rengimas į jo, kaip (duomenys neskelbtini) funkcijas, neįėjo, yra specialistai, kuriems deleguota ši teisė. Viešas konkursas yra išreklamuojamas, kad visi norintys galėtų jame dalyvauti, nurodant konkurso laiką, sąlygas, po to paskelbiama konkurso diena ir valanda, kada bus atplėšiami vokai ir nustatytas laimėtojas – tai atlieka Turto valdymo skyriaus darbuotojai, turi atskirą žurnalą, kuriame žymi vokų atplėsimą, dalyvauja komisijos nariai ir konkurso dalyviai gali ateiti pasižiūrėti. Konkursas laikomas įvykusiu, kai yra bent vienas norintis dalyvauti asmuo, kuris pateikia savo pasiūlymą už tą kainą, kuria ketina nuomotis patalpas, nėra nustatyto dalyvių skaičiaus. Yra paskaičiuojama minimali suma, nuo kuriuos reikia „startuoti“ konkursui teikiant nuomos kainos pasiūlymą, tai yra valstybės nustatyta tvarka, formulės, negali kažkas pasakyti, kad startuojama nuo 1 cento. Iki kada galima atsiimti paraišką dėl dalyvavimo konkurse, liudytojas atsakyti negali, nes to nežino, reikėtų Turto valdymo skyriaus darbuotojų klausti, jam tai nerūpi. Asmeninio suinteresuotumo dėl to, kad patalpas išsinuomotų „(duomenys neskelbtini)“ klubas neturėjo, bet širdyje, kaip R. M. pažįstamas, to norėjo, nes matė, kaip jis rūpinasi patalpomis, į jas investuoja, tačiau daryti įtakos konkurso rezultatams galimybės nėra ir į tuos dalykus jis nesikiša. Gali būti žinomas tik dalyvių skaičius, o visa kita informacija yra užplombuotame voke. Dalyvaujantis konkurse asmuo turi atlikti sąlygas, reiškia, jei yra reikalingas sumokėti mokestis, tai turi būti įrodymas kas tą dalyką padarė, pateikiamas jo vokas su kaina, bet apie jos dydį niekas nežino kol neatplėšia voko. Kaip vokai sužymimi nežino, bet nemano, kad ant voko būtų nurodyti dalyvio rekvizitai, tai turėtų būti voko viduje. Tačiau šitas procedūras paaiškinti galėtų Turto valdymo skyriaus darbuotojai, kurie dirba tą darbą nuolatos. Su R. M. pakankamai artimai bendrauja, kartas nuo karto susitinka, išgeria kavos, priklausė vienai politinei partijai, bet dabar, kiek žinoma, R. narystę nutraukė, bet kartas nuo karto susiskambina. Pradinė nuomos kaina sustatoma Turto valdymo skyriuje, rinkos kainų jis nežino, vadovaujantis įstatymu nustatytomis formulėmis, vadinamos „grindys“ nustatomos pagal metodiką. Jis iš R. žinojo, kad T. C. atėjo į patalpų apžiūrą, kaip suprato iš R. kalbos, R. manė, kad T. C. irgi ketina dalyvauti konkurse ir pateikti savo kainą. Apie T. C. sužinojo tik iš patalpų apžiūros ir jo sulaikymo, jokios tarpinės informacijos apie jį nežinojo, tuo nesidomėjo. Jokio plano su R. M. negalėjo būti, nes jei T. C. būtų pasiūlęs aukščiausią kainą, jis būtų buvęs paskelbtas laimėtoju ir su juo būtų sudaroma sutartis. Aišku, žmogus, pasiūlęs kainą, gali persigalvoti, įvertinęs, kad galbūt per brangiai pasiūlė ir jam netikslinga nuomotis. Įstatymas nedraudžia konkurso dalyviams persigalvoti. Pripažinus laimėtoju žmogus gali persigalvoti ir nepasirašyti nuomos sutarties, kas irgi prilygsta atsisakymui. Tokiu atveju galbūt negrąžinamas dalyvio mokestis, bet tiksliai šito pasakyti negali. Konkurso dieną su R. M. bendravo telefonu, nes buvo įdomu ar pavyks R. M. laimėti, bet daryti įtaką procesui negalėjo ir to nedarė. Jis neinformavo M., kad konkurse užsiregistravo T. C., nes to net nežinojo, neinformavo R. M. ir, kad T. C. atvyko į konkursą, nes tuo metu atostogavo ir nebuvo tame pastate. Jis nežinojo ir to, kad T. C. pateikė pasiūlymą. Paaiškino, kad telefoninio pokalbio su R. M. metu liudytojo pasakyta frazė „veik pagal antrą planą“ reiškia, kad įstatymas nedraudžia fiziniam ar juridiniam asmeniui pateikti pasiūlymus, nes, kaip suprato, R. ruošėsi pateikti antrą pasiūlymą nuomos, tikėdamasis laimėti konkursą. Gal ir informavo R. M., kad C. „stovi už durų ir nieko nedaro“, gal ir galėjo pasakyti tokią frazę. Tokios informacijos pateikime, liudytojo nuomone, nėra nieko nusikalstamo. R. M. išgerti kavos kvietė norėdamas pasikalbėti, paklausti, kaip sekėsi konkurse. „(duomenys neskelbtini)“ sporto klube pats irgi lankydavosi, bet paskutinį kartą buvęs sportuoti gal 2018 ar 2019 metais. Abonementą buvo išsipirkęs, kainavo apie 17 eurų mėnesiui, tada buvo tokia kaina. Nederino su R. M., kad gali būti atšaukiamas konkursas, jeigu jis būtų jam nepalankus, nes to neįmanoma padaryti.

Liudytojas K. Ą., su T. C. nėra siejamas jokiais ryšiais, su R. M. susiję tuo, jog šis nuomojasi patalpas (duomenys neskelbtini), kuriame jis dirba (duomenys neskelbtini). Jis dalyvavo aprodant nuomojamas patalpas. Konkursą organizavo Alytaus miesto savivaldybės administracija dėl 4 objektų. Prieš konkursą paskambino iš savivaldybės Turto skyriaus, pasakė, kad yra susidomėjusių dalyvauti konkurse ir prašė suderinti laiką visų patalpų apžiūrai. Dienos neprisimena, bet sutarė apžiūrą 10 val., buvo suderintas laikas, laukė kas atvyks. Lygiai 10 val. paskambino, tuo metu net nežinojo kad tai buvo T. C., pagalvojo, kad labai punktualus. Liudytojas prieš tai buvo paprašęs R. M., kadangi jis tuo metu nuomojosi patalpas, buvo kaip ir šeimininkas, kad dalyvautų apžiūroje ir, kilus klausimams, galėtų atsakyti. Jo žiniomis, jis į patalpas daug investavo, kadangi buvo tokios panaudos sąlygos, o jos buvo apleistos. Daugiau jokių asmenų nebuvo. Liudytojo numerį T. C. tikriausiai davė savivaldybės administracijos darbuotojai. Kiek pamena lyg hole su juo susitiko kartu su R. M.. Pirma ėjo į „(duomenys neskelbtini) patalpas“, T. C. klausinėjo kam priklauso visa sporto įranga. Liudytojas patvirtino, kad be abejo visa įranga priklauso M.. Jis savo lėšomis įsirengęs atskirą šildymo ir vėdinimo sistemą. T. C. klausė kur M. viską dės, jeigu jis išsinuomos patalpas. T. C., kaip suprato K. Ą., ruošėsi vystyti tą pačią sporto veiklą. Apie mokesčius jie tarpusavyje kalbėjosi kažką tokio. Buvo pokalbis ką darys su įranga, neprisimena kuris pirmas kuriam ką pasakė, bet kalba apie įrangos pardavimą/nuomą buvo. T. C. atrodė labai suinteresuotas, atrodė pasitikintis, iš jo kalbų atrodė, kad jis garantuotas laimėtojas. Dėl patalpų nuomos kainos pokalbio negirdėjo. „(duomenys neskelbtini)“ klubo patalpų apžiūra truko apie 10 minučių, visą laiką kartu buvo R. M.. Pabaigus apžiūrą jis nuėjo į sekretoriatą, o ar jie kažką veikė, nežino, bet prie jo atsisveikino. Ar M. su C. keitėsi telefono numeriais nežino. Neatsimena kalbų apie tai, kad kažkuris asmuo nedalyvautų konkurse, neužfiksavo tokios kalbos. M. buvo reikalingas tam, kad aprodytų patalpas, klubas tada veikė, nebuvo draudžiama įeiti. Patvirtino, jog R. M. dalyvavimą apžiūroje inicijavo K. Ą.. Neatsimena, ar R. M. prašė informuoti, jei kažkas atvyks apžiūrėti patalpų, gal ne. Niekas nedraudžia pasikviesti tuomečio savininko, kad jis parodytų patalpas ir atsakytų į klausimus, jei reikėtų, tai buvo padaryta liudytojo iniciatyva. Kiek liudytojui žinoma, savivaldybė neturėjo lėšų, dėl to R. M. pats tvarkė patalpas. Sporto rūmų pastato rekonstrukcija vyko prieš čempionatą, bet ne tų patalpų. Patikslino, jog nuomojamose patalpose buvo vykdomos keturios atskiros veiklos, su T. C. apžiūrėjo trejas patalpas iš keturių - ,, (duomenys neskelbtini)“ sportinių šokių patalpą, esančią virš ,,(duomenys neskelbtini)“, MMA kovos menų ir „bušido“ patalpas. M. patalpose buvo įrengta rekuperacinė sistema, atskiras šildymas, ,, (duomenys neskelbtini)“ irgi remontavosi patalpas savo lėšomis, dėjosi parketą, dažė sienas, veidrodžius dėjo, rūbinę darėsi, MMA taip pat minimaliai remontavo, susikabinę bokso kriaušes ir paminkštintą grindų dangą. Sąskaitų remonto nėra matęs, bet vizualiai daugiausiai lėšų investuota buvo į „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. Parodė, kad (duomenys neskelbtini) pareigose dirba 6 metus. Patalpų nuomininkai remonto su juo nederindavo, daugiau su Taryba derindavo, anksčiau gaudavo patalpas pagal panaudos sutartis, nemokėdavo nuomos mokesčio, todėl savo nuožiūra jie pasigerindavo patalpas. Panaudos sutartys buvo ne tik dėl patalpų pagerinimo, bet labiau orientuota į paslaugų suteikimą visuomenei ar vaikams. Kaip keisdavosi Taryba, taip keisdavosi ir sąlygos. 

Liudytoja R. J., Alytaus VPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus II-ojo poskyrio vyriausioji tyrėja, parodė, kad su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju nėra siejama jokiais ryšiais. Parodė, kad ji atliko tik pirminius veiksmus: priėmė nukentėjusiojo pareiškimą, jį užregistravo, parengė tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir apklausė pareiškėją. Liudytoja ikiteisminio tyrimo šioje byloje neatlikinėjo. Viskas vyko pernai vasarą, pareiškėjas kreipėsi, nes iš jo buvo prievartaujamas turtas. Pareiškimo priėmimas vyko fiziniu būdu, pareiškimą priėmė savo darbo kabinete po 17 val., tikslaus laiko neprisimena, kadangi tą dieną dirbo ilgiau. Liudytoja nurodė, atsakydama į teismo paklausimą, dėl pareigūnų darbo laiko, funkcijų ir jų apibrėžties, darbo po darbo valandų pagal vidinį administravimą reglamentuojančius lokalinius aktus, kad po visų reformų gerai tvarkų nežino kas ir kaip priima policijos komisariate dokumentus, kaip organizuojamas darbas pasibaigus normaliai darbo dienai ji atsakyti negali. Darbo valandos yra 8 – 17 val., tačiau dažnai dirbama po darbo valandų dėl fizinių krūvių, esant techninių darbų, kuriuos reikia padaryti, nes nebespėja, be to, kartais pagelbėja kriminalinės žvalgybos veiksmuose, pagal nustatytą grafiką ir pagal viršininko nurodymus atlieka tam tikrus veiksmus. Jei ateina siūti bylų ir daryti apyrašų, tai viršvalandžių neprašo, jeigu atlieka ikiteisminio tyrimo procesinius veiksmus, tai yra daroma su vadovo nurodymu ir yra fiksuojamas oficialus darbo laikas. Tą dieną dirbant mano, kad buvo priimtas vadovo sprendimas dėl viršvalandinio darbo, bet gerai neprisimenanti. Nagrinėjamu atveju jos veiksmai buvo priimti protokolą – pareiškimą ir iškart apklausti asmenį. Prisimena, kad žmogus ketino dalyvauti savivaldybės rengiamame patalpų nuomos konkurse ir, kad jam buvo daromas spaudimas nedalyvauti konkurse ir buvo reikalaujama pinigų, kad kažkoks konkurentas nedalyvautų, maždaug taip, smulkmenų neprisimena. Kadangi pareiškimas iškart buvo fiksuojamas IBPS sistemoje, todėl jis automatiškai užsiregistravo, buvo suteiktas numeris su M raide, reiškia medžiaga užregistruojama priėmus ir tada toje medžiagoje atliekami veiksmai. Kiekvienas ikiteisminio tyrimo pareigūnas nusprendžia kokius veiksmus reikia atlikti, priimi pareiškimą, surašai tarnybinį pranešimą, inicijuoji ikiteisminio tyrimo pradėjimą, o po to jau vadovas sprendžia kas tą tyrimą tęs. Ji apklausė tik nukentėjusįjį, o ikiteisminį tyrimą atliko kolega A. N., jis šiuo metu nedirba, šios bylos tolimesnės eigos nežino. Į jos pareigas įėjo turto prievartavimo tyrimo objektas. Tai nebuvo pirmas pareiškimas dėl turto prievartavimo, kurį ji priėmė. Nepažinojo R. M. asmeniškai, nežino jo ryšių su kitais pareigūnais. Ji sėdėjo kabinete darbo vietoje (duomenys neskelbtini), policijos komisariate kai atėjo tiesioginis vadovas V. Š., kuris tuo metu irgi dirbo, ir paklausė, ar gali priimti pareiškimą. V. Š. pareigos tuo metu buvo laikinai vaduojantis atostogaujantį skyriaus viršininką, šiaip jo pareigos buvo (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis pavadavo skyriaus viršininką G. T., šiuo metu jis nedirba, išėjęs iš sistemos. Pareiškėjai gali patekti pro budėtojų dalį. Kadangi Alytaus komisariatas yra apskrities mastu dirbantis, todėl jis dirba 24 valandas per parą ir nėra užrakinamas kaip kiti mažesni komisariatai. Budėtojų dalis dirba visą parą. Pastatas yra 3 aukštų, budėtojų dalis yra 1 aukšte, jos kabinetas yra 2 aukšte. Budintis nežinojo, kad ji dirba, tai žinojo tiesioginis vadovas, nes privalo jį informuoti. Tam, kad neeikvoti darbo laiko, apyrašus ar ataskaitas daro po darbo laiko, bet apie tai informuodami viršininką. Dažniausiai dėl turto prievartavimo ikiteisminį tyrimą pradeda iškart priimdami pareiškimą, nes, kaip rodo praktika, patikslinimų atlikinėti neverta, nes tai yra laiko gaišimas. Netikėti pareiškėju neturi pagrindo, nebent mato, kad visiškai apie kosmosą kalba. Prisimena, kad vieta buvo nurodyta (duomenys neskelbtini). Gal buvo pasakyta kokios pinigų sumos reikalaujama, neprisimena, buvo reikalaujama žodžiu ar kitu būdu nepamena, prisimena tik aplinkybes, kurias nurodė pareiškėjas ir kurias užfiksavo protokole. Pagarsinus liudytojos fiksuotą pareiškimą (1 tomas, b. l. 1) ši sutinka, kad pinigų suma neužfiksuota pareiškime. Galbūt parodymuose užfiksuota, gal ne vienas susitikimas buvo, nepamena. Kokias aplinkybes pareiškėjas nurodė tą pažymėjo ir, jei suma nenurodyta, matyt dėl tam tikrų priežasčių, nesiima filosofuoti ir kažką kurti. Neprisimena, dėl kokių aplinkybių nenurodyta suma, užrašė tai, kas buvo pasakyta, o jei nebuvo, tai neprikurs. Pinigų suma, pasak liudytojos, nėra ypatingai svarbi šio nusikaltimo padarymo aplinkybėms. Čia kiti reikalai, grasinama žmogui nedalyvauti ir sužlugdyti verslą, ji nežino nei kiek tas verslas vertas, nei kiek po tuo stovi darbuotojų, ne viskas pinigais yra matuojama. Grasinimas buvo ne dalyvauti konkurse, o nepagrįstai kelti kainą konkurse. Dalyvauti konkurse gali bet kas, kas tik nori, čia nėra nusikaltimas, dalyvauti konkurse galima bet be grasinimų, kad sužlugdysiu ar finansiškai sudorosiu. Kainą konkurse gali kelti konkurse dalyvaujantis dalyvis. Šiuo atveju mano, kad buvo pakankamas pagrindas priimti iš žmogaus pareiškimą ir pradėti ikiteisminį tyrimą tam, kad išsiaiškinti visas aplinkybes. O, kad toks grasinimas yra realus, turėjo būti išsiaiškinta ikiteisminio tyrimo metu, dėl to ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Niekas neuždraus laimėti konkursą ir tose patalpose nieko nedaryti, bet kam apie tai būtina informuoti nukentėjusįjį. Teigia, kad užrašė visas aplinkybes, kurias nukentėjęs nurodė, o, jeigu kažko neužrašė, susipažindamas su protokolu R. M. galėjo pasakyti, bet jis paskaitė ir pasirašė, kad užrašyta teisingai. Jeigu būtų pasakęs, kad ji kažką pamiršusi, ar kad norėtų, kad būtų paminėta, jo, būtų užrašiusi, tačiau jis pastabų neturėjo. Liudytoja aiškinosi, kaip M. atsidūrė (duomenys neskelbtini), bet tų aplinkybių neatsimena. Pagarsinus apklausos protokolą (1 t., b. l. 72-73) daugiau nieko pridurti negali apart to, kas užrašyta protokole. Jeigu nuketėjęs supranta, kad iš jo reikalaujama pinigų, ne tyrėja vertina ko reikalaujama, bet kaip nukentėjęs suprato kaltinamojo žodžius. Jokių nurodymų iš savo viršininko liudytoja negavo, kas ką organizavo ir rašė nežino, ji nekontroliavo. Visi dokumentai buvo sukelti į IBPS, medžiaga buvo ir popierinė, ir elektroninė. Nežino kokiu pagrindu Š. L. surašė tarnybinį pranešimą tą pačią dieną, jo nematė savo kabinete darydama savo darbą, to reiktų klausti viršininko. Garso įrašų numeriai nebūtinai būna iš eilės, kaip sistema fiksuoja, taip yra. Čia reikia klausti pas techninius darbuotojus, nes jie šitų dalykų nedaro.

Ikiteisminio tyrimo metu T. C. kaltės nepripažino, kad byla yra sufabrikuota su tikslu susidoroti, todėl šiuo metu pasinaudoja savo teise ir atsisako teikti paaiškinimus (3 t., b. l. 178). 

2020 m. liepos 18 d. įteikus pirminį pranešimą apie įtarimą T. C. kaltu neprisipažino. Nurodė, kad visas įvykis yra sufabrikuotas norint jį (T. C.) pašalinti, kaip konkurentą iš viešojo patalpų ((duomenys neskelbtini)) konkurso. Teigia, kad R. M. atvykus pas jį (T. C. į (duomenys neskelbtini) nepavyko įsiūlyti pinigų, kad atsisakytų dalyvauti konkurse. Pirmas kontaktas su R. M. buvo 2020 m. liepos 15 d. apie 10.00 val. apžiūrint patalpas. R. M. jį visą laiką lydėjo, stengėsi prie jo prisigerinti, įgyti pasitikėjimą, palankumą. R. M. domėjosi ar jis ketina pirkti sporto klubą, o gal jį nuomoti, nes jis jam atsibodo. R. M. pasiūlė susitikti kitą dieną ir susitart dėl jo klubo (duomenys neskelbtini) nuomojamų patalpų. T. C. teigia, kad buvo apsisprendęs tas patalpas nuomoti, kad patektų į (duomenys neskelbtini) patalpas, nes turėjo tikslą iškelti į viešumą įvairius piktnaudžiavimus ir savivaldybės lėšų švaistymą, kurį bando viešinti pranešdamas teisėsaugai nuo 2016 m. Mano, kad dėl šių priežasčių R. M. su kitais Alytaus sporto veikėjais ir suplanavo bei sukūrė šią provokaciją. 2020m. liepos 15 d. su R. M. apsikeitė telefonų numeriais. Sekančią dieną R. M. jis paskambino ir pasakė, kad gali atvykti. 2020 m. liepos 16 d. galėjo būti apie 16.30-17.00 val. R. M. atvykęs į jo vadovaujamos įstaigos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), buvo labai nuolankus, draugiškas. R. M., kaip būsimo konkurso konkurento, elgesys atitiko T. C. strategiją, todėl sutiko su juo bendrauti, leidosi į įvairias kalbas, tikslu išsiaiškinti R. M. nusiteikimą, galimybes, kainos ribas, kurias galėtų siūlyti už patalpų nuomą. Bendraudamas R. M. jokio spaudimo nedarė. Pokalbio metu R. M. kalbėjo, kad bendravo su B., su policija. Jis tai supratęs, kaip spaudimą ir grasinimą kalbant kokius R. M. ryšius turi. T. C., bandydamas sušvelninti situaciją sakė, kad tartųsi, tuo parodydamas, kad su R. M. neis į konfrontaciją. R. M. pasakė, kad tai tik biznis ir negali būti jokių asmeniškumų. Teigia, kad R. M. eigoje keisdavo savo elgesį iš grasintojo į aukos, kalbėjo, kad „klubas tai jo kūdikis“, sakė, kad „kas bus kai visas Alytus sužinos, kad jis vejamas iš patalpų“. T. C. teigė, kad niekas nieko nevijo, tik jis rengėsi viešai dalyvauti patalpų nuomos konkurse. R. M. žodžius suprato kaip jam daromą psichologinį spaudimą. Teigia, kad toliau R. M. pradėjo atvirai siūlyti pinigus, tai 1 000 eurų, 1 500 eurų. T. C. šias derybas leidosi, kad išsiaiškinti būsimo konkurento nusiteikimą, finansinį pajėgumą, kiek jis maksimaliai galėtų pasiūlyti patalpų nuomos kainą konkurse. Pokalbis baigėsi, kai R. M. pasiūlė 2 000 eurų. Teigia šių pinigų neėmęs ir nedavęs suprasti, kad juos paims.

2020 m. liepos 17 d. apie 13.45 val. Alytaus miesto savivaldybės administracijos patalpose sėdėjo prie kabineto Nr. (duomenys neskelbtini), laukdamas termino iki kada bus galima pateikti paraišką pabaigos, kad nebūtų galimybės neteisėtais būdais gauti informacijos, kuri buvo voke ir, kad jos negautų kiti konkurso dalyviai. Atėjo R. M. į (duomenys neskelbtini) kab., nunešė du vokus ir juos pridavė. Išėjęs iš kabineto R. M. prisėdo greta. R. M. aiškino, kad T. C. blefuoja, į ką atsakė, kad nejuokavo, o rimtai nutaręs dalyvauti konkurse. R. M. primygtinai vis klausinėjo kiek jis nori. T. C., būdamas iš anksto nusprendęs, kad jeigu R. M. vėl jam siūlys pinigus, „kad surinkti visus įrodymus apie pinigų siūlymą ir jų perdavimą, tikslu surinkus įrodymus kreiptis į teisėsaugą“. R. M. pasakė, kad neturi pinigų, tada jis pasiūlęs pasirašyti vekselį, manydamas, kad vekselio pasirašymas būtų buvęs pakankamas įrodymas apie R. M. neteisėtus veiksmus, siekiant paveikti viešojo konkurso dalyvius ir konkurso rezultatus. R. M. paprašė įvardinti pinigų sumą. T. C., imituodamas ketinimus imti neteisėtą atlygį, savo mobilaus telefono ekrane parodė skaičių 3 500, kas reiškė 3 500 eurų. R. M. nesutiko tokių pinigų mokėti, pasakė, kad neštų paraišką. T. T. C. nunešė. Teigia, kad išėjus iš (duomenys neskelbtini) kab., R. M. vėl pradėjo prie jo kibti, aiškindamas, kad niekas taip nedaro, kad tikrai turės priešą ir vėl tokiu būdu darė psichologinį spaudimą. R. M. pasakė duoti jam pasirašyti vekselius, o T. C. turės atsiimti paraišką. T. C. teigia, kad vekselius visada nešiojosi rankinėje su kitais dokumentais, R. M. padavė du vekselius. Prašomas paaiškino kaip juos rašyti. Spėjo užpildyti iki komisijos posėdžio vieną vekselį . Atėjus komisijai T. C. atsiėmė savo paraišką, o R. M. vieną. Išėjus iš konkurso, R. M. baigė rašyti antrąjį vekselį. R. M. pasakė, kad visų pinigų nesumokės, bet gal per du mėnesius. T. C. teigia, kad iš R. M. imti pinigų nesiruošė, tačiau jam pasakė, kad 1 000 eurų atneštų šiandien, o kitus galės vėliau. T. C. teigia ketinęs pasitarti su teisininkais ir kreiptis į teisėsaugą (3 t., b. l. 162-168).

R. M.

2020 m. liepos 16 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojo apklausto R. M. parodymais, kad 2020 m. liepos 15 d. apie 10 val. jis buvo (duomenys neskelbtini) esančiame sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, kuriam vadovauja 17 metų. Iš centro direktoriaus pavaduotojo K. Ą. sužinojo, kad vyks nuomojamų patalpų apžiūra. Sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ yra įsikūręs iš Alytaus miesto savivaldybės nuomojamose patalpose, nuomos sutartis baigiasi 2020 m. rugpjūčio pabaigoje ir šiuo metu savivaldybė yra paskelbusi naują patalpų nuomos konkursą. Sporto klubas yra vienas iš būsimų šio konkurso dalyvių, kadangi savo veiklą nori tęsti tose pačiose patalpose į kurių įrengimą yra investuota daug lėšų. Iš K. Ą. sužinojo, kad nuomojamų patalpų ateis apžiūrėti kažkoks T. C.. Šio asmens asmeniškai nepažinojo. Į sporto klubo patalpas atėjo K. Ą. su T. C.. Jis apžiūrėjo patalpas, jo pasiteiravo ar išsineš inventorių. Jam atsakė, kad jeigu išeis, tai paliks tuščias sienas. T. C. jam pasakė, kad norėtų gauti jo telefono numerį, kad vėliau jam pasiskambins. Pasakė savo telefono numerį, galvojo, kad gal jis siūlysis nupirkti sporto klubą. Liepos 16 d. apie 16 val. 30 min. paskambino T., pasiūlė susitikti. Į jo ofisą (duomenys neskelbtini) nuvažiavo vienas savo automobiliu. Į susitikimą važiavo, nes buvo smalsu ko tas vyriškis nori, ką jis pasakys. Užėjo į ofisą, kuriame buvo tas pats vyriškis, kuris iš vakaro apžiūrėjo sporto klubo patalpas. Pavaišino kava ir paklausė ar įsivaizduoja dėl ko jis jį pasikvietė, atsakė, kad neįsivaizduoja, bandė spėti, kad gal jis nori iš jo įsigyti įrangos. Jis atsakė, kad sporto klubo kūrimas jo nedomia. Jis ėme kalbėti, kad aplink yra sporto klubo konkurentai, kurie jam sumokėtų, kad tie klubai yra suinteresuoti, kad jo klubas išnyktų. Jis sakė, kad prieš jį asmeniškai nieko neturi, tačiau dabar tokie laikai, kaip jis įvardino „laukinis kapitalizmas“, kad jis taip pat gali dalyvauti patalpų nuomos konkurse, sukelti 1 euru kainą ir jį laimėti, ko pasekoje jam bus dideli nuostoliai, o jeigu jis R. M. laimėtų tą konkursą pakėlus kainą, tai per mėnesį jam nuoma pabrangtų 320 eurų, per metus 3 600 eurų, o per penkis metus 15 000 eurų. Jeigu jis nedalyvautų konkurse, tai sutaupytų tą sumą. T. paklausė tai ko jis nori, jis atsakė, kad reikia tartis. Paklausė tai ko jis nori, tada jis paklausė ką jis siūlo. Jo paklausė gal jis nori kokios paslaugos, galvoje turėjo, kad gal nori gauti nemokamai abonementą į sporto klubą, bet jis atsakė, kad „baik juokaut“, tada vėl klausė tai ko jis nori, o galiausiai paklausė „tai gal jis pinigų nori“, jis atsakė ‚tu pats supranti‘. Tada klausė kiek jis nori, bet jis neatsakė, tada paklausė „tai gal vieno su trim nuliais“, galvoje turėdamas tūkstantį eurų. Jis atsakė, kad jis gal juokauja, suprato, kad mažai. Jis liepė per naktį pagalvoti ir 9 val. ryto paskambinti, o jeigu ne, jis ryt paduos paraišką konkursui, sakė kad jam dešimtimis tūkstančių nereikia. R. M. pats ketino ryt nešti paraišką ir įmokėti avansą už tris mėnesius, t. y. pagal konkurso reikalavimus. Nors jis aiškiai neįvardino sumos, kokios norėtų už nedalyvavimą konkurse, tačiau suprato, kad daugiau negu tūkstančio eurų. Suprato, kad jis tiesiog jį reketuoja, nes pokalbio metu kalbėjo, kad jis tikrai laimės konkursą, bet po trijų mėnesių jis atsisakys tų patalpų, kurių jam visai nereikia nuomos, bet jam jau bus pakenkęs. Jis negrasino smurtu, susidorojimu ar kokiais nors veiksmais, kuriais būtų padaryta žala jo turtui, tačiau atvirai grasino sužlugdyti jo sporto klubą, pakenkdamas jam finansiškai. Eidamas pas jį pasikalbėti ketino pokalbį įsirašyti mobiliuoju telefonu, tačiau jis apsidrausdamas tyčia pasigarsino muziką, sakydamas, kad „dėl visa ko“. Jis tokius savo veiksmus įvardino, kaip normalų verslą, davė suprasti, kad jis taip yra daręs jau ne vieną kartą, kad tai normali praktika. Mokėti pinigų jam nesiruošia, į policiją kreipėsi, nes mano, kad buvo reketuojamas ir, kad būtų užkirstas kelias nelegaliems veiksmams. „Google“ programoje įvesdamas vardą pavardę T. C., šį asmenį susirado ir sužinojo, kad jis yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, kad minėta įmonė yra būtent ten kur su juo bendravo, t. y. (duomenys neskelbtini). T. C. yra aukštas, sportiško kūno sudėjimo, plikas, apvalaus veido, su nedidele barzdele, smulkiai jo apibūdinti negali, tačiau pamatęs jį atpažintų pagal veido bruožus (1 t., b. l. 72-73).

2020 m. liepos 17 d. R. M. papildomos apklausos parodymais matyti, kad T. C. 2020 m. liepos 17 d. 09.00 val. neskambino, nors jis 2020 m. liepos 16 d. susitikimo metu pasakė, kad jam paskambintų, kai pagalvos apie tai kiek jam turi sumokėti, kad jis nedalyvautų patalpų nuomos konkurse rengiamame Alytaus miesto savivaldybės. Nesiruošė jam mokėti jokių pinigų, jų neturi ir neskambino. T. C. 2020 m. liepos 17 d. taip pat neskambino, neturėjo jokių kontaktų nei su juo, nei su kitais asmenimis, kurie būtų galėję atstovauti T. C.. 2020 m. liepos 17 d. apie 13.30 val. atvyko į Alytaus miesto savivaldybės administracijos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). T. C. nematė. Užėjo į savivaldybės pastato pirmą aukštą į priimamąjį, pasakė, kad atvyko pateikti prašymą dalyvauti patalpų nuomos konkurse, tada atėjo kita darbuotoja, paėmė iš jo voką, jį užregistravo į registravimo žurnalą ir nusinešė. Jis teikė prašymą dalyvauti konkurse dėl patalpų nuomos sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Išėjo į lauką, gėrė arbatą ir 2020 m. liepos 17 d. apie 13.45 val. pamatė prie Alytaus miesto savivaldybės pastato automobilį BMW, tamsiai pilkos spalvos ir iš jo išlipantį T. C., jis rankoje nešėsi juodą rankinę. Mano, kad jis jo nematė. T. C. užėjo į savivaldybės administracijos pastatą. 2020 m. liepos 17 d. apie 13.52 val. R. M. užėjo vėl į Alytaus miesto savivaldybės administracijos pastatą, pasakė eiti į (duomenys neskelbtini) kab., esantį (duomenys neskelbtini). Prieš įeidamas į kabinetą pamatė T. C., kuris sėdėjo koridoriuje, rankoje laikė voką, taip suprato, kad jis jo dar nepadavęs. Jis žiūrėjo į jį, nieko nesakė, bet pakraipė rankoje laikytą voką. Jo vokas buvo baltas, jo dydis apie pusė A4 formato lapo. Tiksliai neatsimena ar jis, ar T. C. pasakė pakovosime ar pakonkuruosime ir R. M. užėjo į kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė antrąjį voką su prašymu dalyvauti patalpų nuomos konkurse savo vardu, kur buvo jau pasiūlęs didesnę patalpų nuomos kainą. Tada išėjo iš kabineto. Atsisėdo šalia T. C.. T. C., o gal jis pirmas jo paklausė, kodėl jam neskambino, o jis pasakė, kad jis jam turėjo paskambinti. Atsakė, kad galvojo, kad jis juokauja, „blefuoja“. Manė, kad jis 2020 m. liepos 16 d. pabandė jį prispausti, kad jam sumokėtų pinigus, kad jis nedalyvautų konkurse, mano jis galvojo, kad jo išsigąs ir atvežęs sumokės jam pinigus, pats jam pasiūlydamas pinigų sumą. Negalvojo, kad jis išdrįs dar atvykti į savivaldybę teikti prašymą, nors kaip ir jis pats sakė jam patalpos nereikalingos, kad jis jį tik sužlugdys, jeigu jam nesumokės pinigų, tą darys keldamas patalpų nuomos kainą. Klausė jo kodėl taip jis elgiasi, ar jam negaila, kad žlugs klubas. Tada jo paklausė ko jis nori, jis atsakė, kad pats žino ir pokalbio metu jis savame telefone užrašęs jam parodė, pinigų sumą – 3 500 eurų. T. C. pasakė, kad tokių pinigų neturi, tada T. C. pasakė, kad galima pasirašyti vekselį, atsakė, kad nemokės ir vekselio nerašys, kad jis sumažintų pinigų reikalaujamą sumą, bet jis atsakė, kad ne ir nuėjęs į (duomenys neskelbtini) kab. paliko ten turėtąjį voką, taip sprendžia nes kai išėjo voko rankose neturėjo. Matydamas, kad nėra kitos išeities, kad jis dalyvaus konkurse, tokiu būdu iškilo grėsmė, kad konkursą pralaimės, kadangi jis iš vakaro grasinosi jam iškelti didelę nuomos kainą, kad jis palaikęs tris mėnesius patalpas jų atsisakys, o „(duomenys neskelbtini)“ sporto klubas bus sužlugdytas, T. C. išėjusiam iš (duomenys neskelbtini) kabineto pasakė, kad sutinka pasirašyti vekselį. Jis pasakė, kad jau padavė prašymą dalyvauti konkurse, jis jam pasakė, kad dar turi galimybę atsiimti prašymą, kol dar nevyksta konkursas, prašė sumažinti sumą bent iki 3 000 eurų, tada jis pasakė, kad gerai ir, kad eitų pasirašyti vekselį. Jis sutiko pasirašyti vekselį ir abu nuėjo į stiklu atitvertą patalpą. T. C. iš juodos spalvos rankinės išėmė 2 vekselių lapus. Padavė jam savo rašiklį, nes neturėjo kuo rašyti. Rašiklis pilkos spalvos. Kaip pildyti vekselį aiškino T. C., parodydamas liepė rašyti 3 000 eurų sumą, o kai parašė šį vekselį jis davė kitą vekselį ir liepė rašyti 500 eurų sumai. 3 000 eurų vekselį parašė 2020 m. liepos 16 d. data, nes taip nurodė, antrojo nespėjo surašyti, nes jau atvyko konkurso komisija, tai jį baigė rašyti tose pačiose patalpose kaip ir prieš tai rašė, jau po konkurso. Kokia data surašė 500 eurų vekselį neatsimena. Kai jau pasirašė 500 eurų vekselį, T. C. pasakė, kad, jeigu sugebės taip veikti, kad iš (duomenys neskelbtini) krepšinio trenerio pareigų bus atleistas M. J., tai jis sugrąžins visus pinigus. Šiuo metu nesakė kodėl šis turi būti atleistas iš pareigų. T. C. pasakė, kad jis pasižiūrės kokis jis kietas tame centre. Dar atsimena, kad kai prašė jo sumažinti pinigų sumą, kad leistų sumokėti dalimis, tai jis pasakė, kad 1 000 eurų sumokėti šiandien, o kitus galės vėliau. Iš savivaldybės patalpų išeinant jo paklausė, kur jam atvežti pinigus, jis pasakė, kad atvežtų į jo ofisą, ten kur su juo buvo susitikęs 2020 m. liepos 16 d. 2020 m. liepos 17 d. susitikimo metu T. C. negrasino, negąsdino, tik darė didelį psichologinį spaudimą, liesdamas labai svarbią ir jautrią sritį, t. y. galimybę jo veikimu sužlugdyti klubo „(duomenys neskelbtini)“ veiklą ir egzistavimą. Jis aiškiai suprato, kad T. C. iš jo prievartauja 3 500 eurų pinigų sumą be jokio pagrindo savo naudai, prisidengdamas tuo, kad dalyvaus patalpų nuomos konkurse, jeigu jam nesumokės pinigų. T. C. sudarė tyčia tokią situaciją taip jį paveikdamas psichologiškai, labai sujaudindamas dėl sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ galimo veiklos nutraukimo, kad jis pats sutiko jam sumokėti 3 500 eurų, nors jokio grasinimo iš jo pusės nebuvo. Jam padaryta moralinė žala.

Parodė, kad 2020 m. liepos 16 d. buvo supažindintas su nutarimu atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, jam išaiškintos teisės, pareigos ir išsamiai buvo instruktuotas dėl leidžiamų veiksmų darymo (1 t., b. l. 79-83).

Nukentėjusiojo R. M. papildomos apklausos parodymais, kad šiame ikiteisminiame tyrime yra davęs parodymus ir jų laikosi. A. A. pažįsta. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Su juo santykiai susiję tik su darbu. Paskelbus patalpų, kuriomis naudojosi jo vadovaujamas sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ konkursą, buvo prašęs A., kad pasidomėtų ir jam praneštų ar yra kitų patalpų nuomos konkurso dalyvių. Vieną kartą buvo pasakęs, kad nėra, bet kada tiksliai tai buvo neatsimena. Tada dar ir patalpų konkurso dieną ryte jis pasakė, kad kitų konkurso dalyvių nėra. Jis domėjosi tuo ar bus daugiau konkurso dalyvių, nes jam tai buvo svarbu, nes buvo paskelbtas nuomos patalpų konkursas, kuriomis naudojosi jo vadovaujamas sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“. Šis pokalbis galėjo būti ir telefonu. Tai buvo tik domėjimasis, nedarant niekam jokios įtakos. 2020 m. liepos 17 d. jam galėjo skambinti A.. Jis pasakė, kad yra vieno dalyvio įnašas, kad dalyvauti konkurse, bet kokiais žodžiais jis tai pasakė neatsimena. Galėjo asmenį įvardinti „gražuoliu“, bet kodėl nežino. Suprato, kad galėjo įnašą sumokėti T. C., nes jis buvo apžiūrėti patalpų, kitų asmenų apžiūrint patalpas nebuvo. Su A. apie T. C. nekalbėjo. R. J. pažįsta gerai. Jis patalpų nuomos organizavimo laiku ir konkurso metu ėjo (duomenys neskelbtini) pareigas. Jie nesą draugai, tik, kad pažįstami. Neprašė J. jam padėti laimėti patalpų konkursą, tik jam buvo minėjęs, kad gali dalyvauti patalpų konkurse T. C., nes jis dalyvavo patalpų apžiūroje. Ar kalbėjo telefonu ar susitikimo metu neatsimena, bet tuo metu J. atostogavo. Atsimena, kad konkurso dieną jam skambino J., kvietė atvykti pas jį išgerti kavos, nes sakė, kad kitų konkurso dalyvių nėra, bet jis nevyko, bet liko prie Alytaus miesto savivaldybės jau būdamas nunešęs konkurso komisijai savo pasiūlymą konkursui „(duomenys neskelbtini)“ klubo vardu. Nutarė įsitikinti ar tikrai paskutiniu metu neatvyks kiti konkurso dalyviai. Taip ir pamatė, atvykus T. C. paskambino J., kad atvyko. J. jam pasakė, kad veiktų pagal savo planą, nes jam buvo sakęs, kad, jeigu atsiras kitų konkurso dalyvių, tai jis bus pasiruošęs kitą voką patalpų nuomos konkursui savo vardu. Tai ir buvo jo planas teikti ir antrąjį pasiūlymą dėl patalpų nuomos kainos, jeigu atsiras kitų dalyvių. 

Tęsiant apklausą kitą darbo dieną parodė, kad kai buvo supažindintas su prokuroro nutarimu atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, tai jam buvo leista užmegzti ryšį su T. C. ar su kitais su juo kartu veikiančiais asmenimis, naudoti vaizdo, garso įrašymo- perdavimo įrangą, daryti jų pokalbių vaizdo ir garso įrašus. Kai parašė pareiškimą apie T. C. neteisėtus veiksmus dėl patalpų nuomos, jis iš karto pokalbio metu su pareigūnais pasakė, kad nori bendradarbiauti, kad padėti išaiškinti nusikaltimą ir 2020 m. liepos 16 d. kai susipažino su minėtu nutarimu, sutiko vykdyti nutarime nurodytus veiksmus savo noru, neverčiamas. Jam 2020 m. liepos 17 d. policijos pareigūnai įteikė garso įrašymo-perdavimo įrangą ir jis pradėjo vykdyti nutarime leistinus veiksmus. Kaip jau ankščiau parodymuose nurodė, jis neskambino, pats neieškojo su juo kontaktų ir su T. C. susitiko tik Alytaus savivaldybės administracijos patalpose, tada ir buvo pirmas jo kontaktas su T. C. vykdant prokuroro nutarime nurodytus ir jam leidžiamus atlikti veiksmus. Jis savivaldybės patalpose atrodo pirmas paklausė T. C. kodėl jis jam nepaskambino, nes jam buvo leista su juo užmegzti ryšį, be to, tai buvo jau jų turėto pokalbio dėl patalpų nuomos tęstinumas, nes jau 2020 m. liepos 16 d. T. C. aiškiai buvo išreiškęs jam reikalavimą mokėti jam pinigus, kad jis nedalyvautų patalpų konkurse, bet tik nebuvo įvardijęs konkrečios sumos. Jis apie savo ir T. C. susitikimo aplinkybes jau davęs parodymus ankstesnėse apklausose, tai šiuo metu tikslins pokalbio tam tikrus aspektus, kad būtų aiškiau ką kalbėjo, jeigu nepavyko užfiksuoti kokybiškai jų pokalbio garso. Pokalbio metu C. sakė, kad nėra jo priešas, bet yra jo priešo A. A. draugas. Pokalbio metu C. manė, kad komisija peršviečia vokus kokiu tai būdu, kad pamatytų teikiamas kainas už nuomą, jam pasakė, kad niekas ten vokų niekuo nešviečia, kad jis nebijotų. Tuo jis išreiškė nepasitikėjimą konkurso komisija. Tada dar klausinėjo jo ko jis iš jo nori, jis atsakė, kad jau sakė, bet šio pokalbio metu jis žodžiu pinigų sumos neįvardijo, tik parodė savo telefone užrašęs 3 500. Tada dar pasakė, kad 500 eurų tai skola dar tarybinė. Jis 2020 m. liepos 16 d. savo ofise minėjo, kad labai kerštauja, kad dar tarybiniais laikais jis už 60 rublių buvo nusipirkęs abonentą sportuoti klube, apie po 2 savaičių apie mėnesį nesilankė klube, o kai vėl atėjo tai jau jo į klubą niekas nepriėmė, tai jis skaitė, kad jis kaip klubo vadovas jam dabar dėl to skolingas 500 eurų. Tai 500 eurų skolos suma įėjo į 3 500 eurų sumą, kurios jis reikalavo, kad jis atsisakytų ir nedalyvautų patalpų nuomos konkurse. Pokalbio metu jam aiškino, kad jis negalės pernuomoti patalpų, kad turės vykdyti veiklą susijusią su sportu, o jis aiškino įvairius apėjimo kelius, kad to nedarytų. Tada jam pasakė, kad tiek neturi, tai reiškia, kad neturėjo 3 500 eurų kuriuos jis reikalavo jam sumokėti, tada jis ir pasiūlė rašyti vekselį. Parašė du vekselius vieną 3 000 eurų sumai, o kitą 500 eurų sumai. Kaip vekselius rašyti diktavo pats T. C.. Prašė sumažinti reikalaujamą iš pinigų sumą, bet jis nesutiko. Parodė, kad T. C. pasakė, kad pasitarė su draugu ir sako, kad rašytųsi, tai reiškia, kad draugas patarė rašyti vekselį, kad neprarastų klubo patalpų. Tada dar pokalbio su T. C. metu prašė, kad kažkaip galėtų tą jo reikalaujamą 3 500 eurų sumą jam sumokėti dalimis ir jis sutiko, pasakydamas, kad vieną tūkstantį sumokėti privalo kaip garantą šiandien, t. y. 2020 m. liepos 17 d. jo ofise (1 t. b. l. 101-105).

2020 m. rugpjūčio 12 d. liudytojo M. J. parodymais, kad jis nieko nežino apie 2020 m. liepos 17 d. rengiamą ir įvykusį patalpų nuomos konkursą, kurias naudoja sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“, esančias (duomenys neskelbtini). Jis dirba (duomenys neskelbtini) krepšinio treneriu. Nuo 2018 metų (duomenys neskelbtini), policija, FNTT, STT, kitos įstaigos nuolat gaudavo skundus, kad jis netinkamai atlieka pareigas, atlikdavo tyrimus, faktai nepasitvirtindavo. Vaikų grupės tėvų vardu rašydavo skundus D. ir T. C.. Kai buvo sušauktas tėvų susirinkimas, paaiškėjo, kad kitų vaikų tėvai visiškai nesusiję su skundų rašymu. Neaiški buvo C. pozicija, jie teigė, kad nori, kad jis treniruotų jų vaiką, bet pareiškimus vis tiek rašė. T. C. jam sakė, kad nori, kad jis treniruotų jų vaiką, bet jis viską padarys, kad jis būtų atleistas iš trenerio pareigų. Buvo jį iškvietęs pokalbiui miesto tuometinis meras G., dalyvavo administracijos direktorius J.. Meras prašė, kad jis treniruotų C. sūnų, tačiau jis to daryti nesutiko paaiškindamas, kad situacija kebli ir nesuprantama, nes tuo pat metu C. rašė pareiškimus jį įtardami netinkamai atliekant trenerio darbą ir tuo pat metu norėjo, kad jis treniruotų jų sūnų (1 t. b. l. 111-114).

2020 m. rugpjūčio 17 d. liudytojo V. B. parodymais, kad jis sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. T. C. pažįsta maždaug 5 metus. Jis yra nuolatinis šio sporto klubo klientas. Jokie artimi santykiai su juo nesieja, jokių verslo ar darbo reikalų niekada neturėjo. T. C. besportuojant jo sporto klube, pastarasis priėjo prie jo ir pasakė, kad rado patalpas kuriose B. kartu su savo treniruojamais asmenimis galėtų prisijungti. Apie šias detales T. užsiminė gal 2020 m. liepos 10 d. Tuo metu jis nurodė, kad detalesnę informaciją apie patalpas nurodys vėliau. Jam pasakė, kad jeigu jis rastų tinkamas patalpas, sutiktų prie jo prisijungti su savo visa turima įranga. Minėjo, kad prisijungtų jeigu būtų tinkama kaina. Savaitės laikotarpyje portale „Alytus plius“ pamatė skelbimą, kad yra rengiamas konkursas dėl (duomenys neskelbtini) esančių patalpų nuomos. Sekantį kartą T. atvykus sportuoti į klubą „(duomenys neskelbtini)“, gal liepos 15-16 dienomis, tiksliai neprisimena T. pradėjo kalbėti, kad jis jau rado patalpas. Sakė, kad šių patalpų labai gera infrastruktūra ir kad šios patalpos yra jiems tinkamos, tačiau pats kas tai per patalpos konkrečiai neužsiminė, jis tik minėjo, kad matė savivaldybės skelbiamą konkursą dėl šių patalpų nuomos. T. minėjo, kad buvo nuvažiavęs apžiūrėti šias patalpas ir sakė, kad viskas ten labai gerai, pigus šildymas ir panašiai. Tuo metu pas T. pasiteiravo ar tai nėra dabartinio sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpos. T. labai pasimetė, tačiau patvirtino, kad tai šiuo metu R. M. nuomojamos patalpos. Jis tuo metu buvo šokiruotas ir T. tuo metu pasakė, kad nenori į tai veltis, nes R. M. pažįsta jau 15-16 metų ir pats pas jį sportavęs. T. T. supyko ir pajuto iš jo pakelto balso tono gal net psichologinį spaudimą, kad prisidėtų prie šių patalpų nuomos. Jis į šį konkursą pretendentas nebuvo, tiesiog su T. C. šio susitikimo metu apkalbėjo, kad jeigu T. išsinuomos sporto klubo patalpas, tai jis iš T. išsinuomotų tų patalpų dalį už prieinamą kainą, nes jis kalbėjo, kad jo nepavestų. Tikslios sumos, už kurią iš T. galėtų išsinuomoti nuomojamas patalpas nesitarė, tačiau tuo metu buvo pasiūlęs 50 eurų, o T. minėjo, kad tai mažai. 2020 m. liepos 17 d. ryte maždaug apie 9-10 val. paskambino T. C. tikėdamasis, kad jis dar nepateikė savo pasiūlymo į Alytaus miesto savivaldybės rengiamą konkursą dėl (duomenys neskelbtini) patalpų nuomos. Pradėjus kalbėti, pasiteiravo ar jau pateikė paraišką dėl dalyvavimo konkurse, o jis atsakė, kad dar ne. T. jį bandė įkalbėti, kad nekeistų savo pozicijos ir, kad kartu nuomotųsi patalpas. Šio pokalbio metu T. minėjo, kad nekenčia R. M., kad jis dar rusų laikais M. buvo davęs 60 rublių, kad galėtų pas jį sportuoti, o R. jį po kelių treniruočių išvarė. Taip pat T. minėjo, kad R. išvijo T. vaiką ir neleido jam sportuoti. Šio telefoninio pokalbio metu su T. sutarė, kad jeigu jis išsinuomoja šias patalpas, jis iš jo patalpų dalį išsinuomos už 200 eurų per mėnesį. T. taip pat minėjo, kad, jeigu nebūtų sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“, būtų nauda, nes tie žmones pasidalintų ir kažkuri dalis žmonių galbūt ateitų į sporto klubą „(duomenys neskelbtini)“. Ši T. mintis tiko, nes nuo to priklauso sporto klubo gaunamas pelnas. Su T. nekalbėjo apie tai koks pelnas galėtų būti jeigu būtų pašalintas sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“. T.s taip pat sakė, kad, jeigu nesutiks iš pačio T. nuomotis patalpų, tai jis vis tiek pats vienas pasieks savo tikslą ir pašalins R. M. iš (duomenys neskelbtini) patalpų valdytojų. Ar T. R. norėjo pašalinti tik dėl minėtų jų tarpusavio nesutarimų nežino. Po kurio laiko iš spaudos sužinojo, kad T. C. buvo sulaikytas dėl R. M. reketavimo, turto prievartavimo iš jo. Šiuo metu T. C. taip pat sportuoja sporto klube „(duomenys neskelbtini)“. Ir jau po visų konkursų su juo yra kalbėjęs apie įvykusį incidentą. T. minėjo, kad pats R. dar prieš minėtą savivaldybės konkursą buvo atvykęs pas T. į darbo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) ir prašė T., nedalyvauti minėtame konkurse, kadangi sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ yra R. „vaikas“, kadangi jis daug ten investavęs ir viską pats kūręs. T. taip pat sakė, kad R. M. siūlė kažkokią sumą pinigų dėl to, kad T. nedalyvautų konkurse (1 t. b. l. 117-120).

2020 m. liepos 27 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu. Jame užfiksuoti T. C. pokalbiai su V. B.. 2020 m. liepos 17 d. nuo 09.29 val. iki 09.33 val. telefoninių pokalbių metu C. B. aiškina: „Taigi nieko aš nedarysiu supranti, bet esmė ta, kad (keiksmažodis) tu, tau daugiau naudos bus V. tai jūs mokat skaičiuot? Tai tu dešimt, tau dešimt žmonių ateis ir viskas tau atsiperka“(…) „Tai tu nori pasakyt, kad nuo „(duomenys neskelbtini)“ dešimt žmonių neat… neatbyrės? Aiškina, kad reikia mąstyti strategiškai, domisi B. gal su juo buvo susisiekęs M., kad B. keičia savo nuomonę. C. B. aiškina: „Mums svarbu pridusint M. ar tu supranti? O pusę metų gal palaikyt užteks aš ir(keiksmažodis) aš paskui nutraukiu tą nuomos sutartį ir(keiksmažodis) ar tu supranti.“2020 m. liepos 17 d. nuo 11.03 val. iki 11.06 val. C. pokalbio metu su B. aiškina jam, kad jis nepasielgtų kaip „apsmukakelnis“, kad jie dalijasi, nors dar nėra ko, nes neaišku kas laimės konkursą (2 t., b. l. 1-5).

2020 m. liepos 29 d. slapto sekimo protokolu, priedais užfiksuotas T. C. 2020 m. liepos 17 d. 13.22 val. išvykstantis iš savo namų automobiliu BMW5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 13.30 val. atvažiavo prie Alytaus miesto savivaldybės, esančios (duomenys neskelbtini), tada 13.40 val. nuėjo į Alytaus miesto savivaldybę. 14.25 val. T. C. ir R. M. išėjo iš Alytaus miesto savivaldybės, C. buvo sulaikytas (2 t., b. l. 39-42).

2020 m. liepos 29 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu užfiksuotas pokalbis T. C. ir R. M., vykęs 2020 m. liepos 17 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Failas: (duomenys neskelbtini). Failo trukmė 30 minučių. Pokalbio pradžia 13:48:26 val. Pokalbis nuo 00.00 min. iki 07.53 min. ikiteisminiam tyrimui nereikšmingas. Pokalbis nuo 07.53 min. iki 11.48 min. R. M. – (toliau - R.M.). T. C. – (toliau - T.C.). R.M. – Ko nepaskambinai tu man, aš laukiau. T.C. – Taigi tu turėjai paskambint. R.M. – Nu tai blemba žinai aš čia pagalvojau, kad tu blefuoji žinok, blemba aš negalvojau, kad tu iki tiek gali. T.C. – Va, va, va... Aš tau čia koks tai ble. (Neaiškus pokalbis). R.M. – Ne nu tai blemba, nu bet tai T.. T.C. – Tu matai, tu, tu man ne priešas, bet tu draugas mano priešų, nu. R.M. – Draugas tavo priešų? T.C. – Nu. R.M. – Tai kokių? T.C. – (Neaiškūs žodžiai) R.M. – Tai pričiom, bet tai palauk, bet tai ant kiek tu toks žmogus, kad ant kažko pyksti tai keršini man ir sporto klubui, vaikam, visiem kurie, nu tai kam taip. T.C. – Ten vaikų tai nėra. R.M. – Nu tai kaip nėra, taigi blemba užauga pažėk žvaigždės visos blemba ir Pasaulio čempionai yra ir Europos čempionai, taigi blemba T.. T.C. – (Neaiškūs žodžiai). R.M. - Nu tai va reikėjo sakyt. Ką viskas yra kaip yra. T.C. Nu tai gi aš tau sakiau, kad aš (neaiškūs žodžiai). Neperskaitys gal ne šviečia jie jaučiu. R.M. – Ne jie nešviečia, nebijok. T.C. – Ne? R.M. – Ne, ne. T.C. – Tai kaip ten A. padarė centu didesnę kainą. R.M. – Nu tai ką aš žinau, aš tai su A. (neaiškūs žodžiai). Sakyk, sakyk konkrečiai ko nori? T.C. – Tai aš tau sakiau. R.M. – Tai bet ko, tu blemba apstrakčiai kalbi. T.C. (Neaiškūs žodžiai) jei tu neblefuoji, aš tai neblefuoju R. man čia žinai, aš pagalvojau, nu, kerštas žinai saldus, bet. R.M. – Nu tai supranti, nu bet tu blemba čia griauni visą 30 metų istoriją. T.C. – Nu tai kaip nori. Čia dar plius čia ta 500 kur skola tarybinė. R.M. – Baik T.. T.C. – Normalu žinok pagal visą sumą. R.M. – Davai T., davai. T.C. – Pagal visą normalu. R.M. – Bet tai palauk, tai tu galvoji, kad čia kažkoks ta prasme didelis biznis? T.C. – Nežinau, ne dėl biznio irgi čia man ne dėl biznio. Toks principas mano, aš, aš turiu savo principus, žinai ir nežinau ar jie teisingi ar neteisingi. R.M. – Nu bet taigi tu vis tiek, vis tiek gi tu nedarysi to klubo T., tu sugriausi. T.C. – Nu tai ką aš darysiu velnias žino. R.M. – Nu tai taip, bet tai kam. T.C. – Gal kas kitas padarys, ką aš žinau, čia pirmiausia reikia turėt, o po to žiūrėt. R.M. – Ne, bet tu vis tiek negalėsi, tu žinok pernuomot negalėsi, tu turėsi. T.C. – Tai yra ten visokių tų žinai kaip yra įėjimas yra ir apėjimas, žinai. R.M. – Nu gerai aš pavyzdžiui tiek neturiu, kaip aš tau (neaiškus žodis). T.C. - O tai, ką aš tau dabar galiu padaryt. R.M. – Tu gali patikėt mano žodžiu. T.C. – Rašykis vekselį. R.M. – Vekselį? T.C. – Nu. Nėra laiko aš dar nepridavęs. R.M. – Nu žinau, žinau. Turi tu čia vekselį? T.C. – Turiu. Aš jaučiau, kad taip bus. R.M. – Bet davai mažink. T.C. – Aš jaučiau, kad taip bus. Bet nu paskui kam čia. R.M. – Davai, davai (neaiškus žodis). T.C. - Arba sakau nu aš atsisakau to žaidimo, bet nu man jisai, man jisai labai reikalingas, tu kaip nori. Y.Y. – Laba diena. R.M. – Laba diena. T.C. – (Neaiškūs žodžiai). R.M. – Davai mažinam. T.C. – Ne, ne, ne, ne. R.M. – Nu tai nežinau T. duok žinok, man garbės reikalas ai gerai žinok, bet įsigysi priešą numeris vienas. T.C. – (Neaiškūs žodžiai) R.M. – Duok T., duok, duok viskas, tada jei trys su puse tikrai ne viskas, ne. M.M. – Konkurentų turit aš jau atėjau į konkursą. R.M. – (neaiškūs žodžiai) net, net nepažįstamas, už tai. Pokalbis nuo 11.48 min. iki 18.00 min. ikiteisminiam tyrimui nereikšmingas. Pokalbis nuo 18.00 min. iki 25.08 min. R. M. - R. M. T. C. - T. C. R. M – Dar turim dešimt minučių. Girdimas kito vyro tylus, nesuprantamas kalbėjimas. R. M. - Dar galima metus imti. Ne, nereali, nu bliamba tu, tu. Aš suprantu, kur yra verslas, kur yra kažkas T. C. - Žinai iš emocijų ką padarai gyvenime ? Pats supranti. Žinai kaip kortom pradedi lošt, R. M. - Taip, taip. T. C. - kiek ten praloši pinigų R. M. - (nesuprantama) sako gal rašykis blet pochui. Tai ką darysi bliamba, nes čia žinai, ne mano vieno yra. T. C. - Man žinai. R. M. - Nes žinai man bliamba viską išsikraustyt, išsinešt bliamba, tai žinok ir (nesuprantama) T. C. - Ne, tai aš viską suprantu. R. M. - Tai davai duok, tada bandom ir bliamba einam kur nors (nesuprantama) T. C. - Kur ? Va šičia gal (nesuprantama) R. M. - Čia va galima T. C. - Ką? R. M. - Čia va sėdam, bet aš niekad gyvenime jų nerašęs T. C. - Aš ir nelabai žinok. R. M. - Žinok, T., sutariam per laiką. Ne iš karto. Gerai ? T. C. - Pvz? R. M. - Nu pavyzdžiui ten vieną kartą kokį tūkstantuką, kokius porą mėnesių, kad, gerai, T. ? Vis tiek gi verslas yra verslas. Tada galėsim perrašyt. Ne? T. C. - Ne, bet, bet vieną (nesuprantama) R. M. - Gerai. T. C. - Kad būtų toks kaip garantas. R. M. - Nu gerai tada, gerai. T. C. - Manau, kad čia yra tušinukų. (nesuprantama) R. M. - Kaip ? M. Tai galim biškį paprašyt gal toj pusėj. T. C. - Nes iki trijų reikia registruot. Supranti ? R. M. - Taip. Skolos suma skaičiais. (Šnabždasi) R. M. - Geriau žydas rankoj, bet (nesuprantamas žodis), geriau žydas rankoj, negu. Davai, T., gerai ? Viskas. T. C. - Klausyk R. M. - Gerai? Viskas. T. C. - Ir tada pasakyk b., kad išvytų J. iš trenerio pareigų. R. M. - Nu bandysiu, bet aš tai negaliu, nu pasakysiu, gerai, pasakysiu, gerai. T. C. - Turi prižadėt man, o ne pasakyt. R. M. - Prižadu. Gerai. Prižadu. T. C. - Aš tau tada grąžinsiu visus šituos pinigus. Visus. Rytoj, kai bus stroika, nu, sutvarkai. R. M. - Matai aš… T. C. - Nu. T. C. - Nesuprantama R. M. - Taip dabar čia kas šiuo paprastu vekseliu. Kas čia palauk kaip čia rašyt reikia ? T. C. – Rašyk vakar dieną, du tūkstančiai dvidešimt vakar dieną. R. M. - Vakar dieną? Du tūkstančiai dvidešimti čia.? Taip, šitą kaip ten ? T. C. - Liepa, šešiolikta. R. M. - Aj, liepą. Liepos šešiolikta. T. C. - Alytus. R. M. - Alytus. Šiuo paprastu vekseliu, vardas pavardė mano. T. C. - Tu, tu tu tu. R. M. - Aš, R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Man per daug brangus tas klubas, kad išeit (nesuprantama) sumokėti tau? Tai čia tavo ? Taip ? T. C.? Taip ? T. C. - Mhm. R. M – T. C.. T. C. - (duomenys neskelbtini). R. M. - (duomenys neskelbtini). T. C. - (duomenys neskelbtini) R. M. - (duomenys neskelbtini) T. C. - (duomenys neskelbtini) R. M. - (duomenys neskelbtini) T. C. - (duomenys neskelbtini) R. M. - (duomenys neskelbtini) T. C. - (duomenys neskelbtini) R. M. - (duomenys neskelbtini).- Gyvenantis ? T. C. - (duomenys neskelbtini). R. M. – (duomenys neskelbtini). Skolos suma čia T. C. - Tris tūkstančius R. M. - Aš pasakysiu (nesuprantama) T. C. - Gerai R. M. - Mhm. Taip dvidešimt , taip, liepos T. C. - Žodžiais parašyta R. M. - Liepos. Trys tūkstančiai eurų. Liepos čia palauk matai gi T. C. - (nesuprantama) R. M. - ne, ne, kitą. Skolos, jo jo, liepos šešiolikto, ane ? T. C. - Iki, iki šiandienos, septynioliktos. R. M. - septynioliktos, mhm. Mokėjimo vieta T. C. - Vieta, žėk dabar greitai šitą surašyk šitą penkiems šimtams. Čia rašyk savo asmens duomenis ir tuos žodžius. R. M. - Penkiems šimtams ? Tai kam ? T. C. - Rašyk, rašyk aš tau atiduosiu jei tu supisi liaušį aš atiduosiu visus. Bus va blet sakykim paslaugos R. M. - Tai kaip čia man kur parašyt ? T. C. - Tą tekstą nurašyk. R. M. - Mhm. Skolos suma sudarančią penkis šimtai T. C. - Taip R. M. - Penki šimtai rašau žodžiu. Penki šimtai eurų. T. C. - Taip, tada vardą pavardę. R. M. - Čia va ? Ne? Kur čia? (Tyliai kalba, nesuprantama) T. C. - Dėk parašą. R. M. - Ir čia parašas? T. C. - Va čia. Parašas. R. M. - O čia, T., neprirašysi? T. C. - Ką? R. M. - Neprirašysi? T. C. - Ne, tai ką tu čia. R. M. - Viskas aišku. Aj, bliamba. T. C. - Tai reikia sakyt, kad aš atsiimu. R. M. - Jo, jo. T. C. - Eit dabar ? R. M. - Jo va dabar, sakyk apsigalvojau ir konkurse tik aš vienas dalyvauju. Pokalbis nuo 25.08 min. iki 30.00 min. ikiteisminiam tyrimui nereikšmingas. Failas: (duomenys neskelbtini). Failo trukmė 30 minučių. Pokalbio pradžia 14:18:27 val. Pokalbis nuo 00.00 min. iki 04.25 min. ikiteisminiam tyrimui nereikšmingas. Pokalbis nuo 04.25 min. iki 08.37 min. R. M. – (toliau R.M.). T. C. – (toliau T.C.). T.C - o matei padarei kokį promachą. R. M. - kodėl? T.C. - su tais centais. R.M.- ne. (neaiškiai kalba). T.C. - sakai? papultai po gerais advokatais ir nukirstų. R.M.- tušinį duok (neaiškiai kalba) kur čia dabar rašyt, ai tai ką? Čia dabar? Palauk, 500. T. C. - 500, jo. R. M. - 500 skolos žodžiais? 500 eurų. T.C. - (tyliai neaiškiai kalba) 20-imtų 07 17 R. M. - vieta Alytus ne. Viskas ne? Gerai, tai aš paskiau paimsiu tą kitą (neaiški kalba). T. C. - Pala. A, nu tai jo. Užvešiu tą kitą... a, nu čia dar mano (neaiškiai kalba) šitoj eilutėj. R. M. - čia šitoj? Mhm, T. C.. T.C. - kodas asmens, (duomenys neskelbtini). R. M. - (duomenys neskelbtini). T.C. - (duomenys neskelbtini). R. M. - (duomenys neskelbtini). T.C.- (duomenys neskelbtini). R. M. - (duomenys neskelbtini). T.C. - (duomenys neskelbtini). R. M. - (duomenys neskelbtini). Gyvenančiu adresu. (duomenys neskelbtini) R. M .- viskas, „T.“? T. C. - mano pasiūlymas galioja. R. M. - jeigu išprašau J., gražini man gražini pinigus, taip? T. C.- nu bliamba, koks tu patiklus... R. M. - reiks paprašyt pas J., kad išeitų... T. C. – Bet tai žinai biškį... aaa tai tu jam alga mokėsi? R. M. - nu paskui po metų grįši. T. C. - nu jo, čia irgi variantas. R. M. - nu, pažiūrėsim ar tu laikysiesi žodžio. T. C. - bet tai žinai, be bajerių, be blefo na aš ką sakau tą padarau. R. M. - ne nu, bet T.? T. C. - (neaiškiai kalba), bet neatvesi nei vieno žmogaus, kurį aš apgavau. R. M. - bet T. esi nesąžiningas. Dabar pasielgiai žinok… Nu bliamba, sporto klubas, nu bliamba, pričiom čia. Nu tu pagavai. Nu, bet kam taip? T. C. - nu, ne senelių namai. R. M.- nu, tai kas, aš suprantu, ne (duomenys neskelbtini) gi. T. C. - „(duomenys neskelbtini)“ man mielesnis (neaiški kalba). Žinai kiek aš metų sportuoju? Nuo atidarymo, tai irgi ką aš dabar verksiu. R. M. - ne tai taip, taip (girdisi moterų balsai). Tai kur man dabar nuvežt? Būsi tu ofise, kur? T. C. - aha, gerai tada. Tai už kiek laiko? R. M. - nu, tai va, važiuoju tada iki namų ir pasiimu gerai. T. C. - gerai. R. M. – gerai. Pokalbis nuo 08.37 min. iki 30.00 min. ikiteisminiam tyrimui nereikšmingas (2 t., b. l. 63-69).

2020 m. liepos 17 d. kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini)., protokolu, rasta T. C. kabinete kompiuterio elektroninio pašto dėžutėje (duomenys neskelbtini) susirašinėjimas su adresatu (duomenys neskelbtini), atspausdintas 5 lapuose (2 t. b. l. 116-120), iš ko matyti, kad T. C. susižinojus apie patalpų nuomos konkursą dar gerokai iki konkurso pradžios elektroniniais laiškais buvo bendrauta su Alytaus miesto savivaldybės atsakingais darbuotojais, aiškintasi ir domėtasi dėl patalpų nuomos objekto, dėl komunalinių paslaugų mokesčių, elektros, šildymo – vėdinimo ir pan. 

2020 m. liepos 17 d. T. C. asmens kratos protokole, jo prieduose užfiksuota, kad atliekant C. asmens kratą rasta ir paimta: mobilaus ryšio telefonas „iPhone“ su SIM kortele, Alytaus miesto savivaldybės administracijos viešo nuomos konkurso dalyvio registracijos pažymėjimas, popierinis baltas vokas su jame esančiais: prašymu dalyvauti negyvenamųjų patalpų nuomos konkurse, banko Citadele 2020 m. liepos 17 d. mokėjimo iš sąskaitos išrašas, skelbimai Alytaus miesto savivaldybė išnuomoja, paprastasis neprotestuotinas vekselis 500 eurų sumai, pasirašęs R. M., be datos, paprastasis neprotestuotinas vekselis 3 000 eurų sumai, pasirašęs M., 2020 m. liepos 16 d., savivaldybės materialiojo turto nuomos viešojo konkurso ir nuomos be konkurso organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašas, 19 neužpildytų paprastojo neprotestuotino vekselių blankų (2 t., b. l. 138-155).

2020 m. spalio 7 d. objektų (vaizdo įrašo) apžiūros protokole aprašyti apžiūrėti 2020 m. liepos 15 d. vaizdo įrašai, gauti iš VšĮ (duomenys neskelbtini). Vaizdo kameromis užfiksuota, kad 09.58 val. privažiuoja BMW automobilis, iš jo išlipa T. C. ir nueina (duomenys neskelbtini) kryptimi, įeina į pastato vidų, prie jo prieina K. Ą. ir R. M.. Visi trys vaikšto pastate. Vėliau išsiskiria, Ą. nueina, o C. ir M. eina išėjimo iš pastato kryptimi ir abu išeina iš pastato. C. išvyksta automobiliu BMW, o M. sugrįžta atgal į pastatą (2 t. b. l. 156-158). Tokie duomenys iš esmės atitinka parodymus, kad T. C. atvykus apsižiūrėti ketinamų nuomotis patalpų, jį be K. Ą., atsakingo už patalpų aprodymą susipažinti, jį sutiko ir apžiūroje dalyvavo ir R. M.. Ir nors užfiksuotuose vaizduose garso nėra, vis tik minėti duomenys pagrindžia kaltinamojo nurodytas aplinkybes dėl paties nukentėjusiojo R. M. iniciatyvos bei dalyvavimo apžiūroje, tuo pačiu buvusio kontakto prieš patalpų nuomos konkursą ir pagal nukentėjusiojo ir kaltinamojo paaiškinimus buvusio pokalbio turinio, ko pasekoje nukentėjusysis nuvyko pas kaltinamąjį į ofisą paskesniam pokalbiui.

2020 m. liepos 28 d. daiktų apžiūros protokolu, priedais. Juose užfiksuotas apžiūros metu 2020 m. liepos 17 d. reikalaujamų daiktų ir dokumentų protokolu paimti iš T. C. du rašikliai. Vienas iš rašiklių pilkas, metaliniu korpusu, su mygtuku ir segikliu, su širdele, rašantis mėlynai (2 t., b. l. 159-164).

2020 m. liepos 23 d. daiktų apžiūros protokolu, priedais. 2020 m. liepos 17 d. asmens kratos metu iš T. C. gim. (duomenys neskelbtini), paimtas mobilus telefonas „iPhone“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Bitė“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrint telefone esančią informaciją rasti kontaktai: 1. M., 2020 m. liepos 15 d. 10:45:21(UTC+3), Telefonas-Bendra: (duomenys neskelbtini). 2. V. B., 2020 m. birželio 22 d. 15:42:44(UTC+3), Telefonas-Bendra: (duomenys neskelbtini). 3. A. A., 2017 m. vasario 2 d. 16:12:33(UTC+2), Telefonas-Darbo: (duomenys neskelbtini), Telefonas-Namų: (duomenys neskelbtini). 4. A. J., 2017 m. rugpjūčio 18 d. 10:32:07(UTC+3), Telefonas-Bendra: (duomenys neskelbtini), El. paštas-Bendra: (duomenys neskelbtini) 5. (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 2 d. 15:16:13(UTC+2), Telefonas-Bendra: (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 165-173).

2020 m. liepos 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu, priedais užfiksuoti 2020 m. liepos 17 d. iš T. C. jo asmens kratos metu paimti: vienas popieriaus lapas su ant jo esančiais užrašais: Alytaus miesto savivaldybės administracijos Viešo nuomos konkurso dalyvio registracijos pažymėjimas; nuomojamas objektas (duomenys neskelbtini), 320,5 kv. m; viešo nuomos konkurso vykdymo data 2020 m. liepos 17 d. 14.15 val.; užklijuoto voko gavimo data 2020 m. liepos 17 d. 13.59 val.; pažymėjimą išdavė Turto valdymo ir verslo skyriaus patarėja R. A., prie jos pavardės yra parašas, prie parašo yra vieta spaudui, bet spaudo nėra. Vienas baltas popierinis vokas, ant jo ranka mėlynu rašikliu užrašyta: „Nr. 3“, viršutinėje dalyje abiejuose kampuose yra spaudai ant kurių užrašai: Lietuvos Respublika UAB (duomenys neskelbtini), ant voko kitos pusės ranka mėlynu rašikliu užrašyta: KONKURSUI. Voke yra 2020 m. liepos 17 d. Prašymas dalyvauti negyvenamųjų patalpų nuomos konkurse, prašyme nurodyta, kad nuomos konkurso dalyvis UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), juridinio asmens vadovas T. C., nurodyta bendrovės banko sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. adresas – (duomenys neskelbtini) ir, kad patalpose planuojama vykdyti sporto veikla. Prašyme yra patvirtinimas, kad pateikta informacija ir duomenys yra teisingi, kad įsipareigoja laikytis konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų ir sąlygų. Nurodyta, kad atsižvelgiant į konkurso sąlygose pateiktus reikalavimus, tekia pasiūlymą: Nuomos objektas - 320,5 kv. m (pažymėtos plane: 1-63(272,85 kv. m), 1-64 (13,52 kv. m), 1-67 (2,73 kv. m), 1-68 (5,35 kv. m), 1-96 (26,05 kv. m), (duomenys neskelbtini). Siūloma 1 kv. m kaina eurais be PVM - 2,0, siūloma nuomos kaina už visą plotą 641 Eur., nurodyta, kad prie prašymo pridėta bankinio pavedimo nuorašas, 1 lapas. Pasirašęs T. C.. Prašymas viename lape. Voke yra vienas popieriaus lapas, tai banke Citadele mokėjimo iš sąskaitos 2020 m. liepos 17 d. išrašas. Išraše nurodyta, kad 2020 m. liepos 17 d. UAB (duomenys neskelbtini) iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė Alytaus miesto savivaldybės administracijai į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 278,80 eurų, pradinį įnašą nuomos konkursui, apačioje išrašo lapo ranka mėlynu rašikliu užrašyta: Kopija tikra, parašas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudas. Voke yra dviejuose popieriaus lapuose atspausdinta, kad Alytaus miesto savivaldybė išnuomoja: 115,85 kv. m ploto negyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini); 320,5 kv. m ploto negyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini), pagrindinės nurodyto turto nuomos sąlygos: sporto veikla, nuomos terminas 5 metai su galimybe pratęsti dar 5 metams, pradinis nuompinigių dydis - 0,92 eur už 1 kv. m per mėnesį; 59,81 kv. m ploto negyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini); kad paraiškos priimamos iki 2020 m. liepos 17 d. 14.00 val. (duomenys neskelbtini), Alytaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) kab., konkursas vyks 2020-07-17 14.15 val. Alytaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini). Konkurso dalyviai iki konkurso dienos į nuomotojo, Alytaus miesto savivaldybės administracijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) turi sumokėti pradinį įnašą, lygų paskelbtam trijų mėnesių pradiniam nuomos mokesčiui. Asmenys norintys dalyvauti turto nuomos konkurse pateikia užklijuotą voką, kuriame turi būti pateiktas prašymas dalyvauti nuomos konkurse ir dokumentas, pagrindžiantis, kad konkurso dalyvis sumokėjo pradinį įnašą. Dėl išsamesnės informacijos kreiptis į turo valdymo ir verslo skyriaus patarėją R. A., tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paprastasis neprotestuotinas vekselis, surašytas 2020 m. liepos 16 d. 3 000 eurų sumai, kuriuo R. M. įsipareigoja sumokėti T. C. 3000 eurų skolą iki 2020 m. liepos 17 d. Prie pavardės yra parašas. Vekselio apačioje yra užrašyta, kad vekselio davėjas atleidžia šio vekselio turėtoją nuo pareigos įforminti protestą dėl vekselio neapmokėjimo. Paprastasis neprotestuotinas vekselis 500 eurų sumai, kurio surašymo datos nėra parašyta, kuriuo R. M. įsipareigoja sumokėti T. C. 500 eurų skolą iki 2020 m. liepos 17 d. Pažymėta, kad vekselio davėjas R. M., prie jo pavardės yra parašas. Vekselio apačioje yra užrašyta, kad vekselio davėjas atleidžia šio vekselio turėtoją nuo pareigos įforminti protestą dėl vekselio neapmokėjimo. Abu vekseliai parengti atspausdintu tekstu, pasirašyti užpildant ranka balto popieriaus blankuose, juose mėlynu rašikliu ranka įrašytos datos, pinigų sumos, vekselio davėjo ir vekselio gavėjo duomenys, vekselių mokėjimo vieta Alytuje. „Savivaldybės materialiojo turto nuomos viešojo konkurso ir nuomos be konkurso organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašas“, patvirtintas 2020 m. gegužės 28 d. Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir turto nuomos konkurso komisijos pirmininko(ės), nario(-ės) nešališkumo deklaracijos blankas ir kiti su konkursu susiję dokumentai (3 t. b. l. 1-25).

2020 m. rugpjūčio 31 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame išanalizuoti T. C. telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. M. telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išrašai, nurodyta, kad 2020 m. liepos 15 d. 10:06:27 val. T. C. skambino R. M., pokalbio nebuvo, M. neatsiliepė. 2020 m. liepos 16 d. 16:17:14 C. skambino M., pokalbio trukmė – 90 sekundžių. 2020 m. liepos 16 d. 16:42:54 val. M. skambino C., pokalbio trukmė 24 sekundės (3 t., b. l. 54-57).

Bylos duomenimis T. C. praeityje neteistas ( 3 t., b. l. 144), septynis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (3 t., b. l. 140), VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių stebimų pacientų sąraše neįrašytas, nesigydė (3 t., b. l. 147), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 148).

Dėl BK 181 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos kvalifikavimo

Turto prievartavimo pagrindinis objektas – nuosavybė, turtinės teisės ar turtiniai interesai, dalykas – turtinė nauda, kurios kaltininkas siekia (sau ar kitiems asmenims) versdamas kitą asmenį perduoti turtą (pavyzdžiui, pinigus), suteikti turtinę teisę ar atlikti kitokius turtinio pobūdžio veiksmus. BK 181 straipsnio taikymo prasme vertimas perduoti turtą neturint teisėto pagrindo reiškia, kad turtinės pretenzijos, kurias kaltininkas reikalauja (verčia) kitą asmenį patenkinti, nėra kilusios iš teisės reguliuojamų santykių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.136 straipsnyje nurodyti civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindai).

Turto prievartavimas, įtvirtintas BK 181 straipsnyje suvokiamas kaip neteisėtas vertimas suteikti turtinę naudą kaltininkui ar kitam asmeniui panaudojant psichinę prievartą. Būtinasis veikos požymis – tai psichinės prievartos panaudojimas, kuris gali pasireikšti įvairiais grasinimais prieš nukentėjusį ar kitą asmenį: 1) panaudoti fizinį smurtą, 2) sunaikinti ar sugadinti jo turtą, 3) paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios paskleidimas nepageidautinas, 4) kitokios psichinės prievartos panaudojimu. Pastarasis alternatyvusis požymis apima įvairius kitokio turinio grasinimus, kurie pasireiškia tyčiniu pavojingu poveikiu kito asmens psichikai, bauginant, kad dėl grasinančiojo tolesnių veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad verčia kitą asmenį vykdyti pareikštą neteisėtą turtinę pretenziją, panaudodamas psichinę prievartą (grasindamas), ir nori taip veikti. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką kaip turto prievartavimą pagal BK 181 straipsnį, neturi reikšmės, ar kaltininko nukentėjusiajam išsakytas neteisėtas reikalavimas galės būti realiai įvykdytas, ar ne. Šios nusikalstamos veikos sudėtis formali. Svarbiausia, kad toks reikalavimas yra neteisėtas, o grasinimas realus ir kaltininkas tai suvokia. Būtent teisinio pagrindo nebuvimas reikalaujant turto yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2007, 2K-346/2008, 2K-93/2010, 2K-203/2011, 2K-163/2012, 2K-433-507/2016, 2K-177-942/2017). Minėto straipsnio analize grasinimo formos gali būti įvairios, o jis yra realus tuomet kai daro poveikį nukentėjusiojo valiai. Kiekvienu atveju grasinimo realumas nustatomas atsižvelgiant į situacijos grėsmę kuri įvertinama pagal nusikaltimo dalyvių skaičių, jų elgesį, kas analizuotina nagrinėjamoje byloje.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis teismas savo išvadas pagrindžia teisminio nagrinėjimo metu betarpiškai ištirtais įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vidinis teismo įsitikinimas turi susiformuoti kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją, palyginus ją su informacija, gaunama iš kitų šaltinių. Reikalavimas vertinant įrodymus vadovautis įstatymu reiškia, kad pirmiausia turi būti nustatyta, ar įrodymai atitinka BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtintus liečiamumo ir leistinumo reikalavimus, nes sprendimus baudžiamojoje byloje nulemia tik neabejotinai patikima, teisėtais būdais gauta informacija. Teismo baigiamasis aktas gali būti grindžiamas tik patikimais įrodymais, kurie tokiais pripažįstami išanalizavus jų gavimo tvarką, patikrinus juos BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais.

Kaltinamasis T. C. kaltės nei ikiteisminio tyrimo metu, nei apklaustas teisme nepripažino. Kaltinamasis nukentėjusiojo veiksmus įvardijo kaip provokaciją ir sufabrikuotą baudžiamąją bylą, aiškindamas, jog turėjo siekį dalyvauti patalpų nuomos konkurse, jį laimėti ir sėkmingai vykdyti pagal paskirtį numatytą nuomos konkurso sąlygose sportinę veiklą, iš to gauti pajamas, tačiau nuo pat pradžių susidūrė su pasipriešinimu tiek iš Alytaus miesto savivaldybės darbuotojų, prašydamas pateikti atsakymus į pateiktus raštu paklausimus pagal jį dominančią informaciją, tiek R. M., pradžioje gerinantis ir meilikaujantis, o paskiau piktai verčiant jį atsisakyti dalyvauti konkurse teigiant, kad be kaltinamojo niekas kitas neišdrįs jam pasipriešinti ir, kad netrukdyti nukentėjusiajam tapti potencialiu laimėtoju ir nekliudyti šiam vykdyti jau trisdešimtmetį besitęsiančią sportinę veiklą patalpose, dėl kurių buvo paskelbtas viešas konkursas. Kaltinamojo parodymais, galiausiai nukentėjusiajam nepavykstant kaltinamojo atkalbėti, R. M. buvo siūlomas atlygis, kad T. C. atsisakytų dalyvavimo konkurse, o konkurso dieną, 2020 m. liepos 17 d. apie 13.30 val., kaltinamajam atvykus į Alytaus miesto savivaldybę priduoti voką su paraiška, prieš tai, kaltinamajam matant, jog nukentėjusysis su savimi turėjęs ir nunešęs priduoti ne vieną voką, R. M. vėl priėjo prie T. C., įkalbinėdamas paimti pinigus ir nedalyvauti konkurse, kitaip turėsiantis priešą visam gyvenimui, ant savo telefono ekrano parašydamas 2500 ir klausdamas kiek tu nori, po ko, T. C. spontaniškai kilo mintis atsisakyti teisės, ją perleidžiant, jo skaičiavimu už 3500 eurų sumą, lygią metinėms pajamoms, R. M., jeigu šis jam sumokėtų kaip minimalų atlygį siekiant išvengti tikėtina būsimų problemų iš nukentėjusiojo bei jo nurodytos artimos aplinkos į ateitį. Kai tiek pats nukentėjusysis, tiek ir T. C. savivaldybės pastato viduje nurodytame kabinete pridavė vokuose savo paraiškas dalyvauti konkurse byloje duomenų pakanka, dėl to parodymai abiejų sutampa, tačiau R. M., abiem pridavus paraiškas, ką tik nesutikęs su telefono ekranuose, kaip matyti bylos duomenimis, prieš tai rašoma ir rodoma vienas kitam nukentėjusiojo ir kaltinamojo pinigų suma, savo paties iniciatyva netrukus su kažkuo neva tai pasitaręs, vėl sugrįžo prie kaltinamojo, kaip nusprendęs sumokėti šią pinigų sumą, nurodydamas, kad tokiu atveju kaltinamajam būtų galima atsiimti priduotą voką, kad užsitikrintų savo laimėjimą konkurse, po ko, supildžius vekselį, dar iki rezultatų paskelbimo, komisija leido kaltinamajam ir nukentėjusiajam atsiimti vokus (5 t., b. l. 133-135).

Nukentėjusysis R. M., apklaustas teisme, patvirtino su kaltinamuoju iki šis buvo sulaikytas Alytaus miesto savivaldybės patalpose po įvykusio konkurso nukentėjusiojo vadovaujamą sporto klubą „(duomenys neskelbtini)“ pripažinus konkurso laimėtoju, tarp jo ir T. C. buvusius iš viso tris susitikimus, kurių pirmasis įvyko T. C. atvykus iš anksto suderinus su atsakingais savivaldybės darbuotojais laiką, apie tai šiems informavus (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) įgaliotą atstovą K. Ą., apžiūrėti nuomojamų patalpų, kurių metu dalyvavo ir nukentėjusysis. Po ko po apžiūros kaltinamajam ir nukentėjusiajam apsikeitus telefonų numeriais, antrasis T. C. ir R. M. susitikimas įvyko R. M. atvykus į kaltinamojo ofisą pasikalbėti nukentėjusiajam jautria ir dominančia jo klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpų nuomos tema ir trečiasis Alytaus miesto savivaldybėje prieš parsidedant patalpų nuomos konkursui tiek nukentėjusiajam, tiek ir kaltinamajam priduodant paraiškas dalyvauti patalpų nuomos konkurse, imant domėn tai, kad šiuo atveju kontaktą su T. C. užmezgė vėlgi pats R. M., priėjęs prie šio ir pradėjęs vesti derybas, dėl jo, kaip numanomo pasitikinčio savimi potencialaus laimėtojo, galimybės bei teisės dalyvauti jau neužilgo vyksiančiame konkurse. Antrojo susitikimo metu R. M., įkalbinėdamas atsisakyti T. C. dalyvauti konkurse, nurodydamas tam priežastis (didelės materialinės naudos nebuvimą, įrangos išsinešimą ir pan.), paskiau ilgametę klubo veiklą bei klube užaugintus ugdytinius, galiausiai deklaruodamas ir turimus ryšius, pažintis su policija, nusikalstamomis struktūromis, tikrintojais, savo autoritetu, ir kt., matydamas, kad iš priešingos pusės nusiteikimas dalyvauti konkurse yra rimtas ir realus, tokį judviejų pokalbį interpretavo kaip galimai kilsiančią grėsmę konkurencijos prasme, klausdamas kaltinamojo ko norįs manais už tai, vėlgi pats pradėjęs kalbėti apie atlygį ir pan., įvardindamas savo asmens pažeidžiamumą, galimybę pasinaudoti juo lyg silpnesniu, klubo sužlugdymą, žalos padarymą, reketą. Tuo tarpu kaltinamojo parodymais jokio grasinimo iš jo pusės nukentėjusiajam nebuvo, tokių tikslų jis neturėjo, tai tebuvo konkurencingas pokalbis, atitinkantis, jo manymu, normalaus biznio sąlygas. Akcentuotina ir tai, kad, kaip nurodė pats nukentėjusysis apklaustas teisme, jeigu būtų atsiradęs dar kitas pretendentas, T. C. jam būtų grąžinęs pinigus, kas vėlgi patvirtina buvus iš paties R. M. pusės iniciatyvą ir siekį tartis, kad bet kuriuo atveju kaltinamasis nedalyvautų/atsisakytų teisės dalyvauti konkurse, tokiu būdu sudarydamas galimybę nesąžiningai, kuo mažesne kaina laimėti jam viešą konkursą Alytaus miesto savivaldybės Tarybai nepritarus tęsti panaudos, kurią, kaip teigė pats, R. M. apie dešimt metų turėjo.

Esminės įrodomosios vertės kaltei pagrįsti domuo, kieno inciatyva įvyko susitikimas kaltinamojo buveinėje po T. C. nuomojamų patalpų apžiūros, kurioje dalyvavo ir R. M., kaltės klausimui pagrįsti, neturi, tačiau pažymėtina tai, kad R. M., bylos duomenimis, savo iniciatyva, visais įmanomais būdais siekė laimėti konkursą, tame tarpe, susižinoti iš savivaldybės, organizavusios patalpų nuomos konkursą, atsakingų darbuotojų apie būsimus konkurentus, išsiaiškinant šių tikslus ir lūkesčius. Netgi vertinant tai, kad jis (duomenys neskelbtini) darbuotojo K. Ą. pakviestas dalyvauti savivaldybės nuomojamų apžiūroje, kaip esamų patalpų nuomininkas, padėjo aprodyti nuomojamas patalpas, kuriose tuo metu veikė jo sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“, analizuojant kaltinamojo elgesį su nukentėjusiojo valiniais veiksmus, vėlgi nustatytas akivaizdus paties R. M. suinteresuotumas išsiaiškinti galimus konkurentus, inicijuoti su jais derybas sau palankia linkme ir pan., tikslu laimėti, išvengti didesnio nuomos mokesčio, o konkursui neįvykus – gauti panaudą, sėkmingai veikti ir turėti didesnį numatomą pelną. Ko pasekoje kitą dieną po susitikimo patalpų, dėl kurių buvo paskelbtas, konkursas buveinėje, tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo įvyko antrasis susitikimas. Tokias aplinkybes nukentėjusysis patvirtino duodamas parodymus teisme, kuriais nustatyta, kad pastarojo buvo bendrauta ir komunikuota, tikslu išsiaiškinti situaciją apie vyksiantį patalpų nuomos konkursą, kad modeliuoti situaciją sau palankia linkme tikslu išlaikyti patalpų nuomą be jokios konkurencijos priklausančią klubui „(duomenys neskelbtini)“ ir laimėti patalpų nuomos konkursą. Toks nukentėjusiojo vizito tikslas buvo įvertintas ir kaltinamojo T. C. parodymais, duotais baudžiamoje byloje, priešingai, nei nurodyta kaltinant T. C..

Kad R. M. po susitikimo su T. C., nuogąstaudamas dėl galimos rimtos konkurencijos, šią situaciją, po buvusio susitikimo kaltinamojo ofise, įvardijęs reketu, aptarė su bendraminčiais, (duomenys neskelbtini) nuomojamose patalpose įsikūrusių kitų klubų: šokių studijos „(duomenys neskelbtini)“ ir aikido klubo vadovais prie kavos puodelio, kurių vienas J. B. tarpininkavo dėl tolimesnių veiksmų sudarius galimybę nukentėjusiajam apsitarti su R. M. įvardintu saugumiečiu, vienareikšmiškai byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, nepagrindžia ir neįrodo, vertinant ir nukentėjusiojo asmenybės charakteristiką, buvus realaus grasinimo ir tokio lygmens psichologinio spaudimo, kuris įtakojo tikrąjį nukentėjusiojo valinį suvokimą, kad, nesant teisinio pagrindo, iš jo yra prievartaujamas turtas. Teismo vertinimu byloje neįrodyta, kad kaltinamasis palaikė įtampą ir baimę, grasino, siekdamas kontroliuoti ar įtakoti nukentėjusiojo elgesį šiam priimant sprendimus tiek anksčiau, tiek ir dėl vekselių pasirašymo, priešingai, šią situaciją sukūrė pats R. M., laikydamas save pažeidžiamu, nuskriaustu, bijodamas prarasti klubą, tuo pačiu nutraukti ilgametę veiklą sporto srityje, o taip pat siekdamas besąlygiškai užsitikrinti laimėtojo poziciją konkurse. Patikimų ir neginčijamų duomenų, kad pirminis kaltinamojo elgesys padarė tokį stiprų psichologinį poveikį nukentėjusiojo valiniams sprendimams, privertė jį realiai bijoti kaltinamojo, po ko sekė kiti R. M. veiksmai kaip siekis save apginti, baudžiamojoje byloje nepakanka. To nenustatė ir teismas bylos nagrinėjimo teisme metu įrodymų leistinumo ir sąsajumo su kitais faktiniais bylos duomenimis sąveikoje. Byloje neįrodyta, kad kaltinamasis savo veiksmais sąmoningai sudarė situaciją, įgalinančią patį nukentėjusįjį elgtis provokuojamai, kad pašalinti konkurentą ir tokiu būdu inicijuoti nusikalstamo elgesio variantą.

Bylos duomenimis nukentėjusysis R. M. ikiteisminio tyrimo metu, kreipdamasis pareiškimu į Alytaus apskrities VPK dėl galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimo, nenurodė konkrečios pinigų sumos, kuri buvo iš jo reikalaujama kaltinamojo prievartaujant iš jo turtą, nei konkretaus grasinimo būdo ar formos bei to apraiškų, kuriomis T. C., R. M. pačiam atvykus į šio vadovaujamos įmonės buveinę, esančią (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 16 d. apie 17.00 val., grasindamas reikalavo susimokėti už tai, kad jis nedalyvautų Alytaus miesto savivaldybės paskelbtame patalpų, kuriose yra įsikūręs jo vadovaujamas sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“, nuomos konkurse. Tokių aplinkybių jis nepagrindė ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu, įvardindamas savo prioritetus: ilgametę darbo patirtį šiame klube, nuosavos įrangos turėjimą, klubą prilygindamas jo užaugintam ir išpuoselėtam kūdikiui, veiksnius, sąlygojusius jaudulį ar baimę, numanant atsiradus daugiau realių konkurentų ir galimai nepavykus laimėti konkurso, jeigu jų būtų didesnė nei jo siūloma nuomos kaina, praradimą to, dėl ko ilgus metus, pasak R. M., buvo gyventa, kas nukentėjusiojo buvo įvardinta reketu. Tuo tarpu tyrėja R. J., apklausta liudytoja teisminio nagrinėjimo metu, iš pirminio šaltinio R. M. gavusi ir fiksavusi informaciją nedelsiant po šio kreipimosi į policiją, konkrečios kaltinamojo reikalautos pinigų sumos ir psichologinio ar kito grasinimo būdo taip pat nepatvirtino buvus iš karto nurodytų nukentėjusiojo. Ji parodė, kad tiesiog likusi po darbo valandų padirbėti savo noru, viršininko paprašyta tą sykį priėmė nukentėjusiojo pareiškimą, fiksavusi jame raštu tai, kas buvo pasakyta paties R. M. ir kas, jos pirminiu vertinimu, galimai atitiko nusikalstamos veikos konstrukciją, kad pradėti tyrimą, o, kadangi jokie kiti veiksmai šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje jos atlikti nebuvo, kadangi juos atliko kitas pareigūnas A. N., kuris, teismui ėmusis būdų ir priemonių apklausti, dėl ilgo nedarbingumo, sąlygoto ligos, į procesą neatvyko, pagal medikų rekomendacijas tikslinga vengti jaudulio ir pan., plačiau pakomentuoti kitų aplinkybių liudytoja negalėjo, nes jai išsamiai bylos medžiaga nėra žinoma.

Nors surašytame policijoje pareiškime ( 1 t., b. l. 1-5) nukentėjusysis ir nurodė, kad T. C. jam grasino, kad jeigu nesusimokės, jis taip pat dalyvaus konkurse, tyčia dirbtinai sukels kainą, laimės konkursą, o po kelių mėnesių atsisakys jam nereikalingų patalpų nuomos, dėl to sporto klubas turės nuostolių, vienok, R. M. neįvardijo nei grasinimo formos nei būdo, nenurodė reikalaujamos iš jo kaltinamojo pinigų sumos, nei praradimų paskaičiavimų, nurodytų sumine išraiška kaltinamajame akte, teisminio bylos nagrinėjimo metu jis taip pat patvirtino, jog konkrečios pinigų sumos kaltinamojo nurodyta iš vis nebuvo, nes jis, pasak nukentėjusiojo, vengė ir išsisukinėjo, kas duoda pagrindo išvadai, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, nukentėjusysis, siekdamas bet kokiu būdu tęsti veiklą minėtose patalpose, galimą konkurenciją subjektyviai interpretavo sau nepalankia į ateitį pralaimėtojo prasme, turėdamas tikslą šalinti kliūtis. Kaip matyti bylos duomenimis, atvykęs iš vakaro pas kaltinamąjį į ofisą, pats klausė „tai gal jis pinigų nori“, o kai atsakymo negavo, tada vėl klausė „tai gal vieno su trim nuliais“, kas paneigia jo paties nurodytas aplinkybes, jog iš kaltinamojo pusės iš anksto buvo reikalaujama materialinės naudos. R. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog kaltinamasis negrasino smurtu, susidorojimu ar kokiais nors veiksmais, negąsdino, kuriais būtų padaryta žala jo turtui, tačiau atvirai grasino sužlugdyti jo sporto klubą, pakenkdamas jam finansiškai, darė didelį psichologinį spaudimą, liesdamas labai svarbią ir jautrią sritį, t. y. galimybę jo veikimu sužlugdyti klubo „(duomenys neskelbtini)“ veiklą ir egzistavimą, kas tik nukentėjusiojo parodymais, teismo vertinimu, neįrodo buvus psichinės prievartos elementų, nes vien vadovavimas sporto klubui „(duomenys neskelbtini)“ eilę metų, klubo veikla tose pačiose patalpose, esant viešai paskelbtam konkursui, kuriame teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę dalyvauti ir bet kokie kiti asmenys, atitinkantys konkurso keliamas sąlygas ir reikalavimus, nesuteikia pagrindo nukentėjusiajam susižinojus apie galimai gresiantį pavojų konkurencijos prasme, laikant klubą išpuoselėtu savo kūdikiu, susiklosčiusioje situacijoje kaltinamojo elgesyje vertinti buvus grasinimo, tikrosios psichologinės prievartos požymius, o ne R. M. subjektyvaus situacijos vertinimo, kad imtis tam tikrų veiksmų ar priemonių šalinti konkurentus, visam tam suteikus bauginančio turinio prasmę. Analizuojant šio požymio esmę vertintina ir tai, kad R. M. yra brandus išsilavinęs žmogus, turintis ilgametę darbo patirtį sporto versle, buvęs socialdemokratų partijos narys ir pan., kas nukentėjusiojo suvokimo prasme įgalina spręsti, kad jis nėra silpnas, bailus ir lengvai pažeidžiamas ar sugniuždoma asmenybė, kuri buvo stipriai psichologiškai traumuojam bijant sveikos konkurencijos. Tokiai aplinkybei paneigti svarbu ir tai, kad antrasis susitikimas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo ilgai netruko, faktiškai jis po patalpų apžiūros tebuvo vienintelis, todėl daryti kategoriškoms išvadoms pagal kaltinime nurodytas aplinkybes bylos duomenimis pagrindo nėra. Tiek paties nukentėjusiojo elgesys ir veiksmai iki patalpų nuomos konkurso pradžios su kaltinamuoju, tiek išankstinis domėjimasis per Alytaus miesto savivaldybės atsakingus darbuotojus konkurso eiga, galimais konkurentais, laukimas ir stebėjimas konkurso dieną prieš konkurso pradžią kavinėje šalia Alytaus miesto savivaldybės laukiant ar atvyks kaltinamasis T. C. ir, pasitarus su savivaldybės darbuotojais‚ kraštutiniu atveju veikti pagal „antrą planą“, dviejų vokų su paraiškomis teikimas konkurso komisijai, kurių vokas su didesne pasiūlyta kaina buvo atsiimtas, duoda pagrindą išvadą, jog nukentėjusysis, siekdamas laimėti patalpų nuomos konkursą, taip pat elgėsi neteisėtai ir nesąžiningai. Nukentėjusysis apklaustas teisme patvirtino, jog iki konkurso pradžios stebėjo ir laukė atvykstančio galimo konkurento, kas suponuoja išvadą, kad tendencingai buvo siekiama sukurti situaciją, kuri baigėsi vekselių pasirašymu. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis, atvykęs priduoti paraišką, pats visiškai nesidomėjo R. M., jo neieškojo ir nebendravo su juo, tuo tarpu abiem pridavus vokus su paraiškomis, kad dalyvauti patalpų nuomos konkurse, pats nukentėjusysis išprovokavo tolimesnius veiksmus, vėl priėjęs prisėdo prie kaltinamojo, inicijavo pokalbį, siekiant nustumti galimą konkurentą, kol galiausiai pasitaręs su pažįstamu, kurio teismui neįvardijo, pasiūlė kaltinamajam rašytis vekselį, ir tokiu būdu T. C. atsisakyti teisės dalyvauti konkurse, atsiimti jo pateiktą voką, nukentėjusiajam taip pat metu atsiimant vieną iš vokų (kadangi nukentėjusysis pateikė du vokus kurių, vienas teiktas fizinio asmens vardu, kitas klubo „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kaip patvirtino pats su skirtingomis kainomis: 1,35 Eur ir 2,01 Eur), kurių vienas su didesne kaina buvo atsiimtas tikslu išsinuomoti patalpas kuo mažesniais kaštais. Svarbi aplinkybė kaltės aspektu ir ta, kad antrasis vekselis, kaip baudinis nuo senų laikų nesutarimų, jame nenurodžius surašymo datos 500 eurų sumai buvo pasirašytas R. M. jau iš komisijos abiem atsiėmus vokus, kad rodo, kad R. M., būdamas saugus, kaip faktiškas konkurso laimėtojas, turėjo realią galimybę jo nesirašyti, tačiau, žinodamas ir vykdydamas slaptus veiksmus, jų nenutraukė ir tęsė toliau. Tuo tarpu vadinamoji „tarybinė skola“ R. M. ar ankstesnio kaltinamajam nepatikusio vaikų trenerio M. J. atleidimas iš pareigų, šios bylos duomenų kontekste esminės įrodomosios reikšmės. Taigi, tokie bylos duomenys niekaip nepatvirtina T. C. veiksmuose tyčios, sumanymo vieningumo, nuoseklumo ir kryptingumo, kas yra vienas iš būtinųjų turto prievartavimo nusikalstamos veikos sudėties požymių, priešingai, pačiam nukentėjusiajam ieškojus dingsties, ne kartą klausus, perklausus, o galiausiai pasiūlius ir sutikus sumokėti kaltinamajam pasirašant du vekselius iš viso 3 500 eurų sumai (vieną prieš konkursą, kitą po) sukūrė tokią situaciją.

T. C.

K. Ą., (duomenys neskelbtini), kuriame buvo paskelbtas patalpų nuomos konkursas, paaiškino aplinkybes, susijusias su patalpų apžiūra prieš konkursą, į kurią, kaip pažymėjo liudytojas, T. C. atvyko būdamas itin punktualus, tai pažymėdamas kaip išskirtinę jo savybę. Liudytojo vertinimu, kad jo paties R. M., kaip esamam patalpų savininkui, buvo pasakyta apie atvykstantį į apžiūrą asmenį, nieko neteisėto nėra, nes nukentėjusysis gerai žino patalpas ir galėsiantis jas aprodyti. Patvirtino, kad T. C. teiravosi apie įrangą, kur ketinama ją dėti, jeigu atsiras kitas nuomininkas, T. C., pasak šio liudytojo ruošėsi vystyti tą pačią veiklą. Taigi šio liudytojo parodymai taip pat nepagrindžia kaltės, jie logine seka sutampa ir neprieštarauja V. B. parodymams. Peržiūrėjus 5 vaizdo įrašus, aprašytus pagal atskirus identifikacinius numerius (4 t., b. l. 167) matyti, kad atvykusį T. C. pasitinka K. Ą., R. M., kad (duomenys neskelbtini) fojė vaikšto T. C. ir R. M., garso juose nėra, todėl pokalbio turinys nežinomas. Bylos nagrinėjimo metu išklausius liudytojais kaltinamajame akte nurodytus V. B. ir M. J. kategoriškų duomenų kaltei pagrįsti negauta, V. B. nepatvirtino jam daromo spaudimo, kad nuomotis „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ar kaltinamojo siekį nesąžiningai konkuruojant sužlugdyti R. M.. Liudytojo M. J. apklausa jokios įrodomosios reikšmės kaltinamojo kaltei pagrįsti neturi, liudytojas paaiškino prieš eilę metų atgal jo buvusius santykius su kaltinamuoju, jo šeima, kilus iš pastarųjų pusės nepasitenkinimui dėl kaltinamojo sūnaus ugdymo, kas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir jokio ryšio su kaltinimu neturi. Taigi, pirmiau aptartais ir ištirtais įrodytais įrodymais, nesurinkus ikiteisminio tyrimo metu neginčijamų įrodymų kaltinamojo kaltei pagrįsti, visos abejonės vertintinos kaltinamojo naudai. Inkriminuota T. C. nusikalstamos veikos sudėtis, prokurorui perduodant bylą su kaltinamuoju aktu teismui, iš esmės buvo įrodinėjama nukentėjusiojo R. M. parodymais, liudytojo V. B. ir M. J. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu slapta fiksuotais, vaizdo bei garso įrašais ir kita rašytine pirmiau aptarta bylos medžiaga. Nors daugiau apklaustinų liudytojais asmenų prie kaltinamo akto nurodyta nebuvo, tačiau teismas, siekdamas objektyvaus ir visapusiško bylos duomenų tyrimo, užtikrindamas rungtyniškumo principo įgyvendinimą, gynybos prašymu papildomai išklausė ir kitus liudytojais kviestus asmenis.

Bylos duomenimis aplinkybė, kad kaltinamojo dalyvavimas konkurse būtų buvęs fiktyvus,  teismo vertinimu, taip pat paneigta. Priešingai nei kaltinama, V. B., apklaustas liudytoju teisme, kuriuo parodymais teismas tiki ir laiko juos neutraliais, kadangi objektyviai nenustatyta aplinkybių, kurios įgalintų daryti išvadą dėl palankumo kaltinančiai ar teisinančiai pusei, patvirtino, kad T. C. yra sportiškas žmogus, savo gyvenimą sieja su sportu, bylos duomenimis dar „tarybiniais laikais“ jis sportavo ir nukentėjusiojo sporto klube, V. B., kurio parodymus teismas vertina, kaip patikimus, nes nenustatyta, kad liudytojas norėtų pakenkti ar padėti nei kaltinamajam, nei nukentėjusiajam, patvirtino, kad, jo vertinimu, T. C. ketinimai turėti savo sporto erdvę buvo tikri, o ne fiktyvūs, kad jis turėjo tokią viziją ir norėjo ją realiai įgyvendinti ir tiki, jog ateityje pavyks jam tą padaryti. Todėl teismas nesutinka su prokuroro pozicija šio asmens parodymus vertinti kaip kaltinančius T. C., darius liudytojui spaudimą, kad šis neva tai irgi nuomotųsi buvusias „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, turint tikslą sužlugdyti R. M. ar jo vadovaujamą „(duomenys neskelbtini)“ sporto klubą, dirbtinai sukelti nuomos kainą, kadangi V. B. aiškiai ir nedviprasmiškai paaiškino, kad jis vyriškai laikėsi duoto T. C. žodžio kaip pažįstamas ne tam, kad sužlugdyti R. M., bet priešingai, nenorėjo veltis į šį reikalą dėl to, kad jis pats kaip sportininkas, senais laikais buvo R. M. mokinys, treniravosi jo klube, o sporto versle, liudytojo manymu, būtų negražu maišytis dėl buvusių ankstesnių tarpusavio santykių, juolab ir dėl to, kad pats konkurencingai veikia trejus metus vadovaudamas „(duomenys neskelbtini)“ sporto klubui, o ne todėl, kad buvo verčiamas T. C. sužlugdyti „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamojo ir liudytojo pokalbio turinys  fiksuotas garso įraše iki konkurso (5 t., b. l. 52). Be to, kaip patvirtino liudytojas, jis nesidomėjo konkurso organizavimo tvarka ir sąlygomis, subnuomos galimybe, jį tiesiog domino patalpos, kurių stigo treniruojamiems galiūnams pas save ugdyti ir kurios „(duomenys neskelbtini)“ sporto klube būtų buvusios tinkamos tiek patalpų lokacija, tiek dydžiu (apie 80 kv. m.), tiek įranga, kurias jis būtų perėmęs (nuomojęsis), kad nereikėtų vykti treniruoti sportininkų kartą ar du į savaitę į Birštoną pas B.. Tuo tarpu jo su T. C. aptarta kaina, kuria, jeigu būtų pavykę šiam laimėti, būtų prisidėjęs prie T. C. patiriamų nuomos kaštų, kas jam buvo priimtina. Taigi šio liudytojo apklausa nepatvirtino buvus kaltinamojo fiktyvų siekį dalyvauti konkurse, nesąžiningai konkuruoti ir sužlugdyti R. M. ar jam pakenkti, priešingai, rodo, kad kaltinamasis turėjo tikrus ketinimus dalyvauti konkurse, iš anksto vertino sporto klubo išlaikymo sąnaudas, prognozines išlaidas, ką patvirtina dar iki apžiūrint nuomojamas patalpas ar susitinkant su R. M., T. C. raštiškas kreipimasis elektroninio ryšio priemonėmis į atsakingais savivaldybės darbuotojus, teikiant užklausas dėl nuomojamų patalpų ir patvirtina kaltinamojo T. C. nurodytas aplinkybes dėl realaus, o ne apsimestinio ar tariamo, sportinės veiklos įveiklinimo (3 t., b. l. 8-9) ir rodo, kad iš anksto buvo analizuojama, planuojama ir vertinama verslo plėtros galimybė, patiriamos išlaidos, būsimos sąnaudos, dėl kurių dar gerokai prieš konkursą ir įvykusį pirmąjį susitikimą su R. M. T. C. dar 2020 m. liepos 9 d. buvo raštu komunikuota su Turto valdymo ir verslo skyriaus patarėja R. A., ko pasekoje buvo kaltinamajam paskirtas (duomenys neskelbtini) apsilankymo laikas 2020 m. liepos 15 d. 10 val. (2 t., b. l. 194-195), po ko pastarojo kreiptasi į įgaliotą savivaldybės asmenį K. Ą. dėl apžiūros, kaltinamojo pakartotinai raštu 2020 m. liepos 10 d. teirautasi ir prašoma pateikti iš savivaldybės informaciją dėl šilumos energijos ir kitų komunalinių paslaugų išlaidų, tenkančių nuomojamoms patalpos, už 12 mėnesių laikotarpį (2 t., b. l. 193), o negavus operatyvaus atsakymo, pakartotinai 2020 m. liepos 15 d. kreiptasi į Alytaus miesto savivaldybę elektroniniais laiškais, primenant, jog neatsakyta, tuo tarpu konkurso data artėjanti (2 t., b. l. 191-192). Kad kaltinamojo ketinimas dalyvauti konkurse buvo ne apsimestinis ar fiktyvus, ar turint tikslą pakenkti R. M., patvirtina ir konkurso organizatoriams pateikta T. C. sumokėta nustatyto dydžio pradinė įmoka 1278,80 Eur sumai UAB (duomenys neskelbtini) vardu, suteikianti teisę teikti paraišką, kad dalyvauti konkurse, ką liudija ir kaltinamojo minėtos dienos rytą atliktas bankinis pavedimas, nurodžius paskirtį – pradinis įnašas nuomos konkursui (3 t., b. l. 7). Tokius duomenis vertinti kaip grasinimą, psichologinį spaudimą buvus siekį ir kryptingą tyčią sužlugdyti nukentėjusįjį bei jam pakenkti, tariamą ar apsimestinę bei nesąžiningą konkurenciją pagrindo nėra, nes to nepatvirtino bylos duomenys. Kad R. M. kaip, kad nurodyta kaltinime, patirs nuostolių, susijusių su išsikraustymu iš sporto klubo, dėl ko buvo grasinama ir kas taip pat jį psichologiškai traumavo, taip pat neįrodyta, nes dėl to jokių reikšmingų kalbų tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo nebuvo, priešingai bylos duomenimis R. M. minėjo, jog jau pavargo nuo šios veiklos, kad galbūt tikslinga parduoti įrangą, atsisakyti veiklos, ką patvirtina perklausytas nukentėjusiojo ir jo sutuoktinės garso įrašas (5 t., b. l. 4, 28), kuriame kalbama, kad verslo sėkmei įtakos turi sumažėję lankytojų srautai, susiklosčiusi pandeminė situacija, galbūt reikėtų spręsti veiklos uždarymo klausimą, turimos nuosavos įrangos, skirtos sportinei veiklai, realizavimą, kas, teismo vertinimu, rodo, kad nukentėjusiajam natūraliai kilo nerimo jausmas dėl jo nurodžius 2019 metais vienerių metų laikotarpiui su savivaldybe sudarytoje nuomos sutartyje nebuvus aptartų R. M. iniciatyva ir sąskaita atliktų patalpų pagerinimo kompensavimo klausimų ar numatyta kokių nors sąlygų dėl savo asmeninėmis lėšomis įsigytos įrangos likimo pasibaigus nuomos sutarčiai (nuomos, pardavimo ir pan.), vienok, ir šios aplinkybės nepatvirtina dėl užmaskuotos psichinės prievartos neturint tam teisinio pagrindo, dirbtinių kliūčių bei grasinimų sutrikdyti normalią ekonominę „(duomenys neskelbtini)“ klubo veiklą nusikalstamos veikos įrodytinumo kaltės pagrindimo sąveikoje. Juolab, kad kitame pokalbyje fiksuota, kad nukentėjusysis sako, kad, jei ne T. C., jis gal visai nebūtų dalyvavęs konkurse, o laukęs iš savivaldybės pasiūlymo dėl patalpų panaudos (5 t., b. l. 4), kas duoda pagrindą nukentėjusiojo valinį momentą aiškinti kaip iš kaltinamojo pusės suprastą ne grasinimo ar bauginimo, o konkurencijos, bet kokiais būdais ir priemonėmis, šalinimo prasme.

Be to, kaip viena iš kaltinime nurodytų aplinkybių, bylos duomenimis taip pat nepasitvirtino ir kaltinamojo iškelta kaina, nes, kaip matyti byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, nukentėjusiojo antrame voke, kurį šis atsiėmė, pasirašius vekselį, nurodyta ir pateikta komisijai siūloma patalpų nuomos kaina buvo netgi 1 centu netgi didesnė (2,01 Eur) nei, kad pasiūlyta kaltinamojo teiktame voke (2 Eur), kas irgi paneigia nukentėjusiojo pagrindą teigti, kad jis buvo užmaskuotai ir finansiškai žlugdomas ir finansiškai nepajėgus, siekdamas bet kokiu būdu ir priemonėmis tęsti „(duomenys neskelbtini)“ sporto klubo veiklą tose pačiose patalpose, mokėti didesnę kainą ir, kad tokiu atveju jo verslas žlugs ir liudija nesąžiningą konkurenciją ir pastarojo siekį Alytaus miesto savivaldybės skelbtame viešajame negyvenamųjų patalpų nuomos konkurse išsinuomoti patalpas kuo mažesne kaina arba, kaip aiškinta jo paties, neatsiradus konkurentų galbūt iš viso nedalyvauti konkurse, kad gauti patalpas panaudos sutarties pagrindais kaip, kad kažkada yra turėjęs. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, kad skelbto konkurso esmė ir paskirtis išnuomoti patalpas konkurso dalyviui, pasiūliusiam didžiausią kainą, todėl vertinant kaltinamojo veiksmus sąžiningumo ir fiktyvumo prasme akcentuotinas ir paties nukentėjusiojo elgesys, iš kurio akivaizdu, kad, galiausiai pavykus susitarimui dėl pirmojo vekselio pasirašymo, po ko atsiėmus abiem savo teiktus vokus, R. M., likęs vieninteliu konkurso dalyviu, ir atsiėmęs kitą voką, kuriame jo paties dėl visa ko buvo pasiūlyta didesnė kaina, tapo nugalėtoju, mokėdamas vos didesnę nei skelbta minimali nuomos kainą.

Tikslu išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes papildomai kviestų liudytojų K. Ą., R. J., A. A. apklausa teisme patvirtino buvus išankstinį nukentėjusiojo R. M. domėjimąsi kitais galimais konkurso dalyviais, turint siekį žinoti būsimus konkurentus, prognozuoti galimas rizikas tikslu laimėti, planuoti keletą ėjimo variantų, o ne kaltinamojo tyčinius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu. Telefoninių pokalbių, pažymėtų pagal atskirus numerius (5 t., b. l. 1-5, 16, 22-23, 26-27, 52), analizė teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtina, kad dar iki prasidedant patalpų nuomos konkursui nukentėjusysis ne kartą telekomunikacijų įrenginiais bendravo su A. A., Alytaus miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini), Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorium R. J., kurie patvirtino aplinkybes dėl R. M. domėjimosi paskelbto konkurso eiga, teiravimosi apie galimus konkurentus, tikslu gauti jį dominančią informaciją, o vėliau nukentėjusiojo pranešimais apie savo laimėjimą, kalbama apie pavyko šis reikalas, šnekama apie kavos gėrimą, kviečiama atitinkamai pietų, vienok, minėti liudytojai nei fiksuotais pokalbiais, nei apklausa teisme vienareikšmiškai nepatvirtino kaltinime nurodytų aplinkybių T. C. kaltei pagrįsti. Be aptarto garso įrašuose fiksuota likus pusvalandžiui iki konkurso (5 t., b. l. 20), nukentėjusiojo pokalbis lyg instrukcija ar konsultacija su tiksliai neįvardintu asmeniu, su kuriuo susitiko už miesto pradžioje, aiškinant kaip rašytis vekselį, po ko asmuo informuojamas, kad kaltinamasis pasirašė vekselį, atsiėmė konkurso paraišką (5 t., b. l. 23). Kratos metu pas kaltinamąjį buvę rasti tušti popieriniai vekselių blankai nagrinėjamu atveju taip pat neįrodo kaltinamojo kaltės nagrinėjamu atveju nesant teisėto pagrindo turėjus išankstinį ir kryptingą siekį grasinant prievartauti turtą, nes vekselių pasirašymas buvo sąlygotas paties nukentėjusiojo provokacinio pobūdžio veiksmų. Be to, kaip nurodęs T. C., būdamas verslininku ir darbo veikloje turėdamas skolininkų, kurie laiku neatsiskaito, blankus turi tam, kad paprastuoju būdu išsispręstų skolos grąžinimo klausimus.

Byloje iššifruoti ir teisiamajame posėdyje pagal atskirus žymenis išklausyti garso įrašai tarp nukentėjusiojo R. M. ir jo sutuoktinės, nukentėjusiojo R. M. ir kaltinamojo T. C., R. M. ir A. A. bei R. J., T. C. ir V. B., R. M. ir jį konsultavusio prieš vekselio pasirašymą pareigūno, teismo vertinimu, pagal išsakytus žodžius taip pat vienareikšmiškai nepatvirtino ir neįrodė šalia visų kitų bylos surinktų ir ištirtų duomenų buvus kaltinamojo tyčios prievartauti turtą BK 181 straipsnio 1 dalies prasme. Išklausius liudytoja policijos pareigūnę, fiksavusią pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus, kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, juos gretinant tarpusavyje ir analizuojant pavieniui, ištyrus daiktinius bylos įrodymus, peržiūrėjus bylos filmuotą vaizdo medžiagą ir perklausius specialiomis priemonėmis slapta darytus garso įrašus, pateiktus byloje prie kaltinamojo akto kompaktiniuose diskuose, identifikuotus pagal atskirus numerius, kurie aprašyti teisiamojo posėdžio protokoluose, o taip pat ištyrus ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuotas duomenis, darytina išvada, kad kaltinimas T. C. nepasitvirtino.

BPK 20 straipsnyje yra numatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmuose. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

Tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo susiklostė santykiai, artimi galimai kitų teisės šakų reguliavimo dalykui, kadangi bylos duomenimis neįrodyta, kad kaltinamasis užmaskuotai baugino ar psichologiškai siekė paveikti nukentėjusįjį asmenį, nuo pat pirmo judviejų susitikimo reikalavo konkretaus piniginio atlygio ar įvardijo konkrečią pinigų sumą, tokias aplinkybės nurodytos tik pagal R. M. subjektyvius paaiškinimus, kurie ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo skyrėsi, juose stigo nuoseklumo ir tvirtumo, teisme nepasitvirtino, kita vertus, laikyti vienareikšmiškai pagrįsta ir besąlygiškai imti domėn kaip vienintelį pagrindinį įrodymų šaltinį vien tik nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes pagrindo nėra, nes toks duomenų vertinimas neatitiktų baudžiamojo proceso paskirties uždavinių ir principų (BPK 1 straipsnis) ir prieštarautų įrodymų vertinimo taisyklėms, kadangi kaltinamasis nurodė priešingai, to besąlygiškai nepatvirtino ir kiti faktiniai bylos duomenys. Nors T. C. neneigė nukentėjusiojo iniciatyva kalbėjęsis savivaldybėje su R. M., kaip šis jam prieš tai, taip ir jis rašinėjęs skaičius (4 t., b. l. 168-169), tačiau nagrinėjamoje situacijoje tokie duomenys nėra pagrindas kaltinamojo kaltei inkriminuoto straipsnio prasme pagrįsti. Dėl teiktų gynybos prašymu į bylos duomenų visetą analogiškų ir gretimai esančių verslo patalpų nuomos kainų Alytaus mieste, kurios lyginant su paskelbta pradine (duomenys neskelbtini) patalpų nuomos kaina yra pagal viešai skelbtinus duomenis yra ženkliai didesnė (t. 4, b. l. 148, t. 5, b. l. 10-13) teismas plačiau nepasisako ir to nevertina kaltinimo apimtyje, nes šiuo atveju Alytaus miesto savivaldybės Tarybos reguliavimo sričiai priskirto nekilnojamojo turto viešame konkurse nuomos kainos reguliuojamos teisės aktų nustatyta tvarka ir spręsti ar tokia nuomos kaina adekvati nūdienos ekonominei situacijai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, tokias aplinkybes iš dalies patvirtina ir VĮ Turto bankas pateiktas atsakymas pagal gynėjo paklausimą dėl informacijos suteikimo (t. 5, b. l. 91). Pateiktos fotonuotraukos (t. 4., b. l. 151), kuriose konkrečiai neįvardinti atvaizduoti asmenys, kaip nukentėjusiojo draugai ar pažįstami, kurie, gynybos manymu, galimai įtakojo ikiteisminio tyrimo pradžią, jo operatyvumą ir kaltinamojo atžvilgiu skubos tvarka atliktus kitus proceso veiksmus, kaip įrodymų šaltinio teismas neanalizuoja ir nevertina, kadangi toks domuo nei patvirtina, nei paneigia bylai reikšmingas aplinkybes.

BPK 255 straipsnyje nustatytos nagrinėjimo teisme ribos, t. y. byla teisme nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Taigi, sutinkamai su aukščiau nurodytu, teismas nagrinėja bylą kaltinimo apimtyje, neperžengdamas jo ribų. Kadangi teismas bylą nagrinėja kaltinimo apimtyje, Alytaus miesto savivaldybės darbuotojų apklausos metu duoti parodymai taip pat analizuotini ir vertinti kaltinimo apimtyje sprendžiant dėl kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties, nes kaltinamasis aktas apibrėžia teisminio nagrinėjimo ribas, nes Alytaus miesto savivaldybės atsakingų darbuotojų veiksmų teisėtumas/neteisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako, juolab, kad valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras, kuris, atlikdamas tiesiogines pareigas bei gindamas viešąjį interesą, turi pareigą spręsti dėl gynėjo nurodytų aplinkybių pagal šioje byloje surinktus ir tirtus duomenis dėl R. J. galimai nusikalstamos veiklos pagal BK 228 straipsnio 2 dalį ir nukentėjusiojo R. M. galimai nusikalstamos veikos pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog „siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu, taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.)“ (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2017 n. kovo 15 d. nutarimai). Teismo vertinimu byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais duomenimis daroma išvada, kad tokie kaltinamojo veiksmai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės T. C. pagal inkriminuotą BK straipsnį, o susiklostę teisiniai santykiai galėtų patekti į kitų teisės šakų reguliavimo sritį, kadangi baudžiamoji atsakomybė kyla tik esant nusikalstamai veikai, kurią nuo kitų teisės pažeidimų, skiria subjektyvūs ir objektyvūs sudėties elementai, priežastinis ryšys, jungiantis veiką ir kilusius padarinius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, Nr. 2K-409/2011 ir kt.). Tam tikro elgesio draudimas baudžiamosios teisės pagalba turi būti griežčiausia (ultima ratio) valstybės reakcijos į nepageidaujamą elgesį forma ir kai jis neturi alternatyvių poveikio priemonių kitose teisės šakose ir kai atkurti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis esmingai pasunkinta ar neįmanoma, pavyzdžiui, ginčyti konkurso rezultatus, ketinamo (tariamo) sudaryti sandorio teisėtumą, fikciją, apsimestinį elgesio modelį, nesąžiningą konkurenciją ir pan. Teismas pirmiau aptartų bylos duomenų kontekste, įvertinęs bylos duomenų teisėtumą ir patikimumą, jų sąsajumą, sprendžia neįrodyta buvus T. C. veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 straipsnio 1 dalyje, požymių, todėl jis išteisintinas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

Nukentėjusysis R. M. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį neturinei žalai atlyginti, kuriuo prašo priteisti iš T. C. nukentėjusiojo R. M. naudai 1 Eur neturtinei žalai atlyginti (4 t., b. l. 123-125), kurį nukentėjusysis palaikė ir teisminio nagrinėjimo metu, nurodydamas, kad civilinio ieškinio dydis jam yra pakankamas, kadangi jis nenori pasipinigauti, tai būtų pakankama satisfakcija.

Civiliniame ieškinyje nurodo, kad dėl kaltinamojo atliktų veiksmų (psichinės prievartos ir spaudimo perduoti pinigines lėšas/išrašyti vekselį), pasijautė pažemintas kaip asmuo ir kaip Lietuvos Respublikos pilietis, nes jo teisė atvirai ir laisva valia dalyvauti organizuojamame konkurse dėl patalpų, kuriose jau daugiau kaip 33 metai veikė ir veikia jo vadovaujamas sporto klubas „(duomenys neskelbtini)", buvo suvaržyta visiškai neteisėtai ir nepagrįstai, reikalaujant piniginių lėšų dėl to, kad kaltinamasis nedalyvautų ir nepakeltų kainos ar apskritai nelaimėtų konkurso ir dėl tokių tyčinių veiksmų tokia būdu minėtose patalpose negalėtų savo veiklos toliau tęsti minėtas jo vadovaujamas sporto klubas. Tokiais veiksmais buvo pažeminta nukentėjusiojo garbė ir orumas, tuo taip pat padaryta psichologinė/moralinė žala. Būtent dėl kaltinamojo veiksmų patyrė dvasinius išgyvenimus, stresą, nes išgyveno bijodamas ir nerimaudamas dėl tolesnio sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ likimo, nes nuolatinės lokalizacijos – patalpų netekimas būtų itin skaudžiai paveikęs sporto klubo veiklą, kuriame išugdyta daugybė garsių sportininkų. Nuolatinės buveinės vietos patalpų, kurios yra (duomenys neskelbtini), praradimas, sudarytų itin dideles arba net nepataisomas kliūtis sporto klubo veiklai, nes Alytuje surasti tokio pobūdžio patalpas, kurios atitiktų tiek dydžiu, tiek lokalizacija esamoms yra neįmanoma, nes tokių patalpų būtent sporto centre nėra. Sporto klube sudarytos išskirtinės sąlygos sporto centro sportininkams sportuoti, nemokant už paslaugas. Taip investuojantį jaunosios kartos sportininkų ugdymą. Tai nebūtų įmanoma, jei sporto klubas būtų atskirai nuo (duomenys neskelbtini). Tai jį itin skaudžiai paveikė emociškai, pasireiškė nemiga naktimis, sunkūs sapnai, susiję su patalpų galimu praradimu ir emociniu nestabilumu, atsiradusiu dėl bauginimo iš kaltinamojo pusės ir psichologinio spaudimo nukentėjusiojo atžvilgiu.

Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, sutinkamai su BPK 115 straipsnio 3 dalies nuostatomis, priimant išteisinamąjį nuosprendį, R. M. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu nenustačius kaltinamojo veiksmuose nusikaltimo požymių turinčios veikos. Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, klausimas išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Bylos duomenimis matyti, kad daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, paimti iš T. C. yra: rašiklis, T. C. ir R. A. elektroniniai laiškai, dalyvio registracijos pažymėjimas, prašymas dalyvauti negyvenamųjų patalpų nuomos konkurse, banko Citadele mokėjimo iš sąskaitos išrašas, Alytaus m. sav. informacija apie išnuomojamas patalpas, savivaldybės turto nuomos viešojo konkurso ir nuomos be konkurso organizavimo ir vykdymo aprašas, du paprastieji neprotestuotini vekseliai, kurių kopijos pateiktos byloje, saugomi Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariate (kvitas (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 39, 41). Be to, byloje kartu su bylos medžiaga perduotas teismui paketas Nr. 1, kuriame yra 12 diskų su įrašais.

Kaltinamasis T. C. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. liepos 17 d. 14.30 val. iki 2020 m. liepos 18 d. 13.25 val. (3 t., b. l. 181, ).

Kaltinamajam T. C. 2020 m. liepos 18 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kuri, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (3 t., b. l. 185-186).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

T. C. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, nukentėjusiojo R. M. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 91, 94 – 95 straipsniais, rašiklį, saugomą Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas (duomenys neskelbtini)) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti T. C..

T. C.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus – paketą Nr. 1, kuriame yra 12 diskų su įrašais, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

T. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja                                                           Loreta Radzevičienė