Civilinė byla Nr. e2A-286-614/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43784-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.2.; 2.2.2.3.1.10.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Rinkevičiaus, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jelenos Šiškinos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A. J., J. M., S. L., A. V., A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. J., J. M., S. L., A. V., A. P. ieškinį atsakovui 424-ai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl bendrijos visuotinio narių susirinkimo ir susirinkime priimtų sprendimų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami pripažinti atsakovo 424-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 2016 m. vasario 25 d. pakartotinį visuotinį narių susirinkimą ir jame priimtus sprendimus neteisėtais ir negaliojančiais nuo jų priėmimo momento bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad susirinkimas buvo sušauktas raštu neinformavus bendrijos narių apie šaukiamą susirinkimą, kaip reikalauja bendrijos įstatai. Pakartotiniame susirinkime nebuvo kvorumo. Bendrijos pirmininku išrinktas asmuo, nesurinkęs numatyto skaičiaus balsų. Bendrijos nariai negalėjo iki susirinkimo pradžios susipažinti su metine ataskaita. Iš bendrijos narių buvo atimta galimybė susipažinti su susirinkimo dokumentais, narių sąrašu, dalyvavusių susirinkime asmenų sąrašu.
2. Atsakovas 424-a garažų statybos ir eksploatavimo bendrija su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad sąrašas yra koreguojamas, tačiau visų bendrijos narių įvykdytų pardavimo sandorių, mirties atvejų nėra galimybės sukontroliuoti. Pakartotiniame 424-os garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos visuotiniame narių susirinkime 2016 m. vasario 25 d. dalyvavo ieškovai A. J., J. M., S. L.. Ieškinio senaties terminas prasidėjo 2016 m. vasario 25 d., o baigėsi 2016 m. gegužės 25 d. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 4 dalimi ieškinys atmestinas praleidus ieškinio senaties terminą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 14 d. sprendimu ieškinį atmetė.
4. Teismas nustatė, kad ieškovai A. J., J. M. ir S. L. apie teisių pažeidimą sužinojo 2016 m. vasario 25 d., susirinkimo dokumentai įteikti ieškovei paštu 2016 m. gegužės 2 d. Ieškovams buvo sudaryta galimybė susipažinti su susirinkimo dokumentais 2016 kovą. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti CK 1.127 str. 1 d. ir 1.125 str. 4 d. sutrumpintą ieškinio senaties terminą ir ieškinį atmesti, nes suėjo ieškinio senaties terminas, kurio neprašoma atnaujinti.
5. Teismas sprendė, kad po metų negalima neįsigilinus į individualią situaciją ir atidžiai nepasvėrus šalių bei trečiųjų asmenų interesus pripažinti 2016 m. vasario 25 d. pakartotinio 424-ai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos visuotinio narių susirinkimo ir susirinkime priimtų sprendimų negaliojančiais ab initio, nes jų pagrindu buvo patvirtintos finansinės sąmatos, mokami atlyginimai, patvirtinta 2015 metų veiklos ataskaita.
6. Teismas nustatė, kad ginčijamu susirinkimu išrinktas bendrijos pirmininkas J. V. ištisus metus atstovavo bendriją, atstovavo bendriją išoriniuose santykiuose su trečiaisiais asmenimis, tvarkė ūkinius ir finansinius reikalus, buvo vidinių ir išorinių bendrijos santykių dalyvis, todėl sprendė, kad neįmanoma atkurti status quo ante.
7. Ieškovų nurodomi procesiniai susirinkimo sušaukimo ir balsavimo pažeidimai, nėra sietini su įstatymus pažeidžiančių santykių sukūrimu, nesąlygoja kitų įstatymų, norminių aktų pažeidimų. Ieškovai turėjo galimybę įtraukti į 2017 m. vasario 21 d. 424-os garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę pirmininko atšaukimo klausimą, tačiau šia galimybe nepasinaudojo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Ieškovai apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Ieškovas A. V. tiek apie bendrijos visuotinį narių susirinkimą, tiek apie jo teisių pažeidimą sužinojo 2016 metų spalio mėnesio pabaigoje, todėl nepraleido ieškinio senaties termino.
2. Jokie bendrijos visuotinio narių susirinkimo dokumentai nei ieškovei, nei kitiems ieškovams nebuvo įteikti nei paštu, nei kokiu kitu būdu. Taip pat bendrijos visuotinio narių susirinkimo dokumentai nebuvo įteikti 2016 m. gegužės 2 d., o ieškovams nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su bendrijos visuotinio narių susirinkimo dokumentais 2016 m. kovo mėnesį.  Ieškovai 2016 m. gegužės 2 d. negavo bendrijos susirinkimo dokumentų, priešingai – nurodyta data buvo išsiųstas (netgi ne gautas) bendrijos pirmininko J. V. atsisakymas pateikti nurodytų bendrijos dokumentų kopijas.
3. Su bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolu bendrijos visuotiniame narių susirinkime dalyvavę ieškovai susipažino tik po 2017 m. rugsėjo 28 d., kada jiems buvo galiausiai leista pasidaryti bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolo fotonuotraukas. Tik tada, susipažinę su 2016 m. vasario 25 d. bendrijos visuotinio narių visuotinio susirinkimo protokolo fotonuotraukomis ir išanalizavę bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolo turinį, bendrijos visuotiniame narių susirinkime dalyvavę ieškovai suprato, kad 2016 m. vasario 25 d. bendrijos visuotinis narių susirinkimas buvo sušauktas ir sprendimai jame priimti pažeidžiant imperatyvias teisės normas bei bendrijos narių teises ir teisėtus interesus.
4. Bendrijos visuotiniame narių susirinkime nebuvo kvorumo. Bendrijos narių skaičius buvo išsiaiškintas tik šio teismo proceso metu. Už J. V. balsavo 20 bendrijos narių, dalyvaujančių susirinkime, prieš – 21 bendrijos visuotiniame narių susirinkime dalyvavęs bendrijos narys.
5. Tuo atveju, jei teismas nusprendžia, kad ieškinio senaties terminas yra praleistas, jis turi nagrinėti ir ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą. Toks klausimas turi būti teismo sprendžiamas nepriklausomai nuo to, ar yra pateiktas prašymas atnaujinti ieškinio senaties terminą.
6. Atšaukti galima tik išrinktą bendrijos pirmininką. Todėl bendrijos pirmininko atšaukimo klausimo įtraukimas į 2017 m. vasario 21 d. bendrijos visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę reikštų pripažinimą, kad J. V. buvo išrinktas bendrijos pirmininku.
7. Kadangi bendrijos visuotiniame narių susirinkime buvo renkami nauji bendrijos valdymo organai – bendrijos pirmininkas ir svarstoma bendrijos pajamų ir išlaidų sąmata, apie tokį visuotinį susirinkimą bendrijos nariams privalėjo būti pranešta raštu. Bendrijos įstatų 84 punktas numato informavimo tvarką, kai yra privalomas informavimas raštu: pranešimai ir kiti dokumentai įteikiami bendrijos nariams (patalpų savininkams) ar jų šeimos nariams, juridinio asmens darbuotojams, pasirašytinai arba laišku, siunčiant Bendrijai žinomu gyvenamosios vietos (juridinio asmens buveinės) adresu. Šios Bendrijos įstatuose nustatytos bendrijos narių informavimo raštu tvarkos nebuvo laikytasi.
8. Nėra aišku, kuo remiantis pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bendrijoje iš viso yra 160 narių.
9. Atsakovas 424-a garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl bendrija su apeliaciniu skundu nesutinka. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Byloje surinkti duomenys, kad apeliantai 2016 m. kovo 25 d. išsiuntė bendrijai prašymą suteikti su bendrijos veikla susijusią informaciją, tame tarpe apie susirinkimą, gavo bendrijos atsakymus, specialiai vilkino tolimesnius veiksmus ir procedūras. Tai aiškiai patvirtina, kad apeliantai senaties termino eigoje gerai žinojo ieškinio faktinį pagrindą, laikė savo teises pažeistomis, tačiau įteisiną laiku nesikreipė.
2. Ieškovai, nepatenkinti susirinkimo sprendimais, gali savo teises įgyventi efektyvesnėmis ir konstruktyvesnėmis priemonėmis nei teisminis procesas. Pagal bendrijos įstatų 29 punktą ieškovai turi teisę inicijuoti neeilinį susirinkimą. Ieškovai taip pat turi teisę teikti pasiūlymus būsimo kasmetinio bendrijos susirinkimo darbotvarkei. Taigi ieškinio senaties termino atnaujinimas šioje byloje būtų ir nepagrįstas, ir netikslingas.
3. Ieškovas A. V. yra perleidęs savo garažų boksą kitam asmeniui ir nėra bendrijos narys ir neturi teisių ginčyti bendrijos susirinkimo sprendimus pagal CK 2.82 str. 4 d. Bendrijos žiniomis garažo savininkas yra kitas asmuo, tačiau neparašęs prašymo dėl narystės bendrijoje.
4. Ieškovui A. P. buvo siųstas laiškas atvykti į susirinkimą į jo gyvenamąją vietą, nors jis prašymo nepateikęs garažų bendrijai kur jam siųsti korespondenciją, susirinkime nedalyvavo, tačiau galėjo atvykti į bendrijos patalpas ir susipažinti su protokolu nepraleidus kreipimosi į teismą termino, taip pat 2016 m. gegužės 2 d. buvo išsiųstas kvietimas atvykti susipažinti su apeliantų prašytais dokumentais, pagal jų prašymą 2016 m. kovo 2 d., adresu Fabijoniškių g. 94-38, Vilnius.
5. Teismui yra pateikta registruoto siuntimo voko kopija A. J. su pašto spaudu, kuriame yra išsiuntimo data (galima patikrinti ir pašte) ir atsakymas į 2016 m. kovo 2 d. prašymą. Atsakyme išaiškinta A. J. kokius dokumentus, kaip bendrijos narei, susipažinimui gali pateikti bendrija ir kvietimas atvykti susipažinti į (duomenys neskelbtini). Taip pat teismui pateikta ir pakartotino prašymo registruoto voko kopija ir lydraštis.
6. Iš 188 boksų savininkų septyniolika nepareiškė noro būti bendrijos nariais, 11-kai bendrijos narių priklauso po du ir tris boksus (Visuotiniame bendrijos narių susirinkime kiekvienas bendrijos narys turi vieną balsą, nepaisant to, kiek jam nuosavybės teise priklauso Nekilnojamojo turto registre įregistruotų nuosavybės teisės objektų, esančių pastate), sąraše boksai pažymėti. Susirinkime dalyvavo 43 dalyviai, iš jų du be balsavimo teisės, todėl protokole įrašyta 41 asmuo. Susirinkime dalyvavęs V. P. turi teisę į tris balsus 1-as bokso nuosavybė ir 2-u balsai pagal įgaliojimą, suteikiantys balsavimo teisę. Taigi, susirinkime dalyvavo daugiau kaip 1/4 bendrijos narių (43 balsai).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.
11. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo 424-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 2016 m. vasario 25 d. pakartotiniame visuotiniame narių susirinkime priimtų sprendimų teisėtumo. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė konstatavęs, kad ieškovai praleido sutrumpintą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą, susirinkimo metu padaryti procedūros ir balsavimo pažeidimai neturi įtakos bendrijos, kaip juridinio asmens, ir bendrijos narių įstatymo saugomų subjektinių teisų pažeidimui.

Dėl ieškinio senaties

12. CK 2.82 straipsnio 4 dalis nustato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Tokiems ieškiniams nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas. CK 1.124 straipsnis nustato, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais taikomas sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas (CK1.125 straipsnio 4 dalis).
13. Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį ir nurodo, kad ieškovai A. J., S. L. ir J. M. dalyvavo susirinkime, ieškovui A. P. buvo siųstas laiškas atvykti į susirinkimą į jo gyvenamąją vietą, taip pat 2016 m. gegužės 2 d. buvo išsiųstas kvietimas atvykti susipažinti su apeliantų prašytais dokumentais, pagal jų prašymą 2016 m. kovo 2 d., o ieškovui A. V. yra perleidęs savo garažų boksą kitam asmeniui ir nėra bendrijos narys ir neturi teisių ginčyti bendrijos susirinkimo sprendimus. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apie teisių pažeidimą ieškovai sužinojo 2016 m. vasario 25 d., susirinkimo dokumentai įteikti ieškovei paštu 2016 m. gegužės 2 d. Ieškovams buvo sudaryta galimybė susipažinti su susirinkimo dokumentais 2016 metų kovą, todėl sprendė, kad ieškovai praleido sutrumpintą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nėra pagrindo sutikti.
14. Byloje nustatyta ir šalys neginčija aplinkybės, kad ieškovai A. J., S. L. ir J. M. dalyvavo 2016 m. vasario 25 d. pakartotiniame visuotiniame bendrijos narių susirinkime. Iš susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime renkant naują bendrijos primininką, už J. V. balsavo 20 bendrijos narių, prieš – 21. Remiantis Bendrijos įstatų 35 punkto nuostatomis, visuotinio bendrijos narių sprendimai dėl bendrijos valdymo organo rinkimo yra teisėti, jei už juos balsavo daugiau kaip du trečdaliai visų susirinkime dalyvavusių bendrijos narių. Susirinkimo protokole nurodyta, kad susirinkime dalyvavo 41 narys, taigi akivaizdu, jog renkant bendrijos primininką 20 balsų „už“ šiuo atveju nepakako, juo labiau, kad net 21 narys pasisakė „prieš“. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantų argumentais, jog jie šiuo atveju pagrįstai negalėjo tikėtis, kad esant tokiam balsų pasiskirstymui, bendrijos narių susirinkime bus laikomas išrinktu bendrijos pirmininkas J. V.. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo laikyti, kad apie tai, jog ginčijamame susirinkime bendrijos pirmininku išrinktas J. V., ieškovai sužinojo 2016 m. vasario 25 d. ir nėra pagrindo pripažinti, kad ieškinio senaties termino pradžia yra 2016 m. vasario 25 d.
15. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovai praleido ieškinio senaties terminą, kadangi susirinkimo dokumentai buvo įteikti ieškovei paštu 2016 m. gegužės 2 d., ieškovams buvo sudaryta galimybė susipažinti su susirinkimo dokumentais 2016 kovą. Bendrijos įstatų 58.6 punktas numato, kad bendrijos pirmininkas atsako už informacijos pateikimą bendrijos nariams jų prašymu. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovai 2016 kovo 25 d. išsiuntė atsakovui prašymą dėl informacijos suteikimo, tarp jų ir ginčijamo susirinkimo protokolą ir šio susirinkimo dalyvių sąrašu, įgaliojimais balsuoti, dokumentais, patvirtinančiais, kad bendrijos nariams buvo pranešta apie šaukiamą visuotinį narių susirinkimą (el. b. l. 10-11, t. 1). Ieškovai 2016 m. gegužės 5 d. išsiuntė pakartotinį prašymą dėl informacijos pateikimo (el. b. l. 26, t. 1). Atsakovas 2016 m. balandžio 18 d. raštu atsakydamas į ieškovų prašymą nurodė, kad ieškovė A. J. turi galimybę atvykti ir susipažinti su jai aktualia informacija apie bendrijos veiklą bendrijos patalpose. Taip pat nurodė, kad negali pateikti visos informacijos dėl to, jog negali atskleisti kitų bendrijos narių asmens duomenų. Ieškovai nurodė, kad su dokumentais susipažino tik 2016 m. rugsėjo 28 d. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad minėti dokumentai atsakovams buvo pateikti iki 2016 m. rugsėjo 28 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors bendrijos pirmininkas ir nurodė, kad ieškovai turėjo galimybę susipažinti su prašomais dokumentais bendrijos patalpose, tačiau, įvertinus, kad bendrijos įstatai numato, jog bendrijos pirmininkas atsako už informacijos bendrijos nariams pateikimą jų prašymu, laikytina, kad bendrijos pirmininkas turėjo pareigą suteikti ieškovams jų prašomą informaciją atsakydamas į jų prašymą. Argumentai, jog dalies informacijos negalima pateikti dėl joje esančių kitų bendrijos narių asmens duomenų, nelaikytini pagrįstais, kadangi tokia informacija galėjo būti pateikta ir atliekant kopijas uždengus bendrijos narių asmens duomenis.
16. Apeliantai taip pat pagrįstai nurodo, kad ir ieškovas A. V., apie kurį pirmosios instancijos teismas nepasisakė, nėra praleidęs ieškinio senaties termino. Atsakovas nurodo, kad ieškovas A. V. yra perleidęs savo garažų boksą kitam asmeniui, ir nėra bendrijos narys, todėl negalėjo balsuoti visuotiniame bendrijos narių susirinkime, tačiau byloje nėra jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Nors atsakovas pateikė A. V. išduotą pažymą „Apie prievolių bendrijai vykdymą“, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, ši pažyma nepatvirtina, kad ieškovas A. V. tikrai yra perleidęs nuosavybės teisę į garažą. Byloje nėra jokių nuosavybės teisės perleidimą patvirtinančių dokumentų, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovas A. V. nėra bendrijos narys ir neturėjo balsavimo teisės. Be to, pažymėtina, kad ieškovas A. V. yra nurodytas bendrijos narių sąraše, kuriame 2016 m. vasario 25 d. susirinkime dalyvaujantys nariai pasirašė, patvirtindami savo dalyvavimą (el. b. l. 103, t. 1). Akivaizdu, jog jei ieškovas A. V. nebūtų bendrijos narys, jis į šį sąrašą nebūtų įtrauktas.
17. Taigi, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad apie 2016 m. vasario 25 d. pakartotiniame bendrijos narių susirinkime priimtus sprendimus ieškovai buvo informuoti anksčiau nei 2016 m. rugsėjo 28 d. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad ieškovai dėjo pastangas ir aktyviai siekė gauti informaciją apie minėtame susirinkime priimtus sprendimus. Todėl, įvertinus šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog ieškovai, ieškinį teismui pateikę 2016 m. lapkričio 30 d., praleido sutrumpintą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą (CK 1.125 str. 4 d.).

Dėl kvorumo nebuvimo

18. Bendrijos įstatų 33 punktas numato, kad pakartotinis bendrijos narių susirinkimas yra teisėtas kai jame dalyvauja daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių. Iš į bylą pateikto bendrijos narių sąrašo matyti, kad bendrijoje yra 188 nariai. Nors atsakovas nurodo, kad atsakovo garažų bendrijoje yra 188 garažų boksai, tačiau bendrijos narių susirinkime balsavimo teisę turėjo tik 160 narių, kadangi 11 bendrijos narių priklauso po 2-3 garažų boksus, todėl jie, remiantis Bendrijos įstatų 39 punktu turi tik vieno balso teisę, o 17 garažų boksų savininkų nepageidavo tapti bendrijos nariais. Tačiau, teisėjų kolegija pažymi, kad į bylą atsakovas pateikė ne garažų savininkų sąrašą, tačiau būtent bendrijos narių sąrašą ir 2015 m. vasario 25 d. pakartotinio bendrijos narių susirinkimo registracijos sąrašą, iš kurio matyti, kad bendrijoje yra 188 nariai (el. b. l. 99-104, t.1). Nors atsakovas vėliau pateikė ir kitą bendrijos narių sąrašą, kuriame nurodyta, kad bendrijoje yra 166 nariai (el. b. l. 149-152, t. 1), tačiau pažymėtina, kad bendrijos narių sąrašas, kuriame yra nurodyti 188 nariai, buvo pateiktas 2016 m. vasario 25 d. susirinkimo dalyviams. Byloje nėra duomenų, kad antrajame bendrijos narių sąraše nurodyti 17 asmenų nesantys bendrijos nariai, išstojo iš bendrijos. Pagal pirmąjį bendrijos narių sąrašą 6 asmenims priklauso po 2 garažus ir 2 asmenims priklauso po 3 garažus. Taigi, balsavimo teisę turėjo 178 nariai. Todėl, remiantis Bendrijos įstatų 33 punktu, tam, kad pakartotinis bendrijos narių susirinkimas būtų teisėtas, jame turėjo dalyvauti mažiausiai 45 bendrijos nariai. Atsižvelgiant į tai, kad susirinkime dalyvavo tik 41 bendrijos narys, darytina išvada, kad kvorumo nebuvo.

Dėl pranešimų apie susirinkimą išsiuntimo

19. Bendrijos įstatų 30 punktas numato, kad jeigu visuotinio susirinkimo darbotvarkėje numatyta rinkti ar atšaukti bendrijos valdymo organą, keisti bendrijos įstatus ar svarstyti bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo klausimus, metinę bendrijos pajamų ir išlaidų sąmatą, apie visuotinį susirinkimą bendrijos nariams pranešama raštu. Byloje nėra įrodymų, kad šis įstatų reikalavimas buvo įvykdymas. Atsakovas nurodė, kad 44 asmenims buvo pranešta pasirašytinai, o 50 bendrijos narių buvo išsiųsti laiškai. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad likusieji nariai taip pat buvo informuoti raštu. Taigi, sutiktina su apeliantų argumentais, jog šiuo atveju buvo pažeista bendrijos narių informavimo apie pakartotinį bendrijos narių susirinkimą tvarka.

Dėl bylos baigties

20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad 2016 m. vasario 25 d. pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo metu nebuvo kvorumo, apie susirinkimą bendrijos nariai nebuvo tinkamai informuoti, jame priimti sprendimai, pažeidžiant Bendrijos įstatuose nustatytą balsavimo tvarką, todėl šio susirinkimo metu priimti sprendimai pripažintini neteisėtais ir negaliojančiais nuo jų priėmimo momento. Nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo ieškinys atmestas ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį patenkinti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. Pagal CPK 93 straipsnio pirmąją dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio pirmoji dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.
22. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškovų ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovų naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovai pateikė į bylą sąskaitas už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymus (el. b. l. 45-46, 167,168, t.1), kurie patvirtina, kad ieškovai pirmosios instancijos teisme patyrė 255 Eur ir 270 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taigi visos šios išlaidos (iš viso 525 Eur) priteistinos ieškovams iš atsakovo.
23. Ieškovai kartu su apeliaciniu skundu pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad patyrė 319,80 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (el. b. l. 196, 197, t. 1). Šios išlaidos taip pat priteistinos ieškovams iš atsakovo.
24. Atsakovas nurodo, kad pagal Bendrijos įstatų 12.1 punktą bendrijai draudžiama bendrijos lėšas naudoti, sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų ir kitiems tikslams, negu nustatyta bendrijos įstatuose. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, minėta nuostata nagrinėjamoje byloje, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, netaikytina, nes ginčas nėra tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų, be to, Bendrijos įstatuose yra įtvirtintas draudimas naudoti, o ne atlyginti kitos šalies bylinėjimosi procese jau patirtas išlaidas, jei teismo jos pripažįstamos pagrįstomis ir priteisiamos.
25. Remiantis Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (išskyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismą dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminis iš atsakovo nepriteistinas.
26. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a : 

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

Pripažinti atsakovo 424-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 2016 m. vasario 25 d. pakartotinį visuotinį narių susirinkimą ir jame priimtus sprendimus neteisėtais ir negaliojančiais nuo jų priėmimo momento.

Priteisti iš atsakovo 424-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieškovų A. J., J. M., S. L., A. V., A. P. naudai 525 Eur (penkis šimtus dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovo 424-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieškovų A. J., J. M., S. L., A. V., A. P. naudai 319,80 Eur (tris šimtus devyniolika eurų, 80 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                                    Dainius Rinkevičius

                                                                                                           Eglė Surgailienė

                                                                                                        Jelena Šiškina