Baudžiamoji byla Nr. 1-283-966/2018

Teisminio proceso Nr. 1-02-7-00014-2015-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.4.4; 1.1.4.4.5; 1.1.7.2.2; 1.2.19.4.1;

2.3.6.4.5

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Meškauskienės, Dainiaus Ročio, Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant Karolinai Čepaitytei, Sigitai Vaičiulytei, Ausmai Mackevičienei, Gitanai Žitinevičienei,

dalyvaujant prokurorams D. S., Gintautui Tamulioniui,

kaltinamajai D. G., jos gynėjui advokatui Stanislovui Liutkevičiui,

kaltinamajam G. A., jo gynėjui advokatui M.i Barkauskui,

kaltinamajam K. G., jo gynėjui advokatui Jovitui Elzbergui,

kaltinamiesiems A. Š., S. S., jų gynėjui advokatui A. J.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. G., gimusi (duomenys neskelbtini) d., Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsiskyrusi, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. spalio 20 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 5, 6 dalyse ir 228 straipsnio 1 dalyje;

G. A., gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 1 dalyje;

K. G., gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 1 dalyje;

A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), laikinai eina (duomenys neskelbtini) pareigas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 1 dalyje;

S. S., gimusi (duomenys neskelbtini) d. Šilalėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsiskyrusi, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

D. G., būdama valstybės tarnautoja – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) direktore, 2015-12-19 piktnaudžiavo tarnybine padėtimi – įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktus įgaliojimus ir pareigas naudojo priešingai tarnybos interesams ir dėl to NŽT patyrė didelės neturtinės žalos, o būtent:

ji, D. G., 2015-12-19, 12.20 val., būdama neblaivi (1,66 prom.), vairuodama savo automobilį Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Savanorių pr. 447A, Kaune, padariusi avariją susiduriant su kitu automobiliu Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdama išvengti administracinės ir drausminės atsakomybės, telefoninių pokalbių metu, prasidėjusių 12.37 val., 12.43 val., 12.48 val., 13.04 val., sau tiesiogiai pavaldžiam NŽT direktoriaus patarėjui G. J. F. davė neteisėtus nurodymus šiam pasinaudojant savo pažintimis ir kita įtaka nuslėpti jos girtumą. G. J. F. vykdydamas D. G. neteisėtus nurodymus, telefoninio pokalbio metu, vykusio 12.44 val., su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos viršininku R. S. ir telefoninių pokalbių metu, prasidėjusių 13.05 val., 13.18 val., su R. D., netiesiogiai prašė jų padėti D. G. išvengti atsakomybės. Šiems atsisakius padėti D. G., G. J. F. 13.18 val. vykusio telefoninio pokalbio metu su R. D., 13.22 val. – su Lietuvos Respublikos susisiekimo viceministru S. G., 17.05 val. – su Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Komunikacijos skyriaus vyriausiąja specialiste L. N. prašė padaryti taip, kad pažeidžiant Lietuvos Respublikos generalinio komisaro įsakymą „Dėl Pranešimų apie ypatingus įvykius ir nusikalstamas veikas suvestinės rengimo taisyklių patvirtinimo“ visuomenė nebūtų informuota apie tai, kad D. G. būdama neblaivi (1,66 prom.), vairuodama savo automobilį Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Savanorių pr. 447A, Kaune, padarė avariją susiduriant su kitu automobiliu Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais D. G. pažeidė:

- Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (1999-07-08 Nr. VIII-1316) 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4 ir 5 punktus, įpareigojančius valstybės tarnautoją, laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų ir kitų teisės aktų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba;

- Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (1999-06-17 Nr. VIII-1234) 3 straipsnio 4 punktą, draudžiantį piktnaudžiauti valdžia;

- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos nuostatų (priimta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2001-06-14 įsakymu Nr. 194) 2 ir 13.2. punktus, nurodančius vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos įstatymais, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Respublikos Prezidento dekretais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, Ministro Pirmininko potvarkiais, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymais, kitais teisės aktais bei užtikrinti jų vykdymą;

- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus pareigybės aprašymo (patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010-03-25 įsakymu Nr. 3P-27) 7.3. ir 7.4. punktus, nurodančius užtikrinti Lietuvos Respublikos įstatymų, Lietuvos Respublikos Prezidento dekretų, Lietuvos respublikos tarptautinių sutarčių, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, Ministro Pirmininko potvarkių, kitų teisės aktų, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro pavedimų, Europos Sąjungos teisės aktų vykdymą ir laikymąsi.

D. G., suvokdama savo veiksmų neteisėtumą ir numatydama neišvengiamą žalos dėl daromų  pavojingų veiksmų atsiradimą, savo nusikalstamais veiksmais padarė didelės neturtinės žalos NŽT, nes nesilaikydama Kelių eismo taisyklių, neblaivi vairuodama automobilį ir padariusi autoįvykį, būdama NŽT vadovė, sau tiesiogiai pavaldžiam NŽT direktoriaus patarėjui davė neteisėtus nurodymus padaryti taip, kad jis, pasinaudodamas savo pažintimis ir kitais ryšiais, nuslėptų jos girtumą ir padėtų jai išvengti tarnybinės nuobaudos – atleidimo iš pareigų, administracinės atsakomybės – už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą gresiančios nuobaudos, tokiu būdu, demonstruodama nepagarbą savo institucijai (darbovietei), įstatymams, sumenkino savo kaip valstybės tarnautojos vardą, NŽT autoritetą ir dalykinę reputaciją, sukėlė nepasitikėjimą visu viešuoju administravimu ir valstybės tarnautojais.

Be to, D. G., VšĮ „Kauno klinikinė ligoninė“ (toliau – Ligoninė) direktorius G. A., Ligoninės direktoriaus pavaduotojas intervencinei medicinai K. G., Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punkto) laikinai einantis pareigas vedėjas A. Š. ir skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punkto) bendrosios praktikos slaugytoja S. S. veikdami bendrininkų grupėje kartu, nuo 2015-12-19 iki 2015-12-20 padarė nusikalstamą veiką, t. y. D. G. sukurstė valstybės tarnautojui prilygintą asmenį – Ligoninės direktorių G. A. padaryti nusikaltimą – piktnaudžiauti tarnyba ir padėjo valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims – Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punkto) laikinai einančiam pareigas vedėjui A. Š. bei Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punkto) bendrosios praktikos slaugytojai S. S. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi – įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktus įgaliojimus ir pareigas naudoti priešingai tarnybos interesams, o G. A., K. G., A. Š. ir S. S. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi– įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktus įgaliojimus ir pareigas naudojo priešingai tarnybos interesams ir dėl to Ligoninė patyrė didelės neturtinės žalos, o būtent:

D. G., 2015-12-19, 12.20 val., būdama neblaivi (1,66 prom.), vairuodama savo automobilį Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Savanorių pr. 447A, Kaune, padariusi avariją susiduriant su kitu automobiliu Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-12-19, 13.33 val., paskambino G. A. ir sukurstė jį piktnaudžiauti tarnybine padėtimi siekiant nuslėpti jos girtumą ir tokiu būdu padėti jai išvengti administracinės ir drausminės atsakomybės. G. A., palenktas D. G. daryti nusikalstamą veiką, telefoninių pokalbių metu, prasidėjusių 2015-12-19, 13.43 val., 15.23 val., 15.45 val., susitarė su Ligoninės direktoriaus pavaduotoju intervencinei medicinai K. G., kontroliuojančiu Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punkto) veiklą, daryti nusikalstamą veiką duodant neteisėtus nurodymus A. Š. nuslėpti D. G. girtumą. K. G. vykdydamas nusikalstamą susitarimą su G. A., būdamas tiesioginiu A. Š. vadovu, 2015-12-19, 13.46 val., telefoninio pokalbio metu davė netiesioginius neteisėtus nurodymus veikti taip, kad neblaivios NŽT direktorės D. G., patekusios į autoįvykį ir atvykstančios į Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyrių (Traumatologijos punktą) duoti kraujo alkoholio koncentracijos kraujyje nustatymo tyrimui, tyrimo išvadoje būtų nurodyta, kad kraujyje alkoholio nerasta. D. G. 2015-12-19, 13.45 val., 15.39, val. telefoninių pokalbių metu gavo nurodymus iš G. A. vykti į Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyrių (Traumatologijos punktą), adresu Laisvės al. 17, Kaunas, ir susitikti su A. Š.. Vykdydamas G. A. ir K. G. nurodymus, A. Š., organizavo D. G. kraujo paėmimą alkoholio koncentracijos kraujyje nustatymo tyrimui, 2015-12-19 apie 16.00 val. Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriuje (Traumatologijos punkte), susitiko su D. G. ir nurodė slaugytojai S. S., esančiai A. Š. tarnybiniame pavaldume, paimti iš D. G. kraujo mėginį tyrimui dėl alkoholio koncentracijos kraujyje nustatymo. A. Š. D. G. prašymu padėti jai išvengti atsakomybės ir G. A. ir  K. G. netiesioginiu nurodymu, D. G. ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje ir Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte (Forma Nr. 155-1/a) pažymėjo, kad 2015-12-19, 16.10 val., iš D. G. paimtas kraujo mėginys. A. Š. susitarė su S. S. bendrai veikti piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi, o su D. G. padėti jiems piktnaudžiauti, bei nurodė D. G. 2015-12-20 ryte atvykti į Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyrių (Traumatologijos punktą), kad praėjus ilgesniam laiko tarpui nuo apsvaigimo vartojant alkoholį momento būtų paimtas dar vienas jos kraujo mėginys, o S. S. neteisėtai nurodė 2015-12-20 ryte paimti iš D. G. kraujo mėginį, tačiau Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punkto) registruose nepažymėti apie D. G. atvykimą ir medicininiuose dokumentuose, kuriuose pažymėta, kad kraujas iš D. G. paimtas vieną kartą 2015-12-19, 16.10 val., nenurodyti, kad iš D. G. 2015-12-20 buvo dar kartą paimtas kraujas bei sukeisti 2015-12-19, 16.10 val., paimtą iš D. G. kraujo mėginį, kuriame buvo 1.01 prom. alkoholio, su 2015-12-20 paimtinu kraujo mėginiu, kuriame D. G. išsiblaivius nebūtų alkoholio. D. G. 2015-12-20 apie 6.00 val. atvyko į Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyrių (Traumatologijos punktą) ir susitikusi su slaugytoja S. S. leido šiai iš jos paimti kraujo mėginį.  Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punkto) slaugytoja S. S., veikdama bendra tyčia su bendrininkais, 2015-12-20 apie 6.20 val. paėmė iš jos kraujo mėginį, kuriame nebuvo alkoholio, apie tai nepažymėjusi jokiuose medicininiuose dokumentuose, ir Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriuje (Traumatologijos punkte) sukeitė su D. G. kraujo mėginiu, kuris buvo paimtas 2015-12-19, 16.10 val., ir kuriame buvo 1.01 prom. alkoholio bei šį mėginį išmetė į (duomenys neskelbtini), Kauno rajono savivaldybėje, esančio namo kieme buvusį šiukšlių konteinerį, siekdama bendrų tikslų su G. A., K. G., A. Š. ir D. G., kad nebūtų nustatytas D. G. neblaivumas ir ji nebūtų patraukta administracinėn  ir drausminėn atsakomybėn. Tokiais savo veiksmais D. G. sukurstė G. A. pažeisti ir padėjo A. Š. ir S. S. pažeisti, o G. A., K. G., A. Š. ir S. S. pažeidė:

- Lietuvos gydytojo profesinės etikos kodekso 1.1. punktą įpareigojantį profesines pareigas atliekantį gydytoją laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų, įgyvendinamųjų teisės aktų, reglamentuojančių pacientų teises, sveikatos priežiūros paslaugų teikimą ir medicinos praktiką, sveikatos priežiūros įstaigų teikimą ir medicinos praktiką, sveikatos priežiūros įstaigų vidaus (lokalių) tvarkomųjų dokumentų, Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – SAM) patvirtintų profesinių standartų (medicinos normų), Lietuvos gydytojo profesinės etikos kodekso nuostatų, taiko SAM nustatyta tvarka pripažintas diagnostikos ir gydymo metodikas ir technologijas bei 1.4. punktą nurodantį sąžiningai ir atidžiai tvarkyti medicinos praktikos dokumentus teisės aktų nustatyta tvarka;

- Ligoninės įstatų (patvirtinta Visuotinio dalininkų susirinkimo 2014-06-27 sprendimu Nr.1) 2 punktą, nurodantį Ligoninės veikloje vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija, Sveikatos priežiūros įstaigų, Sveikatos sistemos įstatymu, Viešųjų įstaigų, Sveikatos draudimo, Valstybinio socialinio draudimo bei kitais Lietuvos Respublikos galiojančiais įstatymais ir teisės aktais bei šiais įstatais;

D. G., be to, sukurstė G. A. pažeisti  ir G. A. pažeidė:

- Ligoninės direktoriaus pareiginės instrukcijos (patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015-01-29 įsakymu Nr. V-78) 5.13. punktą duoti teisėtus nurodymus, privalomus visiems Ligoninės darbuotojams  ir 5.24. punktą savo darbe vadovautis Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais, sveikatos apsaugos ministro įsakymais, dalininkų sprendimais, įstaigos įstatais ir pareigine instrukcija;

beto, K. G. pažeidė:

- Ligoninės direktoriaus pavaduotojo intervencinei medicinai pareiginių nuostatų (patvirtinta Ligoninės direktoriaus 2014-04-17 įsakymu nr. 1V-177) 1.8. punktą, nurodantį savo darbe vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos įstatymais, Seimo ir Vyriausybės nutarimais, Lietuvos Respublikos SAM įsakymais bei kitais norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais sveikatinimo veiklos planavimą, organizavimą ir vykdymą, sveikatos priežiūros įstaigų administravimą ir finansavimą, darbo santykių organizavimą, Ligoninės struktūra ir darbo organizavimo tvarka, medicinos statistikos pagrindais, medicininių dokumentų pildymo reikalavimais, Ligoninės direktoriaus įsakymais, Gydymo Tarybos ir Slaugos Tarybos nutarimais, darbo teisės pagrindais, Ligoninės įstatais, Ligoninės vidaus Tvarkos taisyklėmis, Ligoninės kokybės vadybos dokumentais, darbo grafikų ir darbo apskaitos žiniaraščių sudarymo tvarka, kitais tvarkomaisiais bei organizaciniais Ligoninės dokumentais, medicinos etikos ir deontologijos principais, šiais pareiginiais nuostatais, 2.3. ir 2.8 punktą, įpareigojantį laikytis ir vykdyti įstatymų, norminių teisės aktų, ligoninės vidaus darbo tvarkos ir kt. reikalavimus bei kontroliuoti pavaldžių darbuotojų, pagal kuruojamas sritis darbo drausmę, darbo kokybę, 2.26 punktą nurodantį laikytis profesinės etikos principų.

D. G., be to, A. Š. padėjo pažeisti, o A. Š. pažeidė:

- Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos (patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505) 6 punktą nurodantį teisingai užpildyti „Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktą“ (patvirtintą formą Nr. 155-1/a).

- Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punkto) vedėjo pareiginių nuostatų (patvirtinta Ligoninės direktoriaus 2014-03-07 įsakymu Nr. IV-108) 4 punktą įpareigojantį vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija, įstatymais ir kitais norminiais aktais, SAM įsakymais, Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punkto) veiklą reglamentuojančiomis higienos ir medicinos normomis, Ligoninės įstatais, bei Ligoninės direktoriaus įsakymais, tvarkomaisiais, organizaciniais ir informaciniais įstaigos dokumentais, o taip pat  kitais Ligoninės administracijos teisėtais raštiškais ir žodiniais nurodymais bei šiais pareiginiais nuostatais bei šių nuostatų 13.1., 13.2., 13.3. punktais nurodančiais vykdyti Lietuvos Respublikos asmens sveikatos priežiūrą ir pacientų teisių apsaugą reguliuojančių teisės aktų bei ligoninės vidaus norminių dokumentų reikalavimus, tiesiogiai vadovauti skyriaus personalui ir atsakyti už skyriaus personalo darbo drausmę, darbo kokybę, sanitarinį ir priešepideminį skyriaus režimą, vidaus taisyklių laikymąsi, duoti privalomus vykdyti nurodymus visam vadovaujamam skyriaus personalui ir kontroliuoti jų vykdymą,

D. G., be to, S. S. padėjo pažeisti, o S. S. pažeidė:

- Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punkto) bendrosios praktikos slaugytojos pareiginių nuostatų (patvirtinta Ligoninės direktoriaus 2014-04-22 įsakymu Nr. IV-185) 3 punktą, nurodantį savo darbe vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija, įstatymais, Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymais ir kitais teisės aktais, Lietuvos medicinos normomis MN 28:2011 „Bendrosios praktikos slaugytojas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“, MN 142:2007 „Skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“, Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punkto) veiklą reglamentuojančiomis higienos ir medicinos normomis (aktualios redakcijos), ligoninės įstatais, direktoriaus įsakymais, tvarkomaisiais, organizaciniais ir informaciniais įstaigos dokumentais, o taip pat kitais ligoninės administracijos teisėtais raštiškais ir žodiniais nurodymais bei šiais pareiginiais nuostatais, 12.7 ir 12.41 punktus, nurodančius vykdyti Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punkto) slaugos personalo darbuotojų darbo drausmės, pareiginių nuostatų, kitų ligoninės vidaus norminių dokumentų reikalavimus ir laikytis medicinos etikos ir deontologijos normų;

- Lietuvos medicinos normos MN 28:2011 „Bendrosios praktikos slaugytojas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“ (patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011-06-08 įsakymu Nr. V-591) 8 ir 10.1 punktus, nurodančius bendrosios praktikos slaugytojui vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais teisės aktais, šia medicinos norma, įstaigos, kurioje dirba, įstatais (nuostatais), vidaus tvarkos taisyklėmis bei savo pareiginėmis instrukcijomis ir verčiantis slaugos praktika laikytis teisė aktuose nustatytų reikalavimų.

Tuo D. G., G. A., K. G., A. Š. ir S. S. suvokdami savo veiksmų neteisėtumą ir numatydami neišvengiamą žalos dėl jų pavojingų veiksmų atsiradimą, D. G. sukurstė valstybės tarnautojui prilygintą asmenį G. A. ir padėjo valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims A. Š. ir S. S. nusikalstamais veiksmais padaryti, o G. A., K. G., A. Š. ir S. S. padarė didelės neturtinės žalos VšĮ „Kauno klinikinė ligoninė“, nes:

- G. A., K. G. ir A. Š. pažeidė esminius savo, kaip gydytojų, ir gydymo įstaigos vadovų veiklos nuostatus, viešojo administravimo pagrindinį principą nepiktnaudžiauti valdžia, o S. S. pažeidė esminius savo, kaip bendrosios praktikos slaugytojos, veiklos nuostatus viešojo ir administravimo pagrindinį principą nepiktnaudžiauti valdžia;

- dėl G. A., K. G., A. Š. neteisėtų nurodymų ir tiesioginės įtakos Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punkto) vedėjas laikinai einantis pareigas A. Š. ir Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punkto) bendrosios praktikos slaugytoja S. S. atliko neteisėtus veiksmus;

- G. A., K. G., A. Š. ir S. S. sudarė galimybę D. G. įgyti tikrovės neatitinkančią išvadą apie alkoholio kiekį kraujyje, kuri vėliau būtų panaudota ginčijant administracinę atsakomybę;

- G. A., K. G., A. Š. ir S. S. sudarė galimybę D. G. įgyti tikrovės neatitinkančią išvadą apie alkoholio kiekį kraujyje, kuri vėliau būtų panaudota Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijoje sprendžiant D. G. drausminės atsakomybės klausimą, sudarant D. G. galimybę išvengti drausminės atsakomybės;

- dėl D. G. neblaivumo ir su šiuo įvykiu tiesiogiai susijusių G. A., K. G., A. Š. ir S. S. neteisėtų veiksmų bei su įvykiu susijusių aplinkybių aprašymo viešosios informacijos priemonėse kilo visuomenėje pagrįsta abejonė dėl viešojo administravimo subjektų vadovų nebaudžiamumo, pastovaus įstatymu nesilaikymo ir nuolatinio teisės viršenybės principo ignoravimo, egzistuojančių glaudžių korupcinių ryšių, dėl ko visuomenėje kilo didelis rezonansas ir buvo diskredituotas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai pavaldžios Ligoninės ir jų pačių, kaip valstybės tarnautojui prilygintų asmenų, vardas, G. A., K. G., A. Š. ir S. S. sumenkino Ligoninės autoritetą, prestižą ir pasitikėjimą.

Kaltinamoji D. G. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. gruodžio 19 d. dirbo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktore. G. J. F. pažinojo jau keli metai, susipažino jai dirbant Kauno miesto savivaldybėje, jis tuo metu buvo Savivaldybės tarybos narys. Jų santykiai buvo artimi ir draugiški, dažnai kartu leisdavo laisvalaikį. Jai pradėjus vadovauti Nacionalinei žemės tarnybai, ji pasiūlė G. J. F. dalyvauti konkurse į jos patarėjo vietą. Jis buvo vienintelis kandidatas, konkursą laimėjo. Įvykio dieną juos siejo pavaldumo santykiai, asmeninių santykių neturėjo, jie buvo tik draugiški. Tuo metu su G. F. jokie asmeniniai santykiai nesiejo, tik draugiški. G. J. F. jokių neteisėtų nurodymų nedavė, jokios kalbos apie girtumo nuslėpimą nebuvo. Jam savaitgalį ne darbo metu skambino labiau kaip draugui, negu kaip patarėjui. 2015 m. gruodžio 19 d. ji vairuodama automobilį pakliuvo į eismo įvykį. Kadangi ji yra vieniša mama, nežinojo, kaip elgtis, jai reikėjo vyriškų patarimų. Ji buvo pasimetusi, pusiau isterijoje, afekto būsenoje. Tada skambino labai daug kam, klausė, kas ir kaip galėtų padėti, ką jai daryti tokioje situacijoje. Paskambinusi G. J. F. sakė, kad „pripūs“, nes jautėsi pagiringa. Dėl pripūtimo į alkotesterį jo nieko neprašė. G. J. F. padėjo suorganizuoti pakaitinį automobilį, nes „Nissan“ atstovybės darbo laikas jau baiginėjosi. Ji prašė jo padiktuoti R. K. telefono numerį, kuris buvo jos kabinete. Jis perdavė jai R. K. kontaktus, kad galėtų sužinoti, kaip viskas atrodys spaudoje. Daugiau savo patarėjui jokių prašymų neturėjo. Kam skambino pats G. J. F., nežino, apie jo skambučius ji nieko nežinojo. G. J. F. pats pakreipė pokalbį apie žiniasklaidą, ji nežinojo, kad policija turės viešai paskelbti informaciją apie įvykį. G. J. F. informavus ją apie tai, paklausė, ar tai yra būtina ir privaloma, jis atsakė, kad taip, kad pavėlinti informacijos nėra galimybės. Buvo minčių, kad jai pirmai išeiti į spaudą. Tuo jų pokalbiai pasibaigė. Gali būti, kad po eismo įvykio G. J. F. nematė, jis gyvena Vilniuje, o ji Kaune. Įvykus autoįvykiui ji skambino G. A., nors su juo nebendravo kelis metus, tačiau turėjo jo, kaip ligoninės vadovo, kontaktus. Žinojo, kad jis turės jai patarimų ir žinos ką daryti. Bėgant laikui vis labiau nervinosi ir dar daugiau skambino jam ir kitiems. Kaip ją informavo G. A., kraują reikėjo duoti valandos bėgyje, tačiau policijos pareigūnai jos nepaleido geras tris valandas. Jis paaiškino, kad prieš pučiant į alkotesterį reikėjo išsiskalauti burną. Ji kalbėdama su G. A. pareigūnams sakė, kad jai reikia kuo greičiau priduoti kraują, norėjo, kad viskas būtų operatyviau, tikėjosi, kad per pažįstamus nereikės stovėti eilėje, bet per valandą kraujo priduoti nespėjo. Ji negalėjo patikėti, kad gali būti tokia didelė alkoholio koncentracija kraujyje. Kas užsiminė apie kito asmens kraujo davimą, ji nepamena, bet iš stenogramų mato, kad tai buvo ne jos mintis. Į ligoninę vyko su savo tėvu, nes tuo metu nebevairavo automobilio. Nuvažiavus į ligoninę prie nurodyto kabineto ją pasitiko gydytojas A. Š.. Ji sakė, kad nori priduoti kraują alkoholio koncentracijai kraujyje nustatyti. Labai daug gydytojo A. Š. klausinėjo, dėl kokių priežasčių gali būti tiek daug alkoholio kraujyje, klausė apie fermentų sutrikimus, apie burnos skalavimo skysčio įtaką. Ji gydytojo A. Š. neprašė atlikti jokių neteisėtų veiksmų. Jis pasiūlė atvykti kitą dieną vien todėl, kad jam įkyriai uždavinėjo labai daug klausimų. Gydytojas A. Š. sakė, kad kraujo rezultatai jokios įtakos neturės, teisiškai bus neaktualus, nes jau praėjo daugiau negu 4 valandos, bet ji vis tiek pageidavo, kad kraujo tyrimas būtų atliktas. Jos tėvas V. G. pasakojo, kad gydytojas A. Š. kategoriškai paprieštaravo ir pasakė, kad nėra įmanoma kitam asmeniui už ją duoti kraujo. Su S. S. nebendravo, ji tik paėmė kraują. Kitą rytą jai atvykus S. S. tik pasisveikino ir paėmė kraują. Gydytojo A. Š. tą dieną jau nematė. Tai, kad buvo sukeistas kraujas, ji sužinojo tik iš spaudos. Pirmadienį nuvykusi į Vilnių parašė ministrei prašymą dėl atostogų ir važiuodama į Kauną pasiskambino G. A., paklausė, ar gali atvykti pas jį. Vyko todėl, kad pasirodė keista, jog neturi jokios pažymos, kad yra pridavusi kraują. G. A. priėmė ją savo kabinete, bet paskui nukreipė į priėmimo skyrių. R. S., R. D. ir L. N. jai nežinomi asmenys. K. G. pirmą kartą pamatė tik prasidėjus teismams. S. G. pažįstamas, kai ji dirbo Nacionalinėje žemės tarnyboje, jis buvo susisiekimo ministras, jie bendravo tik darbiniais klausimais. Su pokalbių stenogramomis, baudžiamojoje byloje yra susipažinusi, jos teisingos. Ji neturėjo minties, kad iš tėčio bus paimamas kraujas, jei koks nors ir buvo užklausimas, tai ne iš jos, nebent iš tėčio.

Pagarsinus telefoninio pokalbio su G. A. stenogramą 5 t., b. l. 66, kaltinamoji D. G. parodė, kad po įvykio ji buvo šoko būsenoje, visiems skambino, kažko prašė, pati net nežino ko. Jai atvykus į VšĮ Kauno klinikinę ligoninę ir laukiant prie nurodyto kabineto, atėjo gydytojas A. Š. ir nusivedė į procedūrinį kabinetą. Ji prisistatė gydytojui A. Š., atrodo, jis suprato, dėl ko ji atvyko. Ji jo daug klausinėjo, kodėl tokia didelė alkoholio koncentracija kraujyje. Gydytojas pasikvietė sesutę S. S., kuri paėmė kraują, o tuo metu gydytojas pildė dokumentus. Neatsimena, ar gydytojui A. Š. tuo metu kas nors skambino. Pildydamas dokumentus gydytojas A. Š. klausė jos anketinių duomenų. Kažkuriuo momentu į kabinetą buvo užėjęs jos tėtis, bet šiaip jis visą laiką sėdėjo už durų ir laukė. Gydytojas A. Š. su jos tėčiu kažkiek bendravo, bet ji nesiklausė apie ką. Dabar suprato, kad tėtis prašė iš jo paimti kraują, bet gydytojas pasakė, kad taip nebus ir viskas tuo pasibaigė. Pati to pokalbio negirdėjo. Su S. S. tėtis nebendravo. Paskui gydytojas pasiūlė atvykti kitą rytą pakartotinai duoti kraują. Mano, kad gydytojas A. Š. tai pasiūlė todėl, kad ji daug kartų klausė apie priežastis, dėl kurių galėjo būti toks alkoholio kiekis kraujyje. Patarimų negavo. Neprisimena, ar už kraujo tyrimus pati sumokėjo, ar padavė pinigus tėčiui. Paėmus kraują ji išvyko ir pati automobiliu atvyko kitą rytą apie 6 val., nes buvo pasakyta atvykti, kol dirbs ta pati sesutė. Kodėl to reikėjo, nežino, įtarimų nesukėlė. Atvykus ryte į ligoninę ją įleido apsauginis. Nuėjus prie nurodyto kabineto laukė sesutės. Ji atėjo už 10 minučių, pasisveikino, pakvietė užeiti į kabinetą ir vėl paėmė kraują. Jos apie nieką nekalbėjo. Tą dieną jokie dokumentai nebuvo pildomi. Išėjusi pagalvojo, kad neturi jokių dokumentų apie kraujo tyrimo atlikimą, todėl pirmadienį nuvažiavo pas G. A.. G. A. jai nieko negalėjo pasakyti ir pagelbėti, pasakė važiuoti į priėmimo registratūrą, kur atliko tyrimą, ir prašyti pažymos apie kraujo davimą. Į priėmimo skyrių nesikreipė, kodėl nesikreipė, nežino. Apkaltinti ir apkalbėti kitus kaltinamuosius ji nenori. Mano, kad ji su visais mandagiai bendravo, nors neblaivumas viskam turi įtakos. Įvykio dieną vairavo, nes nesijautė išgėrusi, tik pagiringa. Supranta, kad blogai pasielgė vairuodama neblaivi, dėl to yra nubausta. Po eismo įvykio, kaip numato teisės aktai, siūlė nukentėjusiajam susitarti, nekviesti policijos, sakė, kad gali atlyginti žalą. Konkrečios sumos nesiūlė, tik išsiėmė piniginę ir parodė, kad turi pinigų, bet nukentėjusysis nesutiko, tuo viskas ir baigėsi. Ji jautėsi pagiringa ir tikėjosi „nepripūsti“, bet galvojo, kad visko gali būti, o ji užima aukštas pareigas, namai už 50 metrų. Ministrei pirmadienį pasakė, kad pridavė kraują, rezultatai bus už 10 dienų arba dviejų savaičių. Sakė, kad tikisi leistinos normos. Ministrei nesakė, kad į alkotesterį „pripūtė“. Tėtis V. G. jai pasakojo, kad juokais sakė iš jo kraują imti. Tuo metu kai G. A. užsiminė apie kito asmens kraujo davimą, pagalvojo apie žmogų, kuris būtų su jos kraujo grupe. G. A. davė tokią mintį, bet niekas tos minties neįgyvendino.

Pagarsinus telefoninių pokalbių su G. J. F. ir V. G. stenogramas, 5 t., b. l. 53 ir 55, kaltinamoji D. G. parodė, kad nežino, ką turėjo omenyje sakydama: „gal gali bent padaryti, kad netikrintų“. Ji būtų norėjusi, kad jos netikrintų, bet patikrino. Pagalbos, kad jos netikrintų, G. J. F. neprašė. Su G. K. nelabai pavyko pabendrauti, nes jis buvo vartojęs alkoholį. Norėjo su juo pasitarti, žinojo, kad jis dirbo policijoje, tikėjosi, kad duos patarimų. Jo kontaktus turėjo kaip tėčio pažįstamo. Jai buvo baisiausia, kad laikas ėjo, o jos pareigūnai nepaleido. Dėl to ji bandė skųstis ir kalbėti, bet nelabai kas reagavo.

Pagarsinus telefoninio pokalbio su G. K. stenogramą, 5 t., b. l. 61, kaltinamoji D. G. parodė, kad ji prašė bet kokios pagalbos. Pareigūnai nesudarė galimybės nuvykti į ligoninę per valandą. Advokatui neskambino.

Pagarsinus telefoninio pokalbio su G. J. F. stenogramą, 5 t., b. l. 63, kaltinamoji D. G. parodė, kad ji neprašė G. J. F. skambinti R. K., prašė tik padiktuoti telefono numerį. R. K. ji pati skambino, G. J. F. neskambino R. K., nežino, kodėl byloje tai yra užfiksuota. Sakydama „sutvarkytų spaudą“ norėjo, kad informacija apie įvykį būtų pateikiama objektyviau. Ši byla yra kilusi iš operatyvinio sekimo bylos, dėl ko ji buvo sekama, jos nesupažindino, operatyvinio tyrimo pagrindas jai nežinomas. Mano, kad buvo sekama, galimai, dėl jos užimamų pareigų. Supažindinta tik tiek, kiek dokumentų pridėta prie baudžiamosios bylos. Per valandą laiko nenuvyko atlikti kraujo tyrimo, nes jai nebuvo leista pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Po to kartu su policijos pareigūnais vyko į Kelių policiją, kur parašė paaiškinimą, o pareigūnai pildė dokumentus. Jai davė laikiną vairuotojo pažymėjimą ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nuo pat eismo įvykio vietos ją visur lydėjo tėtis. Nuo patikros alkotesteriu iki tol, kol ją išleido iš policijos komisariato, buvo praėję daugiau kaip dvi ar trys valandos. Paskui ji važiavo į „Raudoną kryžių“, pakeliui padarė lanką ir pasiėmė pakaitinį automobilį. Lankas užtruko 5 minutes. Atvykusi į ligoninės priėmimo skyrių žinojo, kad yra praėjusi daugiau negu valanda. Pokalbio dėl jos apžiūros laiko suklastojimo nebuvo. Gydytojo apžiūros aktas buvo surašytas teisingu laiku. Ji nieko neprašė atlikti neteisėtų veiksmų, apie tai, kad buvo sukeistas kraujo mėginys, sužinojo tik iš spaudos. Ji niekaip nekurstė, tik G. A. prašė pagalbos ir patarimų, kaip ligoninės vadovo. Apie veiksmus, kuriais G. A. būtų bandęs nuslėpti jos girtumą, jai nežinoma, iš jo nurodymų negavo. Kadangi ji norėjo kuo greičiau duoti kraują, G. A. bandė jai padėti, kad kas skubiai priimtų ir nereikėtų laukti eilėje. Manė, kad gydytojo A. Š. yra paprašyta ją greičiau priimti. Neprašė, kad jos kraujas būtų nuslėptas.

Kaltinamasis G. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012 m. lapkričio 12 d. pradėjo dirbti VšĮ Kauno klinikinėje ligoninėje direktoriaus pareigose. K. G. yra jam tiesiogiai pavaldus, dirba direktoriaus pavaduotoju intervencinei medicinai, santykiai darbiniai, kartais susitikdavo ne darbinėje aplinkoje. A. Š. dirba VšĮ Kauno klinikinėje ligoninėje, priėmimo skubios pagalbos ir traumų skyriuje, laikinai einančio vedėjo pareigose ir ligoninės gydytoju. Su A. Š. laisvalaikio kartu neleido, jokių darbinių santykių neturėjo. S. S. yra bendrosios praktikos slaugytoja, jos nepažinojo ir su ja nebendravo. Su D. G. susipažino 2011 metų pabaigoje, tų pačių metų spalio 5 dieną organizuotame Kauno miesto savivaldybės konkurse laimėjo VšĮ Kauno klinikinės ligoninės direktoriaus vietą. Konkursas buvo apskųstas, D. G., kaip Kauno miesto savivaldybės teisininkė, dalyvavo teisminiuose ginčuose, jis buvo trečiasis asmuo. Santykiai su D. G. buvo darbiniai. 2015 m. gruodžio 19 d., 13.33 val. jam paskambino D. G., kuri buvo labai susijaudinusi. Ji pasakojo, kad padarė autoįvykį, kad ją pakišo, kad ji pripūtė neleistiną kiekį promilių. D. G. sakė, kad ji negalėjo tiek pripūsti, negalėjo būti neblaivi, kad iš vakaro buvo vakarėlis. Paklausė jos, ar jai leido išsiskalauti burną. D. G. atsakė, kad burnos išsiskalauti nedavė Iš pokalbio su D. G. suprato, kad ji nori duoti kraują alkoholio koncentracijai nustatyti. Paaiškino jai, kad kraują reikia duoti greitai, valandos bėgyje, tik tada bus informatyvūs duomenys. Pirmiausiai D. G. pasiūlė važiuoti į Priklausomybės ligų centrą, tačiau vėliau suabejojo, kad ten gali būti atlikta neskubiai. Jis siekė nuraminti D. G.. Iš pokalbio su D. G. suprato, kad ji norėtų, kad kraują duotų kitas asmuo. Jis tai minčiai neprieštaravo ir su viskuo sutiko, kad ji būtų rami. Paskambinęs K. G. pasakė, kad D. G. būtų aptarnauta greitai, mandagiai ir pagal procedūras. Tai, apie ką su D. G. kalbėjo pirmo pokalbio metu, atlikti neketino ir nesiėmė jokių veiksmų. Pirmiausia po pokalbio su D. G. paskambino pavaduotojai G. Ž., kuri yra atsakinga už konservatyviąją mediciną, tik jai neatsakius telefonu, paskambino K. G.. Nebūtų K. G. skambinęs, jei būtų atsiliepusi G. Ž.. A. Š. budėjimas buvo taip pat atsitiktinis, kadangi budėjimo grafikai buvo sudaromi ženkliai iš anksto. Jei būtų prisiskambinęs G. Ž., D. G. būtų pasiūlęs vykti į kitą priėmimo skyrių, esantį Josvainių g. 2. Kadangi G. Ž. neatsiliepė, paskambinęs K. G. trumpai apibūdino situaciją, pasakė, kad atvyks D. G., kad ji būtų aptarnauta skubiai, mandagiai ir pagal procedūras. Tuo metu išsiaiškino, kad budi A. Š., bet K. G. nedavė nurodymų nuslėpti D. G. girtumą, nesakė, kad K. G. A. Š. lieptų nuslėpti D. G. girtumą. Po pokalbio su K. G. paskambino D. G. ir pasakė, kad vyktų į Priėmimo skubios pagalbos ir traumų skyrių ir susirastų gydytoją A. Š.. Po poros valandų jam su kolege A. M. būnant kavinėje „Pompėja“, paskambino K. G. ir pasakė, kad D. G. neatvyko. Tada jis pasakė, kad „jei neatvyko, gal kitur susirado, gal kitur pridavė kraują“. Šį pokalbį galėjo girdėti ir A. M.. Praėjus dar kažkuriam laikui, pagal dokumentus 15.49 val., jam paskambino D. G. ir pasakė, kad ji atvyko į Priėmimo skyrių. Tada jis perskambino K. G. ir informavo, kad D. G. atvyko ir dar kartą pakartojo, kad ji turi būti aptarnauta mandagiai ir pagal visas procedūras. Daugiau tą dieną nebendravo nei su D. G., nei su K. G., o su A. Š. ir S. S. nebendravo ne tik tą dieną, bet ir vėliau. Jam dažnai skambina draugai savaitgaliais ir po darbo, jis atsiliepia į visus skambučius. Būna įvairios problemos, gal kažko nepriima į Priėmimo skyrių, gal ilgiau laukia, skambučių yra labai daug, jie susiję su medicinine veikla. Nežino, kodėl jam paskambino D. G., jos skambutis buvo netikėtas. Jis yra psichiatras, girtumo ekspertizes atlikęs daug kartų, žino taisyklę, kad kraujo paėmimas, nuo įvykio fakto yra informatyvus tik valandos bėgyje, vėliau jis yra niekinis. Kraujo paėmimas praėjus daugiau nei valandai laiko yra tiesiog žmogaus nuraminimas. Jis to D. G. nepaaiškino, jai sakė, kad kraujo tyrimui reikia atvykti per valandą. Kai paskambino D. G. antrą kartą, sakė, kad tegul susimoka ir jai paims kraują, D. G. nesakė, kad kraujo paėmimas bus niekinis, nenorėjo jaudinti žmogaus. Negali pasakyti, kad tai buvo jo pasiūlymas pas jį ligoninėje atlikti kraujo tyrimą. Tiesiog buvo klausimas, ar pas jį atliekamas kraujo tyrimas, jis pasakė, kad atliekamas. Spaudimo ir įtakos K. G. dėl kraujo paėmimo jis nedarė, to daryti net neįmanoma. Žino, kaip kraujo paėmimo procedūros turi būti atliekamos. Su byla ir telefoninių pokalbio išklotinėmis jis susipažinęs. Laiką žino, nes pasižiūrėjo iš dokumentų. Patvirtina, kad 5 t., b. l. 63 yra užfiksuotas jo pokalbis su D. G.. Frazė 5 t., b. l. 65 „jei paskambinčiau į priklausomybės ligų centrą, tai specialiai gali nepadaryti“ reiškia tai, kad kažkada dirbo narkologu, jo prašė darbuotojai kandidatuoti į direktoriaus postą Priklausomybės ligų centre. Pretendavo ir kitas daktaras. Dėl jo jis paskui atsiėmė savo prašymą kandidatūrai. Čia daugiau asmeninės priežastys. Mano, kad jei būtų paskambinęs į Priklausomybės ligų centrą ir paprašęs atlikti D. G. kraujo tyrimą, visko gali būti, kad jie tyčia nebūtų skubėję jo atlikti. Jis sutiko su visomis D. G. mintimis. Mano, kad D. G. norėjo išsisukti iš susidariusios situacijos.

Pagarsinus telefoninio pokalbio su D. G. stenogramą, 5 t., b. l. 66, G. A. parodė, kad mintis, kad gal D. G. gali atvykti su kitu asmeniu, kuris už ją duos kraujo, buvo pačios D. G.. A. Š. konkurse dėl vedėjo vietos dalyvavo įvykio išvakarėse, tiksliai negaliu pasakyti. Su K. G. pirmadienį bendravo tik darbiniais reikalais. Pirmadienį paskambino D. G., atvyko pas jį iš ryto prieš darbo valandas. Paklausė kaip su krauju, jis pasakė jai, kad kraujo jie netiria, viskas tuo ir baigėsi. Pokalbis kabinete truko 2-3 min. Nežino, kokia diena buvo, bet buvo atvykęs žmogus, kaip supranta D. G. tėvas. Fojė jam praeinant į darbą, jis rodė asmens tapatybės kortelę. Jis pasakė, kad nežino, kas jis ir kad yra užsiėmęs. Dar po Šv. Kalėdų buvo D. G. tėčio skambutis, jis norėjo susitikti, bet jam atsakė, yra išvykęs į Vilnių, nors tuo metu buvo namuose. Abu priėmimo skyriai turi alkotesterį. Jei yra imamas kraujas, alkotesteris nėra naudojamas. Alkotesteris naudojamas tada, kai tikrina ligoninės vairuotojus, arba kai įtaria, kad pacientas arba darbuotojas yra neblaivus. Psichiatrai pirmiausia patikrina duomenis alkotesteriu, o tada ima kraują. Pirmadienį apie kraują dar nebuvo nieko žinoma. Antradienį jau buvo kalbos, kad kažkas įvyko, todėl sukvietė darbuotojus ir pradėjo tarnybinį patikrinimą priėmimo skyriuje. Pirmadienį vakare ar antradienį iš ryto, sužinojo, kad A. Š. ir dar keli darbuotojai yra STT. Antradienį iš ryto aiškinosi, kas yra ir kas įvyko. Sužinojo, kad viskas dėl D. G., todėl atliko tarnybinį patikrinimą. Tą pačią dieną, atrodo, antradienį, gavo iš STT dokumentų kopijas. Atlikdami tarnybinį patikrinimą nustatė, kad tyrimas, kuris buvo parašytas ambulatorinėje kortelėje, buvo gerai užpildytas, o toliau jie nieko tikrinti negalėjo, nes daugiau nieko nežinojo. Kraujo paėmimo procedūra nebuvo pažeista. Su liudytoja A. M. juos sieja darbiniai santykiai. Tą dieną jie buvo susitikę kavinėje „Pompėja“, nes jis netoli gyvena. Susitikimas buvo daugiau mažiau atsitiktinis, bet atrodo, kad jie buvo susitarę atsigerti kavos.

Kaltinamasis G. A. parodė, kad kai kalbėjo su D. G. buvo frazių kratinys. Kažkaip nevalingai pokalbis prasidėjo apie kitą žmogų, kuris vietoj D. G. duotų kraujo. Jis visų frazių nepamena, pamena tik pokalbio kontekstą. Parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus, su apklausos protokolais susipažino ir pasirašė. Nedavė nurodymų nuslėpti D. G. girtumą. Su Vilniaus laboratorija yra sudarę sutartį, kad du kartus per savaitę, tai yra antradieniais ir penktadieniais, kraujas vežamas ir priduodamas Vilniuje, kur atliekama visa kraujo ekspertizė. A. Š. duoda nurodymą bendrosios praktikos slaugytojai, kuri paima kraują, kraujas yra užantspauduojamas ir padedamas į seifą, konkreti vieta jam nežinoma. Nebuvo kalbos, kad D. G. važiuos du kartus į ligoninę. Jo veiksmas buvo vienas, kad D. G. būtų aptarnauta greitai ir mandagiai bei pagal visas procedūras, to prašė du kartus. S. S. atliktiems veiksmams nebuvo jokios jo įtakos. 2015 m. gruodžio 18 d. A. Š. laimėjo konkursą vedėjo pareigoms užimti, buvo jau po pietų, kai sužinojo rezultatus. Laimėjus konkursą ne iš karto forminami dokumentai. Pirmiausia jie laukė STT pažymos. STT apie A. Š. atsakė teigiamai, kada atsakymas iš STT atėjo nepamena, mano, kad po A. Š. ikiteisminio tyrimo, jis tuo metu dar nebuvo apklaustas, jį apklausė po 5 mėnesių. STT medžiagą iš ligoninės ir dokumentus ėmė ne vieną ir ne dvi dienas, kiek konkrečiai laiko pasakyti negali. 

Pagarsinus pokalbio išklotinę tarp G. A. ir D. G. 5 t., b. l. 66, kaltinamasis G. A. parodė, kad A. Š. nereikėjo niekur važiuoti, čia tiesiog žodžių žaismas, jis buvo ligoninėje, budėjo.

Kaltinamasis K. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nuo 2014 metų dirbo „Kauno klinikinė ligoninė“ direktoriaus pavaduotoju intervencinei medicinai, buvo atsakingas už ligoninės intervencinės medicinos skyrių, tarp jų ir Priėmimo skubios pagalbos ir traumų skyriaus (Traumatologijos punktą), veiklą. G. A. pažįsta nuo 2014 metų, kai G. A. tapo ligoninės direktoriumi, santykiai darbiniai. A. Š. pažįsta apie 10 metų, santykiai darbiniai. 2015 m. gruodžio 19 d., 13.30 val. jam paskambino ligoninės direktorius G. A. ir pasakė, kad policija sustabdė jo pažįstamą D. G., kuriai liepė pūsti į alkotesterį, prieš tai neišsiskalavus burnos vandeniu, todėl reikia paimti kraują, mandagiai ir tinkamai aptarnauti, kad nebūtų pretenzijų ir nusiskundimų. Pokalbio metu jokio netiesioginio ir tiesioginio nurodymo pažeisti nustatytą kraujo paėmimo tvarką direktorius G. A. nedavė ir neleido suprasti, kad reikėtų kažką padaryti, nukrypstant nuo galiojančių tvarkų. Nežino, kodėl G. A. jam skambino, bet mano todėl, kad D. G. jis asmeniškai pažįsta, galbūt yra gydęs ją, norėjo, kad dėl jos aptarnavimo nebūtų jam priekaištų ar pretenzijų. Jis pats D. G. nepažinojo. Žinojo, jog tą dieną budėjo ortopedas-traumatologas A. Š., todėl direktoriui pasakė, kad informuos jį, jog D. G. atvyks duoti kraują. Direktorius G. A. jam pasakė, kad informuos D. G., kad ši nuvyktų į traumatologinį punktą, kuris yra kartu su priėmimo punktu, priduoti kraują. Po to jis paskambino budinčiam gydytojui A. Š. ir pasakė, kad atvyks direktoriaus pažįstama moteris mergautine pavarde - aitė, kraujui priduoti dėl neblaivumo nustatymo. Pokalbio su A. Š. metu kelis kartus atkreipė dėmesį, kad ją reikia aptarnauti mandagiai ir tinkamai, kad vėliau nebūtų jokių pretenzijų ir nusiskundimų. Jokio nurodymo, nei tiesioginio, nei netiesioginio A. Š., kad reikėtų klastoti, sukeisti kraują ar kitaip paveikti rezultatus, nedavė ir net nedavė suprasti, kad taip reikėtų daryti. Pats į ligoninę nevažiavo ir jokių kitų veiksmų neatliko. Vėliau su šeima leidžiant laisvalaikį „Akropolyje“ maždaug po pusantros valandos, jam paskambino A. Š. ir pasakė, kad nurodyta moteris neatvyko. Jis pasakė, kad informuos direktorių ir paskambinęs jam tai pasakė. Dar po valandos vėl paskambino G. A. ir pasakė, kad D. G. atvyko į ligoninę duoti kraują, nes greičiausiai niekur kitur nepridavė. Su direktoriumi jokių kalbų apie jos kraujo paėmimo procedūrą, apie būdus, kažkokius sukeitimus ar panašiai nebuvo, G. A. tik informavo apie D. G. atvykimą į ligoninę. Po šio skambučio paskambino A. Š. ir pasakė, kad D. G. atvyko ir dar kartą pabrėžė, kad ji būtų aptarnauta nepažeidžiant jokių galiojančių tvarkų, lygiai taip, kaip priklauso pagal visus teisės aktus ir procedūras. Daugiau nei tą, nei kitą dieną su A. Š. nekalbėjo. Jis nesidomėjo, kaip D. G. buvo aptarnauta, ar buvo paimtas kraujas. Pirmadienio rytą rado praleistą A. Š. skambutį, perskambino ir jis paklausė, kada atvažiuos į ligoninės padalinį, esantį Laisvės al. 17, Kaune. A. Š. paprašė susimatyti, nedetalizuodamas, kokiu klausimu. Kadangi kaip tik planavo vykti į šį ligoninės padalinį, tai atsakė, kad greitai atvyks. Su direktoriumi G. A. apie D. G. nekalbėjo, tik tą pirmadienį po susirinkimo G. A. užėjo į jo darbo kabinetą ir pasakė, kad kilo triukšmas viešumoje nežinia dėl ko, paprašė sužinoti iš A. Š., ar viskas tvarkingai buvo atlikta paimant D. G. kraują. Kadangi iki to momento nieko negirdėjo ir žiniasklaidos pranešimų nematė, todėl jokios kraujo paėmimo aplinkybės nebuvo žinomos. Nuvykus į ligoninės padalinį, esantį Laisvės al. 17, Kaune, prie savo darbo kabineto sutiko A. Š., kuris iš karto puolė teisintis, ir neaiškiai kalbėti, klausdamas, ar jis bus atleistas iš darbo. A. Š. nerišliai pasakojo apie D. G. kraujo paėmimą. Nujausdamas kad kažkas įvyko, jis A. Š. pertraukė ir pasakė, kad jis puikiai žinojo, jog paimant kraują negalima pažeisti jokios nustatytos tvarkos. A. Š. nesugebėjo rišliai išdėstyti minčių, todėl taip nieko ir nesuprato. Kraujo mėginio sukeitimas nebuvo padarytas dėl jo skambučio A. Š.. G. A. taip pat nedavė nurodymo atlikti kokius nors neteisėtus veiksmus nei tiesiogiai, nei netiesiogiai, apie kraujo sukeitimą ir bet kokius kitokius galimus pažeidimus paimant kraują ir siekiant išvengti atsakomybės už eismo įvykį, nekalbėjo. Neigia, kad veikė bendrininkų grupėje, su niekuo nesitarė bendrininkauti, o su slaugytoja S. S. ar D. G. nebendravo. Jis nežinojo, ką kiti kaltinamieji ketino daryti ir darė. Jis nesitarė daryti nusikaltimą ir duoti neteisėtus nurodymus, jam nebuvo žinoma, kad tokius nurodymus davė kiti asmenys ar buvo daroma nusikalstama veika. Nemanė, kad bendraudamas su G. A. ir A. Š. bendrauju su jais nusikaltimo padarymo tikslu arba kad toks bendravimas pažeidžia geros moralės principus ir etiką. Kraujo paėmimo rezultatai jo nedomino, jam buvo svarbu, kad nenukentėtų ligoninės reputacija, jei kiltų kokių neaiškumų. Ar įvyko kraujo sukeitimas, nežino, jei jis įvyko, jo pokalbis telefonu su A. Š. to niekaip neįtakojo. Po to, kai paskambino G. A. dėl D. G., jis jos pavardės neįsidėmėjo, žinojo, kad mergautinė pavardė, todėl taip ir pasakė, bei nurodė, kad pripūtė, neleido prasiskalauti vandeniu, todėl atvažiuos priduoti kraują ir kad būtų mandagiai aptarnauta. Kolegų skambučiai yra įprastas reiškinys. Atvykimas duoti kraują yra niekuo neišsiskirianti procedūra, kur yra užpildomi dokumentai. Darbo praktikoje kalba, kad kuo daugiau pacientų šypsotųsi, kad viskas būtų kuo daugiau išaiškinta, kad būtų kuo mažiau klausimų. Ir šį kartą buvo išaiškinta, kad D. G. aptarnautų tinkamai, kad paskui nebūtų kažkokių papildomų interpretacijų ir skundų. Kraujo paėmimo procedūra D. G. jam nebuvo žinoma, dėl jos paskambino iš rūpestingumo, iš mandagumo. Kaip jai sekėsi, nesidomėjo. Skambučių dėl kraujo nepasitaikė bent per porą metų, tai vienintelis skambutis. Jam šis skambutis nebuvo neįprastas, kadangi jaučia atsakomybę, mandagumą, rūpestingumą, tai paprašė viską padaryti kaip priklauso, tas ir buvo padaryta - buvo užpildyta kortelė, paimti pinigai, nes tai mokama procedūra. Jis toliau niekuo nesidomėjo. Visada kolegoms akcentuoja, kad kartais ir mandagiai aptarnavus, vis tiek žmogus randa pasakyti, kad jis tuo metu buvo susiraukęs.

Kaltinamasis A. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. gruodžio 21 d. dirbo iki 15.30 valandos ir po to autobusu vyko namo. Jam paskambino STT pareigūnas ir pareikalavo skubiai sugrįžti į darbą. Sugrįžus į darbą, pareigūnai jo kabinete pradėjo kratą, dokumentų poėmius. Savanoriškai pateikė reikalaujamus dokumentus, asmeninį mobilaus ryšio telefoną ir jie nuo 17 valandos jau buvo pareigūnų dispozicijoje. Po to pareigūnų reikalavimu kartu su jais nuvyko į STT Kauno valdybą, kur jis buvo apklausinėjamas tyrėjo J. L.. 2015 m. gruodžio 21 d. teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolą jis pasirašė, tačiau iki tol jam nebuvo žinomi liudytojo, specialaus liudytojo statusai. Pareigūnas J. L. jam tiesiogiai nepasakė, kad prieš apklausą jis turi teisę prašyti, kad šiame veiksme dalyvautų advokatas. Jam skambino žmona, tačiau J. L. telefonu atsiliepti bei nors porą žodžių pasakyti žmonai neleido. Protokolo tekstą tyrėjas rašė ne pažodžiui ir tai suponavo tam tikrų jame surašytų teiginių neatitikimą. Tų neatitikimų reikšmingumo (svarbos) jis negalėjo tinkamai vertinti. Dalis jų pokalbio turinio iš viso nebuvo įrašyta į protokolą. Dėl kraujo mėginių sukeitimo jis kaltinamas piktnaudžiavimu, veikdamas bendrininkų grupėje su G. A., K. G., D. G. ir S. S.. Bet nei vienas iš jų jam nenurodė atlikti neteisėtus veiksmus ir sukeisti kraujo mėginius. Po pirminio patikrinimo alkotesteriu kraujo mėginys iš vairuotojo privalo būti paimamas vienos valandos laikotarpiu. Todėl atsižvelgiant į ligoninės priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus darbo specifiką bei pacientų antplūdį, ypatingai savaitgaliais, direktoriaus pavaduotojo K. G. telefono skambutis jam pasakant, kad atvyks G. A. pažįstamas žmogus dėl blaivumo patikrinimo ir jį reikėtų pagal galimybes kuo skubiau priimti, jam visiškai nebuvo kuo nors ypatingas, kad iš to galėtų suvokti neteisėtą nurodymą ar jausti spaudimą bei pradėtų bendrininkauti piktnaudžiavimo nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo sukeičiant kraujo mėginius padaryme. K. G. ir G. A. kaip ligoninės vadovai jam jokių nurodymų dėl D. G., nedavė, tik dėl operatyvaus priėmimo. 2015 m. gruodžio 21 d. apklausos protokole vietoj jo pasakymo „G. pasakė atvyks A. pažįstamas žmogus“ įrašyta „atvyks D. G., kad jai būtų atliktas kraujo tyrimas, kurio metu būtų nustatyta ar kraujyje yra alkoholio. Kiek pamenu, ji man pasakė, kad ji yra Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktorė“. K. G. jam sakė, kad „moteris į alkotesterį pripūtė didesnį negu leidžiama promilių kiekį“, bet teiginio „kad ji vairavo neblaiva“ nesakė. Jeigu protokole užrašytas jo teiginys, kad „aš nepamenu tikslių K. G. žodžių“, toliau sekantis užrašytas tekstas „tačiau jis man leido suprasti, kad patiria spaudimą iš Ligoninės direktoriaus G. A., nes reikia padaryti taip, kad G. kraujyje nebūtų rasta alkoholio“ neturi jokio loginio pagrindimo. Jeigu nurodė, kad neprisimena pasakytų žodžių, to tikrai jau neįvertinsi teiginiais „davė suprasti“ ar „padaryti taip, kad nebūtų rasta alkoholio“. Tas pats ir dėl teiginių „Nepamenu tikslių G. žodžių, bet ji man pasakė, kad avarijos metu buvo neblaivi. Ji jam nepasakojo nei kiek gėrė, nei su kuo, kada ar kur. Taip pat išreiškė, kad viskas policijoje bus sutvarkyta dėl šio įvykio ir bus išspręsta taip, kad ji būtų pripažinta, kad autoįvykio metu vairavo blaivi“. Teiginys „nepasakojo apie gėrimą“, prieštarauja teiginiui „pasakė, kad avarijos metu buvo neblaivi“. Tokių logikai prieštaraujančių ir apklausos protokole užrašytų teiginių jis tyrėjui nesakė. Apklausos protokolo pasirašymą neįvertinus jo turinio įtakojo aplinkybės, jog apklausa vyko vėlyvo vakaro ir net nakties metu, o jis buvo pavargęs bei negalėjo tinkamai sukoncentruoti dėmesio po įtemptos darbo dienos. Jokiuose bylos dokumentuose neatsispindi, bet STT pareigūnai iš karto reikalavo, kad jis pasakytų, jog kraujo mėginys vietoj D. G. paimtas iš jos tėvo. Apie tai tarp jo ir J. L. vyko gan netrumpas pokalbis ir pareigūnas sakė, jog dėl to, kad paimtas D. G. tėvo kraujo mėginys, turi neginčijamų įrodymų. Apie antrąjį kraujo mėginį J. L. ir kiti pareigūnai nieko nežinojo ir dėl to jokių klausimų jam neuždavinėjo. Būtent apie šį antrą kraujo mėginį jis pats nuosekliai savo noru papasakojo tyrėjui J. L. ir šis nustebo. Surašius protokolą J. L. pasakė, kad niekam ir net žurnalistams nepasakotų, kokius parodymus yra davęs ikiteisminiame tyrime. 2015 m. gruodžio 19 d. dirbo gydytoju traumatologu. Su direktoriumi G. A. tą dieną nebendravo ir iš jo jokių nurodymų negavo. Dėl bendravimo su direktoriaus pavaduotoju K. G. paaiškina, kad pastarasis telefonu pasakė, kad į Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyrių atvyks G. A. pažįstamas žmogus pasitikrinti blaivumą, nes nesutinka su pareigūnų patikrinimo duomenimis. K. G. jokių neteisėtų nurodymų dėl nuslėpimo atvykusio asmens girtumo nedavė. Apie 16 val. atvykus D. G. kartu su tėvu, išsiaiškino, kad jos blaivumo stovį pareigūnai tikrino apie 12 val., todėl jis iš karto pasakė, kad dabartiniu blaivumo patikrinimu ji nieko negalės užginčyti, nes po pareigūnų atlikto patikrinimo jau praėjo net ne viena, o keturios valandos. D. G. tėvas vis tiek pageidavo, kad būtų patikrintas dukters blaivumas 16-os valandos stoviui. Jis sakė, kad nori duoti vietoj dukters savo kraujo mėginį. Tą jis kategoriškai atsisakė daryti, o tėvui paaiškino, kad medicinoje yra objektyvios galimybės nustatyti, kuriam asmeniui priklauso kraujo mėginys. Tokio jo pasakymo tikslas buvo kuo greičiau baigti šią pokalbio temą. Už patikrinimą D. G. susimokėjo įstaigai pagal nustatytus įkainius. D. G. blaivumo patikrinimo akte surašė objektyvius duomenis, nieko neklastojo. Slaugytoja S. S. paėmė D. G. kraujo mėginį. D. G. tėvas pasakė, jog dukra abejoja, ar 16 valandai jos kraujyje bus leistina alkoholio koncentracija. Jam pasakė, kad teismui ir pareigūnams tai bus visai nesvarbu, nes jos neblaivumo patikrinimas darytas dar 12-ą valandą. Į tai D. G. sureagavo gan impulsyviai ir tėvas paprašė ją kaip nors nuraminti. Jis su niekuo nesitaręs, tik pasidavęs tėvo prašymui, pasielgė netinkamai bei pats vienasmeniškai priėmė sprendimą pasiūlyti D. G. atvykti gruodžio 20-os ryte dėl dar vieno kraujo mėginio davimo. Tuo pačiu suvokė, kad kiek tų kraujo mėginių ji beduotų, D. G. vis tiek neturės net minimalių galimybių užginčyti policijos atlikto blaivumo tyrimo rezultatų. Todėl net neturėjo abejonių, kad dėl to kam nors gali kilti kokia tai didelė žala. D. G. išėjus, slaugytojai S. S. pasakė, kad ji iš D. G. kraujo mėginį paimtų pastarosios nuraminimui. Užsiminė, kad slaugytoja paėmusi mėginį jo nekeistų su anksčiau paimtu kraujo mėginiu, bet negali patvirtinti, kad S. S. tą suprato. Vėliau paaiškėjo, kad šie kraujo mėginiai vis dėlto buvo sukeisti. Jų gydymo įstaiga laboratorinių kraujo mėginių tyrimų alkoholio kiekiui nustatyti neatlieka, o po savaitgalio jie išvežami antradieniais (nurodytu atveju tai turėjo įvykti 2015 metų gruodžio 22 dieną) tyrimams į kitą įstaigą. 2015 m. gruodžio 21-os vakare duodamas STT pareigūnui savanoriškus parodymus apie paimtus iš D. G. du kraujo mėginius tokiu būdu užkirto kelią tik teoriškai galimos žalos kilimui, nes kraujo mėginys dar buvo jų gydymo įstaigoje. Tą suprato ir STT pareigūnas J. L., po apklausos leidęs jam vykti į namus. Bet tą patį vakarą apie 22 valandą tik jam sugrįžus į namus į buto telefoną, nes mobilus liko Specialiųjų tyrimų tarnyboje, paskambino J. L. ir pakvietė vėl atvykti į STT Kauno valdybą. Nuvykus ten jau nakties metu. Buvo atlikta akistata tarp jo ir liudytojos S. S.. Jis patvirtino, o ji pripažino, kad buvo du kraujo mėginiai, iš kurių vieną slaugytoja išsinešė namo ir išmetė į šiukšlių konteinerį prie namų (duomenys neskelbtini). Taigi, faktiškai tik jo ir S. S. parodymų dėka pareigūnai paėmė ir prijungė prie baudžiamosios bylos antrąjį kraujo mėginį. Jis pats pareigūnams savanoriškai papasakojo apie 2015 m. gruodžio 19-20 dienomis atliktus veiksmus dėl D. G. kraujo mėginių paėmimo. Dėl tokių veiksmų pripažino savo klaidas ir kaltę bei nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga matyti, kad šioje byloje klaidų padarė ne tik jis, bet ir prokurorai bei STT pareigūnai. Pasirodo, kad pareigūnai 2015 m. gruodžio 21 dieną išėmę iš jo mobilų telefoną su SIM kortele ir tuos daiktus laikė pas save seife net mėnesį laiko, tuo pačiu nusprendė pasiklausyti juo vykstančių telefoninių pokalbių, bet sumaišė vieną numerio skaičių ir visą mėnesį gavę teismų sankcijas faktiškai neteisėtai klausėsi aukšto Lietuvos banko pareigūno, dabartinio šalies finansų ministro V. Š. telefoninių pokalbių.  Tiek piktnaudžiavimo, tiek aplaidumo veiksmams konstatuoti būtina sąlyga yra didelės žalos padarymas. Kiekvienu konkrečiu atveju tokios žalos dydį nustato teismas. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro galiojančiu 2016 m. spalio 6 d. nutarimu jo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl dokumento suklastojimo, teigiant, kad D. G. kraujo mėginiai buvo paimti ir sukeisti jau pradėjus administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 15054064470, o Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad baudžiamoji atsakomybė demokratinėje visuomenėje turi būti suvokiama kaip kraštutinė, paskutinė priemonė, naudojama saugomų teisinių gėrių, vertybių apsaugai tais atvejais, kai švelnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti bei konstatuojama jo atžvilgiu nesant nusikaltimo sudėties bei nurodyta spręsti patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą. Jam dėl nurodyto iškelta administracinė byla yra išnagrinėta bei Kauno apylinkės teismo 2016 metų lapkričio 29 d. nutarimu administracinėje byloje paskirta 289 eurų nuobauda, kurią yra sumokėjęs. Visuotinai priimta, kad už tuos pačius veiksmus žmogus antrą kartą negali būti teisiamas ir baudžiamas. Todėl negali suvokti Kauno apylinkės teisme antrą kartą pradėto proceso, tik šį kartą ne administracinėje, o baudžiamojoje byloje dėl to paties (kraujo mėginių sukeitimo), prasmės. Todėl nesuvokia, ar jis pilnai pripažinęs savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo bei už tai jau būdamas nubaustas, už tuos pačius veiksmus turi pripažinti savo kaltę ir dėl piktnaudžiavimo tarnyba. Kadangi kaltės klausimas baudžiamojoje byloje susijęs su teisės normų taikymu, kaltas jis ar ne dėl piktnaudžiavimo tarnyba, palieka tai vertinti teismui. D. G. pirmą kartą pamatė 2015 m. gruodžio 19 d., apie 16 val., jai atėjus į ligoninę. G. A. yra jo vadovas – ligoninės direktorius, santykiai kolegiški. K. G. yra tiesioginis vadovas, santykiai tik darbiniai. S. S. yra bendrosios praktikos slaugytoja, kurią pažįsta apie 25 metus, jis, kaip gydytojas, duoda jau nurodymus, santykiai darbiniai, piktumų nėra. Pagrindo jam apkalbėti kaltinamuosius nėra, man, kad ir kiti kaltinamieji neturi pagrindo jį apkalbėti. Įvykio metu jis dirbo ¼ etato ortopedu traumatologu, buvo pavaduotojas, bet dirbo kaip paprastas traumatologas. Vedėjo pareigos yra administracinės, vedėjo darbo metu dirbamas ir gydytojo darbas. Įvykio metu su G. A. niekaip nebendravo, su K. G. telefonu bendravo apie 15.46 val., kai jis paskambino ir paklausė, kaip sekasi kur jis yra. Jam atsakius, kad darbe, pasakė, kad atvyks direktoriaus pažįstamas žmogus, kuris dalyvavo įvykyje ir pripūtė neleistiną kiekį promilių. Pasakė, kad procedūra mokama, ji yra reta, jam tai antras kartas per visą darbo laiką. Vėliau buvo dar 3 skambučiai. Jis ir pats skambino, bet į jo skambutį buvo neatsakyta, vėliau K. G. perskambino ir kalbėjo apie mokėjimą. Dar kartą paskambinęs pasakė, kad žmogus laukia prie kabineto. Suprato, kad reikės paimti kraują, jam jokių nurodymų K. G. neišsakė. Su D. G. atėjo tėvas V. G., kuriam jis paaiškino, kad dabar paimtas kraujas jau neturės reikšmės, nes neįsitenka į valandos laikotarpį, bet jie vis tiek pageidavo, kad kraujas būtų paimtas. D. G. kažką pasakė, kad ji susitvarkys tai, ką tiksliai pasakė, neatsimena. Suprato, kad gal ji imsis kažkokių veiksmų su policijos atstovais. Be kraujo paėmimo D. G. jokių paslaugų neprašė. Surašant protokolą buvo interpretuojama jo pasakytais sakiniais. D. G. tėvas nuėjo sutvarkyti mokėjimo popierius į registratūrą, o jis nusivedė D. G. į procedūrinį, pradėjo pildyti medicininius dokumentus ir mėginių lydraščius. D. G. buvo susijaudinusi, apsiašarojusi, sakė, kad įvyko techninis autoįvykis, susiglaudė su kita transporto priemone, pareigūnai tikrino alkotesteriu, ji nesutiko su rodmenimis ir todėl atvyko duoti kraują. Nesakė ji, kad galėjo būti neblaivi, nesakė, kodėl pas juos atvyko. Pildant dokumentus paskambino S. S. ir pakvietė gerti kavą. Pasakė jai, kad dabar negali ir paprašė ateiti ir paimti kraują iš venos, tą ji ir atliko. Jis pildė asmens duomenis, surašė objektyvią pacientės būseną ir davė jai pasirašyti. Po to iš D. G. buvo imamas kraujas, užpildomi lydraščiai. Apžiūra vyko tame pačiame kabinete, kaip ir kraujo paėmimas. Apžiūros akte pateikė išvadą, kad D. G. buvo blaivi. Jie visada prieš tyrimą rašydavo, ar žmogus blaivus, ar ne. Apie tai sprendžia iš kitų vizualių duomenų, rombergo pozos, akių vyzdžių, kvapo ir kitų duomenų. Apžiūros metu D. G. tėvas stovėjo tarpduryje. Tuo metu dirbo trys slaugytojos. Kadangi S. S. paskambino, ji ir buvo pakviesta kraujui paimti. D. G. buvo susijaudinusi, pasiūlė jai dar kartą kraują ryte paimti. Negali paaiškinti, kodėl taip pasakė, viskas truko virš 50 min., jo laukė kiti pacientai, galvojo, kad ryte viską apgalvojus ji nebeateis. Neprisimena, bet, atrodo, nesakė jai gerti daug skysčių. S. S. pasakė, kad jei D. G. ateis ryte, paimti jos kraują, bet jo nekeistų. Kai atėjo D. G. kraują duoti pirmą kartą buvo dar vienas pacientas, ten vaikšto personalas, buvo V. G., matė kaip buvo imamas kraujas. Kas vyko toliau, sužinojo apklausų metu. Imant kraują moterys kažką kalbėjo, bet jis neatsimena ką. Ar S. S. kalbėjo su V. G., neatsimena. V. G. daugiausiai su juo kalbėjo. V. G. siūlė imti jo kraują, sakė nėra vartojęs alkoholio, jų ta pati kraujo grupė ir tik skiriasi rezus faktorius. Suprato, kad jis nori duoti kraują vietoje dukros, bet jis pasakė, kad tikrai taip nebus ir kad jie be reikalo atvažiavo, nes kraujo tyrimas neturės jokios įtakos. Su D. G. po kraujo paėmimo nebendravo. Jiems išėjus toliau dirbo su ligoniais. Jo pamaina baigėsi 20 val., o S. S. liko darbe, nes dirbo visą parą. Apie 8 val. jis paskambino S. S. ir paklausė, ar D. G. buvo atėjusi. Susiskambinti jiems yra įprasta. S. S. pasakė, kad D. G. buvo atvykusi ryte ir iš jos paėmė kraują, ką toliau ji darė, nežinojo, viską sužinojo 21 dieną akistatos metu. Jis nedavė nurodymų antrą kartą paėmus kraują to fakto nefiksuoti medicininiuose dokumentuose. Siuntimo, kad asmuo ateitų kitą dieną priduoti kraują nereikia išrašyti. Su K. G. po 19 dienos nebendravo, kalbėjo tik 21 dienos ryte, buvo susitikę, bet prieš tai susiskambino. Pasakė, kad D. G. buvo atvykusi, kad spaudoje kilo ažiotažas, o toliau sprendė darbo klausimus. Apie D. G. daugiau jam nepasakojo, nesakė, kad buvo ji atvykusi dar ir kitą dieną. Su G. A. nebendravo.

Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus kaltinamojo A. Š. parodymus ikiteisminio tyrimo metu 9 t., b. l. 6, kuomet jis sakė, kad paėmus D. G. kraują jis nurodė D. G. gerti daug skysčių, kad ji išsiblaivytų ir atvykti kitą dieną ryte, sekmadienį, kad būtų dar kartą paimtas D. G., kraujas kuriame jau nebūtų alkoholio pėdsakų, A. Š. paaiškino neprisimenąs, ar tyrėjui sakė tokias aplinkybes. Surašytą protokolą skaitė, tačiau jau buvo vakaras, skaitė prieblandoje, stresinėje būsenoje.

Perskaičius kaltinamojo A. Š. parodymus ikiteisminio tyrimo metu (9 t., b. l. 13–15), jis patvirtino, kad dalyvaujant gynėjui davė analogiškus parodymus kaip ir 2015-12-21, bet jis tik norėdamas nuraminti D. G. pasiūlė kitos dienos ryte imti kraują antrą kartą. Kai S. S. pasakė paimti iš jos kraują ryte, sakė, kad tai nuraminimui, D. G. šalia tuo metu nebuvo. Ar S. S. replikavo į jo prašymą, neprisimena. Ryte ji pasakė, kad paėmė mėginį, nieko daryti jai neliepė, liepė nekeisti mėginio. K. G. pasakė, kad D. G. buvo atvykusi, jis jam pasakė, kad korespondentai neatsirenka ligoninės, o daugiau jis nieko neklausė. Kraujo mėginiai laikomi seifinėje spintoje, prie kurios priėjimą turi slaugytoja, o savaitgaliais - pagalbinėse patalpose, kuriose yra žaliuzės, į kurias pakelti gali apsaugos darbuotojai. Apsauga būdavo ne kiekvieną naktį, ar ji buvo tą naktį, nežino. 2015-12-21 pirmos apklausos metu tyrėjas pasakė, kad jeigu jis viską savanoriškai papasakos, viską perduos prokurorui ir tai bus lengvinanti aplinkybė. J. L. apie bylos nutraukimą nekalbėjo. Iš G. A. ir K. G. nurodymų negavo. Kas yra netiesioginiai nurodymai, jis nesupranta. G. A. kaip direktorius, nėra tiesioginis jo vadovas ir gali duoti nurodymus jam kaip gydytojui. Būna, kad reikia žmogų aptarnauti, kad eilėje nelauktų. Šiuo atveju su G. A. nebendravo, kad atvyks D. G. nežinojo. K. G. yra direktoriaus pavaduotojas, kita pavaduotoja yra G. Ž., kurios nurodymų dėl pavaldumo reikėtų klausyti. Kalbant su tyrėju J. L. susidarė įspūdis, kad jis žinojo pokalbių turinį su keliais asmenimis. Važiuojant apklausai, jam nebuvo sakoma, kad jo laisvės apribojama, tačiau suprato, kad nevykti negali. Jį lydėjo 3 žmonės. Važiuojant į apklausą apie įvykio detales nebuvo kalbama. 2015-12-21 apklausoje jam nebuvo paaiškinta, kad turi teisę turėti gynėją. Apie tai, kad jis duos parodymus apie galimai savo padarytas nusikalstamas veikas, jam nesakė. Protokolą tyrėjas rašė savomis frazėmis, daugiau rašoma kalbant buvo. Jis nesakė tyrėjui, kad jam daromas spaudimas, tai jau buvo J. L. teiginiai. Jam skambinant gal buvo pasakyta „vado žmogus atvyks“, bet daug laiko praėjo, dabar neatsimena. Jis nesakė, kad reikia nuslėpti girtumą, iš pokalbio su K. G. suprato, kad atvyks direktoriaus žmogus ir jį reikia greitai be eilės aptarnauti. Pirmo pokalbio metu pasakė, kad tai mokama, antro pokalbio metu pasakė sumą. Jis pasakė padaryti viską kaip priklauso. K. G. apie kraujo paėmimą neklausė, nesidomėjo ir jis jam nepasakojo. Mano, kad jis nesumenkino policijos dalykinės reputacijos ir ligoninės autoriteto, prestižo ir pasitikėjimo.

Siekiant pašalinti prieštaravimus, buvo pagarsinti kaltinamojo A. Š. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (9 t., b. l. 6–7). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. Š., 2015 m. gruodžio 21 d. apklaustas kaip liudytojas, vadovaujantis BPK 80 straipsnio 1 punktu ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, parodė, kad VšĮ „Kauno klinikinė ligoninė“ (toliau – ligoninė) dirba nuo 1988 metų ortopedu-traumatologu. Nuo 2015 m. gruodžio 18 d. dirba Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus (adresas Laisvės al. 17, Kaunas) vedėju. Jo, kaip ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus vedėjo, pagrindinės funkcijos ir atsakomybė yra užtikrinti šio skyriaus kokybišką darbą ir vadovauti šiam skyriui. 2015 m. gruodžio 19 d. nuo 8.00 val. iki 20.00 val. pagal jam paskirtą darbo grafiką atliko budėjimą ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriuje. Apie 14.00 val. jam paskambino ligoninės direktoriaus pavaduotojas intervencinei medicinai K. G., kuris yra jo tiesioginis viršininkas, ir pasakė, kad į Ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyrių atvyks D. G., kad jai būtų atliktas kraujo tyrimas, kurio metu būtų nustatyta, ar kraujyje yra alkoholio. Kiek pamena, K. G. jam pasakė, kad ji yra Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos direktorė. K. G. jam paaiškino, kad ji yra po autoįvykio, kad ji galimai vairavo neblaivi, nes policijos pareigūnai jai davė pūsti į alkotesterį ir ji pripūtė didesnį nei leidžiama promilių skaičių. Kiek promilių pripūtė, K. G. jam nepasakė. K. G. jam leido suprasti, kad K. G. patiria spaudimą iš ligoninės direktoriaus G. A., nes reikia padaryti taip, kad D. G. kraujyje nebūtų rasta alkoholio. K. G. jam to nepasakė tiesiogiai, tačiau leido tai suprasti. K. G. jam neįvardijo, kokių konkrečiai veiksmų jis turėtų imtis, kad D. G. kraujyje nebūtų rasta alkoholio. K. G. tą dieną jam skambino ne vieną kartą ir klausė, ar atvyko D. G.. Pamena, kad buvo K. G. vienas skambutis, kurio metu K. G. jam pasakė, kad jau atvyko D. G. ir laukia prie jo kabineto, pažymėto Nr. 161. Tad po šio skambučio, apie 16.00 val., jis išėjo iš savo kabineto ir pamatė, kad laukia moteris su vyru. Jis nuvedė į registratūrą priregistruoti. Ji pateikė asmens tapatybės dokumentą registratūros darbuotojai L. U. ir pastaroji priregistravo D. G.. Vyras prisistatė kaip D. G. tėvas. Priregistravus D. G., jie nuėjo į procedūrų kabinetą Nr. 132. D. G. minėjo, kad pateko į autoįvykį, kad ji policijos pareigūnų buvo tikrinta alkotesteriu, sakė, kad pripūtė į alkotesterį neleistiną alkoholio promilių skaičių. Nepamena tikslių D. G. žodžių, bet ji sakė, kad avarijos metu buvo neblaivi. D. G. taip pat sakė, kad viskas policijoje bus sutvarkyta dėl šio įvykio ir bus išspręsta taip, kad ji būtų pripažinta, jog autoįvykio metu vairavo blaivi. Jos tėvas pasakė, kad galima paimti jo kraują vietoj D. G. tuo tikslu, kad nebūtų rasta kraujyje alkoholio. D. G. tėvas paaiškino, kad kraujo tapatybė jo ir D. G. yra vienoda, tačiau rezus faktorius skiriasi. Jis atsakė, kad taip daryti negalima, nes skiriasi kraujo rezus faktorius ir, išsamiau patikrinus kraują, bus nustatyta, kad buvo paimtas ne D. G. kraujas. Nuėjus į kabinetą Nr.132, jis užvedė paciento istorijos kortelę, kurioje pažymėjo, kad po autoįvykio buvo paimtas D. G. kraujas tikslu nustatyti jos blaivumą. Tada pakvietė seselę S. S. ir nurodė paimti kraują iš D. G.. S. S. paėmė D. G. kraują, jis nurodė D. G. gerti daug skysčių, kad ji išsiblaivytų ir atvykti kitą dieną, tai yra 2015-12-20, sekmadienį ryte, kad būtų dar kartą paimtas D. G. kraujas, kuriame jau nebūtų alkoholio pėdsakų. Taip pat nurodė S. S., kuri tą parą atliko budėjimą (nuo 2015-12-19 8.00 val. iki 2015-12-20 8.00 val.), kad sekmadienį ryte vėl ateis D. G. ir iš D. G. reiks dar kartą paimti kraują tyrimui. Taip pat paaiškino S. S., kad reiks sukeisti sekmadienio kraujo mėginį su šeštadienį paimtu D. G. kraujo mėginiu. Jis pasakė S. S., kur padėti šeštadieninį D. G. kraujo mėginį, tad nežino, ar S. S. sunaikino kraujo mėginį, ar mėginys dar kažkur yra. Sekmadienį ryte, apie 8.00 val. jis skambino S. S. ir paklausė, ar buvo atvykusi D. G., ar viskas gerai, tai yra, ar S. S. dar kartą paėmė iš D. G. kraujo mėginį. S. S. jam atsakė, kad viskas yra gerai, tad suprato, kad 2015-12-20 ji paėmė iš D. G. kraują ir sukeitė su kraujo mėginiu, kuris buvo paimtas 2015-12-19, tikslu, kad nebūtų nustatytas D. G. neblaivumas. 2015-12-21 susitiko su K. G. ligoninės Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus koridoriuje. Susitikimo metu K. G. jo klausė, ar pavyko sutvarkyti D. G. neblaivumą, jis atsakė, kad pavyko.

Perskaičius kaltinamojo A. Š. parodymus ikiteisminio tyrimo metu,  jis nurodė, kad jų netvirtina. Šie parodymai surašyti tyrėjo J. L.. Apie mėginių sukeitimą jis sužinojo tik akistatos metu. Tyrėjui jis pasakojo esmę, bet jo žodžiai buvo sukeisti, parašyta daug ne jo sakytų frazių. Dabar pažodžiui, ką sakė tyrėjui, neprisimena. Kraujo paėmimas ir sukeitimas yra skirtingi dalykai. Jis prašė S. S. tik antrą kartą paimti kraują, o ne sukeisti jį. Tyrėjai tikėjosi, kad antrą kartą paimtas yra D. G. tėvo kraujas. Apklausos metu apie kraujo sukeitimą kalbos nebuvo. 9 t., b. l. 54 akistatos protokole apie kraujo sukeitimą parašyta ne tiesa, tyrėjas parašė ne taip, kaip sakė. Kadangi jis ne teisininkas, nežinojo, kad galima reikšti pastabas dėl netinkamai surašyto apklausos protokolo. Tyrimui jis ketino siųsti pirmąjį mėginį, o antrą kartą kraujas buvo imtas tam, kad nuraminti D. G., antras mėginys būtų buvęs sunaikintas. Akistatos metu buvo jis, S. S., J. S., J. L. ir dar kažkas. Po akistatos visi išvažiavo į (duomenys neskelbtini), į S. S. namus išimti išmesto kraujo mėginio. Ligoninėje 161 kabinetas yra skyriaus vedėjo, budėjimo metu jis būna skubios pagalbos 134 kabinete. Tie kabinetai yra 60 metrų atstumu. D. G. atėjo prie 161 kabineto, nebuvo užėjusi ir tada nuėjo prie procedūrinio kabineto. Šeštadieniais 161 kabinete pasidėdavo daiktus, nes yra arčiau registratūros, operacinės ir procedūrinio kabineto. Konkurso vedėjo pareigoms užimti pradžia buvo 13 val. Konkursas truko ilgiau negu valandą. Kai jis grįžo į darbą, vėliau buvau supažindintas ir informuotas, kad jo kandidatūra bus tikrinama STT ir viskas paaiškės po STT atsakymo. Apie STT atsakymą jis nebuvo informuotas. Konkursas vyko adresu Josvainiu g. 2, ten jis ir buvo supažindintas su rezultatais. Su D. G. tėvu bendravimas vyko einant koridoriumi iki 134 kabineto. Seifas, į kurį dedami kraujo mėginiai, yra planinėje registratūroje, šalia esančiame kambaryje. Tame kambaryje registratūros darbuotoja pasideda daiktus, stovi lentynos su ambulatorinėmis kortelėmis. Tuo metu žaliuzes valdė apsaugos darbuotojas, nes apsaugos darbuotojai kiekvieną vakarą žaliuzes uždarydavo. Šiuo metu jo iniciatyva yra įrengta pertvara. Duodamos parodymus slaugytojos pamiršo, kad dabar registratūros raktas nuo pertvaros yra laikomas skubios pagalbos registratūroje, kartu su raktu nuo kambario, kuriame yra seifas, kur talpinami kraujo mėginiai. Tuo metu prie seifo priėjimas buvo tik su apsaugos darbuotoju. 2015 m. gruodžio 19 d. patalpa, kur buvo seifas kraujo mėginiams talpinti, buvo saugoma žaliuzėmis. Pultelis nuo žaliuzių buvo pas apsaugos darbuotoją. Pastovios apsaugos šiuo metu nėra. Įvykio metu apsaugos postas buvo šalia įėjimo, netoli registratūros. Kaip 2015 m. gruodžio 19 d. dirbo apsaugos darbuotojas, negali atsakyti. Norint patekti į planinę registratūrą ateidavo apsaugos darbuotojas ir žaliuzes pakeldavo. Įvykio dieną jo pareigos buvo budinčio gydytojo, iki to laiko jis buvo laikinai einantis skyriaus vedėjo pareigas.

Kaltinamoji S. S. kalta neprisipažino ir parodė, kad Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra dėl to paties, o būtent - D. G. kraujo mėginių sukeitimo jai yra inicijavusi net tris skirtingus procesus. Šioje byla ji kaltinama pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-9732-288/2016 už sudarymą galimybės D. G. įgyti tikrovės neatitinkančios išvados apie alkoholio kiekį kraujyje esu nubausta 289 eurų bauda, kurią jau yra sumokėjusi. Taip pat jai buvo inicijuotas tarnybinis patikrinimas dėl patraukimo drausminėn atsakomybėn. Už tuos pačius veiksmus žmogus negali būti kelis kartus baudžiamas. Ji nurodė, kad kalta neprisipažįsta, tačiau mano, kad padarė klaidą, nes nežino, ar administracinio teisės pažeidimo byloje už padarytus veiksmus pripažinusi savo kaltę ir dėl to nubausta 289 eurų bauda ji privalo pripažinti ar nepripažinti savo kaltės ir dėl nusikaltimo, pavadinto piktnaudžiavimu, padarymo. 2015 m. gruodžio 19-20 d. dirbdama slaugytoja pusės paros laikotarpyje, nurodžius budinčiam gydytojui A. Š., du kartus iš to pačio asmens D. G. paėmė kraujo mėginius neblaivumui nustatyti. Mano, kad tokiais veiksmais padarė administracinės teisės pažeidimą, tarnybinį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Po akistatos su A. Š. laisva valia 2015 m. gruodžio 21-os naktį papasakojo pareigūnams, kad skyriuje likęs kraujo mėginys dar negalėjo būti išvežtas tyrimui, apie išmestą antrą kraujo mėginį ir pati jį pateikė STT pareigūnams. Tokiais veiksmais buvo užkirsta galimybė D. G. gauti tikrovės neatitinkančią išvadą apie alkoholio kiekį kraujyje; viešosios informacijos priemonėse, kaip teigiama kaltinime, kilus dideliam rezonansui visuomenėje užkirsta galimybė diskredituoti Lietuvos policijos vardą; viešosios informacijos priemonėse, kaip teigiama, kilus dideliam rezonansui visuomenėje užkirsta galimybę diskredituoti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai pavaldžios Ligoninės, Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus vardą. Ji padarė neteisėtus veiksmus, bet savo pačios veiksmais juos ir ištaisė. 2015 m. gruodžio 21 dieną ji nedirbo, buvo po budėjimo. Susisiekus su ja telefonu, pati atvyko į Specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybą. Jai pareigūnai nepaaiškino, kokiu statusu ji iškviesta. Ilgą laiką vyko neoficialus pokalbis. Buvo reikalaujama pasakyti, kad ji kraują paėmė ne iš D. G., bet iš jos tėvo. Teigta, kad ji bus sulaikyta ilgesniam laikui. Tik vėliau pareigūnas J. S. pradėjo oficialią apklausą, prieš tai įspėjęs dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Kviesti gynėją teisė jai nebuvo suteikta. Akistatos su A. Š. bei parodymų patikrinimo vietoje metu (šie veiksmai vyko nakties metu) apie jos statuso pakeitimą į įtariamosios ar specialiosios liudytojos nebuvo pasisakoma. Taip pat neužtikrinta teisė į gynybą ir advokato dalyvavimas. Teismo prašo nuodugniai ištirti ir įvertinti Specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnų 2015 metų gruodžio 21-os vakare ir naktį su ja atliktų tardyminių veiksmų bei gautų faktinių duomenų pripažinimo įrodymais teisėtumą. Ji dirbo bendrosios praktikos slaugytoja, G. A. pažinojo kaip direktorių, bet pirmą kartą pamatė tik teisme. Su K. G. darbiniai santykiai, jis jam pavaldi, tenka jo operuotus ligonius perrišti. A. Š. yra vadovas – gydytojas. Pykčių su šiais asmenimis nėra, pagrindų apkalbėti nėra, jie irgi neturi jokių pagrindų apkalbėti ją. D. G. pamatė pirmą kartą kabinete, kas ji ir kuo dirba nežinojo. Ji ruošėsi pietauti, paskambino A. Š. ir pakvietė kavos. Jis pasakė, kad dabar negali ir pakvietė ateiti. Atėjus į procedūrinį kambarį ten buvo D. G. ir A. Š.. D. G. tėvo nematė, bet koridoriuje buvo daug žmonių. A. Š. pildė kortelę ir aktą. Ji paėmė D. G. kraują, užpildė lydraštį, užklijavo ant kraujo mėginio kolbos lipduką. D. G. jai niekas nepristatė, jos duomenis nurašė nuo kortelės. Su ja bendravo tik tiek, kad atsisėstų ir paruoštų ranką. Procedūros metu visi kalbėjo, ji nesiklausė, ką jie kalbėjo, dirbo savo darbą. Kraują laiko užrakintą spintoje. Savaitgaliais apsauga ateina tik vakare. Vakare atėjus apsaugai buvo daug darbo ir užsimiršo mėginį įdėti į seifą, įdėjo tik ryte. Apie tai, kad reikės paimti kraują dar kartą A. Š. pasakė po pirmos procedūros. Ar D. G. jau buvo išėjusi, neatsimena. A. Š. kažkas skambino, sakė, kad tai kažkieno pažįstama. Antrą kartą imti kraują reikėjo tam, kad nuraminti D. G., nes ji verkė, o tėvas prašė. Ką jai daryti su antru mėginiu turbūt nepasakė. D. G. kraują paėmė 6 val. Tokiu laiku jai buvo nurodęs ateiti A. Š., tai yra kol ji dar bus darbe. Ji tą pamainą dirbo iki 8 val. ryto. Apsaugos paprašė atidaryti žaliuzes. Manė, kad įdėjo pirmą paimtą kraują, bet kraują sumaišė. Kitą mėginį parsivežė namo ir išmetė į konteinerį. Tą dieną su G. A. ir A. G. nebendravo. A. Š. neliepė jai sukeisti mėginių. Su A. Š. nebuvo kalbos, kad reikia padėti D. G. išvengti atsakomybės, bet jis sakė, kad reikia paimti kraują antrą kartą, nes tėvas ir D. G. prašo. Jiems buvo išaiškinta, kad tas kraujas neduos jų laukiamų rezultatų, viskas jiems buvo išaiškinta. Ji žinojo, kad D. G. atėjo dėl girtumo pasitikrinimo, apie avariją ji nežinojo. Kai A. Š. pasakė, kad reikia dar ryte paimti kraują, ji nieko nesakė. Po apklausų pasišnekėjo, kad tai buvo klaida ir nereikėjo to daryti. Ryte D. G. atėjo prie Nr. 154 kabineto, iš vakaro procedūra buvo atliekam kitame kabinete. Antrą kartą imdama kraują pildė visus reikiamus dokumentus, automatiškai užrašė vienodas dienas, todėl mėginius sumaišė. Visą laiką galvojo, kad į seifą įdėjo normalų kraują, apie antrą kraujo mėginį tyrėjai jos neklausė. Su D. G. nieko nekalbėjo, tik parodė, kur išeiti. Tyrėjai spaudė ją, sakė išveš į Vilnių ir uždarys, sakė turi pokalbius ir viską žino. Paklausus, ar ji gali turėti gynėją, jai pasakė, kad jo nereikia, sakė, ar neturi, kur dėti pinigų. Akistatos metu pareigūnė užeidavo, sakė, kad nesispyriotų, sakytų tiesą, nes jie viską žino. Jai nebuvo pasakyta, kad jos statusas keičiasi.

   Kadangi kaltinamoji S. S. nurodė neprisimenanti parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti jos parodymai, duoti  ikiteisminio tyrimo metu (9 t., b. l. 81), kad 2015-12-19 jai paėmus kraujo mėginį iš D. G., ji kraujo mėginį įdėjo į kabineto Nr. 132 stalčių, tada dar būnant jai  kabinete, A. Š. jai pasakė, kad D. G. atvyks 2015-12-20 (sekmadienį) ryte į skyrių ir pasakė, kad  ji iš D. G. 2015-12-20 dar kartą turėtų paimti kraują ir kraujo mėginius sukeisti, t. y. 2015-12-19 D. G. kraujo mėginį sukeisti su 2015-12-20 kraujo mėginiu, o 2015-12-19 kraujo mėginiu atsikratyti. 

Kaltinamoji S. S. šių parodymų nepatvirtino, nurodė, kad nebuvo taip, kad A. Š. lieptų jai sukeisti kraujo mėginius, tai netikslumas protokole. Gal ji sakė, kad nedera taip elgtis, kad gali būti pasekmių, nes negalima iš to paties žmogaus imti kraują. Antrą kartą ji paėmė D. G. kraują, nes tai padaryti paprašė tiesioginis viršininkas - gydytojas, kuris pasakė, kad tai daroma D. G. nuraminimui. Ji pati savanoriškai sutiko parodyti, kur išmestas antras kraujo mėginys. Kartu su ja vyko 4 pareigūnai. Prieš išmetant kraujo mėginį į savo konteinerį užrašą nuo jo nuplėšė, nenorėjo, kad būtų palikta pavardė ant išmesto mėginio. Pati išėmė mėginį iš konteinerio, žinojo, kuriame šiukšlių maišiuke jis yra. Jei nebūtų parodžiusi, pareigūnai nebūtų jo radę. Nežinojo, kad čia su kažkuo G. A. yra susijęs. Protokole jo pavardės neminėjo, yra ir daugiau valdžios ligoninėje. Ji pati protokolo nerašė, neliepė žodžio „valdžia“ rašyti su kabutėmis, kaip ir paties žodžio „valdžia“ neliepė rašyti. Tyrėjai patys surašė protokolą. Nežino, kokie jos veiksmai yra pateikti kaip piktnaudžiavimas, ji privalo vykdyti visus gydytojo nurodymus, nesupranta, dėl ko yra kaltinama, ką padarė, jei jau yra nubausta. Teisių ir pareigų protokolą prieš apklausą buvo perskaičiusi, ji neprašė leisti paskambinti ar turėti gynėją. Mano, kad policijos reputacijos ji nesumenkino, kaip tik padėjo išaiškinti aplinkybes. Ligoninės autoriteto taip pat nesumenkino. 9 tome, b. l. 42–44 pirmoje apklausoje nepasakė, kad buvo antrą kartą kraujas imtas iš D. G., tai pasakė tik po akistatos, nes apie antrą kartą imtą kraują tyrėjai neklausė. Su D. G. jai neteko bendrauti. Sukeisti ir paimti kraują jai niekas neliepė, apklausos protokole nurodyta neteisingai. 

Įrodymai dėl D. G. piktnaudžiavimo tarnyba

Liudytojas A. S. parodė, kad kaltinamuosius žino iš spaudos. Jis 2015 m. gruodžio 19 d., apie 10 val. važiavo nuo autostrados į Savanorių pr. trečia eismo juosta ir vežė dukrą į muzikos mokyklą. Į jo automobilį atsitrenkė D. G. vairuojamas automobilis, jis buvo taranuojamas iš dešinės pusės ir įvyko autoįvykis. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad D. G. nėra blaivi. Pašnekėjus su ja tuo įsitikino ir iškvietė policiją. Po kiek laiko nuvažiavo į policiją, kur reikėjo rašyti pareiškimą ir atlikę visus formalumus, išsiskirstė. Tą dieną kaltinamosios D. G. nepažinojo. Po įvykio matė, kad ji buvo nekoordinuota, nekaip atrodė, iš burnos sklido alkoholio kvapas, jai nelabai sekėsi bendrauti, matėsi, kad puikybė to neleidžia. Jam priėjus ir pasakius, kad ji įvažiavo į jį, ši atsakė, kad gal tai jis į ją įvažiavo. Jam buvo aišku, kas į ką įvažiavo. Viso pokalbio turinio nepamena, bet D. G. prašė nekviesti policijos, kad nereikia viešumos, tačiau nepaaiškino dėl ko. Policiją jis iškvietė, nes D. G. buvo neblaivi ir nepripažino savo kaltės. Atvykusi policija kruopščiai ir sąžiningai atliko savo darbą, viskas vyko be jokių pasikalbėjimų. Jo girtumo netikrino. D. G. blaškėsi su telefonu, vis kažkam skambino, o jis sėdėjo mašinoje ir laukė, kol viskas susitvarkys. Iš D. G. pokalbių telefonu girdėjo, kad vyko kažkokie derinimai, bet pažodžiui pakomentuoti negali. Iš potekstės suprato, kad ji kažkieno prašė pagalbos susitvarkyti ir išsisukti iš situacijos. Vardų ir pavardžių, su kuo kalbėjo D. G., jis negirdėjo. Įvykio vietoje buvo sustojęs žmogus, važiavęs iš paskos, ir sakė, kad viską matė ir galės paliudyti, todėl užsirašė jo telefono numerį. Jis pats išlipęs iš automobilio padarė kelias nuotraukas, vaizdo įrašų nedarė. Jam D. G. siūlė susitarti, iš kišenės ištraukė susuktus po 50 eurų kupiūromis pinigus, tačiau tai jo nedomino, pinigų nepaėmė. Sumos apibrėžti negali. Eismo įvykio metu jam padarytą žalą draudimas sumokėjo, bet paskui išlindo giluminiai defektai, kuriuos pats remontavosi. Žalos dydžio nepamena. Savo padarytomis nuotraukomis elektroniniu paštu arba laikmena jis pasidalino su policija ir su STT, gali būti, kad ir su spauda. Kas pirmas gavo nuotraukas, nežino. Iš spaudos ir interneto žino, kad slaugytoja paėmė D. G. kraują, o gydytojas priežiūrą vykdė. Jo nuomone, S. S. ir A. Š. padarė tai, ko neturėjo padaryti. Ši nuomonė susidarė dėl to, kad D. G. buvo girta ir kraujas negalėjo parodyti kitų rezultatų, nes jis pats matė, kad ji pripūtė. Jis D. G. matė apie 10 val. ryto. Specialiųjų tyrimų tarnybos buvo apklausiamas po kelių dienų, galėjo būti gruodžio 22 dieną. Iš D. G. pokalbių telefonu jis girdėjo frazę „padėkite, aš atsilyginsiu“, „taip toliau“, kas reiškia, kad kažko prašai ar kažką derini. Įvykio vietoje jis girdėjo žodžių nuotrupas, kurių sudėlioti negali, nes neatsimena. Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtina. Galėjo suklysti dėl eismo įvykio valandos. Nematė, ar D. G. davė savo telefoną policijos pareigūnams, nežiūrėjo visada, kas ten vyko.

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino dalį liudytojo A. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 105, kad matė, kaip policijos pareigūnai tvarkingai, formaliai pildo visus dokumentus, o moteris  (D. G.) lakstė pirmyn atgal kalbėdama telefonu, matė, kad savo telefoną davė ir pareigūnams kalbėti, kuriuos liudytojas patvirtino kaip teisingus. Nepamena, ar jam buvo siūlyta duoti parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui. Kitame teisme jis dalyvavo posėdyje dėl D. G. eismo įvykio, toje byloje S. S. su A. Š. nedalyvavo.

Liudytojas R. K. parodė, kad D. G. jam tapo žinoma po eismo įvykio, kiti asmenys jam nežinomi. Policijoje jis dirba nuo 1990 metų. Tuo metu dirbo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriuje. 2015 metų gruodžio mėnesį, datos tiksliai nepamena, Savanorių prospekte, Kaune, įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė transporto priemonės ir į Eismo įvykių registravimo skyrių, kur jis dirba, policijos patruliai T. V. ir kitas patrulis, kurio pavardės nepamena, pristatė medžiagą iš įvykio vietos. Kartu su jais atvyko D. G.. Eismo įvykio dalyviams buvo duoti blankai, kad jie paaiškintų eismo įvykio aplinkybes. Jie parašė paaiškinimus, išdėstė aplinkybes. Patruliai jau buvo nustatę jos neblaivumą. Jis surašė protokolą ir medžiagą išsiuntė į teismą. Protokolo turinio neprisimena, jį surašė iš schemos, alkotesterio duomenų, eismo įvykio dalyvių paaiškinimų. Su D. G. bendravo apie eismo įvykio aplinkybes, ką ji pasakojo konkrečiai, nepamena. Jautė nuo jos lengvą alkoholio kvapą. Kai žmogus būna neblaivus, jis būna vangokas. D. G. rašė paaiškinimą, prašė paskubėti, bet jai buvo pasakyta, kad reikia palaukti, kol surašys protokolą. Kodėl ji prašė paskubėti, nepaaiškino. Negali atsakyti, ar be jo su kuo nors dar bendravo D. G.. Komisariate visa procedūra truko gal 30-40 minučių, apie valandą kažkur, tiksliai pasakyti negali. Negali atsiminti, ar D. G. dar kažko prašė. Informacija apie šį įvykį buvo perduota Vyriausiojo policijos komisariato budėtojui, kadangi jis traktuojamas kaip ypatingas įvykis. O ypatingais įvykiais laikomi įvykiai su žinomais asmenimis, su įstaigų vadovais.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisme buvo perskaityti liudytojo R. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 121–123), kad 2015-12-19 dirbo. Apie 13.00 val. patruliai K. K. su kolega, kurio pavardė nepamena, atvežė D. G.. K. K. paaiškino, kad vairuotoja D. G. yra neblaivi, kad ji dalyvavo eismo įvykyje. Taip pat atvyko ir nukentėjusysis. Patruliai pateikė įvykio schemą, alkotesterio duomenis, alkotesterio patikros kopiją, nušalinimą nuo transporto priemonių vairavimo. Su D. G. buvo jos tėvas G., kaip jis pats prisistatė. Iš dokumentų matė, kad užfiksuotas 1,69 promilių alkoholio organizme. Nuo D. G. sklido nedidelis alkoholio kvapas. Jis dirba apie 21 metus ir kaip tokią patirtį turintis, įtarė, kad D. G. yra neblaivi. D. G. nieko jo neprašė, ji prašė tik greičiau įforminti dokumentus, sakė, kad nori greičiau priduoti kraują. Kur ji ruošėsi priduoti kraują, nesakė. D. G. sutiko su autoįvykiu, bet nesutiko, kad yra vartojusi alkoholį. Dokumentų įforminimas užtruko apie 40 minučių. Dokumentus įformino 108 kabinete, D. G. nuolat išeidavo iš šios patalpos į koridorių. D. G. daug kalbėjo telefonu, su kuo ir apie ką kalbėjo, negirdėjo, negali pasakyti. Apie D. G. darbovietę sužinojo iš D. G. paaiškinimo. Apie šį įvykį pranešė Kauno AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialistui E. Č.. D. G. prašė, kad nebūtų viešinama informacija apie eismo įvykį. D. G. elgėsi ramiai, priekaištų nereiškė, negrasino.

Liudytojas R. K. patvirtino parodymus, kaip teisingus. Parodymus Specialiųjų tyrimų tarnybai davė sekančią dieną po įvykio. Po to dalyvavo nagrinėjant D. G. administracinio teisės pažeidimo bylą.

Liudytojas K. K. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, su D. G. buvo susidūręs dėl eismo įvykio. Buvo gautas pranešimas, kad Savanorių prospekto gale yra įvykęs eismo įvykis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykę kartu su T. V. rado du automobilius, kokie jie buvo, neprisimena. Eismo įvykyje dalyvavo vyriškis ir moteriškė. Vairuotojai nustatė neblaivumą, nubraižė eismo įvykio schemą, vairuotoją nušalino nuo vairavimo. Buvo atvykęs D. G. tėvas, perdavė jam automobilį, o D. G. nuvežė į Kelių policiją aiškintis dėl eismo įvykio, nes vairuotojai nesutarė dėl kaltės. Įvykio vietoje kaltės klausimas nesprendžiamas. Prieš patikrindamas D. G. girtumą paklausė, ar vartojo alkoholio, ji teigė, jog nevartojo. Girtumą tikrino, nes pranešime buvo nurodyta, kad vienas vairuotojas galimai neblaivus. Matėsi, kad jos kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Visą dokumentaciją nuvežė į Kelių policiją tolimesnėms įvykio aplinkybėms aiškintis. D. G. su girtumu nesutiko, todėl jai paaiškino, kad ji gali kreiptis į Priklausomybės ligų centrą kraujo tyrimams atlikti. Ji lyg sakė, kad kreipsis kraują priduoti, nes nesutinka su alkotesterio parodymu. Bendra praktika yra iš gydymo įstaigų, kur gali priduoti kraują, nurodyti Priklausomybės ligų centrą, kuris yra 4-5 km atstumu nuo Kelių policijos. Šiuo metu praktika dėl kraujo pridavimo yra važiuoti į Klinikas. Ar D. G. klausė, kur gali priduoti kraują, neprisimena. D. G. nesakė, kad vyks būtent į šią įstaigą. Jei būtų prašiusi nuvežti kraujo pridavimui, būtų tai padarę. Kada ji pridavė kraują jam nežinoma. Kol pildė eismo įvykio dokumentus, D. G. sėdėjo savo automobilyje, apie kitas aplinkybes, ne apie eismo įvykį, su ja nekalbėjo. Rašydamas matė, kad ji telefonu kalbėjo, pokalbio turinio ir su kokiais asmenimis bendravo, nežino. Kur laukė kitas vairuotojas, jis nematė. Tuo metu pats telefonu nebendravo, jam niekas nesiūlė bendrauti telefonu. G. K. yra girdėjęs, jis lyg tai Panemunės komisariato vadovas, ar jis dar dirba, nežino, asmeniškai su juo nebendrauja. Atstumo nuo Kelių policijos valdybos iki Kauno klinikinės ligoninės traumpunkto nežino. Jeigu yra vykdoma priemonė, kiekvienam vairuotojui duoda alkotesterį, tikrinamas abiejų vairuotojų girtumas. Nepamena, ar buvo tikrinamas vyriškio girtumas. Įvykio vietoje su D. G. apie pusvalandį užtruko, po to su tarnybiniu automobiliu ją nuvežė į Kelių policiją, kelionė truko apie 5 min.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti liudytojo K. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu  (1 t., b. l. 125–127), kad vizualiai atrodė ir matėsi, kad D. G. yra vartojusi alkoholio, kalbėjo nerišliai,  nuo D. G. sklido alkoholio kvapas; kad Šalia jų tarnybinio automobilio jis D. G. pasiūlė pūsti į alkotesterj. Ji sutiko pūsti, du kartus nepakankamai stipriai papūtė, alkotesteris nerodė rezultato. Trečią kartą D. G. papūtus į alkoterterį, jis parodė 1.69 promilių, kas reiškia, kad alkotesteriu D. G. buvo nustatytas vidutinio sunkumo girtumo laipsnis. Jis  išspausdino alkotesterio rodmenis, užpildė žurnalą su alkotesterio rodmenimis ir pateikė D. G. pasirašyti. Ji atsisakė pasirašyti, pasakė, kad nesutinka, kad jie nieko negalės įrodyti. Tuomet jis automobilyje rašė tarnybinį pranešimą, o D. G. atsisėdo į savo automobilį ir, kiek jis matė, visą laiką kalbėjo telefonu. Jis negirdėjo, su kuo ir apie ką ji kalbėjo, jis ją matė tik per automobilio veidrodėlį. Atvažiavus jos tėvui G., perdavė jam D. G. vairuotą automobilį, o ji kartu su jais važiavo į Kelių policiją. Atvykus prie Kelių policijos, jis dar kartą paklausė, ar ji pasirašys. D. G. pasakė, kad su alkotesterio parodymais nesutinka. D. G. ant alkotesterio rodmenų bei žurnale parašė „nesutinku" ir pasirašė. Tuomet jie ją palydėjo į Kelių policiją tolimesniam dokumentu forminimui. Eismo įvykio vietoje D. G., jam sėdint automobilyje ir forminant dokumentus, priėjo prie jo ir tiesė savo telefoną, siūlydama jam pakalbėti. Jis jai pasakė, kad jie nekalbės. Tuomet ji nuėjo. Su kuo ji siūlė jam pakalbėti, nežino. Ji elgėsi ramiai, nesiūlė kyšio ar kitaip atsilyginti, kad nebūtų įformintas girtumo faktas. D. G. niekuo negrasino. D. G. paklausė, ar ji gali kur nors priduoti kraują alkoholiui nustatyti, jis ar jo kolega pasakė, kad ji gali priduoti kraują. Tiksliai neprisimena, bet jam atrodo, kad jis D. G. minėjo, jog kraują gali priduoti ir nustatyti girtumą Giedraičių gatvėje, kur yra Priklausomybės ligų centras.

Liudytojas K. K. parodymus patvirtino kaip teisingus.

Liudytojas V. D. parodė, kad iš kaltinamųjų jam girdėta tik D. G.. Jis dirbo eismo įvykių registravimo skyriuje. Prieš kelis metus, tikslios datos neprisimena, neblaivi D. G. padarė eismo įvykį. Tuo metu dirbo kartu su R. K., jis surašė protokolą. Tuo metu D. G. nežinojo. Ji parašė paaiškinimą dėl eismo įvykio ir padavė pro langelį, kuris yra maždaug 30 cm x 50 cm, gal didesnis. Kuris iš pareigūnų paėmė D. G. paaiškinimą, neprisimena. Skaitė jį prie langelio. Jis buvo priėjęs prie langelio, pasilenkęs, D. G. taip pat buvo pasilenkusi prie jo. Mano, kad į policiją D. G. atvežė policijos pareigūnai, nes patruliai atvežė medžiagą. Kokie patruliai buvo nepamena. Iš kalbos matėsi, kad D. G. neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, bet ji netriukšmavo, elgėsi kultūringai. Jis su D. G. nebendravo. D. G. stovint kitoje patalpoje prie tualeto girdėjo vieną jos telefoninį pokalbį, su kuo ji kalbėjo nežino, bet prašė pagalbos. Tuo metu jis atsisuko ir girdėjo, kaip ji sakė, kad gal gali man padėti, jei tu man padėsi, aš tau vėliau padėsiu, kažką tokio. Įvardintų vardų, pavardžių negirdėjo. Tai girdėjo nepasilenkęs prie langelio. Sveikata ji nesiskundė. D. G. girtumą buvo pasitikrinusi alkotesteriu. Jei žmogus nori, jis pats gali kreiptis į gydymo įstaigą kraujo mėginiui priduoti. Ar ji turėjo galimybę išvykti, nežino. D. G. telefonu daugiau žodžių sakė, tik jų neprisimena.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaičius liudytojo V. D. parodymus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 133–135, kad moteris, kaip vėliau paaiškėjo – D. G. atrodė neblaivi, nes elgėsi ir kalbėjo ne visai aiškiai ir adekvačiai, pateikusi R. K. paaiškinimą, ji nėjo šiek tiek toliau ir pradėjo kalbėti telefonu; su kuo kalbėjo, jis nežino, tik girdėjo, kad  D. G. telefonu prašė pagalbos, prašė, kad kaip ji išsireiškė „ją ištrauktų“ ir žadėjo už tai atsilyginti, liudytojas patvirtino juos kaip teisingus.

Liudytojas V. D. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes prisiminė geriau, tada parodymai buvo tikslesni. Jis girdėjo tokius D. G. žodžius, kurie nurodyti apklausoje, buvo pamiršęs žodį „ištraukti“. Jų budinti dalis yra kaip akvariumas, yra permatomi stiklai, keturi langeliai, kurie būna atidaryti. Išėjus iš tos patalpos yra koridorius, tualetas ir yra kitos durys į jų patalpas, kurios visada būna atidarytos. Jų patalpos nuo tualeto yra 1 metro atstumu. Kiek laiko po eismo įvykio D. G. atvyko ir kiek prabuvo Kelių policijos valdyboje neprisimena. Iš spaudos žino, kad D. G. vyko į „trečią“ ar „antrą“ ligoninę. Daug spaudos leidinių matė, susijusių su šiuo įvykiu.

Liudytojas R. D. parodė, kad šiuo metu jis yra Lietuvos Automobilių klubo prezidentas. Su D. G. visiškai nepažįstamas, ją žino tik iš viešosios erdvės, kas buvo kalbama po įvykio. Į jo asmeninį telefono numerį (duomenys neskelbtini) ryte paskambino moteris, prisistačiusi D. G.. Jis buvo prikeltas iš lovos, nes šeštadienio vakaras buvo aktyvus, nesusigaudė, apie ką kalba. D. G. klausė, ar jis gali padėti sutvarkyti su kelių policijos, kad kitaip formintų įvykį. Jis pasakė jai, kad ne tie laikai. Jam buvo keista, jo kalba buvo nerišli ir nesuprantami dalykai, ko prašoma. Ikiteisminio tyrimo metu įraše savo balsą ir pokalbį atpažino. D. G. kalbėjo, kad papuolė į autoįvykį ir galimai gali būti parodymai, kad ji išgėrusi, klausė, ar jis gali padėti. Jis D. G. padėti niekuo negalėjo, tą ir pasakė. Gal ji norėjo, kad jis rastų pažinčių, kad kažkam paskambintų, bet jis jai pasakė, kad tai neįmanomi dalykai. Mano, kad D. G. paskambino jam dėl to, kad kažkas parekomendavo, nes automobilių sportas yra susijęs su kelių policija, jie organizuoja renginius. Jai jo numerį pateikė G. F., kuris buvo Lietuvos automobilių sporto federacijos prezidentas, o jis kurį laiką buvo viceprezidentas. Su G. F. bendrauja per automobilių sportą. Ar tą dieną bendravo su G. J. F., neprisimena. D. G. pasakė, kad nebe tie laikai, kad kažką galima keisti ir daryti, nes jei ekipažas atvykęs ir jau formina įvykį, tai nieko padaryti negali. Žmonės pervertina kažkieno galimybes, kad kažką galima įtakoti. Jis sakė D. G. vengti žiniasklaidos, nes bet kuriam tarnautojui tokioj situacijoj yra nenaudingas žiniasklaidos dėmesys. Jis nesigilino, ar galima sutarti su policija kitaip. Gal kažką sakė apie kraujo tyrimus. Ikiteisminio tyrimo metu jam davė pokalbio stenogramą ir pasiklausyti garso įrašą, jie sutapo,  pagal juos jis davė parodymus. Tuomet jo nurodytos aplinkybės buvo teisingos.

Pagarsinus pokalbio išklotinę 5 t., b. l. 58, liudytojas R. D. parodė, kad tik iš bendro supratimo davė patarimą dėl kraujo tyrimų. Kiek patirtis rodo, alkotesterio parodymai kartais nesutampa su kraujo tyrimais. Jis galėjo patarti, kad D. G. duotų kraują ir galbūt jame nieko nebus. Jis ne medikas, neturi pažinčių. Kiek pamena, pats G. F. jam neskambino, tik davė jo telefoną. D. G. pasakius, kad jau yra atvykęs policijos ekipažas ir formina įvykį, suvokė, kad jokie veiksmai nebegalimi. Šiuo klausimu tą dieną pokalbis buvo ne vienas, du, o gal net trys. Galbūt davė draugiškus patarimus. Ikiteisminio tyrimo metu lyg visi skambučiai buvo pateikti.

Pagarsinus pokalbių išklotinę, 5 t., b. l. 61, liudytojas R. D. parodė, kad jeigu viduryje kelio stovi tarnybinis automobilis su reklama ar be jos, vairuotas tarnybos vadovo, tai kalboms išvengti visada norisi greičiau patraukti automobilį į šalikelę. Galbūt įvardino, kad D. G. dar kažkam galėtų skambinti. Su G. F. gal ir kalbėjo, nepamena. Mandagumo frazė tokia, jog lengva pažadėti, bet nieko nedaryti. Pokalbiai su G. F. nebuvo duoti išklausyti. Bando spėti, kad gal jis laukė G. F. skambučio, neatsimena. Minimas „S.“, tai gal G., tuo metu buvęs Susisiekimo viceministras. Galbūt jis, R. D., davė patarimų, jeigu jis negali padėti, kažkas kitas gali padėti. Būna, kad pažadi ir nieko nedarai, taip šioje situacijoje taip ir buvo.

Išklausius pokalbio tarp G. J. F. ir R. D. garso įrašą, 5 t., b. l. 102–103, liudytojas R. D. patvirtino, kad tai jo pokalbis, kalbėjo su G. F. ir jam kelis kartus pasakė, kad neįmanoma nieko padėti. Iš savo, iš kitų patirties žinojo, kad nieko pakeisti negalima, nes įvykis forminamas. Jis pats niekam neskambino, nes žinojo, kad niekas nepadės. Gal po to D. G. skambino S. G. tais pačiais klausimais kaip ir jam. Skambinimo metu jis buvo neblaivus, vairuoti tikrai negalėjo, mažiausiai lengvo girtumo. Blaivas iškart gal būtų pasakęs, kad ne, baigiam pokalbį, tai ne jo kompetencija. S. G. pažįsta 25 metus, teko kažkada, kai buvo versle, remti jo ekipažą, kalba apie jį kaip apie sportininką. G. F. vertina kaip draugą, juos sieja verslas, automobilių sportas. Kai jis buvo ministro pareigose, tuo laikotarpiu jie nebendravo. Apie tai, kad kraują galimą sukeisti, galėjo būti jo „sapaliojimai“. Iš viešosios erdvės žino, kad kažkas taip darė, bet savo draugų rate nežinojo tokių, kas taip darė.

Perskaičius R. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, 2 t., b. l. 3, kad iš pokalbio su D. G. girdisi, kad jis buvo „spaudžiamas“ D. G. jai padėti išvengti atsakomybės, todėl išsakė mintį, kad reikia važiuoti pas pažįstamus, kurie paimtų kraują ir paskui padarytų, kad tame kraujyje nieko nėra. Nurodė, kad streso būsenos žmogus telefonu spausti negali, todėl iš D. G. pusės tai buvo ne spaudimas, o prašymas.

Liudytojas G. K. parodė, kad žino D. G., jos tėvą pažįsta, bendravo šeimomis. Su D. G. jokių reikalų, pykčių neturi. Datos nepamena, bet jam išėjus į pensiją ir švenčiant 55 metų jubiliejų jam į asmeninį numerį paskambino D. G.. Tekstą daugiau iš televizijos išgirdo, kai kalbėjo buvo neblaivus ir nieko nepamena, ką kalbėjo. Ikiteisminio tyrimo metu jam davė paklausyti pokalbius, tai buvo jo pokalbis. Tą dieną per televiziją pamatęs, kas atsitiko, suprato, dėl ko D. G. jam skambino. Ką kalbėjo, neprisimena. D. G. žino nuo mažens, galėjo turėti jo telefoną, o būdama strese paskambino jam. Nepamena, ar jo kažko prašė. Iki pensijos jis dirbo Kauno miesto Viešosios policijos Petrašiūnų policijos nuovados viršininku. Kas buvo tas trečias asmuo pokalbyje su D. G., neprisimena. Jei būtų buvęs blaivus, gal būtų atvykęs į įvykio vietą, ką būtų sakęs, nežino. Nežino, kodėl pasakė, kad padarė viską, ką galėjo padaryti, sėdėdamas prie vaišių stalo. Jis visiškai nepamena tos situacijos, daugiau jam motina priminė, nes prie stalo sėdėjo šalia, kai per televizorių parodė.

Pagarsinus pokalbių išklotinę 5 t., b. l. 75–76, liudytojas G. K. parodė, 18 val. jis buvo stipriai apsvaigęs, nieko neprisimena. Dabar blaivas gali suvokti, kad D. G. skambino, nes jai kažkas buvo blogai. Tuo metu nesuprato, dėl ko skambino.

Liudytojas R. K. parodė, kad D. G. pažįsta, jų santykiai yra nepriešiški, piktumų neturi. Dėl ko jis yra pakviestas liudyti žino iš „Lietuvos ryto“. Kadangi jis yra kaltinamas baudžiamojoje byloje dėl kitų nusikaltimų, tai vakar perskaitė D. G. parodymus, jos apibrėžtos jų pažinties aplinkybės yra teisingos. Juos supažindino D. G. viešųjų ryšių atstovas, nemano, kad tai turi kokią nors ypatingą reikšmę. Jis buvo apklaustas dėl D. G. skambučio po autoįvykio. D. G. jam skambino, pokalbio turinio jis tiksliai nepamena, bet mano, kad nutikus eismo įvykiui ji prašė padėti išvengti viešumos. Mano, kad tikėtina, jog galėjo pažadėti dėl pagalbos ir būtų mielai padėjęs D. G., bet nespėjo. Visa Lietuva žino iš jo baudžiamosios bylos, kad jis neturi išmanaus telefono. Jis per kelias valandas susirado kompiuterį ir pamatė, kad visa internetinė žiniasklaida pilna D. G. įvykio aplinkybių, todėl nebebuvo prasmės ką nors daryti. Kai jam į mobilųjį telefoną paskambino D. G., pamena, buvo šeštadienis, iki pietų, ir tuo momentu jis buvo automobilyje. Telefono numerio paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini). Jis neturėjo išmanaus telefono, su kuriuo būtų galėjęs pažiūrėti, ar viešoji erdvė nebuvo pilna D. G. įvykio aplinkybių. Jų pokalbis telefonu yra įrašytas, pažodžiui jo nepamena. Pokalbio turinys buvo apie tai, kad D. G. pateko į avariją, tikėtina, kad automobilis buvo „pakištas“, kas jo labai nenustebino, nes jam iš darbo žiniasklaidoje buvo žinoma, kad dvi grupės „medžioja“ D. G., atvažiavusią į Vilnių. Viena grupė, tai specialiosios tarnybos, dėl to, kad ji Darbo partijos narė, o antra, tam tikra grupuotė nepatenkintų Vilniuje nekilnojamo turto verslininkų, nes, jo žiniomis, ji atleido keletą jiems dirbusių žmonių. Nenustebino, kad tai galėjo būti provokacija, bet tai nebuvo provokacija. Nemano, kad su D. G. apie ką nors kalbėjosi. Ji prašė pagalbos, kad įvykis visas nepatektų į viešąją erdvę arba patektų, bet objektyviai. Mano, kad D. G. noras buvo labai žmogiškas. Panašaus pobūdžio santykių kaip su D. G. per penkiolika darbo metų, jis yra turėjęs su porą šimtų politikų, valdininkų ir kitų asmenų, nuo žemiausių iki pačių aukščiausių kategorijų. Žiniasklaida labai greitai žmogų nuteisia, bet kai išteisina apie tai niekas nežino. Jis į D. G. prašymą atsiliepė teigiamai, mano pasakęs, kad turbūt jai padės ir tikrai mielai jai būtų padėjęs, bet jau nebuvo prasmės ką nors daryti, nes žiniasklaidoje jau visa informacija mirgėjo. Tuo metu jis galėjo D. G. padėti, nes buvo LNK valdybos pirmininku, portalo „Alfa LT“ direktoriumi, gal net vyriausiuoju redaktoriumi. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pateiktas pokalbio įrašas, jį išklausė. Save pokalbio įraše labai sunku atpažinti, bet patvirtina, kad atpažino savo ir D. G. pokalbį. Kaip D. G. pateikė įvykio detales neprisimena, sakė, kad ją „pakišo“ dėl autoįvykio. Dėl neblaivumo jis pats jos paklausė „kiek pripūtei?“ Mano, kad ji atsakė, kiek pripūtė, atrodo, nemažai buvo. Dėl to, kad D. G. pripūtė į alkotesterį, jo nieko neprašė, nes jis ne daktaras. Jų su D. G. pokalbio tema buvo tik apie viešąją erdvę.

Liudytojas S. G. parodė, kad su kaltinamąja D. G. juos sieja darbo santykiai, piktumų jos atžvilgiu neturi. Tuo metu jis dirbo Lietuvos Respublikos susisiekimo viceministru. Prieš 2-3 metus perskaitė spaudoje, kad įvyko avarija ir D. G. yra dėl jos kalta. Kolegos dėl D. G. įvykio daug skambinėjo jam ir klausinėjo. G. J. F. jam skambino daug kartų, dažnai ir įvairiais klausimais dėl D. G.. Negali atsakyti, ar apie eismo įvykį su juo kalbėjo, gal su juo bendravo, kai įvykis jau buvo paviešintas. Jie su G. J. F. yra jaunystės draugai, kartu sportavo, juos siejo bendri visuomeniniai darbai. Konkrečiai negali atsakyti, ar G. J. F. kreipėsi į jį prašydamas pagalbos D. G., bet jis jam skambindavo, kartais ateidavo pas jį į darbą. Kreipimasis dėl pagalbos po įvykio yra sudėtingas, tuo metu reikia imtis kokių nors veiksmų, parvaryti automobilį ar parvežti, o daugiau jo galimybės ribotos. Po įvykio G. J. F. konstatavo patį faktą, kad kažkas įvyko, jo pagalbos nereikėjo, jis nieko ir nepadėjo. Ar su G. J. F. bendravo įvykio dieną negali atsakyti, nes nežino, kada tas įvykis tiksliai buvo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinus liudytojo S. G. parodymus 2 t., b. l. 49–50, liudytojas patvirtino juos kaip teisingus, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu visas aplinkybes geriau atsiminė, pastabų dėl protokolo jį perskaitęs neturėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. G. parodė, kad D. G. žino kaip buvusią NŽT direktorę. Kadangi pats yra buvęs Lietuvos Respublikos susisiekimo viceministru, tai yra tekę su ja bendrauti darbo reikalais, dalyvauti bendruose tarpžinybiniuose susitikimuose ir pan. G. J. F. pažįsta nuo jaunystės. Žino, kad jis yra ėjęs NŽT direktoriaus patarėjo pareigas. 2015-12-19 jam būnant Vilniuje, paskambino G. J. F. ir paaiškino, kad NŽT direktorė D. G. pateko į autoįvykį Kaune. G. J. F. paaiškino, kad avariją galimai specialiai sukėlė kitas vairuotojas ir paklausė, ar jis galėtų nuvykti į avarijos vietą ir pasižiūrėti kas ten tiksliai atsitiko. Jis G. J. F. paaiškino, kad negali padėti, nes yra Vilniuje ir neturi galimybės nuvykti į Kauną. Po to matė, kad žiniasklaida skelbė, jog NŽT direktorė D. G. neblaivi pateko į autoįvykį, tad suprato, kad telefonu G. J. F. kalbėjo būtent apie šią avariją į kurią pateko D. G. ir apie kurią yra skelbiama viešai. Liudytojui S. G. pateikta susipažinti 2017-01-02 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-2 5-6 lapuose esantis stenografuotas telefoninis pokalbis, vykęs 2015-12-19 nuo 13:22:58 val. iki 13:27:36 val. tarp G. J. F. ir S. G.(869834553). Liudytojas S. G., perskaitęs stenografuotą telefoninį pokalbį ir perklausęs šio pokalbio garso įrašą, paaiškino, kad garso įraše yra užfiksuotas jo ir G. J. F. telefoninis pokalbis. G. J. F. jam paskambino ir pasakė, kad D. G. neblaivi papuolė į autoįvykį. Pokalbio metu G. J. F. svarstė ir klausė, ar būtų galimybė padaryti taip, kad ši informacija nebūtų paviešinta. Jis atsakė, kad aš negali kažkuo padėti ir ši informacija greičiausiai bus paviešinta. Pokalbyje minimas „A.“, tai yra Kelių policijos vadovas G. A., kurį jis pažįsta. Pažymėjo, kad po šio pokalbio su G. J. F. nei jam, nei kažkam kitam neskambino ir nešnekėjo apie D. G. padarytą autoįvykį.

Liudytojas G. J. F. parodė, kad su D. G. jie pažįstami. Jis nuo 2007 m. iki 2015 m. buvo Kauno miesto savivaldybės tarybos narys, o D. G. pažinojo kaip vieną kompetentingiausių juridinio skyriaus darbuotoją, teko susidurti darbo reikalais. 2015 m. gruodį jis buvo Nacionalinės žemės tarnybos, kuriai vadovavo D. G., direktoriaus patarėjas. Tuo metu su D. G. buvo pažįstami apie 8 metus, santykiai geri, pykčių nebuvo. Prisimena, kad su bendradarbiais didelėje kompanijoje šventė Kalėdas. Jis anksti išėjo namo. Kitą rytą jam paskambino D. G. ir paklausė, ar viskas gerai, nes buvo reikalų dėl apmokėjimų, kas už ką moka. Kadangi žinojo, jog ji buvo užsisakiusi viešbutį, paklausė, kaip ji jaučiasi, ar gali vairuoti, nes jei ką, būtų įmanoma suderinti, kad ją kažkas parvežtų namo. D. G. sakė, kad ji jaučiasi puikiai, yra išsimiegojusi, pavalgys ir važiuos namo. Po 2–3 valandų D. G. paskambino jam ir pasakė, kad automobiliams važiuojant lygiagrečiai papuolė į autoįvykį, bet ne dėl jos kaltės. D. G. pasakė, kad kitas eismo įvykyje dalyvavęs žmogus elgėsi labai keistai, išlipęs iš automobilio pradėjo viską filmuoti ir fotografuoti, o D. G. vadino vardu. D. G. sakė jam, kad nežino, kaip tokioje situacijoje elgtis. Tuo metu jis buvo Vilniuje, skambino pažįstamiems, kad nuvyktų į vietą. Vienam pažįstamam policijos pareigūnui – R. S., kuris yra vienas iš vadovų, skambino prašydamas įvertinti situaciją. Su D. G. buvo pradirbęs daugiau nei metus, todėl žino, kad ji neprikurtų. Pats yra eismo įvykiuose kaip keleivis dalyvavęs ir nebūdavo taip, kad asmenys iš karto pultų fotografuoti. R. S. sakė, kad viską reikia palikti taip, kaip yra, nejudinti mašinų, būtinai nufotografuoti avarijos vietą, nes dažnai kyla ginčų, ir pasakė, kad perspės ekipažą, kad atkreiptų dėmesį, kas ten vyksta. Po to galvojo, kas galėtų nuvažiuoti pažiūrėti situaciją, nes visgi moteris viena papuolė į įvykį. Minčių, kad D. G. gali būti išgėrusi, nebuvo, nes ryte sakė, kad puikiai jaučiasi, gali važiuoti. Mano, kad gal D. G. buvo šoke, ieškojo pagalbos, patarimo. Po pokalbio su R. S. skambino S. G., kuris yra senas draugas, 40 metų pažįstamas. Juos sieja bendri pomėgiai. S. G. buvo Vilniuje ir kažką šventė. Tada skambino R. D., kurį žino 20 metų, ir prašė nuvažiuoti į įvykio vietą ir pažiūrėti, kas ten vyksta su D. G., nes ten viena moteris be pagalbos. Jis buvo pradėjęs dirbti Nacionalinės žemės tarnyboje ir buvo 200 procentų įsitikinęs, kad jo pokalbiai įrašinėjami, todėl žinojo, kad ko nereikia, geriau telefonu nekalbėti. Ką smulkiau kalbėjo su R. D., nepamena. Su L. N. dirbo viešųjų ryšių departamente Lietuvos telekome. Iš pradžių jis buvo direktorius, L. N. buvo jo padėjėja, o po to tapo komunikacijos specialiste. Tą dieną jis gavo iš L. N. sms žinutę, jog: „direktorė papuolė į avariją, būkit pasiruošę, nes spauda puls“. Po to jie susiskambino, kuris kuriam skambino, nepamena. Kadangi visą sekmadienį nerado savo specialisto A. G., tai su L. N., kaip su specialiste ir sena pažįstama, sprendė, kad jiems pirmiems reikėtų išeiti į spaudą su šia žinia, nes kitaip žiniasklaida savo padarys ir, kaip visada, parašys ko nėra. Jis nieko neprašė, tik klausė, kiek užtruks laiko paruošti informaciją išėjimui į spaudą. L. N. sakė, kad gal pirmadienį apie pietus jau bus planas. Ką kalbėjo su S. G., nepamena. S. G. minėjo pavardes, kas galėtų nuvažiuoti, bet jis iš vakaro kažką šventė, todėl pokalbis buvo nerišlus ir po to skambino R. D.. Nemano, kad su S. G. kalbėjo apie žiniasklaidą, nes jis nėra žiniasklaidos specialistas. Neatsimena, ar D. G. prašė ko nors dėl žiniasklaidos, tiesioginių prašymų nebuvo. Kalbėjo, kas turėtų informuoti tuometinę ministrę B. Nieko neprašė dėl to, kad įvykis nebūtų fiksuojamas. Apie D. G. fiksuotą neblaivumą sužinojo po įvykio tik vakare. Pati D. G. jam skambino ir sakė, kad važiavo duoti kraujo, nes nesutinka su alkotesterio duomenimis. Nuvažiavus į ligoninę pripūtė nulius, todėl D. G. sakė, kad, turbūt, ir kraujas taip rodys. Pokalbis apie alkotesterį vyko jau gerokai po įvykio. D. G. dar prašė pagalbos dėl to, kad buvo „Nissan“ atstovybės darbo pabaiga, dirba tik iki 15 val., o D. G. reikėjo pakaitinės mašinos. Jis skambino savo pažįstamiems ir prašė palaukti D. G.. Pokalbių išklotines skaitė, nepamena, ar klausė įrašus.

Pagarsinus 2015 m. gruodžio 19 d. pokalbio išklotinę, pokalbio pradžia 12 val. 27 min., esančią 5 t., b. l. 52–54, liudytojas G. J. F. nurodė, kad šio pokalbio detalių nepamena. Pirmame pokalbyje D. G. sakė, kad jaučiasi puikiai. Dėl tėčio atvykimo sakė tam, kad ji nebūtų viena. Nepamena, kad būtų sakęs „sakyk, kad ne tu vairavai“.

Pagarsinus pokalbio išklotinę, pokalbio pradžia 12 val. 40 min., 5 t., b. l. 55, liudytojas G. J. F. parodė, kad kalbama apie R. S., kuris ir sakė paskambins budinčiajam, kad gal greičiau atvažiuotų.

Pagarsinus pokalbio išklotinę, pokalbio pradžia 13 val. 04 min., 5 t., b. l. 55–56, liudytojas G. J. F. parodė, kad D. G. pasakius, kad ji įpūtė 1,69 promiles, jam buvo staigmena. Po įvykio jis skambino R. D., S. G. ir R. S.. R. K. nepažįsta, D. G. prašė nuvažiuoti į darbą ir surasti jo vizitinę kortelę, kam to reikėjo, nežino.

Pagarsinus pokalbio išklotinę, pokalbio pradžia 13 val. 29 min., 5 t., b. l. 63, liudytojas G. J. F. parodė, kad R. K. neskambino, nes jo nepažįsta. Suradęs jo vizitinę kortelę nusiuntė D. G. R. K. numerį. Tai vertina ne kaip nurodymą, o kaip D. G. prašymą patekus į bėdą. Jis su D. G. bendravo kaip draugai, o ne kaip pavaldinys su aukščiau stovinčiu asmeniu, patarėjas nėra pavaduotojas, tai daugiau lygiagretūs santykiai negu hierarchiniai. Visus D. G. prašymus vertino kaip prašymus padėti, bet ne kaip nurodymus. Įvykis vyko savaitgalį, todėl su tarnyba jo nesiejo. Pokalbiuose jis sakė, kad dabar jau nieko negalima padaryti, kad reikia veikti tik taip, kaip tokiose situacijose privaloma veikti, t. y. vykti į ligoninę ir duoti kraują bei bandyti nuginčyti alkotesterio duomenis. D. G. sakė, kad važiuos duoti kraują, į jos frazę „tikrai pripūsiu“ nespėjo sureaguoti, jo reakcija galėjo būti necenzūriniai žodžiai. Kadangi jis žino, kad jo telefonas sekamas, kalbėjo atidžiai, apgalvojo kiekvieną žodį. 

Pagarsinus pokalbio išklotinę, 5 t., b. l. 99–101, liudytojas G. J. F. parodė, kad jo frazė „kad neskriaustų stipriai policininkai“ yra nieko nereiškianti. Anot D. G., ne ji buvo įvykio kaltininkė, o jis norėjo, kad nebartų jos dėl avarijos padarymo. Nepamena, ar su S. G. kalbėjo apie žiniasklaidą, prašė jo patarimo, kaip elgtis tokioje situacijoje.

Pagarsinus pokalbio išklotinę, pokalbio pradžia 13 val. 22 min., 5 t., b. l. 103–104 liudytojas G. J. F. parodė, kad jo frazė „ką padaryti, kad neišeitų į viešumą“ reiškė tai, kad valstybės tarnautojui pakliuvus į tokią padėtį, ji tampa nepavydėtina, todėl reikėjo, kad nebūtų ažiotažo. S. G. niekaip negalėjo įtakoti žiniasklaidos. Su S. G. kalbėjo apie A. J. A. nepažįsta, tik buvo susitikę renginyje. S. G. minėjo, kad su A. jis, G. J. F., gali pakalbėti apie suvestines, kur vienos naujienos iš policijos pakliuvo, o kitos nepakliuvo. Su L. N. jis kalbėjo, bet iš pradžių ji parašė jam sms žinutę.

Pagarsinus pokalbio išklotinę, pokalbio pradžia 17 val. 05 min., 5 t., b. l. 104–108, liudytojas G. J. F. parodė, kad jo frazė „kaip padaryti, kad to nebūtų“, t. y. kad nepakliūtų į suvestines arba tai įvyktų kuo vėliau, reiškė klausimą, o ne prašymą. L. N. pagalbos, kad kažko nedėtų neprašė. Jie tik siekė, kad informacija nepakliūtų į suvestines, kad galėtų ją pirmi iškomunikuoti. L. N. sakė, kad pirmadienį apie pietus bus planas, bet informacija nutekėjo gerokai anksčiau.

Pagarsinus liudytojo G. J. F. 2016 m. balandžio 19 d. parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 7–9), liudytojas G. J. F. parodė, kad dėl advokato S. L. reikalingumo apklausos metu nusprendė dėl to, kad tuo metu specialiųjų tyrimų tarnyboje jo atžvilgiu buvo atliekami du ikiteisminiai tyrimai. Eidamas į STT nežinojo apie ką bus kalbama, todėl eidavo su advokatu. Iš savo patirties žino, kaip elgiasi STT su asmeniu, kai jis būna be advokato, kad elgiasi nekorektiškai. Šiandien prieš apklausą su advokatu S. L. nekalbėjo, žino, kad jis gina D. G.. Su juo kartu dirbo Vidaus reikalų ministerijoje, S. L. buvo Vidaus reikalų ministerijos sekretorius, o jis - ministras. Juos sieja sena pažintis be pykčių. Ministrė apie įvykį informuota lyg tai sekmadienio vakarą, su D. G. daug diskutavo, kuris iš jų turėtų tai padaryti. Tai etikos dalykas, kad pirmiausia reikia informuoti vadovybę, kad ji apie įvykį pirmiausia sužinotų ne iš žiniasklaidos. 

Liudytoja A. M. parodė, kad su D. G. kartu dirba Nacionalinėje žemės tarnyboje, santykiai tik darbiniai. Ji dirba žemės administravimo departamento direktore ir buvo tiesiogiai pavaldi jos direktorės pavaduotojai. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Eismo įvykio išvakarėse buvo bendradarbių pasisėdėjimas kavinėje, kuriame dalyvavo D. G. ir dar keli bendradarbiai: G. L., R. E., G. F., I. K., S. Z., kitų nepamena. Užsisakė užkandžių, ji I. K. ir G. L. gėrė vyną, ką kiti gėrė negali pasakyti. Pasėdėjo 2–3 valandas, kuo baigėsi bendradarbių pasisėdėjimas, nežino, nes iki galo nebuvo, su I. K. taksi išvažiavo namo. Negali pasakyti, ar D. G. vartojo alkoholį, jų kompanijoje yra ir tų, kas visai nevartojo alkoholio. Visos kompanijos nestebėjo. Joms išvykus pasisėdėjime liko G. F., gal dar liko A. G., D. G. liko.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimis, pagarsinus liudytojos A. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 194-195), kad 2015-12-18 vakaro metu susirinkęs kolektyvas, tarp jų ir D. G., gėrė baltą vyną; kavinėje buvo maždaug iki 22.00 val., kolektyvui pradėjus skirstytis, ji, G. F., D. G., I. K., A. G. nuėjo į šalia „IN VINO“ esantį naktinį klubą, kurio dabar pavadinimo ji nepamena; ji šiame klube buvo neilgai, apie pusvalandį ir išvyko į namus; klube liko D. G. ir A. G., liudytoja patvirtino juos kaip teisingus.

Liudytojas R. S. parodė, kad su D. G. nėra pažįstamas. Su G. J. F. teko bendrauti keletą kartų, nes jis buvęs Kauno miesto tarybos narys ir Automobilių federacijos prezidentas, o jis dirba Kauno miesto savivaldybėje, viešų renginių komisijos narys, teko derinti tvarką dėl eismo, dėl renginio saugumo. Su G. J. F. keletą kartų teko susitikti ir spręsti šias problemas, buvo kaip tarybos narys. Jis tuo metu dirbo Viešosios tvarkos valdybos viršininku. Nuo policijos tenka atstovauti savivaldybėje ir švietime, kultūroje, sporte, tai siejo darbiniai reikalai. Draugiškų, asmeninių santykių su juo nėra. Šeštadienį į tarnybinį mobilų telefoną paskambino G. J. F. ir pasakė, kad jo viršininkė ar direktorė papuolė į eismo įvykį ir tarp vairuotojų kilo konfliktas, kad viskas filmuojama, fotografuojama. Jis patarė, kaip elgtis, ką daryti, kad jei turi telefone fotoaparatą nufotografuotų įvykio vietą, užfiksuotų, kokie sugadinimai automobiliams padaryti. Jis suteikė konsultaciją kaip specialistas. Buvo kalbėta, kad dėl konfliktinės situacijos į įvykio vietą greičiau atvažiuotų policija. Jis pasitikslino pas budėtoją ir sužinojo, kad policija informaciją jau turėjo ir į įvykio vietą jau buvo išvykusi. Budintis mato jo telefoną, žino, kas skambina. Yra policijos aprašas, kuris numato, kaip turi elgtis policijos pareigūnas, atvykęs į įvykio vietą. Jei pilietis nesutinka su alkotesterio parodymais, gali pats nuvažiuoti ir duoti kraują neblaivumo nustatymui. Iki tol su G. J. F. buvo sprendžiami tik darbiniai reikalai. Tai buvo pirmas kartas, kai domėjosi, ar policijos pareigūnai yra išvažiavę į įvykio vietą.

Liudytoja L. N. parodė, kad kaltinamosios D. G. nepažįsta, žino ją tiek, kiek skaitė internete, portaluose. G. F. pažįsta nuo 2000 metų, jie kartu dirbę bendrovėje „Lietuvos telekomas“, po to jis dirbo Vidaus reikalų ministerijoje, o ji - Policijos departamente ir tuo metu buvo pavaldi jam. Žino, kad buvo eismo įvykis, kurį padarė D. G., galbūt vairavo neblaivi. Kadangi tuo metu dirbo Policijos departamento atstove spaudai, informaciją apie eismo įvykius, jei tai padaro valstybės tarnautojas, jie gauna tuoj pat arba praėjus kelioms valandoms po įvykio, operatyvaus valdymo padalinio darbuotojas informuoja SMS žinute. Apie įvykį sužinojo praktiškai po įvykio. Informacija jai buvo pateikta žiniai, jei kreiptųsi žurnalistai, kad būtų galima jiems pateikti pirminę informaciją apie įvykį. Kitą dieną Operatyvaus valdymo padalinio pareigūnai formuoja praėjusios paros šalies įvykių suvestines, į kurias patenka per parą užfiksuoti įvykiai, ne visi, o kurie yra numatyti generalinio komisaro patvirtintose taisyklėse ir pagal gautą informaciją ji rengia viešą informaciją, ją adaptuoja, kad ji tiktų žiniasklaidai ir skelbia savo interneto svetainėje. Šis įvykis į suvestines pateko, nes policija ypatingą dėmesį teikia neblaiviems vairuotojams ir jų padarytiems eismo pažeidimams. Kadangi dėmesys akcentuojamas į valstybės tarnautojus, o tuo metu būdavo nemažai įvykių, kai neblaivūs policijos pareigūnai padaro eismo įvykį, buvo nuspręsta, kad reikėtų viešinti visus valstybės tarnautojus, atskleidžiant jų priklausomybę darbovietei. Anksčiau būdavo skelbiama informacija kaip privačių asmenų. Kada ši tvarka keitėsi, tiksliai neprisimena. Jokios esmės asmens noras ar nenoras dėl informacijos viešinimo neturi. Ji atliko reikiamas procedūras, įvykis buvo šeštadienį, o sekmadienį apie 12 val. ji išplatino informaciją. Savaitgalis yra ne darbo diena ir už tai niekas nemoka, suvestines daro savo geru noru. Ji stengdavosi jas padaryti iki 14 valandos, kad žiniasklaida, konkrečiai televizijos, spėtų pasiruošti reportažus. Nėra numatyta laiko nuo kada iki kada turi būti paruošta informacija. Su D. G. nebendravo, su G. J. F. sekmadienį kalbėjo apie tą įvykį. Jis teiravosi, ar būtų galima neviešinti tos informacijos, jei gerai pamena, jam pakomentavo, kad yra tokie teisės aktai ir ji negali neskelbti. Tai nebuvo prašymas, tai buvo pasiteiravimas, ar galima neskelbti, ar tai privaloma ar ne, kažkokio spaudimo ar konkretaus prašymo iš G. J. F. nebuvo. Pagal praktiką, jei buvo kažkoks įvykis, jie gali susisiekti su atstovais spaudai. Nepamena, ar ieškojo atstovo spaudai, žino, kad jai po to sakė, kad jis kažkur išvykęs. Informacijos vėlinimas nėra kažkoks specialus ar tyčinis veiksmas. Buvo savaitgalis, jai tas darbas neprivalomas, darė jį tik iš geranoriškumo. Ji turi dukrą, dirbo neskubėdama, atliekant techninius dalykus stringa internetas, taip ir užtrunka suvestinės sudarymas. Atsitikus įvykiui, žmogui reikia morališkai pasiruošti, kad būsi žiniasklaidos klausiamas apie įvykį. Pagal laiko tarpą, kuris buvo iki informacijos paviešinimo, jis nebuvo toks, kad gali kažką nuveikti. Ji laikėsi procedūrų, bet kažkiek ir į prašymą atsižvelgė. G. J. F. skambino kaip žiniasklaidos atstovui. NŽT žiniasklaidos atstovo kontaktai yra, bet nepamena, ar bandė jam skambinti. Nepamena, ką kalbėjo.

Perskaičius 17.05 val. telefoninio pokalbio pradžią (5 t., b. l. 104–105), liudytoja L. N. patvirtino, kad toks pokalbis buvo, bet jai nebuvo toks svarbus, kad du metus jį atsimintų.

Liudytoja L. N. parodė, kad G. F. buvo direktorės D. G. patarėjas. Ji jam skambino kaip institucijos atstovui, kaip pažįstamui. Pagal susitarimą, siekiant išvengti informacijos vakuumo savaitgalį, nutarta informaciją viešinti kiekvieną dieną. Ji nieko nepažeistų, jei to nepadarytų, nes teisiškai niekur nebuvo parašyta, kad turi savaitgalį daryti pranešimus. Ji, kaip valstybės tarnautoja, dirba pirmadieniais – penktadieniais, tačiau žiniasklaidos atstovai yra pasiekiami 24 valandas per parą, tai yra geranoriškumas. Jai buvo nesvarbu, ar D. G. padarė, ar nepadarė pažeidimo. Nežino, kodėl rodė iniciatyvą. Nemano, kad kitą dieną buvo aptarinėjamas šis įvykis. Su suvestinėmis dirba daug metų. 2008-2009 metais dar jų nedarė, bet vėliau, norėdami gerinti santykius su žiniasklaida, kelti institucijos įvaizdį ir dirbti viešoje erdvėje, nusprendė daryti suvestines. Šis atvejis jai nebuvo išskirtinis. Jei nebūtų informacijos paruošusi savaitgalį, ji būtų pasirodžiusi pirmadienį.

Liudytojas A. G. parodė, kad su D. G. dirbo Nacionalinės žemės tarnyboje. 2015 metais jis laimėjo konkursą į viešųjų ryšių skyriaus vedėjo pareigas. Tuo metu D. G. buvo tiesioginis jo vadovas. Dirbo ten iki 2017 m. rugpjūčio mėnesio. Prieš įvykį buvo darbuotojų kalėdinis vakarėlis. Dieną vyko renginys vaikams, o vakare vyko renginys suaugusiems. Kas dalyvavo, negali prisiminti. Dėl eismo įvykio, kuriame dalyvavo D. G., su ja nebendravau. Su G. J. F. apie tą įvykį taip pat nebendravo. Su juo siejo darbiniai santykiai. Jis vadovavo viešųjų ryšių skyriui, vykdė ir išorinę, ir vidinę komunikaciją. Nepamena, ar po vakarėlio vadovybei buvo kažkas informuota. Jų tarnybai informaciją teikia viešųjų ryšių skyrius. Jis yra atsakingas už skyriaus darbų organizavimą. Spausdina viską vienas iš dviejų darbuotojų. Tuo metu dirbo K. C., o kito asmens nepamena. Informacijos turinį, kuri talpinama internete, inicijuoja ne tik jų, bet ir Nacionalinės žemės tarnybos specialistai. Informaciją, kuri aktuali tarnybai, formuojant reputaciją, priima tie specialistai, kurie inicijuoja tą temą. Jie, gavę informaciją, nepriimdavo sprendimų vienašališkai. Tai būdavo kolegialūs sprendimai tų asmenų, kurie inicijuoja ar supranta tą tematiką. Jam atrodo, kad jie nieko neskelbė, nes tai nebuvo susiję su jų veikla. Informacija apie tai, kad D. G. laikinai nevadovaus Nacionalinei žemės tarnybai buvo pateikta, bet sunku pasakyti to straipsnio iniciatorius ar kaip tas straipsnis buvo suformuotas. Nepamena, iš kur gauti antroje pastraipoje nurodyti duomenys, kad D. G. pripūtė 0 promilių, abejoja, jog teiginiai paimti iš pačios D. G. žodžių. Spauda apie tai rašė savaitgalį. Nesvarbu, kas rengia straipsnį spaudai, bet visada, atsitikus tokiems įvykiams, yra objektyvu pateikti įvairias nuomones. Jam sunku pasakyti, kas rengia tuos straipsnius. Iš kur tarnyba tą informaciją sužinojo, nežino, gali spėlioti, kad gal iš spaudos. Nepamena, ar komunikavo su kažkuo apie D. G. įvykį. Jo darbiniai telefonai paliekami darbe arba automobilyje. Jei jo kažkas ieško ir neranda, tikimybė didžiausia, kad telefonas yra kažkur paliktas.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinus 2016 m. vasario 12 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. G. duotus parodymus, 1 t., b. l. 188–189, jis patvirtino juos kaip teisingus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad NŽT Viešųjų ryšių skyriaus vedėju dirba nuo 2015-06-08. Su tuometine NŽT direktore D. G. susipažino pradėjęs dirbti NŽT. 2015-12-18 pasibaigus darbo valandoms, D. G. NŽT padalinių vadovus pakvietė susirinkti ir praleisti vakarą kavinėje „IN VINO“ (esančioje Aušros Vartų gatvėje, Vilniuje). Todėl apie 17.00 ar 18.00 val. nuvyko į kavinę „IN VINO“. Ten taip pat susirinko kiti NŽT darbuotojai: I. K.; D. G.; A. M.; M. S., S. Z., G. L.. Vėliau atėjo G. J. F.. Jeigu gerai prisimena, tai būtent su šiais asmenimis tą vakarą leido kavinėje „IN VINO“. Matė, kad tą vakarą D. G. iš vyno taurės gėrė kažkokį vyną. Paaiškino, kad tuo metu ant stalo buvo įvairaus vyno, tarp jų ir nealkoholinio, tad jis nežino kokį vyną gėrė D. G.. Maždaug nuo 17.00 ar 18.00 val. iki 22.00 ar 23.00 val. jis su visa kompanija buvo minėtoje kavinėje. Išėjus iš „IN VINO“, jų kompanija išsiskirstė, o jis su D. G. pasivaikščiojo po Vilnių ir jis ją palydėjo iki viešbučio „Congress“, kur ji buvo apsistojusi.  Į viešbutį grįžo apie 24.00 val. Jo vertinimu, D. G. neatrodė stipriai išgėrusi.

Pagarsinus liudytojo A. G. telefoninį pokalbį su G. J. F., 5 t., b. l. 107–108, liudytojas patvirtino, kad jei aplinkybės užfiksuotos, vadinasi, galėjo taip kalbėti. Pokalbio su G. J. F. nepamena. Pagarsinus liudytojo A. G. pokalbį su G. J. F., 5 t., b. l. 110–111, liudytojas parodė, kad šio antrojo pokalbio taip pat nepamena. Su „Invino“ savininku ką kalbėjo, nepamena. Ar jie turi nealkoholinio gėrimo „Torres“ nežino. Galbūt minėjo apie to savininko galimybę paliudyti, bet kokiu tikslu savininkas turėtų ar galėtų paliudyti, nežino. Jokių versijų dėl D. G. neturėjo.

2016-03-07 kriminalinės žvalgybos veiksmų protokole Nr. S6-14-22 užfiksuota elektroninių ryšių tinklais perduota informacija, t. y. užfiksuota kriminalinės žvalgybos objekto – D. G. nuo 2015-12-19 iki 2015-12-21 vykęs bendravimas mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (trumposiomis SMS žinutėmis ir skambučiais) su G. J. F., V. G., R. D., G. K., G. A. ir R. K. (5 t., b. l. 52-78).                                                                      

2017-01-02 kriminalinės žvalgybos veiksmų protokole Nr. S6-14-1 užfiksuota elektroninių ryšių tinklais perduota informacija, t. y. užfiksuota kriminalinės žvalgybos objekto – D. G. nuo 2015-12-19 iki 2015-12-20 vykęs bendravimas mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (trumposiomis SMS žinutėmis ir skambučiais) su G. J. F., V. G., V. B. ir moterimi vardu K. (5 t., b. l. 79-85).                                            

2017-01-02 kriminalinės žvalgybos veiksmų protokole Nr. S6-14-2 užfiksuota elektroninių ryšių tinklais perduota informacija, t. y. užfiksuota kriminalinės žvalgybos objekto – G. J. F. nuo 2015-12-19 iki 2015-12-21 vykęs bendravimas mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (trumposiomis SMS žinutėmis ir skambučiais) su R. S., R. D., S. G., L. N., A. G., V. B., G. F. (5 t., b. l. 99-117).                                                                                                

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolų matyti, kad:

2015-12-19 nuo 10.20 val. iki 10.31 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D. G. ir G. J. F.. Pokalbio metu buvo kalbama apie vakar dienos vakarėlį. D. G. paaiškino G. J. F., kad daug ko nepamena („Nieko neatsimenu; Nieko aš nebeatsimenu; pas mane ten kaip iškirpta iš atminties; nežinau kodėl, bet ten kažkaip iškirpta, o po to, tai atsimenu viską; kažkaip pastebėjau, kad pas mane būna iškirpta matyt tos vietos, kurių nenoriu atsiminti; tai kodėl aš ištryniau kažkurią vietą, nesuprantu?“), o G. J. F. samprotauja, kad „gal užskendo alkoholy ta vieta“ (5 t., b. l. 79-81);

2015-12-19 nuo 11.36 val. iki 11.41 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D. G. ir moters vardu „K. “, K. paklausius, kaip D. G. jaučiasi, ši atsakė, kad „Nu, tai dabar tai jau gerai, žinai. Tiktai ryte atsibudus valandą laiko virškinau...“. K. paklausė, ar D. G. dabar važiuoja automobiliu, o D. G. pasakė, kad jau važiuoja namo į Kauną. K. pažymėjo: „Mhm. Aišku. Tai atsargiai, dar vis tiek, žinai, kondicija, kaip sakant, ne pati geriausia“, o D. G. atsakė, kad „Nu, ne pati geriausia, ne pati blogiausia“ (5 t., b. l. 81);

2015-12-19 nuo 12.37 val. iki 12.40 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D. G. ir G. J. F.. D. G. paskambinusi G. J. F. nurodė šiam „spręsti problemą“, nes ji būdama neblaivi padarė avariją Kaune: „Greitai spręsk problemą- įvažiavus tik į Kauną avarinė situacija,  ir aš tikrai pripūsiu, žinok, dar po vakar..., tikrai pripūsiu.“. G. J. F. pasiteiravus: „O tave tai sustabdė?“, D. G. dar kartą pabrėžė, kad yra neblaivi („Aš tikrai dar pripūsiu“) ir klausė, ką jai daryti, o G. J. F. patarė jai pabėgti iš įvykio vietos („Blemba, „tepk slides“ iš ten.“). D. G. paaiškino, kad negali, nes yra iškviesta į įvykio vietą policiją ir toliau klausė „Ką daryti?“ Toliau pokalbio metu D. G. G. J. F. aiškino, kad kitas autoįvykio dalyvis nesutinka, jog D. G. iš karto jam atlygintų nuostolius („Ir jisai piktybiškai nesitaria. Aš jam kišau kelis tūkstančius eurų, grynais turėjau. Pas jį nuostolių beveik nėra, jisai neima, jisai specialiai...“) ir vis G. J. F. klausinėjo „Ką daryt?“ G. J. F. atsakius, kad jis nežino, ką jai daryti („Nu, blemba, geras klausimas, žinok, taip staigiai negaliu sugalvot; Nu..., palauk, kol atvažiuos „mentai“; Blemba, nesugalvoju, palauk..., tokia situacija“), D. G. pabrėžė, kad G. J. F. turi rasti sprendimą: „Pyzdec, greitai sakyk, ką daryt?; Nes už penkių minučių bus per vėlu; Greitai. G....“ G. J. F. patarė D. G., kad ji imituotų situaciją, jog ne ji vairavo automobilį: „Tai skambink staigiai tėčiui, ar kas ten gali greitai privažiuot. Ir viskas, kad, kad... nes sakytų, kad tu nevairavai. Kad nebūtų tavo...“, tačiau D. G. atsakė, kad „neįmanoma“ („Neįmanoma,- liudininkai. Jisai iškart pradėjo..., jisai net iškart pradėjo filmuot, fotografuot, įrašinėt. Iš karto... Net kaip tariausi ir siūliau...“). Toliau pokalbio metu D. G. paaiškino, kokiomis aplinkybėmis padarė autoįvykį, o G. J. F. jai patarė: „O, geras. Nu, tai tu ramiai lauk „mentų“. Tau gal neduos pūst.“ D. G. dar kartą pabrėžė, kad ji yra neblaivi ir policininkai nustatys jos neblaivumą: „Aš tau sakau..., aš pripūsiu. Ar tu girdi?“ G. J. F. paaiškino, kad siekiant nuslėpti jos neblaivumą „Dabar reikia tada, nežinau, reikia per policiją kažką daryt“, o D. G. toliau klausinėjo: „Ką daryt? Greitai, greitai.“ G. J. F. pasakius, kad kažko padaryti nėra galimybės („Dabar jau nieko nepadarysi, dabar viską daryk ką, ką...“), D. G. pklausė G. J. F., ar jis galėtų padaryti taip, kad nebūtų tikrintas jos neblaivumas („O tu gali padaryti, kad niekas ne..., pasakyt..., bent jau netikrintų?“), tačiau G. J. F. atsakė, kad to padaryti negali („Ne, kad netikrintų negaliu“) pabandys padaryti taip, kad būtų nuslėptas D. G. neblaivumas pasinaudojant savo pažintimis ir kitokiais ryšiais su aukštas pareigas užimančiais pareigūnais („nu, aš pabandysiu dabar kažkaip tave per, per...per viršų pabandyti, bet žinai, šiandien...“) (5 t., b. l. 52-54);

2015-12-19 nuo 12.41 val. iki 12.43 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D. G. ir V. G.. D. G., paskambinusi savo tėvui V. G., paaiškino: „Kaune įvaž..., įvažiuojant nuo Vilniaus į Kauną papuoliau į avariją, rikiavausi į kitą juostą ir..., nu, debilas blet, pagreitino ir... Tai dabar man reikia, kad greitai suorganizuotum, kad kai atvažiuos policija, ...iškvietė, kad..., kad nekiltų įtarimų, nes aš jaučiu, kad aš pripūsiu nuo vakar, žinok... Tai dabar ekstra situacija. Staigiai, ką pažįsti, ką gali, darai, skambini, nes laukiam policijos. <...> Nuo Vilniaus į Kauną įvažiuojant į Savanorius, iš karto įsukus. <...> Prie „Toyotos“ centro. „Autotoja“ iš karto po dešine, bet greitai, tėte.“ V. G. atsakė: „Aš dabar bandau“ (5 t., b. l. 54);

2015-12-19 nuo 12.43 val. iki 12.43 val. vyko telefoninis pokalbis tarp  G. J. F. ir D. G.. G. J. F. paskambino ir pasiteiravo kurioje tiksliai vietoje D. G. padarė autoįvykį bei pasiteiravo, ar jau į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai. D. G. atsakė, kad policijos pareigūnai dar neatvažiavo ir prašė – „skubėkit“. G. J. F. paaiškino: „Tai aš dar turiu čia vieną variantą kam galiu paskambinti.“, o D. G. paragino greičiau tai padaryti (5 t., b. l. 54).                                                                                 

2015-12-19 nuo 12.44 val. iki 12.46 val. vyko telefoninis pokalbis tarp  G. J. F. ir R. S.. G. J. F. paskambino R. S. ir pasisveikino su juo kreipdamasis „komisare“. G. J. F. atsiprašė, kad skambina savaitgalį ir pasakė, kad „reikia konsultacijos jūsų...“ bei paaiškino R. S.: „ Mano direktorė papuolė dabar Kaune į avariją, ten Savanorių prospekte, prie Toyotos centro. Ir situacija yra tokia, kad, kaip aš suprantu, tai jinai nekalta. Bet ten kažkoks žmogus piktybinis fotografuoja, filmuoja, ten ją atpažino ir taip toliau... Tai dabar gal galit pažiūrėt, kad ten jos neskriaustų smarkiai policininkai. <...> Nes ten ant kažkokio aktyvisto papuolė. <...> Tai dabar dar ekipažas neatvažiavęs pas ją“ bei paklausė „dabar, kaip, kaip čia elgtis?“.  R. S. paaiškino: „Nieko, jinai stovi vietoj, tegu pati irgi nusifotografuoja, kaip stovi tas automobilis. Jeigu ten telefoną turi. <...> Kokios ten konfigūracijos, kad matytųsi kaip stovi, kaip... tas automobilis, kaip jos. Bendrą tokią panoraminę, vaizdą. <...> Tą, tą nuotrauką, ne pačią mašiną, bet tą nuotrauką, kad matytųsi prie ko jinai pririšta. <...> Kad tai koks matytųsi atstumas nuo šaligatvio ar tai nuo ženklo, ar tai nuo pastato, kad kažką, va. Kad būtent, o ji ten, įdomu, kokia situacija, bakstelėjusi (neaiškiai).“ Toliau pokalbio metu G. J. F. aiškino D. G. autoįvykio aplinkybes ir apie tai, kad kitas autoįvykio dalyvis „dabar išlipęs piktybiškai ten elgiasi ir taip toliau“. R. S. vėl paaiškino G. J. F. kaip reiktų D. G. elgtis: „Tegu nekreipia dėmesio, tik tai užfiksuoja, kokiose juostose stovi automobiliai, kaip. <...> Va, kad matytųsi, kad ar tai pirmoj, tai antroj, bet ir, ir, ir iš to užfiksuoja kokie nubrozdinimai. Ir iš toliau biškutį, kokioj vietoj stovi kaip kas, kad matytųsi kokios juostose dabar jau yra automobiliai, stovi. <...> Ta va, pradžiai tiek tik tai.“ G. J. F. toliau pasakojo apie D. G. situaciją: „Nes ten, sako, jinai siūlė... <...> Siūlė žmogui ten susitart, sako, nu, tai ne. Aš tave pažįstu, dabar tau bus šakės, ten filmuoja, fotografuoja.“, o R. S. atsakė: „Nu, tai tegu įrašinėja čia. <...> Tai yra tokių, žinokit.“ G. J. F. pasakius: „Tai ten visa strese dreba, skambina, verkia. Tai jūs man gal pasuksit...“, R. S. atsakė, kad paskambins tuo metu budinčiam policijos pareigūnui („Gerai, aš pasuksiu budėtojui“), G. F. tam pritarė („Jeigu galit, pasukit, jo“), o R. S. dar kartą patvirtino, kad taip padarys („Gerai. Gerai tada“). G. J. F. padėkojo, o R. S. pasakęs „prašom“ atsisveikino (5 t., b. l. 99-101);                                                                                                  

2015-12-19 nuo 12.44 val. iki 12.45 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D. G. ir V. G., pokalbio metu D. G. pabrėžė V. G., kad svarbu, jog policijos pareigūnų jos netikrintų blaivumo („Blemba, man reikia, kad niekas netikrintų manęs, nu... <...> Aš net nenoriu ginčytis. Aš maniau, kad aš teisi. Bet net nenoriu ginčytis, aš galiu būti kalta..., bet jei patikrins...“) ir prašė greičiau jai padėti („...greičiau, padėkit“) (5 t., b. l. 55);

2015-12-19 nuo 12.48 val. iki 12.49 val. vykęs telefoninis pokalbis tarp D. G. ir G. J. F.. G. J. F. pasakė: „Nu, pagavau vieną žmogų,- tu ramiai lauk dabar policijos“, o D. G. jam padėkojo, G. J. F. paaiškino: „Nu, tik nežinau, kaip žinai, viskas, bet sakė, padarys ką galės“. D. G. G. J. F. dar paprašė pagalvoti, kaip ji galėtų nuslėpti savo girtumą („Arba tą, o tu padėk man dar pagalvoti. <...> Sakau, dar pagalvok..., gal dar variantų yra“), o G. J. F. atsakė: „Tai kad jau nebėra variantų, čia Kau..., Kaune jisai, kaunietis. Sakė, paskambins budinčiam.“ (5 t., b. l. 55);

2015-12-19 nuo 13.04 val. iki 13.05 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D. G. ir G. J. F.. D. G., paskambinusi G. J. F., pasakė, kad policijos pareigūnų buvo patikrintas jos girtumas ir buvo nustatyta 1,69 prom. alkoholio koncentracija kraujyje („Įpūčiau- vienas šeši devyni. Tu įsivaizduoji?“), o G. J. F. atsakė: „Oi, blet.“ D. G. priekaištavo G. J. F., kad jis jai nepadeda („Eik tu nachui. Liepė pūst. Dar vairuotojas kitas..., anas nematė, bet jie viską fiksuoja, niekas man nei vienas nepadedat, niekas.“), o G. J. F. tam prieštaravo, sakydamas, kad skambino „žmonėms“ („D., kaip nepadedam? Aš paskambinau žmonėms. Nu, taip nesakyk.“). D. G. toliau priekaištaudama G. J. F., pasakė, kad niekas jai nepatarė, kaip elgtis, o dabar policijos pareigūnai įformino, kad D. G. padarė autoįvykį neblaivi („Tai palauk, tai jie, tai jie galėjo man patarti- pūst, nepūst, važiuoti į ligoninę, gal dar kažką. Jie man liepė pūst ir pripūčiau vienas šeši devyni, apiformino..“) ir liepė G. J. F. „greitai“ imtis veiksmų, kad ji išvengtų atsakomybės („Greitai galvok dabar. Nes anas vairuotojas dar nema...“). G. J. F. paaiškino, kad negali imtis kažkokių veiksmų, kad būtų nuslėptas D. G. girtumas ir ji išvengtų atsakomybės, nes jo mobiliojo ryšio telefonu vykstančių pokalbių klausosi teisėsaugos institucijos („D., nu, aš telefonu negaliu nieko padaryti. Ar tu supranti? <...> Taigi čia telefonai visi pakabinti...“) (5 t., b. l. 55-56);                   

2015-12-19 nuo 13.05 val. iki 13.06 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D. G. ir V. G.. D. G. paskambinusi pasakė: „Jie ne..., pripūčiau labai daug..., man liepė, kad atvažiuotų kas nors paimti mašiną...“, o V. G. atsakė, kad tuoj atvažiuos („Eee..., aš atvažiuoju dabar..., tuoj būsiu prie tavęs.“). D. G. pasakė, kad ji nesulaukė pagalbos („Nu..., blemba niekas nieko nepadėjot...“) (5 t., b. l. 56);

2015-12-19 nuo 13.05 val. iki 13.06 val. vyko telefoninis pokalbis tarp G. J. F. ir R. D.. G. J. F., paskambinęs R. D. ir sužinojęs, kad šis yra Kaune, paaiškino: „Klausyk, reikia tavo pagalbos. Čia vienas mano žmogus papuolė į bėdą, bet aš nelabai telefonu galiu kalbėt. Galiu duot tavo telefoną? Tau paskambins mergina tokia.“ R. D. pasiteiravo, kaip jis galėtų D. G. padėti („O ką aš galiu padėt jai...? Gerai.“), o G. J. F. pasakė, kad viską jam paaiškins D. G. („Nu, ji tau pasakys. Arba susitiksit kažkur.“). Taip pat G. J. F. paklausė R. D., ar jis šiuo metu užsiėmęs („Tu dabar neužsiėmęs smarkiai?“), o R. D. atsakė, kad „Ne, ne, dabar aš galėčiau būti centre, esu..., randuosi centre. Gali privažiuot į Miško gatvę. <...> Važiuosiu dabar į (neaiškiai).“ G. J. F. dar kartą R. D. pasakė, kad jam paskambins moteris vardu D. („Gerai, aš tuoj, tuoj duosiu, tau paskambins tuoj tokia D.. Gerai?“), o R. D. atsakė, kad „gerai“ (5 t., b. l. 101).

2015-12-19 nuo 13.07 val. iki 13.07 val. vyko telefoninis pokalbis tarp G. J. F. ir D. G.. G. J. F., paskambinęs D. G., pasakė užsirašyti telefono numerį (duomenys neskelbtini) , kurio naudotojas yra R.. D. G. pasiteiravus, ką daryti su šiuo numeriu, G. J. F. paaiškino: „Tu jam paskambink ir paprašyk, kad jis atvažiuotų ar kaip, jis dabar centre, Miško gatvėj yra. Nes tu važiuot jau negali. Ir jam viską papasakok..., bet tik ne telefonu.“ (5 t., b. l. 56-57).

2015-12-19 nuo 13.08 val. iki 13.12 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D. G. ir R. D.. D. G., paskambinusi R. D., prisistatė ir pasakė, kad jo telefono numerį gavo iš G. J. F.. D. G. paprašė R. D. atvykti į autoįvykio vietą, o R. D. pasiteiravus, kur D. G. tiksliai randasi, ši paaiškino: „A...nuo Vilniaus įvažiuojant į Kauną, Savanoriuose, iš karto, prie „Autotojos“. R. D. pasiteiravus „O kas atsitiko?“, D. G. paaiškino: „Avarija...,  ne..., nepalankiom aplinkybėm.“ R. D. suabejojo, ar galės kažkuo padėti D. G. („Blemba, nu, bet aš ir klausimas, kuo aš galėsiu padėti“). D. G. atsakė: „Aš nežinau, man..., G. patarė kreiptis į jus. Nes tai labai, labai skubių minučių klausimas.“ R. D. teiravosi apie autoįvykio aplinkybes ir ar jau yra atvykusi policija („Supratau. Turbūt a..., ta prasme, nu, gerai. Gerai, o dabar jau policija... Gerai, su kuo įvykis..., su kita, su kitu automobiliu?“). D. G. paaiškino: „Jo. Piktybišku, bandžiau rikiuotis į kitą juostą, piktybiškai „pagazavo“, nuvarė man visą šoną, iškvietė policiją a..., pareikalavo, kad lieptų man pūsti ir papūčiau, vakar buvo sunki diena.“ R. D. pasitikslinus, ar tikrai policijos pareigūnai nustatė, kad ji yra neblaivi, D. G. paaiškino: „Nu, labai nemažai iš tikrųjų pripūčiau ir jau dabar pasiėmė policija teises į mašiną, ir sakė, nebegrąžins.“ R. D. dar kartą pasiteiravo, kuo jis galėtų padėti D. G. („Ne, tai čia dabar gerai, aš dabar, ne, nu, aš suprantu situaciją, dabar žiūrėkit, kuo aš galiu padėt. Dabar jau...“), o ši atsakė, kad jo numerį jai davė G. J. F. bei pasakė, kad R. D. jai galėtų padėti („Aš nežinau kuo, man davė jūsų telefoną, sakė, kad galėtų“). R. D. į tai atsakė: „Ne, ne, tai gal Gi..., gal G. kažką pervertino, aš suprantu, aš viską, aš gaudau mintį, viskas tvarkoj. Džiugu, kad G...., bet dabar jau nebe tie laikai, kad... vau, čia yra vis tiek jau viskas, jau fo..., jau apiformino. O pavardę...“ R. D. pradėjo teirautis: „O vadinkime tas, kuris ta prasme, nuke..., nu, ta prasme, kur antras įvykio dalyvis, įvykio. Jisai ką, ką jisai naglas, a ne, kažkaip ar?“, o D. G. atsakė: „Jisai piktybiškas, aš siūliau gražiuoju susitarti. Aš siūliau apmokėti jo nuostolius, net prisiimt kaltę, apmokėt nuostolius kart šimtą kartų,- jisai visko atsisakė. Sakiau - davai, neforminam, skirstomės. Jisai specialiai, jisai piktybiškai, nes jisai mane pažino. <...> Jisai mane pažino ir jisai mane kelis kartus vardu pavadino, ir jisai piktybiškai.“ R. D. pasakė, kad nelabai turi galimybę D. G. padėti („Tai gal, tai tada čia ne...nepadės jeigu taip tiesiai šviesiai“), o D. G. toliau klausinėjo R. D., kaip jai elgtis: „Gal patarimų turit? Tarkim..., eee..., ten tas pūtimas gal galima jį kažkaip tai kažką ir važiuot už poros valandų geriau į ligoninę kraują? Gal galima... <..> ...jo atsisakyti ar dar kažką, nu...?“, tačiau R. D. paminėjęs, kad yra G. J. F. draugas, bandė pasakyti, kad neturi galimybės padėti D. G.: „Blemba, kaip aš jau seniai be tos, tų reikalų, aš matot, aš irgi, aš lygiai tiktai G. draugas, ir aš tų reikalų tikrai nie...“, tačiau ši pasiteiravo ar jis gali bent patarimus duoti kaip jai elgtis tokioje situacijoje („Bet patarimus dabar galit duot?“). R. D. pradėjo kalbėti apie tai, kad D. G. turėtų vykti į medicinos įstaigą ir duoti kraują girtumo nustatymo tyrimui („Jo, jo, jo, jo, jo. Aš manau, kad tai būtų protingiausia, jeigu turite kur tiesiai šviesiai, jeigu turite kur nuvažiuot, kad jum e..., duoti kraują kitur, kad gaut...“). D. G. pradėjo klausinėti, ar yra galimybė nesutikti su alkotesterio duomenimis ir vykti į ligoninę duoti kraujo alkoholio koncentracijos kraujyje nustatymui („Gerai. Bet tai ar dabar galima atsisakyti to, kas, kas įpūsta? <...> Va, dabar va, čia minučių reikalas. Ar galima dabar su jais kalbėti, kad... aš netikiu šitais parodymais, noriu važiuot į ligoninę?“). Tada R. D. paaiškino: „Bet tai gerai, dabar o jeigu jie kartu veš? <...> Tai nieko nesusitvarkysit. <...>  Tai o ką, tai bus, o ką, tikitės kad nebus? Bus. Jeigu jau čia pripūtėt, aš, aš tiktai turiu omeny, kad jeigu važiuoti kur nors pas pažįstamus, jeigu dar tokie yra, kurie paimtų kraują ir paskui padarytų, kad tam kraujyje nieko nėra. Tada čia vis tiek neišvengiamas jau teismas, neišvengiamas. Jeigu šitas naglas.“ D. G. svarsto, kad gali būti taip, kad „gal bus leistina norma paėmus kraują, pvz?“. tačiau R. D. pažymi, kad „aš šiandien dienai neturėčiau kur jum pasakyti, kad va, ten važiuokit.“ D. G. pasakiusi, kad ji pati susiras, kur galėtų duoti kraują tyrimui („Tai aš ten susirasiu kur“), paklausė ar ji gali nesutikti su alkotesterio duomenimis ir vykti darytis tyrimą į medicinos įstaigą („Aš klausiu, ar aš galiu atsisakyti, va, dabar va, va, to va, ir sakyti, netikiu, noriu važiuot? <...> Bet jie man pasakė, ne, negali, aš jų paklausiau policininkų. Jie sako- ne, negali. Tai aš va, to klausiu, man nu, aš nežinau...“). R. D. pasakė, kad jis to nežino, neišmano nustatytos tvarkos („Nu, jeigu atvirai, tai aš irgi, aš irgi, aš neišmanau“). D. G. vėl pradėjo klausinėti, kaip jai elgtis: „Man čia reikia ko? Man reikia advokato pata... <...> Man reikia advokato, ar ko man reikia? Aš nežinau.“, o R. D. atsakė: „neišmanau“. D. G. toliau klausinėjo R. D., kaip jai elgtis tokioje situacijoje, pabrėžė, kad patarimo jai reikia būtent dabar („Ką daryt dabar? Man reikia patarimo dabar <...> Ne po valandos..., o dabar“). R. D. pasakė: „Dedam, dedam ragelį. Sekundę, aš tuoj, tuoj bandau kažką, tuoj pat, tuoj pat.“ (5 t., b. l. 57-59);

2015-12-19 nuo 13.14 val. iki 13.15 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D. G. ir V. G.. D. G. paskambinusi pasakė: „Nu, vienu žodžiu, liepė pasirašyt ant..., ant parodymų protokole alkotesterio, vienas šeši devyni. Nepasirašiau.“ V. G. atsakė: „Vienas šeši devyni, jo? Och tu blet, blet. Aš kalbėjau dabar su D. dar kartą, pasakiau aš jam viską. Nu, nespėjo, tu matai, atvažiavo kitas. Blogai, kad iškvietė, blet... Mes iškvietę būtume, tai būtų kitas dalykas. Nu, gerai, laukiam, ką jisai paska..., perskambins vis tiek dabar, ką sugalvos.“ D. G. toliau aiškino: „Tėte, dabar greitai tegu galvoja, aš nepasirašiau ant šitų parodymų, tai reikės važiuot reiškia į ligoninę. <...> Aš bandysiu to reikalaut, kad važiuot į ligoninę...e... imti tyrimo. Tai skaičiuok iškart greitai viską į priekį. <...> Bet greičiau atvažiuok čia.“ (5 t., b. l. 57-59);

2015-12-19 nuo 13.15 val. iki 13.20 val. vykęs telefoninis pokalbis tarp D. G. ir G. K.. D. G., paskambinusi G. K., pradėjo pokalbį prašydama jo pagalbos: „Man reikia jūsų pagalbos skubiai, skubiai, greitai, greitai. Niekas nesugebėjo man greitai padėt, kai skambinau, niekas nekelia ragelio. Atvažiavo policija, po vakar baliaus... avarija, įpūčiau viens šeši devyni, ant protokolo nesirašau...Eeee... Ką daryt dabar? Nuo Vilniaus įvažiavimas į Savanorius, į „Autotoją.“ D. K. D. G. paklausė, ar policijos pareigūnai įformino autoįvykį („Aha. Bet jau apiformino tave?“), o D. G. atsakė: „Nu, ką reiškia apiformino? Liepė pūst, įpūčiau viens šeši devyni, ant protokolo nepasirašiau. Ir sėdim toliau. Jie mašinoj savo sėdi, aš savo.“ G. K. paprašius D. G., kad ji duotų telefono ragelį policijos pareigūnams, girdisi policijos pareigūno balsas sakantis: „Mes nešnekam, nešnekam telefonu, aš ne, aš ne“. D. G. patvirtino, kad policijos pareigūnas atsisako kalbėti telefonu, o G. K. pasako, kad nežino, ką jai reiktų daryti („Nu, atsisako, tai atsisako. Neįsivaizduoju, vaikeli, ką. <...> Neįsivaizduoju, ką tau daryti, nu“). D. G. toliau prašė pagalbos ir G. K. klausė, ką jai reiktų daryti („Pagalvokit..., prašau. Dar nu, čia kelių minučių klausimas. Neįmanoma padėt, bet reikia skubiai... Kai skambinau, jeigu būtumėt pakėlę, tai bent jau nelieptų pūsti. O dabar nu, niekas nekėlė. <...> Ką man dabar daryt?“), G. K. atsakė: „Pabandyk dar kartelį. <..> Perduok nuo manęs linkėjimus, nu, ką aš žinau, nu, nu, tegu, tegu, tegu el..., tegu elgias...“ D. G. pasiūlė G. K. susisiekti su pareigūnais, kurie atvykę į autoįvykį ir įformina jį („Aš nežinau. O jūs galit greitai pe... O jūs galit gretai perskambinti, kurie, kuris ekipažas atvažiavo ir jiem paskambint, nes jie neima ragelio specialiai. Nes pareiškėjas sėdi mašinoj“). G. K. pasiteiravus: „Ai, tu įkalei tu į tą mašiną?“, D. G. jam paaiškino: „Nu, rikiavausi į kitą juostą, o tas piktybiškai specialiai kalė. Bet piktybiškai, tai aš jam daviau „šaibų“, visko..., už viską, sakiau,- tariamės gražiuoju, jisai sakė,- ne. Jisai mane pažino. Jisai vien dėl to, jisai kelis kartus mane vardu pavadino, jisai mane pažino. Vien dėl to jisai piktybiškai iškvietė policiją. Ir pirmas dalykas, atvažiavus policijai ką jisai pasakė- liepkit jai pūsti.“ Išgirdęs D. G. paaiškinimą, D. K. pasakė, kad ji papuolė į keblią situaciją („Nu, aišku. Dabar žinok, sunkus atvejis, ką aš žinau“), o D. G. toliau prašė pagalbos: „Nu, labai prašau, pabandykit ką nors.“ G. K. paaiškino: „Suku, suku, suku. Ne, ne, ne, ne, ne, ne, tai D., suku, suku makaulę, kuo tau, vaikeli, galiu padėt, -žinok, savo išvaizda, žinok, atlėkęs tikrai nepadėsiu. Nes aš va, pats esu pripampęs, o šita...“ Toliau pokalbio metu D. K. ir D. G. pasišnekėjo apie tai, kad D. G. papūtusi į alkotesterį nepasirašė prie alkotesterio rezultatų bei svarstė, ar apskritai jai reikėjo pūsti į alkotesterį, tačiau G. K. paaiškino, kad, jeigu D. G. būtų atsisakiusi pūsti į alkotesterį, tai jai būtų pripažintas sunkus girtumo laipsnis. D. G. G. K. pasakė: „Ar jūs suprantat, kad aš lekiu iš darbo, jeigu va, tai dabar įformina, kas dabar vyksta?“, tačiau G. K. atsakė: „Aš suprantu, aš, aš supra..., aš, aš suprantu. Blet, D., aš ne...aš, aš bet aš tau tuo pačiu realiai ir šneku, nu, o kaip, ką, ką kitaip daryt, nu.“ D. G. toliau prašė pagalbos: „Nu, G., labai prašau, liksiu labai skoloj, pagalvokit, ką dar galima pa..., padaryt. <...> Prašau.“ G. K. paaiškino: „D., jeigu ten įpūtei, viskas..., nu, tai blet, nu, ką nu, k...ką dar galima daryt? Nieko, nieko nepadarysi daugiau, nu. Vaikeli, kuo galėčiau, tuo padėčiau, aš, aš, tau iš pagarbos padėčiau visom, visom keturiom ko..., gal..., galva...“ Toliau garso įraše girdisi kaip  G. K. šneka su policijos pareigūnu. Policijos pareigūnas pasisveikina su G. K.: „Sveikas gyvas, G.“, o G. K. atsakė: „Aha, pagarba“. Policijos pareigūnas paklausė: „Nu, ir ką dabar daryt su ja?“, o G. K. atsakė: „Aš nežinau, elkitės pagal savo sąžinę. Būtų gerai, kad nežinau...“ Policijos pareigūnas dar kartą paklausė: „Nežinai, jo?“, o G. K. atsakė: „Aš manau, kad ateity tai iš to turėtumėt tik, tiktai, tiktai, tiktai teigiamų emocijų, o čia tas va, toksai tiesmukiškas, nežinau, jeigu, jeigu nėra ten per daug tąsymosi iš antros pusės.“ Pokalbis pasibaigė policijos pareigūnui pasakius: „Nu, supratau. Gerai, tvarkoj“ ir G. K. atsakius: „Nu“  (5 t., b. l. 59-61);

2015-12-19 nuo 13.18 val. iki 13.22 val. vyko telefoninis pokalbis tarp G. J. F. ir  R. D.. R. D., paskambinęs G. J. F., pasakė: „Nu, blogai“, o G. J. F. atsakė: „Nu, žinau, kad blogai“. R. D. paaiškino: „Nepadės. Niekas nepadės, niekas. Absoliučiai.“, o G. J. F. pasitikslino: „Rimtai?“ R. D. dar kartą patvirtino, kad neturi galimybės „padėti“ D. G.: „Jo. Aš dabar paskambinau (neaiškiai), tai žinai, sako, pizdiec...“ , taip pat paaiškino G. J. F., kad jo nuomone D. G. buvo „pakišta“: „Tu žinai, ką aš galiu, vat, pavyzdžiui iš to pasakojimo, aš įtariu, kad čia pastava. Konkrečiai. <...> Įtariu, kad ją specialiai blokavo, specialiai užkišo. Arba naglai, kad ir jis kaltas ar ką ir ėjo ant šito. Pagal jos pasakojimą taip naglai elgtis, kur tau viską siūlo, tą, tą, tą. Net ne...nieko, kviest, pūst, griežtai.“ G. J. F. užsiminė R. D., kad „reiktų“, jog informacija, apie tai, kad D. G. neblaivi padarė autoįvykį nebūtų paviešinta: „Nu, bliamba. Nu, tai kad nors neišeitų į viešumą reiktų.“ G. D. vėl pabrėžė, kad tai būtų labai sudėtinga padaryti: „Tai čia vėl, čia žinai, kažką. Bet, nu blet... žinok, kaip sudėtinga“, o G. J. F. pasakė, kad žino tą: „Nu, bet žinau, Rolandai...“ Taip pat R. D. paaiškino, kad jis nežino į ką jam reiktų kreiptis ir ką daryti: „Aš, pavyzdžiui, net nežinau nei kam... <...> Aš nežinau. Aš puikiai suprantu, aš viską. G., aš ir taip galvoju dabar, kam, ką daryt... Tam asilui paskambinsi, tam pačiam aukščiausiam, blet dar atvirkščiai padarys.“ G. J. F. papasakojo R. D., kad telefonu kalbėjo su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos viršininku R. S., tačiau jam nepapasakojo realios situacijos: „Ne, ne, aukščiausiam tai negalima. Aš su S. kalbėjau, žinai... <...>Bet aš jam nieko telefonu nepasakojau.“ R. D. atsakė: „Bet tai vis tiek, bet tai jis gali kažką pasakyt, kad nu, va, tas toks... Ką ten telefonu pasakot, ten reikia pasakyt, vat ar priimk žmogų, ar dar kažką.“ G. J. F. paaiškino, kad jis neturi galimybės atvykti į Kauną, kur D. G. padarė autoįvykį: „Bet tai supranti, aš ne..., aš esu Vilniuje, negaliu išvažiuoti. Į lėktuvą chebrą turiu nuvežti, blemba, nu.“ R. D. pasakė, kad neprisiskambina asmenims, kurie galėtų „padėti“ D. G.: „Aš tikiu tavim. Bet gal skambučiu, kad jinai privažiuotų. Nes ką aš, jau dabar, va, ką aš? Kalbėjau, tą, tą paskambinau, vienam, kitam. Gal dirba šiandien tie žmonės, va, nekelia dviem telefonais. <...> J., nu, žinai, J., jis gi dirba. <...> Tas, va, tas nekelia. Dviem telefonais, jinai davė naują telefoną, nekelia. Net neturiu kam skambint.“ G. J. F. paklausė: „O ką tokioj situacijoj galima daryt?“, o R. D. atsakė:  „Pizdiec (neaiškiai), žiauriai sudėtinga. Jeigu ana pusė rėkia - viskas. Čia, žinok, nu žiauriai sudėtinga.“ G. J. F. paaiškino, kad dabar yra ne Kaune („Matai, aš būčiau Kaune, tai aš apvažiuočiau. Dabar, blemba nu, nežinau pas ką net važiuoti“), o R. D. pasakė: „Tai vat, aš tai tuo labiau, dabar aš jau atitrūkęs nuo tų reikalų. Neturiu, buvo čia T., buvo tas, buvo... Dabar visi išmesti, jie nebedirba. Net nežinau. Turim tų advokatų, kažkokiam, blet...“ G. J. F. pažymėjo, kad šioje situacijoje yra svarbus laikas („Nu, čia žinai, čia, čia laikas svarbus“), o R. D. paaiškino: „Aš, aš puikiai suprantu. Aš viską, G. ir, ir suprantu puikiai, įvertinu situaciją. Bet blet... O jinai, davai, staigiai dabar man patarimą, dabar man, man dabar, va, šiandien už valandos, man dabar reikia patarimo. Nu, blemba, sakau- ką aš galiu padaryti, nu? Man, va, dabar, va, ką paskambinau, sakė tikrai gali būt ramus, tikrai niekas nepadės. Niekas. Nes visi alkotesteriai yra su atmintim ten jau, su... viskas.“ G. J. F. pabrėžė, kad yra labai svarbu, jog informacija apie tai, kad D. G. neblaivi padarė autoįvykį nebūtų paviešinta („Nu jo, bet kad supranti, kad, nu kad neišeitų į išorę“), o R. D. atsakė: „Vat, čia, vat, vat, gali tam anam skambinti, tai tas gali tą padaryt. Tas, tai tikrai gali.“ G. J. F. nerimavo: „Blet, jeigu aš telefonu pasakysiu, tai išeis į išorę greičiau negu aš jam pasakysiu.“, o R. D. pasakius, kad jis nemano, jog taip gali atsitikti, G. J. F. dar kartą pabrėžė: „Nu, žinok, aš dabar jau tikrai žinau.“ R. D. pasakė: „Chui... Sakau, aš tai net neturiu ką, kam ir žinai...“, o G. J. F. paklausė: „Ten iš tavo chebros nieko neliko daugiau dabar?“. R. D. atsakė: „Nu, žinai, viskas, va, buvo paskutinis. Ir sakau, su tuo pagrindiniu, kur pradėjau bendrauti, va čia pačiam reikėjo dėl smulkmenos, trys dienos buvo likę, žinai, kad terminas, žinai, ten kol surado, kas vairavo ten tuos, žinai blet, sako - gi jūs vairavot... Nu, sakau, kad parėmiau, kad klipus kūriau, jį čia stačiau, blet viską atvirkščiai padarė. <...> Nu, tu..., nu, neturiu, G., kažkokių variantų, net, net, net tokių teorinių, žinai.“ ir patarė: „S. dar gal pasukt? Bliat, S., o ką S.?“, G. J. F. sureagavo: „O tiksliai. S. gal gali.“, R. D. dar kartą tą pabrėžė: „Pasuk S., gal kažką (neaiškiai), žinai..“, o G. J. F. pasakė, kad paskambins S.: „Jo, pabandysiu paskambint. Davai.“ (5 t., b. l. 101-103);

2015-12-19 nuo 13.22 val. iki 13.23 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D. G. ir G. K.. G. K. paskambinęs paklausė: „Nu, kuo baigėsi?“, o D. G. atsakė: „Nu, sėdi tas pareiškėjas su policininkais mašinoj, o aš savo mašinoj.“ G. K. paaiškino: „D., aš iš savo pusės padariau viską, žinok, nu. Jeigu jie, jie jį ap..., jį apramins, bus viskas „rait“... Pasuk po visko...“ (5 t., b. l. 61);

2015-12-19 nuo 13.22 val. iki 13.27 val. vykęs telefoninis pokalbis tarp G. J. F. ir S. G.. G. J. F. paskambino tuometiniam Lietuvos Respublikos susisiekimo viceministrui S. G.. G. J. F. paklausė, ar S. G. yra užsiėmęs, o šis atsakė: „Nu, kaip..., šeštadienis,- toks ir užsiėmimas.“ G. J. F. sužinojęs iš S. G., kad šis yra Vilniuje, pasakė: „Oi, blet. Žiūrėk, papuo... papuolė D. į bėdą.“ S. G. pasiteiravus kas nutiko, G. J. F. paaiškino: „Nu Kaune, papuolė į avariją ir pripūtė, blemba. Kaip padaryt, kad neišeitų į viešumą? Nes jau ją ten suformino, viską, žinai. Nes jeigu išeis, bus jai ragas. S. G. atsakė: „Galvoju, kad be variantų.“, o G. J. F. pasitikslino: „A ne?“. S. G. paaiškino: „Nu, tai čia viskas padaryta dėl to.“ G. J. F. pažymėjo: „Tai aš taip ir supratau, ten iš to, ką ji papasakojo, tai taip ir supratau.“ S. G. svarstė: „Mhm...galvoju, kas, kas gali būti. Gali nuvažiuoti pas Kauno vadą? Kur tu, Kaune?“. G. J. F. pažymėjo, kad jis yra Vilniuje, o S. G. dar kartą pabrėžė, kad taip pat yra Vilniuje. G. J. F. nerimavo dėl to, kad gali būti paviešinta informacija apie tai, kad D. G. neblaivi padarė autoįvykį: „Nu. Nes ten žinai, ten suformino, suformino, viskas, bet kad nenutekėtų, blemba. Nes jai bus ragas..., jeigu nutekės...“ S. G. pasakė: „Tai abie... taip ir taip bus ragas. Nes jau mano telefonas tai yra, jau mano telefonas tai yra ragas.“, o G. J. F. paaiškino: „Ne, tai čia žinai, jau, jau čia ji skambina visiems aplinkui. Ir mano telefonui irgi ragas.“ S. G. pasakė, kad nežino, ką tokioje situacijoje daryti („Blet, nežinau ką galvoti. Blet, net nežinau... Blet nežinau, G., nežinau ką daryti...“), o G. J. F. atsakė, kad taip pat nežino, ką daryti („Nu, ir aš nežinau, blemba, nes niekad tokioj situacijoj nebuvau, žinai“). S. G. pasakė: „Pati..., pati durna, blet joptvajmat...“ G. J. F. paaiškino: „Tai žinai, mes vakar čia turėjom kalėdinį renginį,- jinai liko nakvoti Vilniuj, dvyliktą valandą iš viešbučio išvažiavo ir..., ir, ir sako, nu, toks vaizdas, kad Kaune ten tyčia ją pakišo, žinai.“ S. G. stebėjosi D. G. poelgiu vairuoti automobilį būnant neblaiviai: „Nu, debilu reikia, nu... <..> Debilu reikia būti. Vat, pavyzdžiui, mes vakar turėjom kalėdinį renginį. Yra krūva tokių pačių mergų kaip D., neišvažiavo, jos sėdi šiandien čionai ir nichuja niekur nevažiuoja, blet.. <...> Blet nachui, kurva, važiuot gyvenime... Vat, man, ar ma... man, tu mane šiandien pasodink už vairo, tu man kaip buvęs federacijos prezidentas, blet...<..> Nepasodinsi. Nu, blet, ...“ ir teigė, kad nežino ką jai daryti tokiu atveju (neblaiviai padarius autoįvykį): „...ir ką daryti? Kam skambinti? Nežinau, kam skambinti G.. Šiaip vat, sėdžiu dabar ir galvoju, blet, nežinau, kam...“ G. J. F. taip pat įvardijo, kad nežino, ką daryti ir jo skambučiai gali tik pabloginti situaciją: „Nu, blemba ir aš nežinau. Nes mano, žinai, mano skambutis gali tik pablogint situaciją“, o S. G. pasakė: „Tikrai taip yra, tikrai ir ne vienas. Nenoriu tave įžeisti, bet tikrai daug yra tokių veiksmų, kur jeigu jisai paskambins, bus pyzdiec.“ Taip pat S. G. paprašė G. J. F. pasiūlyti jam žmogų, kuriam jis galėtų paskambinti ir pats pasitikslino: „A.?“, o G. J. F. atsakė: „G. S. kokiam paskambink. <...> Nu, arba A., nu.“ S. G. pasiteiravus: „Ką jam sakyt?“, G. J. F. atsakė: „Nu, pasakyk, kad ne... žinai, tegu nubaudžia, bet tegu neišviešina.“ S. G. pabrėžė, kad D. G. turi daug priešų („Bet žinai, ka..., ant jos priešų yra, blet. <...> Ne, ne, bet viešinimo priešų kiek yra“), o G. J. F. atsakė: „Nu, žinau, nu, bet kad nors pabandytų, žinai.“ Pokalbis pasibaigė S. G. pasakius, kad jis paskambins „A..“ (5 t., b. l. 103, 104);

2015-12-19 nuo 13.23 val. iki 13.25 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D. G. ir  R. D.. R. D., paskambinęs D. G., pasakė: „Nu, dar kalbėjom, G. dar ten biški tokių minčių davėm, bet žinokit, sudėtinga... Sudėtinga...“ D. G. paaiškino: „O dabar man atnešė protokolą pasirašyti, aš nepasirašiau ant tiek, kiek pripūčiau. Tai kas man?“, o R. D. pasiteiravus, kiek pripūtė („O kiek, o kiek pripūtėt?“), ši atsakė, kad „vienas šeši devyni.“ D. G. paskausus, ką jai daryti, R. D. atsakė: „Dabar nieko, viska...viskas jau padaryta. Dar G. biški minčių tokių daviau, ką galima dar, čia reikia dabar, kad neišlystų žiniasklaida. Kad tiktai, va, dabar tą, pagrindinis šitas dalykas...“ bei paklausė: O čia neatrodo jums, kad specialiai taip padarė viską?“ D. G. atsakė: „Atrodo, kad specialiai.“ Toliau pokalbio dalyviai kalbėjo apie tai, kad šis autoįvykis galėjo būti sukeltas tyčia kito eismo dalyvio. D. G. dar kartą pasiteiravo: „Bet ką toliau daryt?“, o R. D. paklausė: „O dabar jau pačią jau paleidžia ar ne? Bet palauk, reikia mašiną...“ D. G. paaiškino: „Ne, jie sėdi policininkai mašinoj su pareiškėju... O aš savo mašinoj. O jie jau sėdi ten penkiolika minučių.“ R. D. baigdamas pokalbį pasakė: „Nu, tai aš manau, kad čia. Nu, dabar Gi..., laukit G. skambučio. Čia aš dar biški tokių minčių jam daviau, kas, kur, ką.  Jeigu kas, tegu skambina. Bet sakau, aš neturiu variantų, viskas čia. Sakė - be šansų. Man pasakė, be šansų. Nieko neįmanoma padaryti. <...> Kad jau taip yra, bet yra kaip yra.“ (5 t., b. l. 61, 62);

2015-12-19 nuo 13.28 val. iki 13.29 val. vyko telefoninis pokalbis tarp G. J. F. ir D. G.. D. G., paskambinusi G. J. F., pasakė: „Važiuok į darbą, surask ant mano darbo stalo po dešine..., yra K. vizitkė, e..., su mobiliu. <...> Ir man per savaitgalį turi jisai sutart viską, dėl spaudos... Ką? Alio.“, ir pokalbis nutrūko (5 t., b. l. 63);

2015-12-19 nuo 13.29 val. iki 13.31 val. vyko telefoninis pokalbis tarp G. J. F. ir D. G.. D. G., paskambinusi G. J. F., pasakė: „Sakiau, greitai surandi K. vizitkę ant mano stalo ir sutari, kad per savaitgalį visą spaudą ir televiziją sutvarkytų.“, o G. J. F. atsakė: „D., taip nebus.“ D. G. atsakė: „Nu..., kiek gali bent jau“, tačiau G. J. F. dar kartą pabrėžė: „Turiu tave nuliūdint,- taip nebus“, o D. G. pasakė: „Kiek gali.“ G. J. F. paaiškino: „Jis manęs, vienas dalykas, nepažįsta, antras dalykas, mes su juo nekontakte gi.“ Tada D. G. paprašė G. J. F. atsiųsti jai R. K. telefono numerį („Tai man tada jo mobilų atsiųsk, nes Vingilis sėdi šiltuose kraštuose ir ragelio nekelia. Tai man reikia K.“), o G. J. F. paklausė: „Tai niekas nekelia ragelio, aš čia skambinėju visam, nieks rago nekelia. O pas tave ant stalo yra jisai?“, o D. G. atsakė: „K. vizitkė yra. Ant darbo stalo po dešine. <...> Ant stalo po dešine yra vizitkių dėklas ir jisai dar neįdėtas į vizitkių dėklą, o padėtas ant viršaus.“ G. J. F. atsakė: „Gerai, važiuoju, pažiūrėsiu, tau paskambinsiu.“ (5 t., b. l. 63, 64);

2015-12-19 nuo 13.49 val. iki 13.51 val. vyko telefoninis pokalbis tarp G. J. F. ir D. G.. D. G. paskambinusi G. J. F. paprašė jo susisiekti su tuometine Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministre V. B. ir pranešti apie D. G. autoįvykį („Nu, žinai, ką pagalvojau? <...> Kad tau reikėtų turėt, nu, kokį penkiolika minučių pokalbiui su ministre... <...> Įspėt... ir pakalbėt. <...> Šiaip ar taip...“), tačiau G. J. F. atsisakė tai daryti, teigdamas, kad jai pačiai geriau papasakoti apie esamą  situaciją ministrei („O pokalbį, tai aš manau, jeigu manai, tai geriau būtų, kad tu jai pati paskambintum. <...> Nes čia žinok, iš visų aplinkybių, ką dabar žinau, tai panašu, kad čia tau specialiai taip padarė. <...> Nu, tai va. O mes papuolėm. Tai aš manau, kad tu jai geriau pati paskambink. <...> Tai D., aš tai galiu tą padaryt, bet tu suprask, etikos sumetimais. Jau dabar čia reikia, žinai, eit pasitikti iššūkius“). D. G. toliau prašė G. J. F. paskambinti ministrei („Va, kaip tik jeigu dabar etikos sumetimais, kad aš per daug užsiėmus, dabar mane veža į komisariatą, dabar ten bus visokių kitokių..., dar reikalų, o po to važiuosiu į ligoninę kraujo priduoti, nes nesutinku su parodymais. <...> Tai visokių tų reikalų milijonas, bet ją įspėti reikia. <...> Nes pasiteisinimą turiu, kodėl dabar ne aš jai skambinu, o tu“), tačiau G. J. F. pabaigė pokalbį pasakydamas, kad atvyko į D. G. darbo kabinėtą ieškoti vizitinės kortelės („Tai palauk, dar padarysim... Kad žurnali... Aš dabar atėjau, va..., į ministeriją, tuoj. Tuoj aš tau persuksiu, einu kortelės ieškot. O tavo raktas kur yra nuo kabineto? <...> Mhm. Gerai, einu aš pažiūrėsiu, nes aš, man tai...“) (5 t., b. l. 67, 68);

  2015-12-19 nuo 13.59 val. iki 14.01 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D. G. ir R. D.. D. G. paskambinusi pasakė: „Nu, man reikia jūsų pagalbos“, R. D. paklausė: „O kuom? Nu, aš žinau situaciją. O ką galiu..., konkrečiai?“. D. G. paaiškino: „Nu, aš ne...net nebežinau, kaip susitvarkyti su spauda. Eisim į teismus..., viską ginčysiu“, o R. D. atsakė: „Tai čia aš manau, kad neiš..., neišvengiamai bus, tie dalykai.“ ir paklausė: „O su spauda tai jau dabar ką jau pajutot, kad jau spauda pasirodė?“ D. G. atsakė: „Nu, dar ne. <...> Bet aš noriu, nu, užkirsti kažkaip tam kelią, todėl..., kad...nu bus blogai.“ R. D. pabrėžė: „Tai, tai žinot viską aš puikiai situaciją vertinu, dabar mes per šią minutę nieko nenuspręsim“, bei paklausė: „Jus jau paleido?“ D. G. atsakė: „Ne, dabar einu į komisariatą, o po to važiuoju į ligoninę kraują. Alio. Dingot.“ (5 t., b. l. 68);

2015-12-19 nuo 14.01 val. iki 14.02 val. vyko telefoninis pokalbis tarp G. J. F. ir D. G.. G. J. F. paskambinęs pasakė: „D., žiūrėk, dar tu paskambink savo draugui advokatui, jis tave suorientuos, ką reikia daryti, nes čia visokių niuansų dar gali būti. <...> Dar pažiūrėsim, kaip čia toliau viskas vyniosis. Nu, bet jam pasiskambink, jis pasakys, ką daryti. Ir ko nedaryti.“ (5 t., b. l. 68, 69);

2015-12-19 nuo 14.05 val. iki 14.06 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D. G. ir R. D.. D. G. paskambinusi R. D. pasakė: „...tiek visi klausosi, kad nuolat nutrūksta ryšys, žinokit. <...> Per daug ausų, per daug, per daug ausų klauso.“ R. D. paaiškino: „Aš suprantu puikiai, puikiai žinau situaciją, ką galėsiu, aš sujungiau, biski laukiu dar kelių skambučių. Aš puikiai supratau, bet šią sekundę mes nieko pakeisti negalim“, o D. G. atsakė: „Tai pakeisti negalim. Dabar yra situacija tokia, kad aš komisariate, laukiu advokato... <...> Ir po to važiuoju į ligoninę kraują imti...“ R. D. pabrėžė: „Taip. Ten jau ir reiktų pasitvarkyti, tiesiai šviesiai sa...“, o D. G. atsakė: „Tai viskas gerai, tai ten viskas jau gerai...“ D. G. toliau kalbėdama aiškino R. D., kad ji yra suinteresuota, jog šis įvykis nebūtų paviešintas („Bet, bet man reikia, nu, kad kažkaip tai spaudoj kai tai išeis“), o R. D. pasakė: „Viskas, viską žinau, bandom, bandom dirbti, kad neišeitų. Bandom dirbti.“ Toliau pokalbio dalyviai kalbėjo, kad šis autoįvykis „užsakytas“. Kalbėdama D. G. pasakė: „Nu, aš net nežinau, žinokit, kaip, kaip, kaip dabar bandyt vyniotis“, o R. D. atsakė: „Nu, nieko, nieko žinok, pakeist negalit, nieko dabar negalit pakeist.“ D. G. pabrėžė: „Bet jūsų pagalbos labai reikia. Jeigu mane iš...išgelbėsit...“, R. D. atsakė: „Ne, aš supratau, žinokit, ką aš galėsiu, aš viską padarysiu.“ D. G. pasakė, kad ji taip pat jam padės esant reikalui („Aš, ... aš irgi jus gelbėsiu“), o R. D. atsakė: „Gerai, gi aš viską suprantu, viską žinau. Viską aš žinau. Manęs įkalbinėti nereikia,- ką galėsim, tą padėsim.“ (5 t., b. l. 69, 70);

2015-12-19 nuo 14.40 val. iki 14.42 val. vyko telefoninis pokalbis tarp G. J. F. ir D. G.. D. G. paskambino G. J. F.. Iš pradžių pokalbio dalyviai kalbėjo apie tai, kad „NISSAN“ atstovybė atsisako išduoti D. G. pakaitinį automobilį. D. G. paprašė G. J. F., kad jis tuo pasidomėtų ir padėtų jai gauti pakaitinį automobilį iš „NISSAN“, nes pirmadienį ryte jai reiks vykti į darbą. G. J. F. sutiko padėti. Toliau pokalbio metu D. G. G. J. F. kalbėjo: „Paskui dabar, va, ir advokatai pataria, žinai, parašiau, kad prieštarauju dėl informacijos viešo paskelbimo“, o G. J. F. atsakė: „Tai va, dėl to ir norėjau, kad su juo susitiktum, žinai, kad nu, kad pasikonsultuotum, nes yra tokia galimybė.“ D. G. toliau aiškino G. J. F.: „Nes jisai neatvažiavo, jisai pasakė, aš tau niekuo negaliu padėti..., aš G. daviau pora užuominų, jisai tau viską pasakys“, o G. J. F. atsakė: „Davė kas,- R. tas? Nu, tai mes su juo ten jo, paderinom veiksmus, ten. Aš S. dar skambinau. Nu žodžiu, mes čia sukamės, per visus galus...“ (5 t., b. l. 70, 71); 

2015-12-19 nuo 15.17 val. iki 15.20 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D. G. ir R. K.. D. G. paskambinusi R. K. iš karto pasakė: „Laba diena. Reikia jūsų pagalbos“ ir R. K. paklausus, kas atsitiko, ji paaiškino: „A...ką tik išvažiavau iš policijos komisariato, a...buvo eismo įvykis, kaip paaiškėjo, ten bent jau G. kiek kalbėjo ir net su draugu FNTT vadovu, tai sakė, net žinojo, kad suplanuotas. Tai esmė ne tame,- esmė kad pripūčiau. Aš parašiau paaiškinime, kad nesutinku, kad tai būtų viešai skelbiama. <...> Ir jau atiduosiu šiandien dokumentus advokatams. <...> Kad viską skųsti ir važiuoju dabar į ligoninę, kad nu, paneigti parodymus. <...> Bet man reik kažkaip, kad padėtumėt spaudą suvaldyti. <...> Nes jeigu čia tyčinis iš tikrųjų buvo, tai... <...> Tai tikrai bus labai, labai greitai paviešinta.“ R. K. paklausė: „Supratau. O šita, šita, šita kas nors filmavo, D.? <...> Kas nors filmavo su kamera greta, nežinai?“, o D. G. atsakė: „Ne, jisai ten bandė įrašinėti, kai bandžiau tartis gražiuoju..., tai tiek kad...  <...> Nu, ne policininkas, tas žmogus, kuris nu, kitas...<...>Su kuriuo įvykis buvo. Tai jisai ten bandė įrašinėti pokalbius, viską, bet ten nieko tokio nėra. Nu, taip, bandžiau tartis gražiuoju. <...>Tai teisės aktai numato... <...> ...kad galima išsis..., nu.“ R. K. paklausė D. G.: „Kiek įpūtėt?“, o D. G. atsakė: „Vienas šeši devyni.“ R. K. sužinojęs visas aplinkybes iš D. G., pasakė: „Ai, tai taip normaliai. Supratau, gerai, gerai, priėmiau žinią, priėmiau. Tvarkoj.“  D. G. toliau aiškino: „Tai ta prasme, mano nesutikimas su informacijos viešinimu yra pareikštas, bet..., turiu įtarimą, kad...“, o R. K. atsakė: „Kad nutekins turit įtarimą.“ D. G. toliau R. K. aiškino: „Bet viską skųsiu ir va, dabar va, pasiėmiau pažymą iš ligoninės, kad tikrai nuliukai, kažkokia klaida.“ R. K. pabaigdamas pokalbį pasakė: „Mhm. Supratau, gerai D.. Tai aš pabandysiu už...už...už..., susitvarkyti. Gerai?“ D. G. padėkojusi atsisveikino (5 t., b. l. 71, 72);

2015-12-19 nuo 17.05 val. iki 17.07 val. vyko telefoninis pokalbis tarp G. J. F. ir L. N.. L. N., paskambinusi G. J. F., pasakė: „Klausyk, norėjau pasitarti. Nu, kaip pasitarti, pasakyti tiesiog. Turbūt žinai ten apie direktorę jūsų?“, G. J. F. atsakė, kad tą žino. L. N. tęsė: „Tai rytoj pas mus suvestinėje bus tas įvykis“, o G. J. F. paklausė: „O kaip padaryti, kad to nebūtų?“, L. N. atsakė: „Niekaip nepadarysi, nes mes visus valstybės tarnautojus traukiam. Tai vat, aš užtai...“ G. J. F. pabrėžė: „Blemba, kaip negerai.“ L. N. toliau aiškino: „Tai vat, aš užtai žinai ir skambinu, kad jūs gal pagalvotumėt, kaip ten po to vyniotis.“ G. J. F. atsakė: „Nu, tai mes jau dabar galvojam visą dieną kaip vyniotis, žinai, bet, bet kad tų variantų nėra daug.“  L. N. toliau kalbėjo: „Nu, vat, taip, taip ir yra. Dar būtų, žinai, blaivi, tai dar ten žinai. <...> Menkniekis“, o G. J. F. aiškino:„Tai žinau, bet tai čia po mūsų vakar kalėdinio vakarėlio, žinai. <...> Jinai čia ne nu... Jo. Nu.“ L. N. pasakė: „Nesėkmingai. Tai vat... <...> Nes dabar tų visokių pas jums ten ir tų skandaliukų pilna vis“, o G. J. F. atsakė: „Nu, tai va, tai bus dabar jau čia didelis bum...“ L. N. aiškino: „Mhm. Nu, tai vis tiek dar turit laiko truputi pasiruošti. Arba žinai, o nežinau, mes tai paprastai dar vat, kai būdavo tokie, tai patys išsiplatinam. <...> Darydavom, prasinešdavom...“, G. J. F. paklausė: „O tai kaip, kaip tą padaryti tu siūlytum geriau?“, o L. N. atsakė: „Nes rytoj tai bus jau kaip jau mes pranešim, jau žurnalistai iš karto jums pradės skambinėti. <...> Nu, jūs šiandien patys ten prasinešat ir ten atsiprašot, kad taip įvyko. <...>  Nu, čia irgi vienas iš tokių variantų... Tiesiog tada nuimsit rytoj tą, vat... <...> Šiandien kažkiek jus tada ten papuls.“ G. J. F. pasakė: „Supratau. <...> Gerai, aš tuoj paskambinsiu mūsų ryšių ten vadui tokiam“ ir paklausė: „O jeigu ką, galėčiau duoti tavo telefoną jam?“, L. N. atsakė: „Tai be abejo. <...> Be abejo.“ G. J. F. padėkojo ir atsisveikino (5 t., b. l. 104-106);

2015-12-19 nuo 17.31 val. iki 17.38 val. vyko telefoninis pokalbis tarp G. J. F. ir D. G.. G. J. F. D. G. paaiškino: „Klausyk, aš niekaip, žinok, A. nepagaunu, bet mes turim problemų. Man skambino dabar iš PD ir pas juos yra į suvestines... Jie privalo traukti valstybės tarnautojus. Ir sakė,- jeigu bandysit išiminėt, tai bus išvis „bus ragas“. Tai dabar aš niekaip A. nepagaunu. Jie pataria daryti taip, patiems išeiti su pranešimu, tai tada pasakysim, ką norėsim patys. Bet man blet A. visą vakarą ragelio nekelia. <...> Nu, tai blemba, tai kai...vat, dabar reiktų kažkaip. Sako, žinai, rytoj išeis, tai jus užpuls labai, nes nu, sakė viskas ten, variantų jokių nėra. Nes tas žmogus, kuris ten su tavim susantykiavo, a ne, tai jisai labai domisi, jisai ten skambinėja, aiškinasi. Tai žinai, sako, viską turim daryti labai apgalvotai ir ramiai. Tai vat, jų patarimas yra mums išeiti su savo info. Bet blet, tos informacijos (neaiškiai)...“D. G. atsakė: „Tai dabar labai gerai pagalvok pirma, su kokia tada info. Todėl, kad aš pasirašiau, mane atstovaus teisme, sausio dvidešimtą teismas. <...> Mane atstovaus M. V.. <...> Aš pareiškime..., pabrėžiau kelis kartus ir pakartojau dar žodžiu, ten reik nurodyti, nu, kad prieštarauju viešam informacijos pateikimui. <...> Tai..., net jeigu skambins, jie neturi teisės niekam nieko sakyti ir komentuoti. Nes aš nu, su tuo nesutikau, tai nebent iš to, kito pusės išeis, žinai.“ D. G. paaiškino: „Šiandien buvau ligoninėj, žinai. <...> Dar rytoj ryte apsilankysiu... Tai buvau ligoninėj, pridaviau kraują..., bet žinai, kas baisiausia, kad rezultatai tik po dešimt dienų. <...> Todėl, kad jie ten siunčia visai į kitas įstaigas, nes mes su M. susitarėm, kad mes nelaukiam sausio dvidešimtos... <...> O iš karto skundžiam viską. <...> Bet esmė tame, kad mes nieko negalim skųsti, kol nu, reik laukti minimum dešimt dienų, kol ateis rezultatai, žinai.“ Toliau pokalbio dalyviai kalbėjo apie tai, kad nepavyksta susisiekti su tuometiniu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Viešųjų ryšių skyriaus vadovu A. G.. Tęsdama pokalbį, D. G. pasakė: „Nu, bet tu supranti, aš pavyzdžiui, nu..., kalbėjau su K.. <...> Jisai pabandys visą šitą sukontroliuoti. Iš kurios pusės kaip pateikta ir tikrai pabandys, jeigu net eis lauk, žinai, tai bandys pridengti, va, būtent iš tos pusės, kad tai provokacija.“ G. J. F. atsakė: „Mh. Tai vat, mum, mum reikėtų patiem...“ D. G. pasakė: „Bet aš nežinau, ar mum rei..., aš nežinau, ar mum reikia eit pirmiem.“ G. J. F. paaiškino: „Bet supranti, tas žiūrėk, tas visas žinias gauna visa žiniasklaida. Tai tave tikrai užpuls. Tai tau rytoj vienas dalykas, reikia niekam „nekelt rago“, nes jie apie vidurdienį gauna. Tai dar gerai, kad rytoj sekmadienis“, o D. G. atsakė: „Tai rytoj sekmadienis“, o D. J. F. tęsė: „Gal dar taip nesureaguos, jo. Bet nu, aš manau, kad mums reikėtų išeiti su savo versija pirmiems. Bet kaip, tą blet, Audrių pagauti.“ Toliau D. G. pokalbio metu G. J. F. pasakojo: „Prileido vaistų man, vienu žodžiu, į šikną, kad dabar nuo tualeto nueiti beveik nebegaliu, labai varo skysčius, žinai. <...> Liepė išgerti..., liepė nemiegoti visą naktį, penkis litrus išgerti skysčių.“ G. J. F. su D. G. pasikalbėjusi apie tai, kad ji gavo pakaitinį automobilį iš „NISSAN“ atstovybės pasakė: „Nu, tai viskas „ok“ tada. Tai žiūrėk, ieškom A. dabar vis tiek būtinai. Turim laiko iki ryt pietų.“ Toliau pokalbio metu D. G. prašė, kad G. J. F. paskambintų tuometinei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministrei V. B. ir paaiškintų jai apie D. G. autoįvykį, tačiau šis nenorėjo V. B. skambinti. D. G. tęsdama įkalbinėjimą sakė: „ Tai aš va, todėl ir noriu, kad tu, o ne aš, kad tu pakalbėtum, kad yra tokia situacija, kad jinai žinotų ir kad viską skundžiam, kad nuvažiavo, pridavė kraują, kad tikrai įrodyt, kad nuliukai. Beje, dar policija ...sakė, kad darys tyrimą pas save viduj, nes prieš duodant man pūst, sakė, ten nukrito alkotesteris. <...> Ir pagal procedūras jie privalėjo nuvažiuoti ir apkeisti, žinai. <...>Tada nu, vienu žodžiu, ten visokių tų aplinkybių, tai mes šiaip ar taip, nu, žinai, pas mus mėgsta visi nulinčiuot, žinai, kol neįrodyta kaltė. Bet iš principo, aš noriu, kad nu, bet jinai turi žinot, supranti.“ G. J. F. atsakė: „Žiūrėk, tai žiūrėk, tai palaukiam dabar, rytoj tą padarysim, šiandien nedarom. Nu, kam žmogui dabar vakare čia..., nervus gadint, žinai.“ D. G. toliau aiškino: „Bet tu gali man pažadėti? Aš nes nieko nebus blogiau už tai, jeigu jinai tai sužinos iš žiniasklaidos“, G. J. F. atsakė: „Ne, ne, tai rytoj ryte aš jai galiu paskambinti, kokią vienuoliktą valandą aš jai pasuksiu. <...> Nu, tai aišku galiu. Bet manau, kad...“ D. G. pasakė: „Pasakyk, kad tokia yra situacija ir kad viskas yra skundžiama, ir kad nieks su niekuo nesutinka. <...> Ir nuvažiavo, pridavė kraują, tik tiek, kad gaila, kad rezultatai tik po dešimt dienų, žinai, bet... <...> Bet ta prasme, nu, rimtai viskas, dirbam prie to ir...“ Tęsdami pokalbį D. G. ir G. J. F. kalbėjo apie tai, kad reikia susisiekti su V. G.. G. J. F. pasakė: „Tegu skambina man, aš, nes aš turiu kontaktą policijoj, su kuo jam reikia kalbėt. <...> Kaip ten jie sakė, patars kaip daryt...“ D. G. padėkojusi atsisveikino (5 t., b. l. 73-75);

2015-12-19 nuo 18.08 val. iki 18.13 val. vyko telefoninis pokalbis tarp G. K. ir D. G.. G. K. paklausė: „Skambinau, jau kuo, kuo baigėsi stresas?“, o D. G. paaiškino: „Nu, kuo baigėsi..., baigėsi tuo, kad dabar dirba advokatai. Gaila tiktai labai..., nuvažiavau į ligoninę, daviau kraują, gaila labai, kad tik po dešimt dienų bus rezultatai. Bet esu tikra, kad bus nuliukai. <...> Gaila, kad iki to laiko, nu, mes jau norėjom pirmadienį paduoti skundus, nes sausio dvidešimtą teismas. <...> Tai gaila, kad dabar reikia dar laukti dešimt dienų tų rezultatų. Nes jie ten siunčia kažkur ten tyrimai visokie. <...> Nu, tai va, tai nežinau. Bet iš tikrųjų tai aš labai tikiuosi, kad advokatai irgi kai rašys skundus tai... <...> Tai iš tikrųjų aišku, viskas bus gerai, nes ta prasme, jie niekur to nerašo, bet prieš duodant pūsti alkotesteris buvo nukritęs ant žemės“, bei paklausė G. K.: „Ir jisai susitrenkęs buvo, tai aš nelabai suprantu, nu, pagal tru... Aš nežinau, jūs dirbat ten, tai jūs pasakykit, pagal procedūras turėjo nuvažiuoti apkeisti, ar ką jie turėjo daryti?“, o šis atsakė: „Nieko, aš, kur jie turėjo apkeisti? Tai kad čia nėra to alkotesterio. Chu..., nu, ką aš žinau, automatiškai ro..., rodmenys kinta, ir taip jisai, jis net tam natūralioj būsenoj, kadangi keičiasi oro sąlygos, šiluma, šaltis, taip toliau pen.., .penki balai kai būna.“ D. G. toliau pasakojo G. K.: „Ir plius man pavyzdžiui, ligoninėj kai ėmė kraują pasakė, o jums davė praskalauti burną prieš pučiant? Sakau,- ne. Tai jau yra pažeidimas, sako. <...> Nu, tai va, tai dabar gaila, kad iškart negalima skųsti...“ G. K. besijuokdamas pasakė: „Tau galėjo, tau galėjo galė..., galėjo, galėjo duoti praskalauti burną, žinai, su kuo, su „Listerin“u, kuris blet šimtu procentu alkoholis. <...> Che, che, che... Nu, kad būtų švaru, viskas gerai. <...> Cha, cha... Ir, ir ką vaikeli, padarysi, nu, tegu, nu, sterilu, sterilu, nu. Prašau, nu. Chu...“, o tai sakant G. K. taip pat juokėsi ir D. G.. D. G. pasakė: „Jo. Gaila, kad neiškarto ragelį pakėlėt. Gal būtų viskas paprasčiau buvę“, o G. K. atsakė: „Nu, šiaip man atrodo, kad normalūs kolegos pak..., pakliuvo. Taigi kalbėjau su...“, o D. G. tęsdama pokalbį pridūrė: „Nu, vienas normalus, kitas nelabai“, G. K. dar kartą atsakė: „Nu, žinai, už, už, už visą pasaulį sakyti negali, bet čia sureaguo..., sureaguota, D., buvo tikrai.“ D. G. pasakė: „Ačiū labai. Nu, ir jūs reikės, man iš tikro dar reikės jūsų pagalbos, nes iš tikro labai norėčiau, kad pareigūnai ne...“, o G. K. atsakė: „D., kuo, kuo, kuo galėsiu, tuo. Nieko tu man neaiškink čia, nu, nu.“ D. G. pasakė: „Man nereiktų, kad jie neigtų tų aplinkybių, kurios buvo“, o G. K. atsakė: „Ar, ar tu supranti, ką aš šneku tau dabar šiuo metu, nu. <...> Nu, nu, nešnekėk per tele..., ee..., pati. <...> Aš tave, aš tave saugau. <...> Nu. Laikykis, aš, aš, aš...“ D. G. pabrėžė: „Pas jus dar nėra bėdų. <...> Pas jus kai bus bėdų, tai drąsiai kreipkitės.“ Toliau pokalbio metu G. K. pabrėžęs, kad visada palaikys D. G., o D. G. padėkojus už tai, pažymėjo: „Tik nepamirškit pakuruoti šitą klausimą.“, o G. K. pasiteiravęs, ar ji būna Kaune ir išgirdęs teigiamą atsakymą pasakė: „Tai žiūrėk, tai, tai pirmadienį reiktų susimatyti, kad žinočiau ten tų, nu... pa.. (neaiškiai). Nebus ten jokių prieštaravimų.“ Pokalbio dalyviai pabaigė telefoninį pokalbį (5 t., b. l. 75-77);

2015-12-19 nuo 20.31 val. iki 21.57 val. vyko susirašinėjimas trumposiomis SMS žinutėmis tarp G. J. F. ir L. N.. G. J. F. išsiuntė SMS pranešimą L. N. su tekstu: „Linute, nerandu musu PR‘isto. Kada ryte ziniasklaida gauna suvestine?“, L. N. atsakė: „Tada, kai pabusiu, papusryciausiu ir padariusi išsiusiu :-) apie 11-12 val.“, kita žinute ji patikslino: „O jei rimciau,- tai galiu kiek ir pavelinti, jei reikia, bet proto ribose, nes telikai po pietu jau pradeda ieskoti suvestines“. G. J. F. atsakydamas padėkojo: „Aciu tau labai! :-)”. L. N. atrašė: „Ner uz ka. Ar pagalvojot, kaip elgsites? Beje, nuo sausio 1 nebedirbsiu policijos komunikacijoje, svarstau isvis is policijos išeiti :-)“. G. J. F. dvejomis žinutėmis parašė: „Galvojam elgtis saziningai. Ar skaiciai suvestinėje bus? Mes itariam, kad cia yra tycia daug kas padaryta. Ji is karto nuvaziavo priduoti krauja ir viska“, „dare su advokatu. Daug toje istorijoje yra keistenybiu... Kiekviena pabaiga yra kazko naujo pradzia :-)“. L. N. baigdama susirašinėjimą parašė: „Taip, bus amzius, pareigos, inicialai, promiles. Visur tu keistenybių ir piktu zmoniu pilna. Ryt atsilaikykite, pirmadieni bus lengviau.“ (5 t., b. l. 106, 107);

2015-12-20 nuo 11.44 val. iki 11.52 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D. G. ir G. J. F.. G. J. F. paskambinęs pasakė: „Nu, supratau. Žiūrėk, A. nepagavau, tai tada reikia galvoti paralelinį planą, ką daryti.“ D. G. paaiškino: „Nu, tai aš dabar tai žinai, buvau nuvažiavusi į ligoninę duoti kraują. <...>Tai tada davė ir atsipūsti, žinai. Tai nuliukai, nu, tai ir kraujy turbūt bus nuliukai. <...> Sakau, kai nuvažiavau duot kraują, tai davė ligoninėj ir pūsti. <...> Tai nuliai visiški.“  G. J. F. pasakė: „Blemba, geras.“ D. G. toliau tęsė: „Nu, tai ir kraujas turi būt nuliai. <...> Sakė, būna kartais paklaida, bet sakė, nu, labai jau nebent maža šiaip neturėtų.“ G. J. F. pažymėjo: „Ne, nu, tai ten paklaida iki nol keturių tai tau leistina yra“, o D. G. atsakė: „Nu, tai pas mane iš viso nuliai.“ G. J. F. paklausė: „Klausyk, o tai jūs tą policijos apskundėt sprendimą?“, o D. G. atsakė: „Nu, kaip mes galim apskųsti, jeigu mes neturim...“, G. J. F. dar pasitikslino: „Nu, ta prasme, nepasirašei tu, kad sutinki ten kai duoda ant to protokolo?“, o D. G. jam paaiškino: „Aš pasirašiau, kad, pasirašiau prierašą, kad nesutinku. <...> Bet tai sakė, jisai yra negaliojantis ir nieko nereiškia, ir kaip ir man tada pasakė, jūs geriau rašykitės, nes jeigu nesirašysit... Taigi ten dabar kažkaip pakeitė tuos teisės aktus, kad jeigu nesirašai, tai skaitosi kaip sunkus girtumas.“ Toliau pokalbio metu G. J. F. bandė D. G. įkalbėti nuvykti pas tuometinę Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministrę V. B. ir papasakoti apie susidariusią situaciją, tačiau D. G. atsisakė tai daryti. D. G. prašė, kai V. B. paskambintų G. J. F.: „Ne, nu, tu supranti, aš tai manau, kad reikia tikrai nedaryti čia tragedijos ir labai prašiau, kad tu pakalbėtum, pasakytum faktą, kad nuvažiavus, pasitikrinus buvo iš karto nuliai. Paėmė kraują ir viską ginčiju.“  G. J. F. paklausė: „O jie tau pavyzdžiui negalėjo išrašyti kažkokios tai pažymos, kad pas tave nuliai ligoninė?“, o D. G. atsakė: „Ne, jie kraują išsiuntė į Teismo ekspertizę.“ G. J. F. vėl uždavė klausimą: „Nu, jo, ten buvo praėję kiek? Valanda, dvi a ne?“, o D. G. atsakė: „Ne, daugiau.“ G. J. F. pasamprotavo: „Tai nuo viens šeši devynių iki nulio ne...nenukrenta“, o D. G. pabrėžė: „Dau... Daugiau laiko praėjo, nes mes labai ilgai prasitampėm policijoj, žinai, labai.“  G. J. F. paprašė papasakoti, kaip elgėsi policijos pareigūnai („O kaip elgėsi policija, dar tu man papasakok, nes ten irgi yra visokių epizodų.“), o D. G. atsakė, kad gerai elgėsi. G. J. F. pasakė, kad gali paskambinti V. B. po pietų  („Nu, supratau. Nu, tai kaip tu nori, jeigu nori, aš jai po pietų galiu paskambinti.“), o D. G. atsakė: „Nu, aš norėčiau, tiktai kad nu, paprastai, kad taip ir pateikti, kad tragedijos nedaryti, pasakyti kaip faktą, kad viskas yra tikrai gerai ir kraujo rezultatai tikrai turi būti nuliai, nes nu, ten tiktai dėl informacijos man davė papūsti, pasižiūrėt, žinai. <...> Nes jie ten pas save turi, bet tai ten nesifiksuoja, žinai. Ką tu ten...“ G. J. F. pasamprotavo: „Bet supranti, dabar žinai kaip bus, dabar išeis į viešumą šitas, o paskui tie nuliai jie taip ir liks istorijai, vat, kur bėda yra. Nes čia dabar žinai...“, o D. G. atsakė: „Nu, nežinau, žinok, aš tai siūlau pralaukti. O maž.. praeis ir, ir neišsiviešės.“ G. J. F. pasakė: „Nu, žinai, aš tau tai matei, aš tau atsiunčiau, kas išeis. Tai ten informacijos bus pakankamai. <...> Bet žinai, ta mintis pavyzdžiui, jeigu mes žinom, kad ten viskas yra gerai, išeidinėti pirmiems iš principo būtų buvus neteisinga. O dabar kaip daryti, nu, velnias žino, nežinau, žinok.“ Toliau pokalbio dalyviai kalbėjo apie tai, kad niekaip nepavyksta susisiekti su tuometiniu Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Viešųjų ryšių skyriaus vedėju A. G. ir apie tai, kad G. J. F. „kokią pirmą“ susisieks su V. B. ir papasakos apie D. G. autoįvykio ir alkoholio nustatymo D. G. kraujyje aplinkybes (5 t., b. l. 81-84);

2015-12-20 nuo 13.22 val. iki 13.24 val. vykotelefoninis pokalbis tarp G. J. F. ir A. G.. G. J. F. pradėdamas pokalbį paaiškino: „Nu, kur tu blemba prapuolęs? Pas mus čia baisus dalykas įvyko vakar. <...> D. girta, girta pakliuvo policijai tipo. Nuvažiavo į ligoninę, nulis promilių. <...> O policijai pripūtė viens šem šešis, kažkoks bičas Kaune užkišo. Tu skambink staigiai jai, nes jau Delfis parašė. <...> Nu, mes tiesiog nežinom, ką daryti, žinok, nu. <...> Blet, jinai išsimiegojo, po vakarėlio išvažiavo, Kaune pasivažinėjo, kažkur prieš an... apie antrą valandą.“ A. G. pasakė: „Nu, tai pizdiuliną jai reikia duoti už tokius bajerius.“ G. F. atsakė: „Tai čia jin čia ne prie ko, bliamba. <...> Tai jau jin seniai buvo atsigavus. <...> Nu, tai jeigu nuvažiavo į ligoninę, Audriau, ir nulis ten yra. Čia kažkokia padstava padaryta. Tu paskambink dabar staigiai jai. <...> Nežinom, žinai, kaip elgtis. Nes jau Delfis parašė,- kaip komentuot? Čia jin jau nori, žinai, nei...neit į darbą, visa kita, sakau, baik bajerius, blemba. Čia jeigu dabar pradėsim slapstytis, žinai. Nes mes galvojom, vakar tavęs labai ieškojom, gal reikia mums pirmiems išeiti, nes paskambino L. iš policijos, sako, jūs bandykit išeidinėti su savo versija pirmi. <...> Nes ten daug niuansų yra, žinok.“ G. J. F. toliau tęsė: „Bet, bet tiesiog sakau, tu paskambink dabar staigiai jai. <...> Reikia kažkaip valdyti dabar tą krizę, nes B. nekelia, žinai, rago.“ A. G. baigdamas pokalbį pasakė: „Blet, kaip prisidirbo. Nu, bet jau čia reikia pizdiulino duot.“ (5 t., b. l. 107, 108);

2015-12-20 nuo 13.25 val. iki 13.30 val. vyko telefoninis pokalbis tarp G. J. F. ir V. B.. G. J. F. V. B. paaiškino apie D. G. autoįvykį: „Nu, tai žiūrėk, aš atsiprašau, kad skambinu tau sekmadienį, bet pas mus čia vėl bajeriai visokie tęsiasi.  <...> Vakar D. važiavo Kaune. Jau vakar nenorėjau tau skambinti, nes dar aiškinau čia visokius dalykus. Ir kažkoks vyras jai užkišo... <...> ...mašiną. Jinai padarė avariją, atvažiavo kažkaip įtartinai greitai policija, kažkokį atvežė tipo kaip jinai sakė, nežinau, čia jos versija, testerį ir jai parodė viens šešiasdešimt šešis promilės. Jinai nuvažiavo iš karto į ligoninę, ligoninėj davė pūsti,- parodė nulį. <...> Atidavė kraują ir sakė, rezultatas bus po dešimt dienų. Nu, čia žinok, su mumis vyksta bajeriai. Aš čia šiandien Vilniuj, žinai, su kai kuo pasišnekėjau, nu, čia gali būti, kad čia provokacijos vyksta jau dabar rimtos.  <....> Ligoninėj papūtė jinai, parodė jai nulį. <...> Nu, jin man pati sakė. Jin žinai, visa panikoj, komoj, isterijoj baisioj, žinai, depresijoj. <....> Nes mes turėjom kalėdinį vakarą, puse dvylikos kažkur, visi išsiskirstėm, jinai buvo pasiėmus viešbutį. Dar ryte mes su ja susiskambinom, jinai sako- dar aš noriu gal dukras pasikviest, sakau- tai kaip tu jautiesi, ra..., tu gali važiuot? Jo, sakė, viskas yra gerai, sako, aš išsimaudžiau, papusryčiavau. Sėdu į mašiną... <....> Jo. Tai dar jinai davažiavo iki Kauno ir ten kažkur apie antrą valandą jai atsitiko tas bajeris. Bet sakė, nu, akivaizdžiai. Vyras specialiai pakišo mašiną, iškart išlipo, puolė fotkint, sakė, dabar D., tau bus. Ten tipo atpažino ją. <....> Nu, kažkaip čia, čia pagal jos pasakojimą. Nu, tai čia man atrodo, žinai. <....> Posėdis tęsiasi. <....> Tai gali būt. Jinai iš karto, žinai, su advokatu  ten kažkokiu važiavo visur kartu. <...> Tai žodžiu, ten sakė, policija irgi ten kažkokį sakau ten, nesertifikuotas ar ne jau pradarytas buvo tas, žinai, aparatas ar dar kaž..., nu...  <...> Kažkas tokio. Žinai, čia savaitgalį labai sunku galus dabar suvest. Bet tai aš, žinai, norėjau tave perspėt, kad, kad a... <...>Jo. Ir sakė, jai davė pūst, jinai pripūtė nulį. Nu, aš nežinau, jeigu tau reikia, žinai, detalių, gal tu jai paskambink, nes jinai bijo tau skambint.“ Toliau pokalbio dalyviai kalbėjo apie tai, kad V. B. šią dieną (sekmadienį) neturėtų bendrauti su žurnalistais. Baigdami pokalbį, pokalbio dalyviai pirmadienį ryte susitarė susitikti (5 t., b. l. 108-110);

2015-12-20 nuo 13.33 val. iki 13.36 val. vyko telefoninis pokalbis tarp D. G. ir V. B.. V. B. skambino D. G. ir kalbėjosi apie jos autoįvykį, girtumo nustatymą, D. G. nurodė tuometinei ministrei, kad ji po įvykio iš karto  iš policijos nuvyko į ligoninę , kur buvo nustatyta, kad ji buvo blaivi: „iškart iš policijos važiavau į ligoninę, sesutė davė pūsti – įpūčiau nuliukus, pridaviau kraują...“, „Sesutė buvo. Gydytojas tuo metu buvo išėjęs iš kabineto..., bet prie sesutės pūčiau..., bet šitų rezultatų pūtimo neįformino, bet kraują atidaviau oficialiai...“. Į ministrės klausimą, ar tikrai ji nebuvo išgėrusi, D. G. atsakė: „Nu pas mus vakare buvo  Kalėdinis balius, bet tikrai žinokit važiavau tiesiai į ligoninę ir nuliukai buvo... ir kraują atidaviau... ir tikiu, kad rezultatai bus geri...“ (5 t., b. l. 84, 15 t., b. l. 62-64);

2015-12-20 nuo 14.34 val. iki 14.38 val. vyko telefoninis pokalbis tarp G. J. F. ir A. G.. G. J. F. ir A. G. šnekėjo apie D. G.. A. G. kalbėjo apie 2015-12-18 vakarą, kai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos darbuotojų kolektyvas, tarp jų ir D. G. buvo kavinėje „In Vino“. A. G. pasakė: „Jo, jo, kartu buvom. Plius aš dabar kalbėjau su In Vyno savininku, žinai. <...> Pasirodo ten yra tas Tores free, žinai, bealkoholinis, tai gali paliudyt, žinai. <...> Daug žmonių. <...>Nes aš ją pristačiau saugiai tikrai į viešbutį, žinai.“ Toliau pokalbio dalyviai kalbėjo apie tai, kad D. G. 2015-12-19 ryte sakė G. J. F., kad ji jaučiasi gerai ir gali vairuoti. Toliau tęsiant pokalbį A. G. pasakė: „Blemba, bet tai klausyk, yra gi šoferis, tai jis galėtų gi tokiais atvejais, nu aš kiek dirbęs esu įstaigų... Nu, tai yra šoferis. <...>Nu, vis tiek. <...>Mažiausia, žinai, tikimybė. Tai nežinau, man dar su D. pašnekėt, apramint gal ją ten, žinai.“ Po to pokalbio dalyviai kalbėjosi apie tai, kad D,. G. prastai jaučiasi ir kąaip šį įvykį nušviečia žiniasklaida. A. G. paklausė: „O dėl to Toreso? Kaip tu galvoji?“, G. J. F. atsakė: „Nu, ką aš žinau. Nu, nežinau, reik, žinai, tai čia gi nieks dabar jau nedega.“ G. F. abejojo, ar iš tikrųjų galėjo būti toks D. G. neblaivumas. A. G. pasakė, kad dar paskambins D. G. ir pokalbio dalyviai atsisveikino (5 t., b. l. 110-112);

2015-12-20 nuo 15.28 val. iki 15.36 val. vyko telefoninis pokalbis tarp G. J. F. ir G. F.. G. J. F. ir G. F. kalbėjosi apie D. G. autoįvykį. G. J. F. paklausė: „Nu, blet, bet dabar tu man pasakyk, tu pareigūnas, tai kraujo testas visada yra svarbiau už alkotesterio parodymą, ar ne?“, G. F. atsakė: „Jo, bet kraujo testas gali po, žinai... Tu pakliūsi, aš atvažiuosiu, duosiu savo kraują ir tiek žinių.“ G. J. F. pabrėžė: „Negalima. Ne, žinok, tai vat, jinai buvo nuvažiavus kaip tik su tėvu į ligoninę, a ne.<...> Ir sako, blemba, davai, tėvas sako, mano toks pats kraujas, galiu duot. Sakė, baikit, ten yra bent penkiasdešimt požymių pagal kuriuos... “ G. F. pasitikslino: „Gali atskirt, ar ne?“, o G. J. F. paaiškino: „Galima identifikuot. O čia dar toks rezonansas, žinai, dabar“, G. F. sureagavo: „Nu, jo.“ Pokalbio dalyviai toliau kalbėjo apie D. G. (5 t. V, b. l. 112-119);

Iš 2016-02-12 apžiūros protokolo matyti, kad  ikiteisminio tyrimo metu nustatyta (UAB „Bitė Lietuva“ 2016-01-12 raštu Nr. 5040-33; UAB „Omnitel“ 2016-01-13 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 2600-18; UAB „Tele2“ 2016-01-20 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. SD-23111; UAB „Bitė Lietuva“ 2016-01-19 raštu Nr. 5040-67; UAB „Omnitel“ 2016-01-20 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 2600-98; UAB „Tele2“ 2016-01-22 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. SD-23138; UAB „Tele2“ 2016-02-01 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. SD-23203; UAB „Tele2“ 2016-02-15 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. SD-23338 pateikta informacija), kad D. G. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ; A. Š. – Nr. (duomenys neskelbtini) ; G. A. – Nr. (duomenys neskelbtini) ; G. J.. F. – Nr. (duomenys neskelbtini) ; G. K. – Nr. (duomenys neskelbtini) , V. G. – Nr. (duomenys neskelbtini) , S. S. – Nr. (duomenys neskelbtini) , K. G. – Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) .

1. G. J. F. – Nr. (duomenys neskelbtini)

1) 2015-12-19 09:04:36 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) atsiuntė SMS žinutę iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.).

2) 2015-12-19 10:21:16 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 636.

3) 2015-12-19 12:37:33 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 160.

4) 2015-12-19 12:43:29 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 26.

5) 2015-12-19 12:47:22 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.

6) 2015-12-19 12:48:25 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 37.

7) 2015-12-19 13:04:32 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 42.

8) 2015-12-19 13:07:08 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 41.

9) 2015-12-19 13:28:37 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 24.

10) 2015-12-19 13:29:01 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.

11) 2015-12-19 13:30:03 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 60.

12) 2015-12-19 13:49:47 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 106.

13) 2015-12-19 14:01:35 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 27.

14) 2015-12-19 14:41:01 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 110.

15) 2015-12-19 17:31:50 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 394.

16) 2015-12-20 11:44:44 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 467.

17) 2015-12-20 13:37:13 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 175.

18) 2015-12-20 15:47:56 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.

19) 2015-12-20 15:50:39 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 199.

20) 2015-12-21 08:47:45 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 195.

21) 2015-12-21 10:32:50 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 65.

22) 2015-12-21 14:03:34 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 146.

23) 2015-12-21 15:21:23 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 376.

24) 2015-12-21 17:53:05 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 266.

25) 2015-12-21 20:38:28 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 83.

26) 2015-12-21 20:41:11 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.

27) 2015-12-21 20:58:59 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.

28) 2015-12-21 21:21:56 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.

29) 2015-12-21 21:40:36 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 73.

30) 2015-12-21 21:42:10 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.

31) 2015-12-21 21:42:55 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 608.

32) 2015-12-21 22:35:07 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 620.

2. D. G. – Nr. K.

1) 2015-12-19 01:41 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.

2) 2015-12-19 01:43 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.

3) 2015-12-19 10:05 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 1.

4) 2015-12-19 10:06 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 842.

5) 2015-12-19 10:21 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 636.

6) 2015-12-19 12:37 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 160.

7) 2015-12-19 12:42 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 62.

8) 2015-12-19 12:43 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 26.

9) 2015-12-19 12:44 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 30.

10) 2015-12-19 12:48 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 37.

11) 2015-12-19 12:57 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. K.), skambučio trukmė 0.

12) 2015-12-19 12:57 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. K.), skambučio trukmė 0.

13) 2015-12-19 13:04 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 41.

14) 2015-12-19 13:05 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 23.

15) 2015-12-19 13:07 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 41.

16) 2015-12-19 13:13 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. K.), skambučio trukmė 0.

17) 2015-12-19 13:13 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. K.), skambučio trukmė 0.

18) 2015-12-19 13:14 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 68.

20) 2015-12-19 13:15 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. K.), skambučio trukmė 274.

21) 2015-12-19 13:22 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. K.), skambučio trukmė 23.

22) 2015-12-19 13:25 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. K.) , skambučio trukmė 25.

23) 2015-12-19 13:28 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 24.

24) 2015-12-19 13:29 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.

25) 2015-12-19 13:30 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 60.

26) 2015-12-19 13:32 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. A.), skambučio trukmė 0.

27) 2015-12-19 13:33 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. A.), skambučio trukmė 487.

28) 2015-12-19 13:46 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. A.), skambučio trukmė 44.

29) 2015-12-19 13:49 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 106.

30) 2015-12-19 14:01 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 27.

31) 2015-12-19 14:39 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.

32) 2015-12-19 14:41 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 110.

33) 2015-12-19 15:39 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. A.), skambučio trukmė 32.

34) 2015-12-19 17:30 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 42.

35) 2015-12-19 17:31 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 394.

36) 2015-12-19 18:08 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. K.), skambučio trukmė 1.

37) 2015-12-19 18:08 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. K.), skambučio trukmė 290.

38) 2015-12-20 11:44 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 468.

39) 2015-12-20 11:50 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) atėjo SMS žinutė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (V. G.).

40) 2015-12-20 11:52 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) išėjo SMS žinutė į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.).

41) 2015-12-20 11:54 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) atėjo SMS žinutė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (V. G.).

42) 2015-12-20 13:37 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 174.

43) 2015-12-20 15:44 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) atėjo SMS žinutė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (V. G.).

44) 2015-12-20 15:44 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) atėjo SMS žinutė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (V. G.).

45) 2015-12-20 15:46 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) atėjo SMS žinutė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (V. G.).

46) 2015-12-20 15:50 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 199.

47) 2015-12-21 08:21 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. A.), skambučio trukmė 0.

48) 2015-12-21 08:28 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. A.), skambučio trukmė 49.

49) 2015-12-21 08:47 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 194.

50) 2015-12-21 10:32 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 64.

51) 2015-12-21 11:29 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 9.

52) 2015-12-21 14:03 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 146.

53) 2015-12-21 14:46 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 68.

54) 2015-12-21 14:48 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. K.), skambučio trukmė 0.

55) 2015-12-21 14:48 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. K.), skambučio trukmė 0.

56) 2015-12-21 14:49 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. K.), skambučio trukmė 112.

57) 2015-12-21 15:21 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 375.

58) 2015-12-21 17:53 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 265.

59) 2015-12-21 18:17 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 356.

60) 2015-12-21 20:38 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 83.

61) 2015-12-21 21:40 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 74.

62) 2015-12-21 21:41 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.

63) 2015-12-21 21:42 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.

64) 2015-12-21 21:42 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 609.

65) 2015-12-21 22:35 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 620.

3. G. K. – Nr. (duomenys neskelbtini)

1) 2015-12-19 13:15 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. K.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.

2) 2015-12-19 13:15 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. K.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.

3) 2015-12-19 13:15 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. K.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 275.

4) 2015-12-19 13:22 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. K.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 23.

5) 2015-12-19 13:25 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. K.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 25.

6) 2015-12-19 18:08 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. K.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 1.

7) 2015-12-19 18:08 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. K.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 290.

9) 2015-12-21 18:49 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. K.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.

10) 2015-12-21 18:49 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. K.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.

11) 2015-12-21 19:26 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. K.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.

12) 2015-12-21 19:26 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. K.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.

4. G. J.. F. – Nr. (duomenys neskelbtini)

     1) 2015-12-22 08:37:04  iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo paskambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 247.

        2) 2015-12-22 09:42:01  į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 423.

       3) 2015-12-22 12:22:07  į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 202.

    4) 2015-12-22 13:31:55 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo paskambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 82.

    5) 2015-12-22 13:33:24 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo paskambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.

       6) 2015-12-22 18:19:18  į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 301.

       7) 2015-12-23 11:19:34  į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 46.

     8) 2015-12-23 11:25:43  iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo paskambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 32.

        9) 2015-12-23 11:45:21  į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 9.

      10) 2015-12-23 14:05:55  į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 164.

       11) 2015-12-28 10:43:43  į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 206.

    12) 2015-12-28 11:27:42  iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).

    13) 2015-12-28 11:27:43  iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).

    14) 2015-12-28 11:27:42  iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).

    15) 2015-12-28 11:30:26  iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).

    16) 2015-12-28 11:30:27  iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).

    17) 2015-12-28 11:30:27  iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).

    18) 2015-12-28 11:30:28  iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).

    19) 2015-12-28 11:30:28  iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).

    20) 2015-12-28 11:30:28  iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).

    21) 2015-12-28 11:30:29  iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).

     22) 2015-12-28 11:30:29  iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).

       23)  2015-12-28 11:44:53  į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 169.

      24) 2015-12-28 12:09:24  iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).

      25) 2015-12-28 12:09:24  iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).

      26) 2015-12-28 12:09:24  iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).

       27) 2015-12-28 12:09:25  iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).

       28) 2015-12-28 12:09:25  iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).

        29) 2015-12-28 12:09:26  iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).

       30) 2015-12-28 12:09:26  iš telefono numerio  (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).

       31) 2015-12-28 12:26:45  į  telefono numerį  (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo atsiųsta SMS  žinutė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.).

       32) 2015-12-28 12:34:33  iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).

       33) 2015-12-28 12:41:15  į  telefono numerį  (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo atsiųsta SMS  žinutė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.).

        34)  2015-12-28 12:52:09  iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo išsiųsta SMS žinutė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (D. G.).

        35) 2016-01-06 14:18:03 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 308.

         36) 2016-01-07 10:44:33 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo skambinta telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 0.

        37) 2016-01-07 10:44:38 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo skambinta telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 0.

        38) 2016-01-07 10:45:10  iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo paskambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 549.

      39) 2016-01-07  14:53:33  į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 179.

     40) 2016-01-07 16:13:33  iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo paskambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.

      41) 2016-01-07  16:16:07  į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 412.

      42) 2016-01-07  17:16:27  į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 828.

       43) 2016-01-07  19:16:15 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 126.

      44) 2016-01-07 19:18:57  iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo paskambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.

      45) 2016-01-07 19:19:44  iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo paskambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.

      46) 2016-01-07 19:23:01  iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo paskambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.

      47) 2016-01-08 08:13:02  iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo paskambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 244.

      48) 2016-01-08  08:18:49  į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 29.

      49) 2016-01-08  08:39:39  į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.

      50) 2016-01-08  08:45:04  į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 18.

      51) 2016-01-08 08:46:33  iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo paskambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 104.

      52) 2016-01-08 09:05:37  iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo paskambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 406.

      53) 2016-01-08  09:38:25  į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 1481.

       54) 2016-01-08  14:14:57  į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 388.

       55) 2016-01-08  14:39:16  į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 420.

       56) 2016-01-08  15:31:51  į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 736.

       57) 2016-01-11  12:23:27  į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 550.

       58) 2016-01-12  21:58:31  į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 1487.

        59) 2016-01-14  11:45:39  iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo paskambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.

60) 2016-01-15  17:59:49  iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (G. J. F.) buvo paskambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.), skambučio trukmė 0.

5. D. G. – Nr. (duomenys neskelbtini)

1) 2015-12-22 8:37 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 247. 

2) 2015-12-22 9:42 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.),, skambučio trukmė 423.

3) 2015-12-22 11:46 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 46.

4) 2015-12-22 12:22 iš  telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.),, skambučio trukmė 201.

5) 2015-12-22 13:31 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. J. F.),, skambučio trukmė 82.

6) 2015-12-22 18:19 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.),, skambučio trukmė 300.

7) 2015-12-23 10:14 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.) , skambučio trukmė 37.

8) 2015-12-23 11:19 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.),, skambučio trukmė 45.

9) 2015-12-23 11:25 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. J. F.),, skambučio trukmė 33.

10) 2015-12-23 11:45 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.),, skambučio trukmė 9.

11) 2015-12-23 12:56 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 410.

12) 2015-12-23 13:14 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 15.

13) 2015-12-23 13:15 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 187.

14) 2015-12-23 14:05 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 164.

15) 2015-12-23 19:23 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 30.

16) 2015-12-23 19:44 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 5.

17) 2015-12-24 11:33 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 0.

18) 2015-12-24 11:49 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 7.

19) 2016-01-06 10:41 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 34.

20) 2016-01-07 10:28 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.

21) 2016-01-07 10:45 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 550.

22) 2016-01-07 14:53 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 179.

23) 2016-01-07 15:12 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 307.

24) 2016-01-07 15:19 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 169.

25) 2016-01-07 16:16 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) G. J. F.), skambučio trukmė 411.

26) 2016-01-07 19:16 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 126.

27) 2016-01-07 19:38 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.

28) 2016-01-07 19:38 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.

29) 2016-01-07 19:38 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.

30) 2016-01-07 19:46 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.

31) 2016-01-07 19:47 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.

32) 2016-01-07 23:56 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.

33) 2016-01-07 23:56 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.

34) 2016-01-07 23:56 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.

35) 2016-01-08 1:37 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.

36) 2016-01-08 1:37 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.

37) 2016-01-08 7:37 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.

38) 2016-01-08 7:46 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.

39) 2016-01-08 8:13 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 244.

40) 2016-01-08 8:18 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 29.

41) 2016-01-08 8:37 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.

42) 2016-01-08 8:38 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.

43) 2016-01-08 8:39 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 0.

44) 2016-01-08 8:45 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 17.

45) 2016-01-08 8:46 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 105.

46) 2016-01-08 9:05 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 407.

47) 2016-01-08 9:37 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (G. J. F.), skambučio trukmė 1481.

48) 2016-01-08 10:09 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 0.

49) 2016-01-08 10:11 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 0.

50) 2016-01-08 10:14 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 101.

51) 2016-01-08 10:19 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 239.

52) 2016-01-08 10:25 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 167.

53) 2016-01-08 10:45 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 0.

54) 2016-01-08 10:45 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 0.

55) 2016-01-08 10:50 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 172.

56) 2016-01-08 11:04 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 244.

57) 2016-01-08 11:20 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (D. G.) skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 9.

58) 2016-01-08 12:27 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. G.) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (V. G.), skambučio trukmė 0.