Nuorašas  

Administracinė byla Nr. ATP-1108-195/2012

                                                        Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01315-2012-9

                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 50.; 50.15.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. spalio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. Ž. (K. Z.) a.k. 3100781K045PB5 apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarimo, kuriuo K. Ž. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 5500 (penkių tūkstančių penkių šimtų) litų bauda, su cigarečių ,,Fest“ 8000 vnt., cigarečių ,,Premjer“ 2000 vnt., ,,Queen superslims“ 1000 vnt., kurių bendra muitinė vertė 3874 Lt, automobilio ,,Ford Focus C-MAX“, valstybinis Nr. 2446IH-4 ir transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. CHA 077747 konfiskavimu,

n u s t a t ė :

K. Ž. pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad 2012 m. liepos 5 d., apie 2.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu ,,Ford Focus C-MAX“, kurio valstybinis Nr. 2446IH-4, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio salone po galinėmis sėdynėmis, bagažinės dangtyje, panelėje gabeno 8000 vnt. cigarečių ,,Fest“, 2000 vnt. cigarečių ,,Premjer“, 1000 vnt. cigarečių ,,Queen superslims“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 3874 Lt ir tuo pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 210 str. 2 d.

K. Ž. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarimą pakeisti, o būtent panaikinti nutarimo dalį dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės automobilio ,,Ford Focus C-MAX“, kurio valstybinis Nr.2446IH-4,  konfiskavimo.

Apeliantas nurodo, kad automobilis yra vienintelis šeimos turtas. Pažymi, jog jis išlaiko šeimą, jo sutuoktinė dekretinėse atostogose augina mažametį vaiką, butas, kuriame šeima gyvena nuomojamas, todėl jis prašo atsižvelgti į jo materialinę padėtį ir panaikinti pirmosios instancijos teismo jam paskirtą automobilio konfiskavimą.

Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarimą palikti nepakeistą, o K. Ž. apeliacinio skundo netenkinti. Pažymi, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas apeliantui paskyrė proporcingą administraciniam teisės pažeidimui nuobaudą, įvertindamas teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes bei pavojingumą visuomenei. Teigia, jog K. Ž. automobilį tiesiogiai panaudojo teisės pažeidimui daryti, nurodo, kad tokio kiekio kontrabandos gabenimas be minėtos transporto priemonės nebūtų galimas, todėl automobilis laikytinas pažeidimo padarymo įrankiu.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Ginčo dėl šio pažeidimo padarymo nėra. Patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl apelianto kaltės padarius minėtą pažeidimą. K. Ž. apeliaciniame skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir prašo neskirti transporto priemonės konfiskavimo.

Sankcija už 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą – bauda nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos N62_ 93/2009;  Nr. N62_ 2788/2010; Nr. N3-1695/2006; Nr. N575-47/2008; Nr. N575-215/2009 ir kt.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad K. Ž. cigaretės rastos automobilio salone po galinėmis sėdynėmis, bagažinės dangtyje, panelėje. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesiėmė priemonių įrengti specialių slėptuvių, keičiant automobilio konstrukcijas, tačiau akivaizdžiai panaudojo automobilio konstrukcijos vietas paslėpti gabenamoms cigaretėms, nes vietos, kur rastos cigaretės, nėra skirtos daiktams gabenti, todėl buvo specialiai panaudotos kontrabanda gabenamoms prekėms slėpti, apsunkinant jų aptikimą. Be šios transporto priemonės panaudojimo, K. Ž. nebūtų galėjęs per valstybės sieną gabenti tokio cigarečių kiekio (55 blokų) ir ji buvo panaudota šioms cigaretėms slėpti, t.y. ši transporto priemonė buvo jam inkriminuoto pažeidimo padarymo įrankis.

Neskiriant  K. Ž. papildomos nuobaudos, t.y. automobilio ,,Ford Focus C-MAX“, kurio valstybinis Nr.2446IH-4 konfiskavimo šiuo konkrečiu atveju nebus pasiekti  ATPK 20 ir 248 straipsniuose numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. K. Ž. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t.y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sąmoningai nepaiso.

Apeliaciniame skunde nurodyta teisės pažeidėjo turtinė ir šeiminė padėtis, t.y. tai, kad pažeidėjas išlaiko savo sutuoktinę bei mažametį vaiką, į tai, jog neturi nuosavo gyvenamo būsto negali būti pripažinta pakankamu pagrindu netaikyti transporto priemonės konfiskavimo. Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N261-986/2011; Nr. N575-3335/2011). Įvertinus K. Ž. neteisėtai gabentų cigarečių kiekį, darytina išvada, kad cigaretės buvo skirtos siekiant jas realizuoti ir gauti neteisėtų pajamų.

Be to, nustatyta, kad K. Ž. Vilniaus teritorinės muitinės 2011 m. rugsėjo 19 d. sprendimu už analogišką administracinės teisės pažeidimą yra baustas, nuobauda galiojanti, todėl darytina išvada, kad pažeidėjas sistemingai pažeidėja įstatymus, išvadų dėl to nedaro  (b.l.1).

    Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, teisingai atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą visuomenei, į kontrabanda gabentų daiktų kiekį, vertę ir jų slėpimo vietą automobilyje, į pažeidėjo

asmenybę, turtinę padėtį, į nustatytas lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes paskyrė sankcijoje numatytą baudą kiek didesnę nei minimali bei papildomą nuobaudą – automobilio ,,Ford Focus C-

MAX“, kurio valstybinis Nr. 2446IH-4 ir transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. CHA 077747,  konfiskavimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.

K. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                    Artūras Šumskas

Nuorašas tikras:                                                                       Artūras Šumskas

Teisėjas