VILNIAUS APYGARDOS
ADMINISTRACINIS TEISMAS
(S)
SPRENDIMAS
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. spalio 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų
kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Veslavos Ruskan ir Jūros
Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
sekretoriaujant Vaivai
Matuizaitei,
dalyvaujant pareiškėjo
atstovei Laurai Petrauskaitei,
atsakovo atstovei
Oksanai Žukovskai,
vertėjai Olgai
Gusarovai,
viešame teismo
posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Baltspark“
skundą atsakovui Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie
Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo.
Teismas,
išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas UAB
„Baltspark“ skundu prašė panaikinti Valstybinės
tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau
– ir Tarnyba) 2010-04-22 nutarimą Nr. 3K10/56, kuriuo UAB „Baltspark“ skirta
5000 (penkių tūkstančių litų) Lt bauda ir alkoholinių gėrimų konfiskavimas bei
bylą nutraukti.
Pareiškėjas nurodo,
kad UAB „Baltspark“ neprekiauja alkoholiniais gėrimais bei tabako gaminiais,
nes šiai veiklai neturi licencijos. Visos išimtos prekės priklauso patalpų
šeimininkės J. O. valdomai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Tai patvirtino anksčiau tose pačiose patalpose viešąjį maitinimą vykdžiusios UAB
„(duomenys
neskelbtini)“ vienintelė akcininkė J. O. rašytiniame
paaiškinime, nurodydama, kad išeidama į dekretines atostogas, jai priklausančią
kavinę „(duomenys
neskelbtini)“ išnuomojo UAB „Baltspark“, o UAB „(duomenys
neskelbtini)“ priklausančius dokumentus, įrangą ir alkoholį
laikinai paliko kavinės patalpose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai sustabdė veiklą
nuo 2009-10-27, bare nerealizuoto alkoholio likučiai saugojimui paliko kavinėje
be teisės pardavinėti. Dėl to pareiškėjas teigė, jog UAB „(duomenys
neskelbtini)“ alkoholinių gaminių palikimas negali būti
vertinamas kaip UAB „Baltspark“ alkoholinių gėrimų laikymas, saugojimas ir
pardavimas neturint Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka išduotos licencijos
verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir neturint aukščiau minėtiems
alkoholiniams gėrimams privalomų juridinę galią turinčių įsigijimo dokumentų. Teigė,
kad UAB „(duomenys
neskelbtini)“ priklausančių gėrimų realizavimas pareiškėjui
užtrauktų baudžiamąją ar administracinę atsakomybę. Atkreipė dėmesį, kad UAB „(duomenys
neskelbtini)“ Prekių ir medžiagų vertybių inventorizacijos
apraše ir išėmimo akte prie 2010-04-15 Operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 19,
kuriame užfiksuota, kad išimta 32 buteliai alkoholinių gėrimų, alkoholinių
gėrimų kiekis sutampa, o tai įrodo, kad nė vienas butelio alkoholinio gėrimo
UAB „Baltspark“ nepardavė.
Pareiškėjas atkreipė
dėmesį į tai, kad patikrinimo metu nebuvo nustatytas alkoholio pardavimo
faktas, todėl negalima laikyti, jog buvo teiktas pasiūlymas parduoti
alkoholinius gėrimus neturint Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka jai
išduotos licencijos ir privalomų 2010-04-15 Prekių išėmimo akte prie 2010-04-15
Operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 19 nurodytų alkoholinių gėrimų įsigijimo
dokumentų. Nesutiko su atsakovo išvada dėl reprezentacijai skirtų 20 butelių
alaus, aiškino, kad buteliai buvo palikti saugojimui, o ne pardavimui ir todėl
negalima traktuoti, kad juos UAB „Baltspark“ kavinėje laikė pardavimui.
Pažymėjo, kad baudos
skyrimas yra neproporcingas teisės pažeidimui. Prašė atsižvelgti į pažeidimo
padarymo aplinkybes, įvertinant, kad tai netyčinis veiksmas, UAB „Baltspark“
kaltės nėra, patalpos priklauso kitai įmonei. UAB „Baltspark“ blogą finansinę
padėtį įrodinėjo 2010-05-01 balansu ir pelno (nuostolių) ataskaita.
Teismo
posėdžio metu iš esmės pripažino pažeidimo buvimą, prašė atsižvelgti į įmonės
sunkią materialinę padėtį ir sumažinti baudą.
Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą jį prašė
atmesti kaip nepagrįstą, o nutarimą palikti galioti.
Atsakovas
paaiškino, kad 2010-04-15 Prekių išėmimo akte prie 2010-04-15 protokolo Nr. 19
nurodyti gėrimai buvo rasti pareiškėjo kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), klientų aptarnavimo salėje ant baro lentynų ir šaldytuve,
taip pat dėžėje po baru. Tokiu būdu pareiškėjas laikė, saugojo ir pateikė
viešąją ofertą parduoti alkoholinius gėrimus neturėdamas Lietuvos Respublikoje
nustatyta tvarka išduotos licencijos ir privalomų 2010-04-15 Prekių išėmimo
akte prie 2010-04-15 Operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 19 nurodytų
alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentų.
Pažymėjo, kad
alkoholiniams gėrimams buvo pateiktos kitos įmonės - UAB „(duomenys neskelbtini)“, PVM sąskaitos
faktūros. Pagal 2010-03-26 PVM sąskaitą faktūrą DBG Nr. (duomenys
neskelbtini) alkoholiniai gėrimai gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kai ši
įmonė jau buvo nutraukusi veiklą nuo 2009-10-27. Laikė atmestinais paaiškinimus, kad alkoholiniai gėrimai
buvo pirkti UAB „(duomenys
neskelbtini)“ reprezentacinėms reikmėms, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ neapibūdino reprezentacinio renginio, viešojo maitinimo veiklos
nevykdė, kavinės patalpose veikė kita įmonė UAB „Baltspark“, kuri yra atsakinga už tai, kad jos patalpose
buvo laikomi, saugomi ir parduodami
alkoholiniai gėrimai. Pažymėjo,
kad bylos nagrinėjimo metu UAB „(duomenys
neskelbtini)“
akcininkė aiškino, jog pareiškėjo įmonė dar neužsidirbo tiek, kad galėtų nusipirkti licenciją verstis
mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.
Nurodė, kad Tarnyba įvertinusi byloje esančias
aplinkybes, pažeidimo pobūdį ir mastą, konstatavo, kad pareiškėjas padarė sudėtinį Alkoholio
kontrolės įstatymo pažeidimą – alkoholinių gėrimų laikymą ir pardavimą neturint licencijos verstis
mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bei laiko bei alkoholinių gėrimų pardavimą be
privalomų juridinę galią turinčių įsigijimo dokumentų. Pareiškėjo atžvilgiu nustatyta
lengvinanti aplinkybė tai, kad Pareiškėjas Alkoholio kontrolės įstatymo
pažeidimą padarė pirmą kartą, tačiau Tarnyba įvertino ir tai, kad pareiškėjo veika yra pavojinga
valstybės ekonominei ir finansinei padėčiai, pareiškėjas iš dalies bandė klaidinti Tarnybą. Todėl
įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, pareiškėjui buvo paskirta 5000 Lt bauda.
Atsakovo
atstovė teismo posėdžio metu skundą palaikė, sutiko, kad paskirtos baudos dydį
įvertintų teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjui buvo inkriminuoti du
skirtingi Alkoholio kontrolės įstatymo normų pažeidimai.
Skundas atmestinas.
Tarnyba
2010-04-22 nutarimu Nr. 3K10/56 (b. l. 4-7) UAB "Baltspark“ skyrė 5000 Lt
baudą ir konfiskavo alkoholinius gėrimus nurodytus 2010-04-15 Prekių išėmimo
akte prie 2010-04-15 Operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 19, iš viso 32 butelius.
Pareiškėjas buvo nubaustas pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1
dalies 2 ir 11 punktus bei 17 straipsnio 2 dalies 2 ir 9 punktus už tai, kad
Tarnybos 2010-04-15 tikrinimo metu buvo nustatyta, jog UAB „Baltspark“
kavinėje, esančioje (duomenys
neskelbtini), Vilniuje, laikomi, saugomi ir parduodami
(pateikiant viešąją ofertą) alkoholiniai gėrimai, neturint licencijos ir
alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentų.
Alkoholio
kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas draudžia Lietuvos Respublikoje
parduoti alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti,
importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių
privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. To paties straipsnio 2
dalies 2 punktas draudžia juridiniams asmenims laikyti, gabenti Lietuvos
Respublikoje alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti,
importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių
privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Alkoholio kontrolės
įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktas draudžia Lietuvos Respublikoje
parduoti alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės
nustatyta tvarka išduotos licencijos, o to paties straipsnio 2 dalies 9 punktas
draudžia juridiniams asmenims laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje alkoholio
produktus, neturint Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos alkoholio produktų
gamybos, importo, didmeninės ar mažmeninės prekybos licencijos, išskyrus šio
straipsnio 3 dalyje nustatytus atvejus.
Teismas
sutinka su skundžiamame nutarime bei atsakovo skundžiamame nutarime bei atsiliepime
išdėstyta pozicija ir laiko pareiškėjo padarytą pažeidimą pagrįstu įrodymais.
Tarnybos 2010-04-15 Operatyvaus tikrinimo protokole nustatyta,
kad UAB „Baltspark“ kavinėje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje,
laikomi, saugomi ir parduodami (pateikiant viešąją ofertą) alkoholiniai
gėrimai, nurodyti 2010-04-15 Prekių išėmimo akte prie 2010-04-15 Operatyvaus
tikrinimo protokolo Nr. 19, neturint Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka
išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir
neturint aukščiau minėtiems alkoholiniams gėrimams privalomų juridinę galią
turinčių įsigijimo dokumentų (2010-04-15 Operatyvaus tikrinimo protokolas Nr. 19,
2010-04-22 nutarimas Nr. 3K10/56) (b. l. 40-41). 2010-04-15 Prekių išėmimo aktu
prie 2010-04-15 Operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 19 išimti gėrimai, kurie
buvo rasti UAB „Baltspark“ kavinėje, (duomenys
neskelbtini), Vilniuje, viso 32 buteliai (b. l. 42-43). 2010-04-15 Operatyvaus
tikrinimo protokole nurodyta, kad patikrinimo metu buvo fotografuojama. Iš
byloje esančių fotonuotraukų (b. l. 48-52) akivaizdžiai matyti, kad
alkoholiniai gėrimai buvo išstatyti baro lentynose tokiu būdu, kad bet kuris
kavinės lankytojas suprastų, jog šie alkoholiniai gėrimai yra parduodami.
Civilinio kodekso 6. 235 straipsnio 2 dalis nustato, kad daiktų išdėstymas
vitrinose, ant prekystalio ar kitose jų padavimo vietose laikomi viešąja oferta
sudarant vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis (...), išskyrus atvejus, kai
pardavėjas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo, kad tam tikri daiktai nėra skirti
parduoti. Jokių pareiškėjo veiksmų, kad jis neturėtų valios siūlyti
alkoholinius gėrimus pardavimui tikrinimo metu nebuvo rasta, todėl jo veiksmai
vertinami kaip pasiūlymas pirkti alkoholinius gėrimus. Mažmeninės prekybos
alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių,
patvirtintų Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618, 8.9 punkte nustatyta, kad
draudžiama parduoti, laikyti prekybos salėse, administracinėse ir pagalbinėse
patalpose, sandėliuose, eksponuoti, taip pat gabenti alkoholinius gėrimus
neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galią turinčių privalomų šių
gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus.
Kadangi pareiškėjas neturėjo alkoholinių gėrimų
įsigijimo dokumentų, tai jo veiksmai pagrįstai pripažinti neatitinkančiais
Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 2 dalies 2
punkto, o dėl to, kad jis nebuvo įsigijęs mažmeninės prekybos licencijos,
pareiškėjo veiksmai pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies
11 punktą ir 2 dalies 9 punktą.
Pareiškėjo pateikti argumentai dėl to, kad alkoholiniai gėrimai buvo
laikomi pagal susitarimą su UAB „(duomenys
neskelbtini)“,
atmestini. UAB „(duomenys
neskelbtini)“ akcininkė J. O. atsakovui 2010-04-15 pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad dėl
išėjimo į dekretines atostogas, jai priklausanti kavinė „(duomenys
neskelbtini)“ buvo
išnuomota UAB „Baltspark“, o dokumentai, įranga
ir alkoholis laikinai palikti kavinės patalpose. UAB „(duomenys
neskelbtini)“ alkoholiui turi visus
dokumentus ir licenciją, veiklos nevykdo nuo 2009 m. spalio mėnesio (b. l. 45). Tarnyboje 2010-04-20 gautame paaiškinime J. O. palaikė tą pačią poziciją, papildomai
nurodė, kad darydama patalpų remontą
2010-03-26 įsigijo 20 butelių alaus reprezentacijos reikalams, iš jų sunaudojo
7 butelius, likusius paliko prie kito
alkoholio likučių (b. l. 60). Analogiškai aplinkybės aiškinamos ir 2010-04-20 Tarnybai pateiktame UAB „Baltspark“
direktoriaus R.
O. paaiškinime, kuriame nurodyta, kad UAB „Baltspark“
neprekiauja alkoholiniais gėrimais bei tabako gaminiais, nes šiai veiklai
neturi licencijos. Visos išimtos prekės priklauso patalpų šeimininkės J. O. valdomai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 59).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-12-18 buvo išduota licencija verstis mažmenine prekyba
alkoholiniais gėrimais Nr. 215V (b. l. 58). Atsakovui buvo pateiktos alkoholinių
gėrimų įsigijimo PVM sąskaitos – faktūros (b. l. 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67,
68,69, 70-75, 76, 77), VĮ
Registrų centro Vilniaus filialo 2010-06-06 pažymėjimas apie J. O. nuosavybės priklausančią parduotuvę
– kavinę (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 83), 2009-10-27
UAB „(duomenys
neskelbtini)“ inventorizacijos aprašą Nr. 1 (b. l. 78-81), į
kurį įtraukti alkoholiniai gėrimai, 2010-03-26 Reprezentacinių sąnaudų nurašymo
aktas Nr. 4, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė nurašo septynis
butelius alaus „Grand“, 0,5 litro talpos (b. l. 82), Kasos operacijų žurnalas
Nr. 3 (b. l. 84-96) ir kasos operacijų žurnalas Nr. (duomenys neskelbtini)
(b. l. 97-138) bei Elektroninio kasos aparato techninis pasas (b. l. 139-175). 2009-12-29
negyvenamųjų patalpų panaudos sutartimi J. O. perdavė
laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudotis R. O. IĮ
„Spark“ jo įstatuose nurodytai veiklai 74,61 kv.m. bendro ploto patalpas, esančias
(duomenys
neskelbtini), Vilniuje (b. l. 47).
Kadangi
alkoholiniai gėrimai buvo laikomi tokiu būdu, kuris leidžia daryti
vienareikšmišką išvadą apie kavinę valdžiusios įmonės ketinimus gėrimus
parduoti, tai minėta versija dėl kitos įmonės nuosavybės teise turimų
alkoholinių gėrimų saugojimo laikoma nepagrįsta.
Byloje ginčo dėl to, kad pareiškėjas
turėjo licenciją ar įsigijimo dokumentus nėra. Vilniaus miesto valstybinės maisto ir veterinarijos
tarnybos Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo 2010-04-13 pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini)
nurodyta, kad UAB
„Baltspark“ kavinei, esančiai Vilniuje, (duomenys
neskelbtini),
leidžiama kavinių užkandinių veikla (b. l. 55). Licencijos verstis mažmenine
prekyba alkoholiniais gėrimais pareiškėjas neturėjo. Tai pripažino 2010-04-20
paaiškinime, neginčijo teismui pateiktame skunde.
Atsakomybė už Alkoholio kontrolės
įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2–11 punktuose ir 2 dalies 2–9 punktuose
nustatytų reikalavimų nesilaikymą numatyta to paties įstatymo 34 straipsnio 2
dalyje. Už šiuos pažeidimus numatyta nuo vieno tūkstančio litų iki
penkiasdešimties tūkstančių litų bauda. Atsakovas atsakomybę lengvinančia
aplinkybe pripažino tai, kad pareiškėjas pažeidimą padarė pirmą kartą,
atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Alkoholio kontrolės įstatymo 34
straipsnio 7 dalis nustato, kad konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas
atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir šio straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas
atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių
aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra
atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki
maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda
skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar
didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame Įstatyme
nustatytų reikalavimų nesilaikymą, nutarime. Skundą nagrinėjantis teismas,
atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių
atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes
neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir
vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę
piniginę baudą nei šio straipsnio 2, 3, 4, 5 ir 6 dalyse nustatytos minimalios
piniginės baudos. Teismas nenustatė nuobaudos skyrimo pažeidimų bei papildomų
atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 34
straipsnio 8 dalį atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad
padarę pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei
atstovybės savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo
kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino
padarytą žalą. Skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę
lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes, o
pagal to paties straipsnio 9 dalį atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis
laikoma tai, kad padarę pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių
asmenų filialai bei atstovybės kliudė vykdyti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą,
toliau pažeidinėjo šio Įstatymo reikalavimus nepaisydami kompetentingos
institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus.
Pareiškėjas motyvuoja, kad jam
paskirta bauda yra per didelė ir gali grėsti įmonės veiklos nutraukimu, dėl ko
įmonėje dirbantys asmenys netektų darbo. Pareiškėjas pateikė 2010-05-01 įmonės
balansą (b. l. 8), iš kurio matyti, kad įmonė turi turto už 17228 Lt, o taip
pat 2010-05-01 Pelno (nuostolių) ataskaitą, pagal kurią matyti, kad praėjusiais
finansiniais metais įmonė turėjo 519 Lt nuostolio, o šiais metais – 681 Lt
pelno (b. l. 9). Tokia įmonės padėtis negali būti vertintina kaip labai bloga.
Nustatant baudos dydį ypatingai svarbu įvertinti padaryto pažeidimo pobūdį.
Bylos atveju pareiškėjui buvo inkriminuotas itin grubus Alkoholio kontrolės
įstatymo pažeidimas, kai jis neturėdamas nei licencijos, nei įsigijimo
dokumentų kavinėje pardavinėjo didelį asortimentą alkoholinių gėrimų. Nežinoti
teisės normų, draudžiančių tokią prekybą, pareiškėjas negalėjo, nes jos yra
akivaizdžios. Tarnybos posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas padarytas
pažeidimas, pareiškėjo atstovai iš viso nedalyvavo, posėdyje kaip liudytoja
dalyvavusi J. O. išdėstė poziciją, kad pareiškėjas
alkoholiniais gėrimai prekiavo neteisėtai dėl to, kad dar neužsidirbo
licencijai. Tokia pozicija yra nesąžininga valstybės bei kito verslo dalyvių
atžvilgiu ir negali būti ginama. Tokiu atveju, jei pareiškėjas negali iš karto
sumokėti baudos, jis gali kreiptis dėl baudos mokėjimo dalimis.
Byloje nustatytos aplinkybės
nesudaro pagrindo panaikinti Tarnybos nutarimą, todėl skundas atmetamas.
Vadovaudamasi
Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88 straipsniais teisėjų kolegija
n
u s p r e n d ė :
Skundą
atmesti.
Sprendimas
per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos
vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui
arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Bronius
Januška
Veslava Ruskan
Jūra
Marija Strumskienė