Civilinė byla Nr.2SA-66-340/2013
Teisminio proceso Nr. 2-03-3-04869-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 128.11
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. balandžio 4 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. I. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. I. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje, suinteresuoti asmenys antstolis V. Č., UAB „Medicinos bankas“.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas Vilniaus m. 3 apylinkės teismą iki skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki šio skundo išnagrinėjimo sustabdyti antstolio paskelbtas jam nuosavybės teise priklausančio turto varžytines. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato antstolio teisės parduoti „skolininko“ kito turto, kol nėra realizuotas išieškotojui įkeistas turtas. Taip pat nurodė, kad nėra paskelbtos išieškotojui įkeisto turto varžytinės, todėl kito pareiškėjui priklausančio turto varžytinės nėra galimos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2012-10-17 nutartimi pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Nurodė, kad šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, skolininko skundo tenkinimo atveju, nebus galima stabdyti vykdymo veiksmų po skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo. Pažymėjo, kad pareiškėjas nenurodo, kokioje vykdomojoje byloje yra prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, taip pat teismui nėra aišku pagal ką yra vykdomas išieškojimas (teismo sprendimą, nutartį ir pan.). Sprendė, kad patenkinus pareiškėjo prašymą, gali susidaryti situacija, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, pareiškėjas nebus suinteresuotas greitu ir operatyviu bylos išnagrinėjimu, dėl minėtos priežasties gali būti pažeisti suinteresuoto asmens (išieškotojo) turtiniai interesai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-10-17 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti pareiškėjui priklausančio turto varžytines. Teigia, kad negali nurodyti jokio vykdomosios bylos numerio, nes jam nebuvo įteiktas joks antstolio dokumentas, taip pat nežino pagal kokį vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo išieškojimą. Apie jam priklausančio turto pardavimą iš varžytinių sužinojęs atsitiktinai naršydamas internete. Pažymi, kad tokiu būdu buvo pažeistos jo teisės ir nesuteikta galimybė panaikinti skolą ir hipoteką, įvykdant visą prievolę, neįvykdytą prievolės dalį ir prašyti sustabdyti išieškojimą, perduoti įkeistą turtą kreditoriui.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-10-17 nutartį. Nurodo, kad vykdant Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-09-08 nutartį dėl skolos išieškojimo iš apelianto išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai, 2012-08-09 buvo areštuotas apeliantui priklausantis išieškotojui įkeistas nekilnojamasis turtas. 2012-08-09 patvarkymu buvo paskirta minėto turto ekspertizė. Gavus ekspertizės išvadas buvo paskelbtos turto varžytinės. Nurodo, kad 2012-09-13 apeliantas buvo asmeniškai supažindintas su ekspertizės aktų santraukų kopijomis bei gavo pranešimą apie paskelbtas varžytines, kuriame buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, tačiau apeliantas jokių priemonių savo pažeistoms teisėms ginti nesiėmė ir į antstolį nesikreipė. Pažymi, kad gavus apelianto skundą dėl antstolio veiksmų, 2012-10-17 patvarkymu buvo atsisakyta jį tenkinti ir buvo nuspręsta tęsti vykdymo veiksmus. Nurodo, kad 2012-10-17 įvyko skolininkui priklausančio turto varžytinės. Pažymi, kad dėl apelianto skundo dėl antstolio veiksmų vykdomoji byla turi būti siunčiama į apylinkės teismą, todėl neturėdamas vykdomosios bylos, neturi galimybės užbaigti turto pardavimo procedūros. Atkreipia dėmesį, kad varžytinės, kurias apeliantas prašė stabdyti, įvyko, nes antstolis neturėjo pagrindo jas stabdyti, turtas buvo parduotas varžytinėse dalyvavusiam pirkėjui, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas netenka prasmės.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-10-17 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas buvo supažindintas su ekspertizės aktų santraukų kopijomis bei gavo pranešimą apie paskelbtas varžytynes, skolininkui tinkamai buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, tačiau skolininkas per nustatytą terminą jokių priemonių savo tariamai pažeistoms teisėms ginti nesiėmė, į antstolį nesikreipė su jokiais prašymais ar prieštaravimais. Nurodė, kad skolininkas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, procesiniuose dokumentuose nurodo melagingus faktus ir taip siekia vilkinti vykdymo procesą. Teigia, kad apeliantas elgiasi nesąžiningai, iki pat įkeisto turto varžytynių nesiėmė jokių veiksmų savo teisių įgyvendinimui ir pareigų vykdymui, visiškai nesidomėjo procesu, trukdė ir vilkino turto vertinimą, neskundė jokių antstolio veiksmų, tačiau atėjus varžytynių datai, pateikė skundą ir nurodė, kad jis nėra informuotas apie priverstinį skolos išieškojimą. Prašo įvertinti apelianto veiksmus CPK 95 str. pagrindu ir paskirti jam baudą.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas procesinio teisinio pobūdžio klausimas – dėl nutarties, kuria atmestas apelianto prašymas sustabdyti vykdymo veiksmus, teisėtumo ir pagrįstumo.
Apeliantas, pateikdamas skundą dėl antstolio veiksmų neteisėtumo ir pageidaudamas, jog būtų taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. norėdamas, kad kitą dieną skelbtos jo turto varžytinės neįvyktų, vieną skundo egzempliorių 2012-10-16 pateikė ir teismui (CPK 510 str. 2 d.). Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka, ne vėliau, kaip per tris darbo dienas. CPK 144 str. 1 d. numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti įstatymo numatytas preliminarias ir laikinai galiosiančias priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Viena tokių priemonių – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 str. 1 d. 10 p.), kuri ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamoje byloje gali būti taikoma tuomet, kai teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą (CPK 510 str. 3 d.).
Kaip matyti ir skundo argumentų, antstolio veiksmų neteisėtumą apeliantas iš esmės grindė tuo, kad apie varžytines, kurių vykdymą ir prašė sustabdyti, apeliantas nebuvo tinkamai informuotas, taip pat nurodė, jog jam nėra žinoma kokiu pagrindu yra vykdomas išieškojimas, tačiau pirmos instancijos teismas minėtų faktinių aplinkybių nenagrinėjo ir nevertino ir priimtą procesinį sprendimą motyvavo tuo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo galima konstatuoti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, skolininko skundo tenkinimo atveju, nebus galima stabdyti vykdymo veiksmų po skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti apelianto prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pirmos instancijos teismas neturėdamas nei vykdomosios bylos, nei išieškojimo pagrindą patvirtinančių dokumentų, neturėjo galimybės įvertinti apelianto nurodytų faktinių aplinkybių dėl netinkamo informavimo apie jo atžvilgiu vykdomą išieškojimą, tuo tarpu pareigą pagrįsti savo prašymą įstatymas numato apeliantui (CPK 178 str.), kuriuos šiuo atveju neįvykdžius ir tik abstrakčiai nurodžius faktines aplinkybes pirmos instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo tenkinti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Pažymėtina ir tai, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad apelianto skundą panaikinti antstolio patvarkymus, kuriais buvo nuspręsta tęsti vykdymo veiksmus ir apeliantui priklausantį turtą parduoti iš varžytinių, Vilniaus m. 3 apylinkės teismas atmetė 2012-11-15 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-6332-868/2012. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi (peržiūrėta apeliacine tvarka) - Vilniaus apygardos teismas apelianto atskirojo skundo dėl minėtos nutarties netenkino ir 2012-02-15 nutartimi pirmos instancijos teismo procesinį sprendimą paliko nepakeistą. Ši aplinkybė patvirtina, kad šiuo atveju nebuvo susiklosčiusios CPK 144 str. 1 d. įvirtintos būtinosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, taigi prašymas stabdyti vykdymo veiksmus apylinkės teismo buvo įvertintas teisingai (CPK 185 str.).
Kita vertus, varžytinės, kurių per laikinąsias apsaugos priemones apeliantas norėjo išvengti, įvyko skelbtą dieną - 2012-10-17, o antstolis, siekdamas eliminuoti neigiamas pasekmes skolininkui, išieškotojui bei varžytinių dalyviui, pats sustabdė vykdomąją bylą iki bus išnagrinėti teisminiai ginčai (skundas) dėl antstolio veiksmų, susijusių su turto realizavimu. Tokiu atveju neliko ir paties materialaus objekto, kurio atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės turėjo būti taikomos, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas apskritai neteko teisinės reikšmės.
Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepime į atskirtąjį skundą prašo įvertinti apelianto veiksmus ir CPK 95 str. pagrindu paskirti jam baudą. CPK 95 str. numatytos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. Motyvuotas prašymas dėl nuostolių atlyginimo gali būti paduotas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki dvidešimt tūkstančių litų baudą, iki 50 proc. iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 str. 2 d.).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog skundo, atskirojo skundo padavimas nereiškia piktnaudžiavimo teise. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą įgyvendindamas teisę į apeliaciją. Duomenų, kad jis piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis ar siektų vilkinti procesą byloje nėra. Pareiškėjo atskirojo skundo netenkinamas savaime nesudaro prielaidų teigti, jog apeliantas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ar siekia vilkinti procesą. Todėl suinteresuoto asmens UAB „Medicinos bankas“ prašymas paskirti pareiškėjui baudą netenkinamas.
Taigi aptarti ir kiti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumu ar pagrįstumu, nutartis paliktina nepakeista.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Tatjana Žukauskienė