Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7058-660/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06157-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. lapkričio 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

A. A. 2014-08-14, 20.27 val., Kaune, S. Žukausko g. – P. Lukšio g. vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (3,6 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, kai 2013-10-26 nutarimu jis buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti atėmimu 1 metams. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, privalomos techninės apžiūros, transporto priemonės registracijos liudijimo. Šiais savo veiksmais A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 1241 str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. prisipažino padaręs pažeidimus. Parodė, kad kaimynė R. Š. paprašė paremontuoti jos automobilį. 2014-08-14 jis prie namų remontavo automobilį, po to važiavo iki (duomenys neskelbtini), ten sustojo ir išlipo iš automobilio, norėjo eiti į parduotuvę, tuo metu privažiavo policija. Priėjęs pareigūnas pakvietė jį į tarnybinį automobilį, kur jį patikrino alkotesteriu, nustatė neblaivumą ir surašė protokolą už automobilio vairavimą neblaiviame stovyje. Tuomet jis pažeidimo neginčijo. Tačiau tą dieną jis alkoholio nevartojo, iš vakaro buvo išgėręs 4 alaus skardines, o blaivumo tikrinimo metu ant išrauto danties buvo uždėjęs spiritinį kompresą nuo skausmo. Policijos pareigūnams automobilio dokumentų, vairuotojo teisių nepateikė. R. Š. nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Liudytoja R. Š. parodė, kad ji turi sergančią dukrą ir 2014-08-10 nupirko automobilį, kad galėtų dukrą vežioti į gydymo įstaigas. Nupirkusi automobilį, ji paprašė kaimyno A. A. pažiūrėti automobilį, ar nereikia jo remontuoti. 2014-08-14, apie 12-13 val. A. A. davė automobilį, raktelį. Dokumentų nedavė. Buvo kalbėta, kad jis vietoje, prie jos namų apžiūrės automobilį, apie tai, kad jis kažkur važiuos, jokios kalbos nebuvo. Ar A. A. turi vairuotojo teises, ji neklausė. 2014-08-14 vakare jai pranešė apie tai, kad A. A. sulaikytas vairuojant jos automobilį.

Liudytojas M. M. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje patruliu, tvirtina savo tarnybiniame pranešime (b. l. 5) nurodytas aplinkybes. Matė kaip A. A. vairavo automobilį nuo sankryžos iki parduotuvės „IKI“. Priėjo prie automobilio, kuriame prie vairo sėdėjo A. A..

Liudytojas M. Š. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje patruliu. Jis buvo pakviestas kito policijos ekipažo, kadangi buvo sulaikytas neblaivus vairuotojas – A. A.. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Iš pradžių A. A. neneigė kaltės, tačiau sužinojęs, kad automobilis bus nutransportuotas, pradėjo neigti, kad vairavo automobilį neblaivus. Tvirtina savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b. l. 7).

Liudytojas D. K. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje patruliu. Jis su kolega buvo pakviestas pagalbon, nes buvo sulaikytas neblaivus vairuotojas – A. A.. Jį patikrinus buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, jis nesiorientavo aplinkoje.

ATPK 1302 str., 1241 str. 7 d. pažeidimo faktą ir A. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), A. A. apaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad stovėjo prie mašinos ir jį sulaikė (b. l. 2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad A. A. nustatytas 3,60 promilių girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, kuriame nurodyta, kad alkotesteris tinkamas iki 2014-12-15 (b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad pareigūnai pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį, kuris aikštelėje sustojo. Išlipęs vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, neturėjo dokumentų. Iš pradžių A. A. kaltę pripažino (b. l. 5-8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 10), transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktas (b. l. 11), pranešimas (b. l. 11), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad A. A. baustas administracine tvarka (b. l. 16-18), vaiko sveikatos būklės pažymėjimas, kuriame nuodyta, kad E. D. serga epilepsija (b. l. 30-31), medicinos dokumentų išrašas/siuntimas (b. l. 32-33), išrašas iš medicininių dokumentų apie E. D. gydymąsi pas psichiatrą (b. l. 34), vaiko sveikatos pažymėjimas (b. l. 35—36), vartojimo kredito sutartis (b. l. 37-40), registracijos liudijimas (b. l. 41), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) (b. l. 42), lombardo sutartis (b. l. 43), R. Š. tyrimo echoskopu rezultatai (b. l. 44), kita bylos medžiaga.

A. A. dalinį kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą  išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis prieš automobilio vairavimą alkoholio nevartojo, blaivumo tikrinimo metu ant išrauto danties buvo uždėjęs spiritinį kompresą nuo skausmo, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

A. A. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų M. M., M. Š. ir D. K. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams šių pareigūnų tarnybiniams pranešimams, kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė A. A. įtartinai gatve manevruojantį automobilį, kuris sustojo aikštelėje ir iš jo išlipo vairuotojas, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, nerišliai kalbėjo. Buvo nustatyta, kad tai yra A. A., jis prisipažino vairavęs automobilį neblaivus.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad M. M., M. Š. ir D. K. su A. A. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. A. padarė ATPK 1302 str., 1241 str. 7 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. A. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. A. skirtina nuobauda, numatyta ATPK 1302 str., 1241 str. 7 d. sankcijos ribose (ATPK 24 str. 3 d., 30 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad A. A. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir apie tai transporto priemonės savininkės R. Š. neinformavo, netgi nuslėpė minėtą faktą, todėl darytina išvada, kad toks jo elgesys yra savavališkas transporto priemonės savininkės atžvilgiu. Atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad automobilio savininkė R. Š. su padarytu pažeidimu visiškai nesusijusi ir nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, šios aplinkybės pripažintinos išskirtinėmis ir jų pagrindu taikytinos ATPK 301 straipsnio nuostatos bei netaikytinas transporto priemonės konfiskavimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

n u t a r i a :

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 1241 str. 7 d., ir

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., skirti 4800,00 Lt (keturių tūkstančių aštuonių šimtų litų 00 ct) (1390 eurų) baudą be transporto priemonės  konfiskavimo,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d., skirti 20,00 Lt (dvidešimties litų 00 ct), baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 4800,00 Lt (keturių tūkstančių aštuonių šimtų litų 00 ct) (1390 eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Larisa Tamulionienė

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).