Civilinė byla Nr. 2A-604-605/2012
(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-06379-2009-6)
Pirmosios instancijos teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė
Procesinio sprendimo kategorija 44.4.;
(S)
121.15.; 121.18.; 121.21.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 8 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės
kolegijos teisėjų Galinos Blaževič, Izoldos Nėnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1357-717/2011 pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovui S. G. dėl publikacijos pašalinimo iš interneto svetainės.
Teisėjų kolegija n u s t a t ė :
Ieškovas prašo (b.l. 3-5,17-20) įpareigoti atsakovą pašalinti iš interneto svetainės http://www.skundai.lt 2009-05-06 publikaciją „Advokatų A.R. G. ir V. G. kontora – aferistų lizdas“ ir 2009-05-25 publikaciją „Advokatų A.R. G. ir V. G. kontora, Laisvės al.76, Kaunas“, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodyta, kad 2009-05-06 interneto svetainėje http://www.skundai.lt pasirodė publikacija „Advokatų A.R. G. ir V. G. kontora – aferistų lizdas“, o 2009-05-25 - kita publikacija „Advokatų A.R. G. ir V. G. kontora, Laisvės al.76, Kaunas“, kuriose ieškovas V. G. yra akivaizdžiai šmeižiamas, žeminamas jo kaip advokato prestižas. Atsakovas yra šios interneto svetainės administratorius. Ieškovas paprašė pastarąjį šiuos straipsnius pašalinti iš interneto svetainės, tačiau jis tai daryti atsisakė, motyvuodamas tuo, jog ieškovas nepateikė duomenų, kad paskelbti straipsniai neatitinka tikrovės. Dėl publikacijų paskelbimo internetinėje svetainėje ieškovas kaip advokatas patyrė turtinę ir neturtinę žalą, nes po publikacijų pasirodymo interneto svetainėje akivaizdžiai sumažėjo interesantų (būsimų klientų) kreipimasis dėl teisinės pagalbos teikimo.
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimu (b.l. 90-93) ieškinį atmetė. Priteisė atsakovui S. G. iš ieškovo V. G. 1500,00 Lt išlaidų, susijusių su advokatų atstovavimu. Taip pat priteisė iš ieškovo V. G. valstybei 20,02 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendime nurodyta, kad byloje nustatyta, jog 2009-05-06 interneto svetainėje www.skundai.lt buvo išspausdintas tokio turinio tekstas (b.l. 6): „Advokatų A.R. G. ir V. G. kontora – aferistų lizdas. Kadangi skyrybų metu buvau apgautas buvusios žmonos, kreipiausi į šią advokatų kontorą dėl bylos atnaujinimo. Advokatas V. G. sutiko imtis bylos už sėkmės mokestį, kuris bylos laimėjimo atveju sudarytų šešiaženklę sumą... Advokatas, susipažinęs su situacija, davė pažadą, kad byla paprasta ir per kokį pusmetį bus teigiami rezultatai. Bet jau eina treti metai, o aš vis maitinamas pažadais, kišu pinigus be galo, be pabaigos – pareiškimams, skundams, atsiliepimams ir kitiems dalykams, suprantate ką turiu omeny...). Advokatas suokia kaip lakštingala – būk ramus, viskas bus OK. Tuo tarpu ima nervas, kad buvusi žmona mėgaujasi gyvenimu ir atvirai tyčiojasi iš manęs, tuo tarpu aš iki šiol, per tokius nevykėlius advokatus turiu tampytis po teismus ir taškyti savo santaupas. Todėl dabar pradedu suprasti, kad iš manęs padarė melžiamą karvę – tai yra jie pasišovė dirbti už sėkmės mokestį, bet kiekvienas naujas procesas kainuoja, be to, reikia „duoti“ tam, anam, nes, kaip tvirtino advokatas, be „to“ nė krust. Aišku viena, ši kontora suinteresuota tempti procesus, kad kuo daugiau pinigų išmelžtų iš klijento, tuo tarpu rezultatai mažiausiai rūpi. Dar vieną pamoką gavau patikėdamas tuo, kad reikia advokatui duoti už susitarimą su „sprendžiančiaisiais“, išeina, kad mausto klijentus pasidėdami pinigus į stalčių ir sėkmės atveju sakydami, kad atseit nunešė ten kur reikia ir dėl to išsisprendė teigiamai, o nesėkmės atveju grąžina tuos pačius pinigus, kartais net tom pačiom kupiūrom... Labiausiai nepatiko (iš žmoniškosios pusės) tai, kad tik ėmėsi bylos, darbą jie pradeda nuo priešingos pusės advokatų atakos (bando palenkti į savo pusę ir įkalbinėja/papirkinėja sabotuoti klijentą) tikindami, kad toks jų darbo stilius ir tai duoda geriausią rezultatą. Pagalvojau, jei tokių metodų imasi, vadinasi ir patys yra paperkami, o tai jau visiška betvarkė... Ar galima mokėti tokius pinigus tokiems advokatams? Už tokį honorarą bet kokia save gerbianti advokatų kontora dirbs kaip reikalas ir be jokių aferizmo apraiškų“. 2009-05-25 toje pačioje internetinėje svetainėje buvo išspausdintas antras tokio turinio tekstas (b.l. 21): „Advokatų A.R. G. ir V. G. kontora. Laisvės al. 76, Kaunas. Perskaitęs skundą apie advokatų G. ir G. kontorą, norėčiau prisidėti prie to ir aš. Kreipiausi į šią kontorą, nes Kaune sklandė kalbos, kad jiems nėra neįveikiamų bylų. Gal ir taip, bet susipažinę su mano reikalu, advokatai davė šimto procentų sėkmę, tik iš karto perspėjo, kad reiks mokėti ne tik už jų paslaugas, bet ir kai kam kitam. Dėjau dideles viltis į šį procesą, todėl sutikau su viskuo. Tuomet prasidėjo... begalė prašymų, skundų, atsiliepimų ir purvo. Reikalai stovėjo vietoj, o rašliavos iš advokatų kontoros ėjo nesustojama srove. Gal ir gerai, tačiau laikas parodė, kad visa ta košė neatnešė realios naudos, išskyrus didžiules išlaidas. Pikta darosi, kaip nuolat buvau skatinamas – „darykim šitaip“, „darykim anaip“, kartais atrodydavo, kad tai ne mano reikalas, o jų. Trumpiau tariant procesą laimėjome (iš dalies), bet kai pagalvojau, kad galima buvo su atsakovu išsiskirti taikiai, o ne penėti išalkusius advokatus ir pasiduoti jų skatinimui bylinėtis. Šiame reikale buvo ir daugiau pikantiškų detalių apie kurias rašyti nedrįstu, nes ši kontora atstovauja ne pačios geriausios reputacijos Kauno piliečius, o Kaunas yra Kaunas, čia gali tokie rašiniai ir blogai baigtis. Reziumė: laimėjau procesą tik asmeninių ryšių dėka, o ne dėl šių advokatų „aukštos kvalifikacijos“, todėl renkantiems advokatus G. ir G., rekomenduoju viską gerai pasverti“. 2009-05-06 ieškovas išsiuntė atsakovui elektroninį laišką, kuriuo prašė pašalinti iš internetinės svetainės publikaciją „Advokatų A.R. G. ir V. G. kontora – aferistų lizdas“, suteikti jam informaciją apie tai, kokiu IP adresu naudojantis buvo patalpinta nurodyta informacija, pranešti tikslų laiką (b.l. 7). Tą pačią dieną elektroniniu laišku atsakovas (b.l. 7) ieškovui pranešė, kad prašymo ištrinti skundą patenkinti negali, nes nėra faktų, kad paskelbti teiginiai neatitinka tikrovės, ieškovui buvo pateikta informacija apie kompiuterio adresą, iš kurio buvo atsiųsta informacija į svetainę „Skundai“, siūloma susitikti su savo klientu ir išsiaiškinti ginčytinus klausimus. Atsakovas nepanaikino publikacijų ir atsakant į pakartotiną ieškovo prašymą 2009-05-07 (b.l. 9). Analogiški prašymai panaikinti publikaciją ir pranešti kompiuterio adresą buvo pateikti atsakovui bei gauti atsakovo atsakymai ir 2009-05-26 (b.l. 22). Internetinėje svetainėje „Skundai“, skiltyje „Skundo paskelbimas“ yra nurodoma, kad skunde pateikta nuomonė turi būti naudinga didžiajai visuomenės daliai (b.l. 35). Teismas sprendė, kad atsakovas svetainės lankytojus informavo, jog šioje svetainėje gali būti skelbiami ne teiginiai, o nuomonė. Internetinė svetainė www.skundai.lt yra visuomenės informavimo priemonė, nes su joje patalpinta informacija gali susipažinti visa visuomenė, gali pateikti savo nuomonę ir atsiliepimus dėl patalpintos informacijos. Pats ieškovas pripažino, kad atsakovo atžvilgiu negali būti taikomas Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymas, o turėtų būti taikomas Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymas. Po publikacijų patalpinimo svetainėje atsakovas pasiūlė ieškovui pateikti įrodymus, kad paskelbti faktai neatitinka tikrovės (b.l. 7), tačiau ieškovas tokių įrodymų nepateikė, todėl teismas laikė, kad atsakovas pagrįstai atsisakė publikacijas interneto svetainėje panaikinti. Atsakovas ieškovui pateikė IP duomenis apie kompiuterius, iš kurių buvo atsiųsti publikuoti straipsniai, todėl ieškovas turėjo galimybę nustatyti tikruosius publikacijų autorius. Teismas sprendė, jog šiuo atveju atsakovas negali būti laikomas tinkamu atsakovu, nes, vadovaujantis CK 2.24 straipsnio 5 dalies ir Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 7 punktu, už paskelbtą atitinkamo turinio publikaciją turi atsakyti ją paskleidę asmenys. Ieškovas nepakeitė atsakovo kitu asmeniu – tinkamu atsakovu, todėl teismas išnagrinėjo bylą iš esmės (CPK 45 straipsnio 3 dalis) ir, nenustačius pagrindų atsakovui atsakyti pagal ieškovo pateiktus ieškinio reikalavimus, ieškinį atmetė.
Ieškovas apeliaciniu skundu (b.l.98-101) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-25 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovo vykdoma veikla visiškai atitinka Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 2 str. 3-6 d. įtvirtintus principus, t.y. atsakovo interneto svetainė http://www.skundai.lt yra techninių ir programinių priemonių visuma, naudojama informacijai kurti, siųsti, priimti, išsaugoti ar kitaip tvarkyti elektroniniu būdu (informacinė sistema), atsakovas yra informacinės visuomenės paslaugos teikėjas, nes verčiasi veikla savo gyvenamojoje vietoje apibrėžtoje teritorijoje, neatlygintinai elektroninėmis priemonėmis ir per atstumą individualiu paslaugos gavėjo (prisijungusio vartotojo) prašymu, kuriam būdingi konkliudentinių veiksmų požymiai, nes toks prašymas atsakovui perduodamas elektroniniu būdu persiunčiant prašomą patalpinti paslaugos gavėjo surašytą publikaciją, o prie šios interneto svetainės prisijungę vartotojai yra atsakovo interneto svetainės (informacinės visuomenės priemonės) paslaugos gavėjai. Pagal Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 2 str. 9-12 d. atsakovas yra informacinės visuomenės paslaugos teikėjas, nes naudodamasis savo interneto svetaine teikia paslaugas vartotojams (paslaugų gavėjams), t.y. duomenis iš vartotojų gauna elektroninių ryšių tinklu, duomenims tvarkyti, saugoti ir patalpinti savo interneto svetainėje naudoja elektroninę įrangą bei šias paslaugas teikia per atstumą. Todėl atsakovo interneto svetainė yra informacinės visuomenės informavimo priemonė. Atsakovo interneto svetainė Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 82 d. prasme nėra visuomenės informavimo priemonė, ką teismo posėdžio metu pripažino ir pats atsakovas. Todėl CK 2.24 str. 5 d. įtvirtintas teisinis reglamentavimas, taikytinas visuomenės informavimo priemonei, kurį taikė teismas, atsakovui netaikytinas. Teismas netinkamai taikė Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 14 str. 1 d. nuostatas, kadangi nevertino ieškovo argumentų, kad 2009-05-06 ir 2009-05-25 publikacijose nurodyti teiginiai yra šmeižikiški, ir tuo pažeidė CPK 265 str. 1 d., 270 str. 4 d. reikalavimus. Teismas, vertindamas ieškovo argumentus apie tai, kad 2009-05-06 ir 2009-05-25 publikacijose nurodyta informacija yra šmeižikiška, ir atsakovo argumentus, kad jo interneto svetainėje vartotojai rašo nuomones apie jiems įvairių prekių pardavėjų ir paslaugų teikėjų parduotas prekes ir suteiktas paslaugas, turėjo teisiškai atriboti, ar ginčijamose publikacijose pateikiama nenustatytų atsakovo interneto svetainės vartotojų nuomonė ar žinia. Tuo tikslu teismas turėjo išreikalauti iš Kauno m. apylinkės prokuratūros ikiteisminių tyrimų Nr. 20-2-00197-09, Nr. 20-2-00155-10 medžiagas ir Kauno m. apylinkės teismo prokuratūrai perduotą baudžiamosios bylos Nr. PK-2032-347/2009 medžiagą. Tačiau teismas ieškovo prašymo dėl šių įrodymų išreikalavimo netenkino, tuo pažeisdamas CPK 42 str. 1 d. įtvirtintą įrodinėjimo teisę bei nesudarė galimybių ieškovui tinkamai vykdyti CPK 178 str. įtvirtintą įrodinėjimo pareigą. Be to, teismas nevertino ieškovo argumentų, kad 2009-05-06 ir 2009-05-25 publikacijomis jis yra niekinamas ir žeminamas, pakertamas pasitikėjimas juo, taip pat, kad publikacijose nurodyta informacija pažeidžia jo nekaltumo prezumpciją, ir tuo pažeidė CPK 265 str. 1 d., 270 str. 4 d. reikalavimus. Taip pat teismas netaikė Visuomenės informavimo įstatymo 19 str. 2 ir 3 d. nuostatų, kurias turėjo taikyti pagal Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 881 patvirtinto Galimybės pasiekti neteisėtu būdu įgytą, sukurtą, pakeistą ar naudojamą informaciją panaikinimo tvarkos aprašo 2 punkto 2 papunkčio reikalavimus, ir atitinkamai šiuo aspektu netaikė Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 14 str. 1 d. nuostatų, kurias turėjo taikyti. Minėtomis publikacijomis yra pažeidžiama ieškovo nekaltumo prezumpcija, nes jis nėra teistas. Kadangi ieškovo nekaltumo prezumpcijos pažeidimas iš publikacijų turinio yra akivaizdus, atsakovas, elektroniniais laiškais gavęs iš ieškovo Vyriausybės 2007-08-22 nutarimo Nr. 881 4 p. nurodytą prašymą dėl publikacijų pašalinimo, turėjo pareikalauti iš jo teikiamų informacinės visuomenės paslaugų gavėjų (publikacijų autorių) duomenų apie ieškovo teistumą, o jų negavęs, pašalinti publikacijas iš jo valdomos interneto svetainės. Teismas nepagrįstai netaikė Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 15 str. 3 d. nuostatų, nepriklausomai nuo to, ar atsakovas už 2009-05-06 ir 2009-05-25 publikacijų platinimą atsako. Net ir tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad atsakovas už nurodytų publikacijų platinimą neatsako, t.y. jo veiksmai yra teisėti, nustačius, kad šiomis publikacijomis yra pažeidžiamos ieškovo teisės, ieškovo patikslintas prevencinis ieškinį turėjo būti patenkintas.
Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l.105-108) nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Iš interneto tinklalapio Skundai.lt veikimo principo, struktūros ir turinio pobūdžio matyti, kad internete tinklalapis www.skundai.lt yra pačių lankytojų kuriamas interneto tinklalapis, pildomas chronologine tvarka. Jame atsispindi tinklalapio lankytojų viešos asmeninės nuomonės, mąstymas ar mintys, skleidžiamos šiuolaikinėmis informacinėmis technologijomis. Teksto patalpinimui svetainėje lankytojui nereikia gauti svetainės valdytojo sutikimo, naujo skundo atsiradimas ir atsiradimo laiko momentas nepriklauso nuo svetainės valdytojo valios, todėl atsakovas negali būti laikomas atsakingu už tinklalapyje www.skundai.lt trečiųjų asmenų publikuotas publikacijas. Teismas teisingai taikė Lietuvos Respublikos CK 2.24 str. 5 d., kadangi jei šio straipsnio nuostatos taikomas visuomenės informavimo priemonei, tai jos analogiškai taikomos ir elektroninei visuomenės informavimo priemonei - tinklalapiui www.skundai.lt.. Kadangi apeliantas (ieškovas) tiek atsakovui iki ieškinio pareiškimo dienos, tiek vėliau teismui nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, jog publikacijos yra neatitinkančios tikrovės ir žeminančios atsakovo garbę ir orumą ar šmeižikiškos, teismas pagrįstai sprendė, kad apelianto (ieškovo) prevencinis ieškinys atsakovo atžvilgiu atmestinas. Ieškinyje paminėtos publikacijos niekada nebuvo pripažintos neskelbtinomis, publikacijų autorių veikla niekada nebuvo pripažinta neteisėta (byloje nėra tokių duomenų), todėl nėra jokio pagrindo nei taikyti Visuomenės informavimo įstatymo 19 str. 2 ir 3 d. nuostatas, nei Vyriausybės 2007-08-22 nutarimo Nr. 881 „Dėl galimybės pasiekti neteisėtu būdu įgytą, sukurtą, pakeistą ar naudojamą informaciją panaikinimo tvarkos aprašą“ bei publikacijas pašalinti iš tinklalapio www.skundai.lt. Publikacijos tinklalapyje www.skundai.lt - tai publikacijų autorių nuomonė, todėl aukščiau minėti teisės aktai nuomonėms neturėtų būti taikomi. Apelianto (ieškovo) pateiktas raštas neatitiko LR Vyriausybės 2007-08-22 nutarimo Nr. 881 „Galimybės pasiekti neteisėtu būdu įgytą, sukurtą, pakeistą ar naudojamą informaciją panaikinimo tvarkos aprašo“ reikalavimų, apie ką 2009-05-06 ieškovas buvo informuotas. Taigi, atsakovas minėtu aprašu jam numatytą pareigą atliko tinkamai ir laiku. Analogiškus veiksmus atsakovas atliko ir 2009-05-26, gavęs apelianto pranešimą dėl 2009-05-25 dienos publikacijos. Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 15 str. 3 d. nuostatas teismas netaikė pagrįstai, kadangi nagrinėjant bylą apelianto teisių pažeidimų nebuvo nustatyta.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Visuomenės informavimo priemonės pagrindinė funkcija – informacijos apie įvykius skleidimas. Šia savo teise visuomenės informavimo priemonė turi naudotis sąžiningai, nepiktnaudžiaudama ja ir neperžengdama ribų, nustatytų tarptautiniuose aktuose, Lietuvos Konstitucijoje ir įstatymuose.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad visuomenės informavimo priemonė, paskleidusi asmens reputaciją žeminančius ir tikrovės neatitinkančius duomenis, privalo atlyginti asmeniui padarytą turtinę ir neturtinę žalą tik tais atvejais, kai ji žinojo ar turėjo žinoti, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, taip pat kai tuos duomenis paskelbė jos darbuotojai ar duomenys paskleisti anonimiškai, o visuomenės informavimo priemonė atsisako nurodyti tuos duomenis pateikusį asmenį. Visais kitais atvejais turtinę ir neturtinę žalą privalo atlyginti duomenis paskleidęs asmuo ir jo veikla.
Teisėjų kolegija, nesutikdama su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju neturėjo taikyti aukščiau paminėtų įstatymo nuostatų, o taip pat laikydama nepagrįstomis pirmosios instancijos teismo išvadas, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnio 5 dalies nuostatas atsakomybė už tam tikrų teiginių išsakymą turėtų atitekti jų išsakytojui, ir kad šiuo atveju atsakovas S. G. negali būti laikomas tinkamu atsakovu, konstatuoja, kad atsakovas S. G. kaip interneto svetainės http://www.skundai.lt administratorius (valdytojas) yra tinkamas subjektas reikalavimui dėl informacijos pašalinimo iš interneto svetainės pareikšti. Tokia išvada darytina, įvertinus tai, kad šiuo atveju ieškovas neturėjo galimybės pagal atsakovo pateiktus IP duomenis apie kompiuterius, iš kurių buvo atsiųsti publikuoti straipsniai, nustatyti publikacijų autorius, o atsakovas turėjo teisines prielaidas bei faktines galimybes koreguoti jo valdomos svetainės turinį. Pažymėtina, kad nors įpareigojimas išimti iš interneto svetainės konkrečią medžiagą taikytinas asmeniui, atliekančiam administratoriaus funkcijas, tačiau tai nesietina su jo tiesiogine atsakomybe už medžiagos turinį ar paskleidimą. Taip pat pažymėtina ir tai, kad pats tokio pobūdžio svetainės kūrimo ir veikimo tikslas pasireiškia neigiamos informacijos ar nuomonės apie kito asmens veiklą pateikimu, kas sukelia asmenų, apie kuriuos kalbama, nepasitenkinimą. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad asmens kreipimosi dėl skundo išėmimo iš svetainės tenkinimas turi būti įvertintas, susiejant jį su skundo turiniu.
Teisėjų kolegija, vertindama 2009-05-06 interneto svetainėje http://www.skundai.lt pasirodžiusios publikacijos „Advokatų A. R. G. ir V. G. kontora – aferistų lizdas“ turinį, daro išvadą, kad šioje publikacijoje pavartotos formuluotės „aferistų lizdas“, „per tokius nevykėlius advokatus“, „ši kontora suinteresuota tempti procesus, kad kuo daugiau išmelžtų pinigų iš klijento, tuo tarpu rezultatai mažiausiai rūpi“, „mausto klijentus“ yra neetiškos, teiginiai išsakomi nepadoria, įžeidžiančia, žeminančia ieškovo kaip advokato dalykinę reputaciją forma.
Kolegija pažymi, kad priešingai nei pirmoji publikacija, 2009-05-25 publikacijoje „Advokatų A. R. G. ir V. G. kontora, Laisvės al.76, Kaunas“ teiginių, išsakytų nepadoria, įžeidžiančia, žeminančia forma, nėra. Šioje publikacijoje išsakoma advokato kliento nuomonė apie advokato darbą. Kliento nuomonė gali būti ir teigiama, ir neigiama. Taigi pašalinti šią publikaciją iš internetinės svetainės nėra jokio pagrindo.
Pažymėtina, kad interneto svetainėje http://www.skundai.lt patalpintos publikacijos 2009-05-06 „Advokatų A. R. G. ir V. G. kontora – aferistų lizdas“ apie advokatą V. G. turinys žemina advokatą. Niekas kitas, netgi svetainės lankytojas, kuris patalpino minėtą publikaciją, neturėtų techninių galimybių ją pašalinti iš interneto svetainės. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad internetinės svetainės administratorius yra tinkamas atsakovas, kuris turi pareigą pašalinti minėtą publikaciją dėl jos žeminančio, įžeidžiančio turinio.
Įvertinus visas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovas pasirinko civilinių teisių gynimo būdą, pareikšdamas prevencinį ieškinį (CK 1.138 str.), kuriuo prašo įpareigoti atsakovą S. G. pašalinti iš interneto svetainės http://www.skundai.lt 2009-05-06 publikaciją „Advokatų A. R. G. ir V. G. kontora – aferistų lizdas“ ir 2009-05-25 publikaciją „Advokatų A. R. G. ir V. G. kontora, Laisvės al.76, Kaunas“. Apeliacinės instancijos teismas darydamas išvadą dėl ieškinio tenkinimo pagrįstumo dėl 2009-05-06 publikacijos „Advokatų A. R. G. ir V. G. kontora – aferistų lizdas“ pašalinimo, pirmosios instancijos teismo sprendimą naikina ir priima naują sprendimą, tenkinant ieškinį iš dalies.
Panaikinus teismo sprendimą ir priėmus naują teismo sprendimą, atitinkamai keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 2 d. ir 5 d., b.l.10, 74, 75, 76, 102, 109).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Įpareigoti atsakovą S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pašalinti iš interneto svetainės http://www.skundai.lt 2009-05-06 publikaciją „Advokatų A. R. G. ir V. G. kontora – aferistų lizdas“.
Priteisti iš S. G., (duomenys neskelbtini) 135,50 Lt (vieną šimtą trisdešimt penkis litus 50 ct) žyminio mokesčio V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir 20 Lt (dvidešimt litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Priteisti iš V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 900 Lt (devynis šimtus litų) atstovavimo išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir 20 Lt (dvidešimt litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Kolegijos pirmininkė Neringa Venckienė
Kolegijos teisėjos Galina Blaževič
Izolda Nėnienė